對幾種懲戒手段的辨析

董吉賀

懲戒在教育中遭遇困境已是一個(gè)普遍性的問題，追溯原因，不能不提及那些與之有關(guān)的概念，如體罰、變相體罰、心罰等。

應(yīng)該說，反對體罰、變相體罰、心罰，是對兒童權(quán)利和人格尊嚴(yán)的保護(hù)，是教育的進(jìn)步。但由于理論界對這些概念尚沒有統(tǒng)一的、清晰的認(rèn)識，以及在法律上缺乏明確的限定，使得教育者變得謹(jǐn)小慎微，想管又不敢管，“既然用了有可能違法，那還是不用吧”這種想法，恐怕是教育者在決定是否要懲戒學(xué)生時(shí)所持有的普遍心態(tài)，這在一定程度上導(dǎo)致了懲戒手段在教育中的缺失或弱化。因此，我們有必要對體罰、變相體罰、心罰等教育手段進(jìn)行辨析。

《現(xiàn)代漢語詞典》對“體罰”的解釋是：“用罰站、罰跪、打手心等方式來處罰兒童的錯(cuò)誤教育方法?！边@一說法僅僅就哪些是體罰作了簡要的列舉，并沒有說清楚體罰的內(nèi)涵。顧明遠(yuǎn)先生在其編撰的《教育大辭典》中認(rèn)為，體罰是“以損傷人體為手段的處罰方法”，這一概念從性質(zhì)上對體罰作了限定。按照這一概念，不管什么手段，只要損傷了身體，就是體罰。也可以這樣說，教育手段可以是體罰的，也可以不是體罰的。比如，罰站十分鐘，沒有損傷身體，就不是體罰；如果罰站兩個(gè)小時(shí)，對身體造成了損傷，就構(gòu)成了體罰。此概念是依據(jù)處罰的后果來判斷教育手段的性質(zhì)，雖然是明確的，但對于教育者而言，是缺乏操作性的。教育部師范教育司于1999年編寫了《中小學(xué)教師職業(yè)道德修養(yǎng)》一書，其中寫到：“體罰，即對學(xué)生身體的懲罰?！蹦敲次覀兛梢愿鶕?jù)此概念進(jìn)行推理：指向身體的懲罰都可以認(rèn)為是體罰，也就是說，一項(xiàng)處罰即使并不會對兒童的身體造成傷害，比如罰勞動，也是體罰。之所以進(jìn)行這個(gè)推理，是因?yàn)楣P者認(rèn)為，體罰的外延如此之大是值得大家討論和質(zhì)疑的。

相對于前面對體罰的幾種界定，筆者認(rèn)為，由張行濤等人主編的《新世紀(jì)教師素養(yǎng)》一書對體罰的界定是比較清楚而中肯的：“體罰是指用直接毆打的方式來處罰未成年學(xué)生和兒童的錯(cuò)誤的行為。其特點(diǎn)是直接毆打人身體的某個(gè)部位而使受毆打者遭受肉體痛苦，人格受到侮辱?！痹谶@個(gè)概念中，對體罰的方式、后果都作了具體的說明，是一個(gè)操作性很強(qiáng)的定義。我們也可以這樣認(rèn)為：不管有沒有對身體造成明顯的損傷，只要采用了“毆打”的方式，就可以認(rèn)為是體罰。反之，如果沒有采用“毆打”的方式，就不是體罰。

也許馬上會有人質(zhì)疑，如果按照前面的說法，罰學(xué)生站兩個(gè)小時(shí)，還算不算體罰了？這就涉及了變相體罰的問題。所謂變相體罰，是說在打人以外，一些懲戒方式達(dá)到某種程度時(shí)，對人的身體造成了損傷，比如超越一定限度的罰站、罰勞動、罰寫作業(yè)等等。從道理上來講，變相體罰無論如何隱藏、偽裝，其實(shí)質(zhì)都是體罰，但我們對這一說法必須保持警惕。這里需要說明的是，罰站、罰勞動等懲戒方式如果在一定限度以內(nèi)使用，是不會對學(xué)生的身體造成損傷的。那么，什么叫“一定限度以內(nèi)”呢？達(dá)到什么程度會對學(xué)生造成損傷呢？這是需要教育者在實(shí)踐中予以量情把握，并進(jìn)行規(guī)范的問題。就像醫(yī)生開處方，其劑量應(yīng)該有一個(gè)適當(dāng)?shù)姆秶?，劑量不夠或過大，都不是一個(gè)醫(yī)生該做的事。醫(yī)生的專業(yè)水準(zhǔn)和職業(yè)道德只能允許醫(yī)生在規(guī)定的范圍內(nèi)開處方。也就是說，“一定限度以內(nèi)”是掌握在教育者手中的技術(shù)性活動，它需要教育者根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，找到一個(gè)適當(dāng)?shù)姆秶?，教育者的一切懲戒活動都?yīng)該在這個(gè)范圍以內(nèi)，用以規(guī)避不應(yīng)該出現(xiàn)的隨意行為。為了讓這個(gè)限度有可操作、可依據(jù)的規(guī)范，適宜的做法是明確一種或幾種可供選擇的懲戒方式，并將其運(yùn)用的對象制度化，或納入教師專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)之中。所以，這類懲戒方式應(yīng)該與體罰相區(qū)別，那些超越適用范圍對學(xué)生身體造成損傷的懲戒，在形式上屬于操作不當(dāng)或技術(shù)上的誤用。

接下來再說心罰。有學(xué)者給出了這樣的定義：“所謂心罰，就是刺傷學(xué)生的自尊心，侮辱他們的人格，損傷他們的自信心，破壞他們的情感，歧視他們，輕謾他們，也就是對學(xué)生心靈的打擊與摧殘?！钡拇_，在教育實(shí)踐中，有些教育者區(qū)分不清教育的與非教育的手段，采取人身攻擊的方法，對學(xué)生進(jìn)行謾罵、譏笑、挖苦、孤立，甚至是羞辱、折磨等等，從而對學(xué)生的心理造成傷害，讓教育走向相反的方向。但問題是，以心罰對這類現(xiàn)象進(jìn)行概括，顯然是不妥的。一種直接的理解是，心罰就是心理懲罰，可事實(shí)上，它的外延很容易被夸大、誤解。試問：有哪一種懲戒手段不會觸及兒童的心理呢？肯定的說，如果不觸動兒童的心理，不管什么樣的手段，都不會起到教育的作用。既然所有的懲戒手段都是通過兒童的心理發(fā)生作用的，那就極可能使一部分不明真相的人因?yàn)榉穸ㄐ牧P，把一些正確的懲戒手段一塊給否定了。所以，“心罰”一詞并不能對我們所反對的東西進(jìn)行準(zhǔn)確的、恰當(dāng)?shù)母爬?。正確的做法是，在心罰尚未取得教育界的一致認(rèn)可之前，我們盡量不要使用“心罰”的概念。

希望筆者對上述體罰、變相體罰、心罰概念的反思和初步梳理，能夠引起大家的思考和教育理論界的注意，繼而逐步明確其內(nèi)涵，使其不再似是而非。當(dāng)然，緣于懲戒手段的復(fù)雜性，我們也不可能將那些可用的、不可用的懲戒手段以清單的方式一一列出，這是不現(xiàn)實(shí)的。但我們確定的是，我們所保護(hù)的是兒童的人格尊嚴(yán)和身體的健康，所反對的是以侮辱的方式打擊兒童的自尊心和侵害兒童身體的行為，這應(yīng)該是所有教育者共同遵守的準(zhǔn)則。

責(zé)任編輯|李詩