高端制造領域技能形成與匹配的隱性邏輯思考

杜學文 邱茜茜

摘要：中美貿易沖突重要根源是兩國在高端制造領域的博弈，核心在于人力資本的競爭，新人力資本研究學者認為，技能而非受教育年限作為代理變量，對衡量人力資本價值具有重要意義。基于上述觀點，本文在介紹高端制造國際背景、內涵和現狀基礎上，從“技能”這一人力資本核心要素出發，提出了技能形成和技能匹配兩個概念框架，并通過英、德、美、日、韓等發達國家的經驗，圍繞早期教育滯后和后期教育超前發展這一現象，探討了制造業高端化過程中技能演化的基本邏輯。教育“相對”超前發展是產業結構調整下技能匹配的副產品，忽略了這一隱藏的邏輯，就會陷入人力資本追趕的怪圈，與高端制造發展的規律背道而馳。

關鍵詞：高端制造； 技能形成； 技能匹配； 技能型人力資本

中圖分類號：G710 文獻標識碼：A 文章編號：1672-5727（2018）09-0009-07

一、我國高端制造及面臨的機遇和困境

（一）中美貿易戰的背后

自18世紀60年代世界第一次工業革命，縱觀世界大國崛起，無一不是以強大的制造業為支撐，一個工業化國家放棄制造業，就可能會完全喪失其技術優勢和創新力[1]，制造強國已取得世界各國共識。面對新一輪工業革命，2011—2015年期間，美、德、英、法、日、韓等國家紛紛出臺“先進制造業伙伴計劃”“工業4.0戰略計劃”“工業2050戰略”“新工業法國”“社會5.0戰略”“制造業創新3.0計劃”等戰略文件，中國也隨之推出“中國制造2025”，繼而成為引發2018年中美貿易沖突的重要導火線，已是不爭的事實[2]。美國學者亞當·西格爾（Adam Segal）提出，“中國制造 2025”在“301調查報告”中出現高達116次，顯然，這才是美國瞄準中國的最主要目標[3]。“中國制造2025”核心可概括為高端裝備創新等五大工程，以及高檔數控機床和機器人等十個高端制造領域，可見“中美貿易戰”背后實際上是中美兩國在新時期結構轉型的較量。一方面，中國制造業體量世界第一，根據美國301調查報告，美國在高端制造業領域全球所占份額為29%，中國緊隨其后占27%；另一方面，制造業大而不強是一直以來橫亙在國人面前的難題，制造業高端化是強國戰略的最后一公里。面對美國的圍堵，專家學者莫衷一是，韜光養晦者與迎頭反擊者兼而有之，不論這場“戰爭”是否必將步入“修昔底德陷阱”，有一點毋庸置疑，正如經濟學家馬光遠所言，人口問題是中國一切經濟問題的根源，制造業競爭力的下滑，根子在人口，這也是本文關注的重點。

（二）高端制造的本質與現狀

高端制造在狹義上是與中、低端制造相對的概念，不但表現在技術含量上的知識、技術密集性，還體現在多學科（領域）高精尖技術的集成，而且處于價值鏈上游，具有高附加值的特征，同時占據產業鏈的核心地位，其發展水平決定了產業鏈甚至國家經濟的整體競爭力。廣義上來說，我國處于后工業化后半階段[4]、高速工業化向高質量工業化邁進的過程、中國第二次工業革命的高潮和開啟第三次工業革命的門口[5]，在工業化水平綜合指數5個指標衡量體系背后，高端制造水平是最直觀的觀測器和決定要素，關系到整個工業化進程、世界制造業強國的實現以及資本驅動向創新驅動方式的轉變。從競爭力上來說，高端制造是品牌優勢的集中體現，品牌優勢決定了整體核心競爭力。目前，我國具有國際競爭力的世界一流制造企業幾乎沒有[6]，中國出口商品已連續多年居于歐盟、美國通報召回之首，2013年10月，國際權威商業數據提供商湯森·路透公司遴選出全球100強創新企業，美國多達45家，日本28家，歐洲22家，中國大陸及香港企業無一家躋身其中。2017年，全球知名品牌咨詢公司Interbrand發布了“全球最具價值100大品牌”排行榜，美國有51 家企業上榜居首，德國有10個品牌位列第2位，日本6 家企業居第 4 位，中國制造業品牌只占有兩席[7]。種種差距表明，我國制造業核心競爭力依然很弱，事實上，中國制造業大多仍集中在全球價值鏈分工的中低端，附加值很低，離高端化還有很長的路要走。

（三）切入問題的視角

從教育的視角審視這場中美世紀沖突以及高端制造困境，其背后的邏輯一定是提升人力資本的質和量，1949年我國高校畢業生僅有2.1萬人，職業教育幾乎處于空白狀態，從中國教育科學研究院“制造業十大重點領域多層次人才培養”課題組提供的分析數據來看[8]，2014年我國高校畢業生便達到727萬人，其中工科畢業生113萬人，占當年本科總數的33%。教育部的統計數據顯示，我國普通高校制造業相關專業占比10%左右。2014年中職畢業生達578萬人，1.36 萬個各類職業院校開設了108個制造業相關專業，數字遠高于2015 年世界經濟論壇公布的前三位國家（俄羅斯、美國、韓國）的工程、制造和建筑專業畢業生數，培養規模居世界首位。一方面，我國人力資本提升的速度加快，教育超前于經濟發展的趨勢越來越明顯，另一方面，對比高端制造和品牌制造領域的現狀，顯然與如此龐大的“高端”人力資本不成比例。20世紀60年代產生的人力資本理論認為，經濟發展主要取決于人口質量的提高，然而，由于人力資本很難被直接測量，于是人們普遍的做法是把受教育年限作為其代理變量，據統計，發達國家高中和高等學校入學率在本世紀初便分別達到了80%和50% 以上，我國同期只有35%和11%[9]，但從數字的對比中我們依然只能讀出數量而非質量上的差距，減小這一差距最直接的手段就是教育“擴招”，我國在1999—2005年進行了連續七年大幅度擴招后，畢業生規模在2009年達到拐點，解決就業成了關鍵任務，就業難問題一度成為社會熱點并受到廣泛關注。顯然用受教育年限這一簡單的處理方法在教育高度普及的今天已經不再適用，于是，基于技能的新人力資本研究正在形成。埃里克·A·哈努什克（Eric A. Hanushek）、詹姆斯·J·海克曼（James J.Heckman）等國際知名的教育經濟學研究者均認為，基于技能的新人力資本研究是一片嶄新的、富有前景的研究領域[10]。

“技能”作為新人力資本的代理變量，既反映學校教育的時長，也反映質量和結果，是一個動態變化的概念，能夠很好地反映個體一生中人力資本不斷消減和增長的動態過程，并且能夠綜合反映個體從學校、家庭、社會等不同場所積累的人力資本總和，因而有效解決了受教育年限測量的局限[11]。本文便從“技能”這一人力資本核心要素切入，定義了技能形成和技能匹配兩個概念框架，技能形成的過程決定質量，而技能匹配的過程則決定效率，通過英、德、美、日、韓等發達國家的經驗，探討制造業高端化過程中技能演化的基本邏輯。

二、關于技能的兩個概念

（一）技能形成

技能形成一般指主體（人）在已有知識經驗的基礎上，經練習形成執行某種任務的活動能力，技能形成的過程涉及到政府、教育與培訓系統、資本以及勞動力之間的關系，各種利益集團在維護和爭奪相關利益過程中相互影響，從而生成一種特定的體制環境[12]。技能形成由技能知識習得與技能經驗積累兩個環節構成，前者主要發生在學校，后者則主要發生在車間，相對應的，如果前者是教育過程，那么后者便是生產過程[13]。事實上，不論早期的師徒學徒制，還是后期規模化的職業教育形成以后，技能形成都是“干中學”的產物，即使幾乎所有重大的技術進步和創新，往往都不是從純科學或一小部分天才那里來的，而來自廣泛的工業實踐，特別是廣大草根實踐者在日常制造過程中的實際操作經驗和積累[14]。從火藥到指南針，從造紙術到印刷術，從珍妮紡織機到瓦特蒸汽機，從愛迪生的眾多發明，到今天的無數工業技術都是如此，在技能形成過程中，諾貝爾獎獲得者肯尼思·阿羅（Kenneth Arrow）說：“日常實踐中的接觸才是最好的學習”[15]。因為幾乎所有工業領域的知識，都屬于那種無法形式化或公式化的實踐知識，實踐中創新的鐵律已被證明是人類技術發展史上最重要、最直接的推動力，這個過程一開始也許是低檔次和不起眼的，但世界技術的前沿就是在這樣日積跬步的過程中產生的，“一旦學會了制造和模仿，創造和創新的大門就打開了”。從最基本到最先進的工業技術，技能形成的最初路徑都是由千萬個體不斷在實踐中摸索和嘗試，最終實現個體突變，瓦特的蒸汽機、奧托的內燃機、愛迪生的直流電、貝爾的電話機、馮諾依曼的計算機……無不遵循這樣的邏輯。

（二）技能匹配

亞當·斯密在《國富論》中第一次提出的勞動分工就是對技能匹配最好的闡釋。最早的勞動分工來自于實際生產過程，不論扣針的加工還是后來的福特生產線，技能在勞動分工中形成，之后與相應工序、工位迅速完成匹配，大大提高了生產效率。從手工時代生產一枚扣針的制造需要18種操作，分由18個專門工人擔任，到亨利·福特生產一輛車需要8 772個工時工步，再到波音飛機數以萬計遍布于全世界的分工網絡，生產和分工的過程越來越復雜，職業學校的建立也是源于分工，用于批量生產技能，再經由勞動市場與生產過程完成匹配，匹配的效率決定了社會生產的效率。到了智能化生產時代，隨著制造工藝和技能操作的高端化，物理信息系統（CPS）管理下的個性化定制生產逐步替代了傳統的固定式流水線生產，出現了一次“人類勞動高度去分工化的傾向”[16]。學校教育，特別是職業教育的特點高度依賴于職業分類和勞動分工，導致基于學科或專業的專門化人才培養體系遭到巨大挑戰，一方面，“機器換人”導致大量的細化分工崗位被替代，“專門人才”培養模式需要讓渡于“復合型”人才培養模式；另一方面，復合型人才本身定位的“多面性”和多崗遷移特性使得基于分工的傳統勞動力市場技能匹配效率大大降低，技能錯配的風險加劇。特別是高端制造領域，智能化生產系統和柔性化生產過程結合，技能需求的復雜度和復合度都急劇提升，同時，新工業革命背景下，由于技術進化和技能演變的速度不斷加快，需要一種新型的技能形成方式和國家技能形成體系相匹配，這種匹配超越了個體技能和個別工位的范疇，而是基于1990年邁克爾·波特（Michael Porter）在《國家競爭優勢》一書中提出的“集群”（Cluster）概念，立足于技術結構和要素結構的匹配，產業鏈上下游的匹配，制造業集群生態系統之間的匹配，以及國家與國家經濟結構間的匹配。

從一個國家工業革命或工業化的歷程來看，理想的技能匹配狀態分別在空間和時間兩個維度完成，空間軸上表現在人力資本結構與產業結構有效對應上，這是人力資本投資的數量和結構能夠有力推動經濟增長的基本隱含前提條件[17]；時間軸上表現在經濟結構升級與人力資源高級化過程的匹配上，隨著以手工業生產技術、半機械化技術、機械化技術、半自動化技術、自動化及智能技術為代表的原始技術、初級技術、中間技術、先進技術向高端技術逐漸演進，相匹配的產業結構為勞動密集型產業、資本密集型產業、技術密集型產業與知識密集型產業[18]，高級人力資本逐步替換初級人力資本并占據主導地位，從而推動以原始技術向高端技術演進為特征的技術結構升級和技術創新。產業由勞動密集型向知識密集型轉換過程中，也會促使各類型人力資本的需求量隨產業結構調整而變化[19]。在這個過程中，政府進行有效的宏觀調控和制度保障，教育和培訓系統適應產業結構調整進行改革，金融資本投資和人力資本投資動態協調，推進了技能要素的動態匹配，從而保證了制造業高端化的推進。

三、高端制造領域技能演化的邏輯

（一）技能形成與早期教育

工業革命早期傳統制造業發展階段，技能形成的過程主要源自生產過程，由于制造工藝比較簡單，大多采用學徒制的形式，模仿甚至“抄襲”是技能形成的主流方式，由于缺乏教育范式的引導，創新和先進技術引領還很奢侈，比如美國在整個19世紀幾乎任何以科學為基礎的工業領域都是英國的學生[20]，甚至19世紀下半葉取代英國成為世界工廠都并非源于其先進的技術。隨著制造業的發展，特別是鐵路交通的瘋狂擴張，以英國為例，在19世紀前30年總共建了不到300英里，1847年已發展到6 500英里，美國更加夸張，從1830年20英里增加到1870年的52 000英里，再到1890年的166 000英里。鐵路的擴張是制造業技能形成史上一個重要節點，一方面鋼鐵制造領域托拉斯的出現迅速提高了制造工藝和水平，另一方面鐵路網絡的擴張使得制造業產業鏈迅速鋪開，市場化經濟模式逐漸形成，資本（包括人力資本）的流動性加劇，人力資本投資開始盛行，工業化和商業化體系越來越復雜，古老的學徒制已經不能滿足新興工業體系巨大的勞動力需求，工業技能的需求推動了技術中學的建立[21]，職業教育的開啟是制造業技能形成史上另一個重要節點。

早期各國教育和培訓體系的建立并不順暢。在德國，1897 年《手工業保護法》的出臺，為組織化的學徒制培訓創立了制度框架，并使學徒制培訓完成了初始制度化。1908年，德國工程師協會（VDI）與機械制造企業協會（VDMA）聯合成立德國技術教育委員會（DATSCH），對不同行業開展有針對性的職業培訓，19世紀末20世紀初雙元制模式才開始成型，1920年魏瑪官僚曾嘗試建立工業技能認證系統，遭遇失敗，技能培訓仍然僅在大企業內部進行。在美國，1906年全國提升產業教育協會（NSPIE）成立后，1917年美國通過《史密斯-休斯國家職業教育法》，當時只有8個州建立職業學校，1926年頒布的《高中法案》徹底將職業教育納入了普通高中系統，美國建立獨立職業教育系統改革失敗[22]，當時美國制造業水平已經完全站在毫無爭議的世界之巔了。在日本，早在1871年就建立了第一所職業學校，但到1947 年各種學校僅有 1 020 所，學生為 14萬多人，直到20 世紀 70 年代，制造業體系已經非常發達，經濟水平即將全面趕超美國的時候，各種學校的發展才達到鼎盛時期，學校數達到 8 000 所，學生數達到 135萬人[23]。

事實表明，早期教育作為技能形成的主體一直滯后于工業和經濟的發展，直到20世紀末期，“教育在全世界的發展才傾向先于經濟發展，這在人類歷史上大概還是第一次”[24]，人們對教育超前發展的認識基于迄今為止三次后進國成功超越先進國的范例，結果表明，后發國家在實現對先進國家追趕前，在經濟不發達的條件下超前發展了教育[25]，稱為“人力資本先導模式”，即在追趕國人均 GDP相當于先行國 20%水平時，人均受教育年限已經達到先行國的40%以上水平，人均 GDP達到先行國的 40% 水平時，追趕國人均受教育年限一般在先行國的70%左右，人均 GDP達到先行國 80% 水平時，人均受教育年限已經接近先行國的水平。

（二）技能匹配邏輯下的教育超前發展

1.美國技能—制造結構匹配范例

在研究迄今為止三次成功的后進國追趕先進國范例歷程中，不難發現伴隨著制造業的高端化，人力資本結構也趨于高級化，因此，很多學者認為，大量實用型技能人才是經濟崛起的重要因素。以美國為例。19世紀大部分時間美國制造一直處于歐洲的追趕者地位，敏銳而及時地引進歐洲先進工業技術并進行了改造，最終在1871—1913年迅速超越英國成為第一強國，根據麥迪森提供的數據，美國在1820 年人均受教育年限相當于英國的 87.5%，1870 年提高到 88.3%，1913 年則提高到 91.2%，其正規教育入學率從1830年的15%提升到1928年的24%，在工業發展過程中一直領先于英、德、法、俄等歐洲國家[26]。然而，產業經濟學領域研究還發現，成功的人力積累追趕期都處于產業調整或升級的大背景之下，也就是說，1871—1913年美國趕超英國時期正處在第二次產業革命，英國將部分“過剩產能”轉移至美國，同時美國大力發展電力、內燃機、化工工業等新興制造業，而英國仍以煤炭、造船和紡織等傳統行業為主。進一步調研還發現，1940年美國從英國進口了少量機車，僅用了10年時間自主制造率便達到74%，這一速度令全世界都感覺驚訝，高技能人才誠然發揮了很大作用，但如果沒有鐵路快速發展帶來的巨大利益刺激，以及電力和內燃機等核心設備制造中積累的技術成果，一切都將無從談起[27]。另外，美國各州政府經常要求學校根據工業發展的需求靈活調整課程，學校也會按照州聯邦和地方經濟發展的方向選擇研究重點，例如，1864年紐約州從事采礦業工程師培訓的僅有哥倫比亞大學一所學校，在鋼鐵產業原材料需求激增的利潤誘惑下，到19世紀末，該州已經有20多所學校在政府扶持下從事該領域技術研究了。相較于另一番景象，19世紀末隨著英國工業化進程放緩，大量高技能人才紛紛移民美國，說明高級人力資本固然重要，但更重要的是與之相匹配的高端產業迅速發展，否則在技能錯配的局面下會造成大量人才流失，或阻礙技能人才的進一步進化升級，進而影響產業發展，這是無法避免的結局。

2.日本技能—產業結構匹配范例

人力資本發展到底是促進工業化進程和制造業高端化的前提，還是后者的產物，從日本的發展過程中可以得到更清晰的認識。1953—1992年是日本趕超美國時期，1950 年日本人均GDP 僅相當于美國的 19. 6%，1992 年上升為 90. 1%，與此同時，1913 年，日本人均受教育年限相當于美國的 68. 2%，1950 年達到80. 8%，1992 年為 82. 4%[28]。同樣，1953—1992年日本趕超時期，處在國際第三次產業革命中的第一次國際產業轉移進程中[29]，美國將紡織、鋼鐵等傳統的產業轉移到日本，本國重點發展計算機、半導體、醫藥和通訊等產業，人力資本的特征為企業“白領”逐漸超越“藍領”階層。深入研究日本這段時間的產業變革還發現，1967年，日本東京機械貿易公司首次從美國AMF公司引進Verstran機器人，1968年，日本川崎重工從美國Unimation公司引進Unimation機器人，并于1970年實現國產化，日本從此進入了開發和應用機器人的新時代，開發和應用方面走在了世界前列并處于主導地位，在這項產業帶動下由勞動、資本密集型經濟快速躍遷到技術密集型經濟。20世紀70年代日本生產的機器人數量就遠遠超過當時的美國，截至1983年，美國從日本進口的機器人數量占美國進口機器人總數的78%，至1990年，日本機器人行業產值達到520億日元。除了大量出口外，日本自身也是工業機器人最大的消費國，國家由生產型社會進入消費型社會。日本在汽車生產、機械電子等制造行業大量使用機器人，使日本的汽車及機電產品產量猛增，質量日益提高的同時制造成本卻大幅降低，使得日本汽車品牌以絕對優勢進軍號稱“汽車王國”的美國市場，并且向機器人誕生國美國大量出口產自日本的機器人，日本制造開始在世界崛起。新技術的激進變革和演化導致大量技術技能人才需求，教育卻滯后于社會發展的步伐，特別是1969年日本安川電器公司第一次提出的“機電一體化”技術概念及思想，在全世界都極為先進，學校根本沒有相關專業培養這樣的人才，只能在交叉學科培養，這段時期技能人才的產出很大程度上基于產品供應商的行業培訓而非學校教育。“機電一體化”技術思想的催化作用給日本產業和社會生活帶來巨大變化，在區域經濟中保持了30年增長，并滲透到教育領域開始普及化，隨后在英國和歐洲普及，1977年我國天津大學首次開設相關課程，20世紀90年代，美國開始接納機電一體化思想并在學校設立課程進行普及。

3.韓國技能—經濟結構匹配范例

韓國是歷史上工業化進程中人力資本提升速度最快的國家，1965—1992 年韓國趕超西歐時期，1973年韓國僅相當于西歐12個國家人均GDP 的 24. 3%，1992 年上升到 57.5%。1960年韓國全民普及了小學教育，1975至1985年高等教育入學率從10%提高到30%，1985至1995 年又從30%提高到50%，中等教育入學率從60%左右提高到90%，1980—1995年大約用了 15 年的時間（世界銀行，1998），高等教育入學率接近55%，中等教育入學率 90%，達到其他OECD 國家教育發展水平。如此快速的教育普及率和超前化發展，從更宏觀的視角來看，是因為1965—1992年韓國趕超西歐時期，處在第三次產業革命的第二次國際產業轉移進程中[30]，日本和西歐等國家把輕工和紡織等勞動密集型產業轉移至東亞以及拉美等新興工業化國家，轉向集成電路、機械制造和精細化工等技術密集型產業，人力資本的特征為服務型從業人員開始超越其他類型人員總和，包括信息工業等多數部門。繼續深入研究韓國這段時期的轉型，更為成功的是，在國家主導下實現了經濟結構的全面轉變，1962—1966年，韓國實現了農業向輕工業為主導的勞動密集型經濟轉變，20世紀70至80年代后期，韓國大力發展汽車、化工、造船、鋼鐵和機械制造等為主導的資本密集型經濟，成為國際領先的出口行業，實現了勞動密集型經濟向資源密集型和資本密集型經濟轉變，20世紀80年代末，韓國重點發展汽車、電子、半導體和生物技術等技術密集型產業，逐漸由重工業為主的化工產業向知識和技術密集型的信息產業轉變，并步入發達國家行列。這段時期，韓國首爾國立大學、延世大學、韓國科學技術院、江原國立大學和浦項科技大學都在國家支持下開展教學科研，采用一種“美國-德國模式”，即美國式的教育系統加上德國式的科研中心，重點放在實際應用領域。

四、一點思考及對職業教育的反思

教育的超前和滯后是一個相對的概念，當一個國家工業化進程加快，技能需求增加，就會推動教育的發展，教育的人力資本提升作用也會推動工業化進程，兩者的匹配度越大，發揮的共振效應越大，這是市場供需的基本規律。在我國制造業高端化的過程中，一方面要充分尊重市場規律和邏輯，另一方面也要考慮自身的發展階段和現狀，并從發達國家汲取經驗。英國從1760年就開啟了第一次工業革命，到1920年完成工業化走過了160余年，美國完成工業化也花了135年，在漫長的工業化過程中，發達國家經濟結構由“要素推動階段”（勞動密集型、資源密集型經濟）經歷“投資推動階段”（大規模投資和改善技術裝備）進入“創新推動階段”（技術密集型、知識密集型經濟），人力資本與經濟結構之間有一個循序漸進、震蕩調整的匹配過程，有序推動了制造業高端化的進程。相比之下，我國直到1949年建國還沒有任何現代化工業體系和技術，真正開啟第一次工業革命要從1978年改革開放算起，1998年結束并開啟第二次工業革命[31]，迄今為止僅40年時間。顯而易見的是，在如此短的時間內我國從低端制造經歷先進制造走向智能化制造和高端制造，從勞動密集型經濟迅速跨越資本密集型階段進入技術（或知識）密集型經濟，人才結構斷層嚴重，職業教育無疑是彌補這一斷層的主體。

在國家的大力推動下，近年來職業教育出現了空前繁榮的景象，但這種繁榮以及背后職業教育體系的形成并不是伴隨著現代社會工業化進程的推進，在傳統師徒制基礎上自下而上、從簡單到復雜、自然生成和演化而來的，它是在政府和教育思潮推動下自上而下形成的，具有顯著的移植性特征，因此內生動力不足[32]。另外，我們也要意識到，如同當年的美國、日本和韓國，我國工業化進程的高速推進也是源于20世紀80年代初，歐美日等發達國家和亞洲“四小龍”等新興工業化國家和地區把勞動密集型和低技術高消耗產業向中國大陸轉移，認識到這一點是當前職業教育正確發展的前提。職業教育的發展基礎和動力來自工業，經過近40年發展，隨著我國制造業由高速發展進入到高質量發展階段，高端制造引領成為帶動產業轉型升級的重要環節，職業教育也要與之相適應。然而，在這個過程中自上而下的政策推動如何轉化為自下而上的內涵發展動力問題，學校的技能形成體系如何與行業標準有效銜接問題，行業協會及相關組織地位保障以及相關行業標準缺失等問題依然懸而未決，成為制約職業教育質量內涵提升的瓶頸。同時，智能制造成為一些學校向高端化轉型的途徑和追逐熱點，催生出一派繁榮的景象，然而很多繁榮其實并不真實，因為并沒有建立在真正的供需關系上，這種熱鬧和喧囂并非基于市場邏輯，因而不可能長久持續。要建立長效機制，就要參考發達國家既往的經驗，在國家政策制度保障的基礎上，充分賦權于行業協會等中間組織，激發自下而上制定標準規范的動力，并在制度框架下強制執行，在此基礎上大幅度提高獲得職業資格證書的人員收入（包括企業自身的績效激勵等），使真正達到執業資質標準的技能型人才獲得充分的榮譽感和社會認同，才有可能使其專注自身價值，形成工匠意識和工匠精神，進而塑造品牌并真正推進制造業高端化的進程。

參考文獻：

[1][5][14][31]文一. 偉大的中國工業革命——發展政治經濟學一般原理批判綱要[M].北京：清華大學出版社，2017.

[2]鄭永年.特朗普貿易戰瞄準的是“中國制造2025”[J].特區經濟，2018（4）：35.

[3]劉勝軍.重思“中國制造 2025”：本土保護之上的全球野心？[EB/OL].[2018-05-30].http：//news.cri.cn/20180530/5eff85df-8650-c11e-da5a-66605417cd0c.html.

[4][6]黃群慧.扎實推進實體經濟從高速增長轉向高質量發展[N].光明日報，2018-01-16（11）.

[7]Interbrand. Best Global Brands 2017 rankings[EB/OL].（2017-09-25）.http：//inter brand.com/best-brands/best-global-brands/2017/ranking/.

[8]中國教育與人力資源問題報告課題組. 從人口大國邁向人力資源強國——《中國教育與人力資源問題報告》輯要[J].高等教育研究，2003（5）：1-14.

[9][25]胡鞍鋼，熊義志.大國興衰與人力資本變遷[J].教育研究，2003（4）：11-16.

[10]James J.Heckman.A Research Agenda for Understanding the Dynamics of Skill Formation[EB/OL]. （2010-10-04） [2011-08-12]. http：//ssrn.com/abstract=1889200.

[11]曹浩文，杜育紅.人力資本視角下的技能：定義、分類與測量[J].現代教育管理，2015（3）：55-61.

[12]許競.試論國家的技能形成體系——政治經濟學視角[J].清華大學教育研究，2010，31（4）：29-33.

[13]王星.技能形成的多元議題及其跨學科研究[J].職業教育研究，2018（5）：1.

[15]McCloskey，Deirdre N.Bourgeois Dignity：Why Economics Can't Explain the Modern World[M].Chicago：University of Chicago Press，2010.

[16]徐國慶.智能化時代職業教育人才培養模式的根本轉型[J].教育研究，2016（3）：72-78.

[17]郭繼強.人力資本投資的結構分析[J].經濟學，2005（2）：689-706.

[18]原毅軍，董琨.產業結構的變動與優化：理論解釋和定量分析[M].大連：大連理工大學出版社，2008.

[19]Acemoglu D.Technical Change， Inequality， and the Labor Market[J].Journal of Economic Literature，2002，40（1）：7-72.

[20]Charles R Morris.The dawn of innovation：The first American Industrial Revolution[M].United States：PublicAffairs，2014.

[21][22]馬凱慈，陳昊.政治制度、產業關系與職業教育的起源與發展——基于西方國家的比較研究[J].北京大學教育評論，2016，16（3）：2-19.

[23]張鎖柱.日本發展職業教育的主要途徑[J].日本問題研究，1998（4）：40-45.

[24]聯合國教科文組織國際教育發展委員金.學會生存——教育世界的今天和明天[M].北京：教育科學出版社，1996.

[26]Nathan Rosenberg.Technology and American Economic Growth [M].New York：M.E.Sharpe，1972.

[27]賈根良，楊威.戰略性新興產業與美國經濟的崛起——19世紀下半葉美國鋼鐵業發展的歷史經驗及對我國的啟示[J].經濟理論與經濟管理，2012（5）：97-110.

[28]中國教育與人力資源問題報告課題組.從人口大國邁向人力資源強國——《中國教育與人力資源問題報告》[J].教育發展研究，2003（3）：22-26.

[29][30]閔維方，蔣承.產業與人力資源結構雙調整背景下的大學生就業——一個歷史和比較的視角[J].北京大學教育評論，2012（1）：2-13.

[32]楊近.中國工業化進程中職業教育體系發展研究[M].上海：上海交通大學出版社，2016.

（責任編輯：張學英）