中國農(nóng)村省級扶貧標準的確定方法

劉 洪，王 超

（中南財經(jīng)政法大學 統(tǒng)計與數(shù)學學院，武漢 430073）

0 引言

我國的扶貧事業(yè)經(jīng)歷了不同的發(fā)展階段。到目前為止，農(nóng)村的扶貧標準經(jīng)歷了三次較大的改變，分別形成了1978年標準、2008年標準和2010年標準。其中2010年標準較前兩次標準而言是一次巨大的改變，這突出表現(xiàn)在該標準是根據(jù)2020年全面建設小康社會目標要求、適應我國扶貧開發(fā)轉入新階段的形勢而制定的。該標準所代表的已經(jīng)不再是單一的溫飽或生存水平，而是滿足“兩不愁，三保障”的更高層次的生活水準。所以從這個意義上說，使用“扶貧標準”而不是“貧困標準”將更加符合新階段我國農(nóng)村脫貧攻堅的戰(zhàn)略決策。

我國地域遼闊、各個地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平相差較大，統(tǒng)一的全國扶貧標準是否能夠適應不同地區(qū)的需求是擺在決策者及政策實施者面前的一個非常現(xiàn)實的問題。在20世紀80年代我國開展大規(guī)模有計劃、有組織的扶貧行動之初，全國基本上是使用統(tǒng)一的貧困標準來判斷貧困人口。那時，各省農(nóng)村物價和收入購買力差別不是很大，全國使用同一個貧困標準不會有太大的問題。但自20世紀90年代以來，隨著我國經(jīng)濟改革和發(fā)展的步伐加快，東、中、西部經(jīng)濟發(fā)展差距進一步擴大，各省經(jīng)濟發(fā)展不平衡性增強，各省內(nèi)部農(nóng)村居民收入差異和生活結構差異也進一步擴大，在此背景下，全國只用一個貧困標準顯然是不夠的，需要制定分省貧困標準，以滿足精準識別貧困戶和貧困人口的現(xiàn)實需要。在這一方面，相關的理論研究早已展開。

綜合現(xiàn)有相關文獻發(fā)現(xiàn)，區(qū)域可比扶貧標準的計算并無統(tǒng)一方法，即使針對同一個調查對象，由于數(shù)據(jù)所得性和具體選擇方法不同，不同的研究給出了不完全一樣的可比扶貧標準。本文的研究思路與其他研究略有不同。本文根據(jù)國家統(tǒng)計局的扶貧標準及調整方法，采用修正馬丁法求出各省的扶貧標準，并根據(jù)消費指數(shù)加權的方法進一步求出省級年度扶貧標準。

1 中國扶貧標準調整方法——消費價格指數(shù)加權法

2011年12月，我國全面大幅提高農(nóng)村扶貧標準。根據(jù)《中國農(nóng)村貧困監(jiān)測報告2015》，國家統(tǒng)計局每年根據(jù)農(nóng)村貧困人口面對的物價對此標準進行更新，即用農(nóng)村居民食品消費價格指數(shù)和農(nóng)村居民消費價格指數(shù)進行加權更新，經(jīng)過匡算，大概為0.3×CPI+0.7×食品CPI（《中國農(nóng)村貧困監(jiān)測報告2015》中只提到使用CPI和食品消費物價指數(shù)進行加權方法調整扶貧線，但并沒有給出兩者具體的權重）。表1是按照消費價格指數(shù)加權方法確定的歷年我國農(nóng)村扶貧標準，雖然各年數(shù)值不同，但代表了相同的生活水準，可以發(fā)現(xiàn)，依此標準確定的歷年我國農(nóng)村扶貧標準與國家統(tǒng)計局測算的標準誤差較小。

表1 消費價格指數(shù)加權法確定的我國歷年扶貧標準（2010年標準）

2 基于修正馬丁法的省級可比扶貧標準的確定

在眾多扶貧標準的確定中，馬丁法是應用程度最為廣泛的一種方法。這種方法的核心是確定兩種貧困線：貧困線上界和貧困線下界。貧困線下界包括兩部分，一部分是滿足最低營養(yǎng)需求的食物消費水平，即食物貧困線，另一部分是總消費水平恰好等于最低營養(yǎng)需求的家庭所需非食物消費的水平。貧困線上界定義為那些實際達到食物貧困線家庭的總體消費水平。馬丁法的具體實施方法見馬丁·瑞沃林（2005）[1]和池振合和楊宜勇（2012）[2]。

由于中國2010年所提出的“兩不愁、三保障”的扶貧標準表示在保障義務教育、基本醫(yī)療和住房的情況下“不愁吃、不愁穿”的穩(wěn)定溫飽生活水平，所以本文認為，中國2010年貧困標準更接近于使用馬丁法所計算得到的貧困線上界。

使用馬丁法確定食物貧困線的首要前提是選擇一個參考家庭（reference family），根據(jù)參考家庭的食品消費行為界定一籃子食物消費品，然后根據(jù)每種商品的價格來計算一個典型參考家庭一籃子食物消費品的支出額，并將這一支出額度確定為食物貧困線。實際工作中，往往以某一比例的家庭作為參考家庭，但這一比例也并非固定不變。Bidani和Ravallion（1993）[3]在確定印度尼西亞地區(qū)貧困標準時，根據(jù)消費和人口特征選擇最貧窮15%的住戶作為參考家庭。國家統(tǒng)計局農(nóng)調總隊《農(nóng)村貧困問題研究》課題組（1996）[4]在確定中國20世紀90年代農(nóng)村貧困標準研究中將人均純收入約50%的居民戶作為參考家庭①國家統(tǒng)計局根據(jù)1994年人均純收入低于600元的農(nóng)村住戶食物消費量及熱量攝入來確定食物貧困線，占1994年全國農(nóng)村居民人均純收入1221元的49.14%。。Ravallion和Chen（2007）[5]在研究中國貧困問題時將收入水平處于第15到25分位點之間的居民戶作為參考家庭。

2.1 省級扶貧標準的確定

由于本文并沒有居民家庭商品價格數(shù)據(jù)資料，所以并不能完全按照馬丁法來確定居民貧困標準。為此，采用一種變通的方法，即并不事先設定參考家庭的比例范圍，而是根據(jù)微觀調查資料進行估計，選擇的依據(jù)是看哪種參考家庭比例能夠與按照2010年農(nóng)村扶貧標準界定的處于同一生活水準的扶貧標準一致。根據(jù)參考家庭的消費支出資料按照馬丁法來確定貧困線上界與下界，并將貧困線上界作為本文省級扶貧標準確定的依據(jù)。本文將采用這種方法計算扶貧標準的方法稱為修正馬丁法。

考慮到資料的可得性，本文所選微觀調查資料為中國居民收入調查項目2002年調查資料（CHIP 2002）中的農(nóng)村住戶調查部分。該資料是由中國收入分配研究院等機構組織，并在國家統(tǒng)計局協(xié)助下完成的。分析時，將人均收入為負及0的家庭作刪去處理，得到分布在22個省份的共計9194的農(nóng)村家庭戶，調查家庭戶的省區(qū)分布見表2所示。

表2 CHIP 2002農(nóng)村住戶調查樣本省區(qū)分布

表3是使用CHIP2002資料得到的按照不同參考比例確定的農(nóng)村扶貧標準。根據(jù)表1可知，我國2000年、2005年新的扶貧標準分別是1528元和1742元，使用加權價格指數(shù)法進行調整，若將2000年視為比較基礎，則可以得出2002年的扶貧標準為1521.46元，若將2005年視為比較基礎，則可以得出2002年的扶貧標準為1518.22元，所以本文認為2002年的扶貧標準為1520元，這相當于根據(jù)收入水平介于50%～60%參考家庭計算出的貧困線上界。與1994年國家統(tǒng)計局確定農(nóng)村貧困標準時所使用的收入最低50%家庭相比，這一標準顯然要高出許多。另一方面，如果將2010年新標準之前的2002年貧困標準627元、低收入標準869元分別視為貧困線下界與貧困線上界，則2002年貧困標準僅僅相當于使用最低收入10%家庭的消費數(shù)據(jù)計算求得，可見，2010年新標準比例也同樣高出許多。所以，實踐中可以將收入水平處于50%～60%之間的家庭視為參考家庭，并以此來確定扶貧標準。

表3 根據(jù)CHIP2002調查資料使用修正馬丁法確定的農(nóng)村扶貧標準（單位：元）

2.2 省級可比扶貧標準的確定

表4（見下頁）是按照人均家庭純收入處于50%～60%之間家庭的消費支出調查資料計算得到的不同省份可比扶貧標準。本文發(fā)現(xiàn)，2002年我國區(qū)域可比扶貧標準變化幅度較大，不管是貧困線下限還是上限，浙江省取值最高，陜西省取值最低。就貧困線下限而言，浙江省最高，為2298.53元，陜西省最低，為569.44元，浙江省是陜西省的4.04倍；就貧困線上限而言，浙江省取值為4292.72元，是最低者陜西省861.76元的4.98倍。區(qū)域扶貧標準（貧困線上界）與農(nóng)村居民人均純收入存在非常強的線性相關關系，即區(qū)域扶貧標準隨著農(nóng)村居民人均純收入的增加而增加。本文計算得到各地扶貧標準與農(nóng)村居民人均純收入間相關系數(shù)達到0.7424（所有省份）和0.8567（不包括北京）。這說明，按照該法確定的地區(qū)扶貧標準客觀上能夠與地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展程度保持一致，具有一定的可信性。

2.3 省級扶貧標準的動態(tài)調整

在根據(jù)微觀調查資料確定出各省區(qū)扶貧標準后，本文采用加權指數(shù)調整方法來確定省區(qū)逐年扶貧標準。所用資料為農(nóng)村居民CPI和農(nóng)村居民食品消費價格指數(shù)，所有數(shù)據(jù)資料來自各省區(qū)統(tǒng)計年鑒。省級扶貧標準的動態(tài)調整具體步驟如下：

表4 2002年省級扶貧線確定

第一步：將省級2002年貧困線上界作為基準扶貧線；

第二步：使用省級逐年CPI和食品消費價格指數(shù)的加權值，將2002年作為基期，其余年份根據(jù)基期進行調整，獲得各省區(qū)相對于2002年的調整系數(shù)①此時所用省區(qū)的數(shù)量只有18個，較起初的22個少了4個，這4個省區(qū)分別為北京、湖南、貴州與云南省，除北京以外，其余3個省區(qū)主要是由于農(nóng)村居民消費價格指數(shù)及分類指數(shù)缺失造成。其中湖南省缺少2006年、2007年兩年的有關數(shù)據(jù)，貴州省缺少所有年份的數(shù)據(jù)，而云南省從2011年起，才開始公布農(nóng)村居民消費價格指數(shù)及分類指數(shù)。；

第三步：將省級2002年基準扶貧線（貧困線上界）乘以對應年份的調整系數(shù)，得到省級不同年度的扶貧線。結果見表5所示。

表5 2000—2015年度省級扶貧標準

表5是2010—2015年我國省級扶貧標準，該標準代表了“兩不愁、三保障”的農(nóng)村居民扶貧標準。縱向來看，各省區(qū)扶貧標準呈現(xiàn)逐年上升趨勢，這與各省區(qū)經(jīng)濟快速發(fā)展是一致的。從橫向來看，地區(qū)間扶貧標準差距較大，以2010年為例，最高者浙江省達到6534.43元，最低者陜西省只有1364.43元，兩者相差3.79倍。

與2010年國家的平均扶貧標準2300元相比，在18個省區(qū)中吉林、江蘇、浙江、山東、河南、湖北、廣東以及重慶這8個省區(qū)達到或超過這一標準，而河北、山西、遼寧、安徽、江西、廣西、四川、陜西、甘肅、新疆這10個省區(qū)低于這個標準。這意味著，如果按照2300元的國家統(tǒng)一扶貧標準，達到或超過此標準的省區(qū)農(nóng)村居民數(shù)量將會被低估，而低于此標準的省區(qū)農(nóng)村居民數(shù)量將會被高估。從另一方面這意味著，達到或超過此標準的省區(qū)按照2300元扶貧標準確定的居民生活水平要低于國家所確定“兩不愁、三保障”生活水準，而低于此標準的省區(qū)按照2300元扶貧標準確定的居民生活水平要高于國家所確定“兩不愁、三保障”生活水準。客觀上造成了不同地區(qū)貧困人口扶貧“水準”的不平等。

同樣，為了確定省級扶貧標準與經(jīng)濟發(fā)展水平的適應性，本文計算出了省級扶貧標準與農(nóng)村居民人均純收入（人均可支配收入）②2012年底，國家統(tǒng)計局開展城鄉(xiāng)一體化住戶收支與生活狀況調查，從2013年起，國家統(tǒng)計局對農(nóng)村居民人均純收入和城鎮(zhèn)居民人均可支配收入統(tǒng)一使用居民人均可支配收入術語。、省級扶貧標準與農(nóng)村居民人均消費性支出水平間的相關系數(shù)，見表6所示。

表6 扶貧標準與收入、消費相關系數(shù)

表6顯示，本文構建的省級扶貧標準與省級收入水平、省級消費水平間存在高度線性相關關系，所有相關系數(shù)皆在0.90以上。比較而言，除山西以外，所有省區(qū)扶貧標準與農(nóng)村居民人均純收入相關系數(shù)要高于省區(qū)扶貧標準與農(nóng)村居民人均消費性支出水平間的相關系數(shù)。這說明，本文所構建扶貧標準與地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展狀況具有較強的相關性。

3 可比扶貧標準與現(xiàn)有扶貧標準的比較

2011年底我國扶貧工作進入“精準扶貧”的新戰(zhàn)略階段，這意味著新形式下扶貧工作要求在扶貧思路、扶貧方式等方面都處處體現(xiàn)精準。精準識別是精準扶貧的基礎，扶貧標準的確定又是精準識別中的重要一環(huán)。

3.1 省級扶貧標準實踐

考慮到我國地區(qū)間的發(fā)展差異，《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要（2011—2020年）》（以下簡稱《綱要》）提出各省（自治區(qū)、直轄市）可根據(jù)當?shù)貙嶋H制定高于國家扶貧標準的地區(qū)扶貧標準。因此，目前在我國的扶貧實踐中存在兩種層面的扶貧標準，一種是國家層面的全國統(tǒng)一的扶貧標準，一種是省級層面的省級扶貧標準。但該《綱要》并沒有對省級扶貧標準的確定作出任何約束性、數(shù)量型規(guī)定。從2011年底我國進入新扶貧戰(zhàn)略階段以來，各省區(qū)也制定了與之相應的省級扶貧開發(fā)綱要或規(guī)劃，并提出不同的省級扶貧標準，這突出表現(xiàn)在各省所制定的貫徹落實《綱要》的具體實施辦法之中，經(jīng)過梳理發(fā)現(xiàn)，目前我國省級扶貧標準的確定可歸為三類：第一類是按照國家標準（共有16個）。如河北、山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南、廣西、四川、貴州、云南、西藏、甘肅、青海、寧夏、新疆。第二類是高于國家標準的省定標準（共有10個）。如內(nèi)蒙古按照年人均純收入農(nóng)區(qū)2600元、牧區(qū)3100元的標準進行確定；遼寧、吉林、黑龍江、江蘇、浙江、福建、山東、海南、陜西等省扶貧標準分別為年人均純收入3200元、2800元、2800元、4000元、4600元、3000元、2500元、2650元和2500元。第三類是高于國家標準的動態(tài)扶貧標準（共有2個）。如廣東省將按2012年全省農(nóng)民人均年純收入的33%確定2013—2015年農(nóng)村扶貧標準，而2016—2020年，以2015年為基期，根據(jù)當年經(jīng)濟社會發(fā)展情況和相對貧困人口規(guī)模確定扶貧標準。重慶市則始終堅持按照上年農(nóng)村居民人均純收入的30%作為當年相對扶貧標準。

3.2 本文結果與現(xiàn)有省級標準的比較

表7為本文所得18個省區(qū)的可比扶貧標準與現(xiàn)有省級實行扶貧標準相比匯總結果。從中可以看出，有8個省區(qū)現(xiàn)行扶貧標準低于本文標準，10個省區(qū)現(xiàn)行標準高于本文標準。另外還發(fā)現(xiàn)，吉林、浙江、山東、廣東、重慶這5個省區(qū)雖然實行高于國家標準的省定標準，但這些省定標準都要低于本文所計算標準。

表7 本文標準與省級扶貧標準比較

4 扶貧人口規(guī)模與貧困率的再測算

省級扶貧標準確定后，根據(jù)中國家庭收入調查（CHIP）2002年、2007年以及2013年調查資料，本文計算出這幾次調查中數(shù)據(jù)資料完整的江蘇、安徽、河南、湖北、廣東、重慶以及四川7個省區(qū)的扶貧人口規(guī)模和貧困發(fā)生率，結果見表8所示。

表8 省級扶貧人口規(guī)模及貧困發(fā)生率

從表8中可以發(fā)現(xiàn)：

（1）同一省區(qū)無論是扶貧人口規(guī)模還是貧困發(fā)生率在調查期間都發(fā)生了很大變化，呈遞減特征。即2002年數(shù)值最高、2007年其次、2013年最低。這說明，無論從絕對量還是相對量來看，我國不同省區(qū)扶貧績效非常顯著。

（2）同一調查年度，不同省區(qū)貧困發(fā)生率差異明顯。如2002年重慶市貧困率高達37.50%，而同期江蘇省貧困率只有8.18%，相差約3.6倍；到2013年，貧困率最高的廣東為12.53%，貧困率最低的河南為4.27%，兩者相差近2倍。這說明省級貧困率在降低的同時，省間差距在進一步縮小。

（3）省級貧困率間的明顯差異說明了在貧困問題研究中使用可比省級扶貧標準的重要性。在貧困線制定時，如果忽略了由于地理環(huán)境、生活習慣、經(jīng)濟發(fā)展水平等方面差異而引起的區(qū)域間消費水平的差異，直接采取全國同一個貧困線時，勢必會引起扶貧人口數(shù)量和貧困發(fā)生率較大程度的偏差。這種偏差突出表現(xiàn)在，經(jīng)濟發(fā)展水平較高區(qū)域會引起扶貧人口數(shù)量和貧困發(fā)生率的低估，而經(jīng)濟發(fā)展水平較低區(qū)域會引起扶貧人口數(shù)量和貧困發(fā)生率的低估，而這將有可能降低精準扶貧的績效。

5 結論與建議

隨著我國進入以“精準扶貧”為特征的新一輪的扶貧階段，貧困識別中可比扶貧標準的使用越來越具有必要性。一個可比、科學的地區(qū)貧困標準應該能夠確保不同區(qū)域使用的扶貧標準反應相同的生活水準，也就是能夠滿足區(qū)域基本需求消費的購買能力。

本文基于馬丁法，提出一種確定省級可比扶貧標準的方法，并且結合價格指數(shù)加權方法對扶貧標準進行動態(tài)調整。發(fā)現(xiàn)使用此法構建的省級標準與目前我國各省區(qū)使用的扶貧標準并不完全一致。經(jīng)濟發(fā)展程度較低的省區(qū)普遍實行了高于此標準的國家標準，但對經(jīng)濟發(fā)展程度較高的省區(qū)而言，部分實行了高于國家標準的省定標準，但這些省定標準卻低于本文所計算標準。這一方面說明，與經(jīng)濟發(fā)展程度較高省區(qū)相比，經(jīng)濟發(fā)展程度較低省區(qū)面臨較大的脫貧壓力。另一方面也說明，部分經(jīng)濟發(fā)展程度較高省區(qū)扶貧標準還有進一步提高的空間。

由于本文也有一些不足使得本文結論并不能完全與現(xiàn)實吻合。如本文扶貧標準計算所用資料來自2002年，且分省區(qū)來看所用調查樣本量較小，使得樣本的代表性會存在一定的偏差；而且，年度扶貧標準調整所用價格指數(shù)時間跨度較大，使得在2002年基礎上計算出的最近幾年的扶貧標準也會存在一定的偏差。但本文有關省區(qū)間扶貧標準存在客觀差異性的結論對現(xiàn)實扶貧還是具有非常重要的借鑒意義。針對以上不足，后續(xù)研究建議使用較新的微觀調查資料來確定省級扶貧標準以及嘗試構建貧困人口消費價格指數(shù)方法使得扶貧標準的調整更具針對性。