中國農(nóng)村居民文化參與分析與評價：基于場景理論的方法

陳波　丁程

摘要：農(nóng)村居民文化參與與農(nóng)村文化空間息息相關。既有的研究主要是參考英美等發(fā)達國家的經(jīng)驗，基于固有文化空間設計研究指標。這種研究路徑雖然一定程度上符合實際，但是也存在無法全面準確反映居民文化參與率的不足。我們認為，居民文化參與會對其文化空間產(chǎn)生路徑依賴，并依據(jù)其文化空間特征會形成獨特的文化參與形式。為此，我們基于農(nóng)村文化空間類型與不同類型的文化參與形式，同時借鑒場景理論的研究方法，劃分農(nóng)村文化空間的維度；根據(jù)農(nóng)村居民文化生活的調(diào)研數(shù)據(jù)對不同的場景進行賦值計算，分析當前農(nóng)村居民文化參與的狀況和特征，為優(yōu)化農(nóng)村居民文化參與提供對策思路。

關鍵詞：中國農(nóng)村；文化參與；文化空間；場景理論

中圖分類號：G241 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2018）07-0139-06

一、引言

農(nóng)村居民文化參與，是指居民為滿足自身文化需求，在特定的文化環(huán)境中占有、欣賞、享受和使用文化產(chǎn)品或服務。近年來，學者圍繞農(nóng)村居民文化參與的相關研究主要集中在三個方面：一是文化參與的影響因素分析。陳旭峰、錢民輝（2012）① 從兩代農(nóng)民工代際差異的視角出發(fā)，研究農(nóng)民工的社會融入狀況對其社區(qū)文化參與的影響；在另一篇文章中，陳旭峰（2012）② 又從群體差異的視角出發(fā)，分析了“上樓農(nóng)民”和“居村農(nóng)民”不同的社會地位、經(jīng)濟地位、文化地位對文化參與的影響；陳波、侯雪言（2017）③ 利用Logistic模型，研究公共文化空間主觀認識體系與居民文化參與的關系，并從公共文化資源、文化氛圍等方面入手，提出了提高文化參與率的政策建議。二是分析文化參與的定義、類型劃分、地位等等。華燕（2012）④ 認為，文化參與權不僅表現(xiàn)為社會成員以公民身份參與公益性文化事業(yè)，還應包括文化參與方式上的自由選擇權；張小莉、鄧佳斌（2015）⑤ 將文化參與劃分為參與主體、參與內(nèi)容和參與內(nèi)涵三個維度，指出當前農(nóng)村公共文化服務參與面臨式微的困境，并提出了重構農(nóng)村公共文化服務參與的思路；傅才武、侯雪言（2016）⑥ 將文化參與置于農(nóng)村公共空間的分析框架下，通過給居民賦權，將居民的文化選擇和文化偏好，作為文化政策的重要參考指標。三是基于特定區(qū)域居民文化生活和公共文化參與現(xiàn)狀的實證研究。研究大多指出，長期以來政府是公共文化服務的主要提供者，政府公共文化供給針對性不強，農(nóng)民文化參與的熱情不高⑦，當前公共文化服務參與以低參與率為主⑧。

既有研究大多基于固有文化空間，將使用圖書館、博物館、文化站等文化設施及參與政府開展的文化活動作為衡量文化參與的指標。這樣的指標設計參考了英美等發(fā)達國家的經(jīng)驗，相關結(jié)論也是基于農(nóng)村居民對現(xiàn)有政府提供的公共文化設施參與率調(diào)查測算而得，一定程度上符合實際。本文認為，居民文化參與會對其文化空間產(chǎn)生路徑依賴，并依據(jù)其文化空間特征會形成獨特的文化參與形式。長期以來，中國農(nóng)村居民在生產(chǎn)生活社會實踐中形成其獨特的文化空間體系，這種體系指引著居民文化參與的形式、內(nèi)容、參與時間、參與地點等。現(xiàn)有公共文化設施一定程度上滿足了農(nóng)村居民文化需求，但農(nóng)村居民會依據(jù)其自身文化空間特點選擇額外的文化參與形式和內(nèi)容作為對現(xiàn)有公共文化服務的補充，形成政府公共文化加個體文化參與相結(jié)合的文化參與形式，以此滿足個體需求。由于個體文化參與并未納入現(xiàn)有的文化參與統(tǒng)計之中，致使相關研究認為中國農(nóng)村居民文化參與率不高。本文考慮將祠堂祭祖、群眾自發(fā)性的廣場舞活動、棋牌娛樂等計入文化參與的評價體系中，嘗試以場景理論作為研究方法，對農(nóng)村文化空間進行分類解析，并以2017年全國31個省份（自治區(qū)、直轄市）農(nóng)村居民文化參與調(diào)查的數(shù)據(jù)為例，對農(nóng)村居民文化參與進行分析與評價。

二、農(nóng)村文化空間構成及其類型劃分

1. 農(nóng)村文化空間及其構成

“文化空間”的概念涉及到人文地理學、社會學、文化人類學等多個學科領域。20世紀70年代，西方人文學科研究出現(xiàn)“空間轉(zhuǎn)向”，從“空間”的角度思考文化問題。列斐伏爾認為，空間不是通常的幾何學與傳統(tǒng)地理學的概念，而是一個社會關系的重組與社會秩序?qū)嵺`性建構過程⑨。他在《空間的生產(chǎn)》一書中列舉了許多空間類型，其中就包括文化空間⑩，它作為社會空間的一個部分參與空間的生產(chǎn)并形成價值。之后，福柯、大衛(wèi)·哈維、愛德華·索雅等學者在后現(xiàn)代文化研究中，亦對文化空間進行了探討。總的來看，國外學者對文化空間的探討，多屬于“泛文化空間”，即廣義范疇上的文化空間。而國內(nèi)一些學者結(jié)合不同語境，從核心象征、價值屬性、物理空間和精神空間等維度闡述文化空間，尤其是在公共文化空間和遺產(chǎn)保護的研究上，取得了一系列學術成果。筆者認為，文化的生成、發(fā)展依賴一定的空間條件，同時，文化又在不斷地融入、改造原來的空間結(jié)構，形成新的社會空間。與城市規(guī)劃學科和地理學科不同的是，本文所說的文化空間，不僅包括文化設施、街區(qū)或地區(qū)等物理環(huán)境，還包括人的行為以及制度、習俗、價值觀念、宗教信仰等精神環(huán)境，是社會關系和社會秩序在文化意義上的拓展。

2. 農(nóng)村文化空間與居民文化參與

筆者之前的研究，通過選取變量和模型分析，發(fā)現(xiàn)居民對公共文化空間的主觀認識體系與文化參與率顯著相關。由此可以推出，農(nóng)村文化空間與農(nóng)村居民文化參與率也存在相應的關系。一方面，居民對文化空間的感知和認同影響著他們參與文化活動的熱情。例如，傳統(tǒng)的農(nóng)村文化空間是基于特定地方及居民生產(chǎn)生活經(jīng)驗所形成的，它所展現(xiàn)出來的親近、傳統(tǒng)、鄉(xiāng)土性等特征，吸引廣大農(nóng)村居民沉浸其中，主動參與文化活動。而文化空間的缺失則會大大弱化居民對文化獲得感的心理預期，打擊農(nóng)村居民參與文化活動的積極性。另一方面，居民在文化參與的過程中，創(chuàng)造、積累了新的社會經(jīng)驗，這些經(jīng)驗不斷地融入、改造原有的文化空間結(jié)構，形塑出一個個具有鮮明時代特征的新的文化空間。

3. 農(nóng)村文化空間類型與居民文化參與形式

農(nóng)村文化空間大體上由農(nóng)村公共文化空間和農(nóng)村私人文化空間組成。根據(jù)文化活動的形式和動力主體的差異，農(nóng)村公共文化空間又可以細分為政府主導下形成的公共文化空間和民間自發(fā)形成的公共文化空間。政府主導下形成的公共文化空間主要包括農(nóng)村文化禮堂、圖書室、農(nóng)家書屋、體育健身場所、文化廣場、文化中心、文化站等。民間自發(fā)形成的公共文化空間有傳統(tǒng)廟會、宗族祭祀活動、節(jié)慶活動、集市、廣場舞等。農(nóng)村私人文化空間以個體或家庭為單位，具有私密性、獨立性和靈活性的特征。構成農(nóng)村私人文化空間的文化活動主要包括看電視、聽廣播、讀書看報、上網(wǎng)等。

三、場景理論及其對農(nóng)村文化空間結(jié)構解析

1. 場景理論的定義及研究體系

場景理論最初是研究場景、關乎城市發(fā)展的理論。場景不僅強調(diào)特定的文化活動或具有顯著特征的地方，還包括蘊含其中的文化和價值觀。在場景理論的研究范式下，場景構成了社會環(huán)境的一部分，并通過一定的方式影響公眾行為，最終促進城市發(fā)展。它以消費為基礎，以生活文化娛樂設施為載體，把空間看作是匯集各種消費符號的文化價值混合體。場景理論不僅關注客觀結(jié)構即咖啡館、教堂、酒吧、餐廳、劇院等生活文化娛樂設施，還聚焦于人們的文化消費行為的選擇及背后所體現(xiàn)的文化、情感、態(tài)度、價值觀等主觀認識。場景理論研究的客觀結(jié)構體系要依托于具體的文化設施進行綜合構建，其主觀認識體系則被分為三個主維度，十五個次維度，如表1所示：

三個主維度由戲劇性、真實性、合法性構成。戲劇性是關于表演的，而且有一定的表演邏輯。它不是一般和特殊的邏輯，而是內(nèi)部與外部、傳統(tǒng)與反常之間的邏輯。真實性講述的是個人存在的來源，真實的你來自哪里。合法性關注道德判斷的基礎，以及作為判斷對錯根據(jù)的權威。十五個子維度由奢華、親善、反抗、儀式、張揚、本土、種族、國家、團體、理性、傳統(tǒng)主義、超凡魅力、功利主義、平等主義、自我表現(xiàn)構成，反映出了不同的場景特征及人們看待世界的思維方式。

2. 基于場景理論的農(nóng)村文化空間結(jié)構解析

場景理論對我們研究農(nóng)村文化空間的借鑒意義在于，可以通過設置不同的維度，形成一個分析框架，再通過賦值計算，使得抽象概念的量化分析成為可能。然而，中國的農(nóng)村文化空間是基于其獨特的經(jīng)濟社會基礎所形成的。它并不像研究城市文化空間那樣，可以通過一些生活服務網(wǎng)站及空間計量手段，呈現(xiàn)出區(qū)域場景關系的結(jié)構特征。目前，絕大多數(shù)的生活服務網(wǎng)站所提供的生活服務、文化娛樂等信息，停留在鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級，未涉及到傳統(tǒng)的自然村落。這就導致在非個案研究中，從生活服務網(wǎng)站及空間計量手段著手研究農(nóng)村地區(qū)文化空間的結(jié)構特征，存在數(shù)據(jù)收集困難、信息坐標化難以實現(xiàn)等問題。筆者認為，在構建農(nóng)村地區(qū)文化空間的分析框架時，要兼顧前面提到的客觀結(jié)構體系和主觀認識體系，既體現(xiàn)空間實體，也體現(xiàn)文化層面及消費者的價值選擇。按照農(nóng)村文化空間的不同特征，我們將其分為兩大類，六小類，六小類中的每一類又列舉了一些具體的場所和事件，如圖2、圖3所示。

內(nèi)生性與外生性依據(jù)農(nóng)村文化空間形成的作用主體及文化活動的性質(zhì)來劃分。內(nèi)生性的文化空間，農(nóng)村居民通常作為作用主體，居民基于自發(fā)需求主動參與傳統(tǒng)的文化活動；而外生性的文化空間，政府或社會力量通常作為作用主體，主導建設一系列文化基礎設施，為居民提供豐富多彩的文化活動。

圖2 文化空間的“內(nèi)生性”

圖3 文化空間的“外生性”

內(nèi)生性文化空間大致可分成三類：生活服務、價值信仰和休閑娛樂。“生活服務”類文化空間的形成依托居民建筑院落、傳統(tǒng)集市、廟會、節(jié)慶活動等。居民建筑院落包括民居的單體建筑或建筑群，居民在其中參與一些相對個體化的文化活動，如看電視、上網(wǎng)、讀書看報、玩游戲等；傳統(tǒng)集市就是定期在固定的一個地方進行商品交易的市場，主要具備經(jīng)濟功能，同時也兼具人際交往等社會功能；廟會是中國民間一種傳統(tǒng)的民俗活動。現(xiàn)今的廟會活動同傳統(tǒng)集市相比，不僅具備較強的經(jīng)濟功能，社會功能也更加突出。“價值信仰”類文化空間的形成依托寺廟、道觀、宗祠、教堂等文化場所。這些場所的共同點在于，能夠從價值觀或信仰的層面影響人們的參與體驗。“休閑娛樂”類文化空間的形成依托老戲臺、老街巷、棋牌場及其他生產(chǎn)生活場地。在農(nóng)村日出而作、日落而息的簡樸生活方式下，古戲臺填補了農(nóng)村地區(qū)文化活動的空白，成為人們交流信息、人際往來、休閑娛樂的重要場所。在古街巷散步、串門、偶遇或是棋牌場下棋、打牌，亦成為人們維持熟人關系，保持或擴大社交范圍的重要手段，構成了一幅幅獨具鄉(xiāng)村特色的文化場景。

表3 場景得分及排序

根據(jù)農(nóng)村居民參與文化活動的目的，我們將外生性文化空間分為三類：知識技能、體育健身和文化娛樂，政府和社會力量在其中扮演了重要的角色。在加快構建公共文化服務體系的背景下，農(nóng)村地區(qū)公共文化服務水平有了明顯提高，建設了一批公共文化設施及群眾文體活動場地，實施了“送戲下鄉(xiāng)”、“送電影下鄉(xiāng)”等一系列惠民工程。“知識技能”類包括文化站、農(nóng)家書屋、名人故居及其他展館；“體育健身”類包括健身步道、運動器材或運動場地以及文體培訓或訓練；“文化娛樂”類包括文化廣場、文化活動室、電子閱覽室等文化惠民工程。

四、中國農(nóng)村居民文化參與分析

本文使用的數(shù)據(jù)源自武漢大學國家文化發(fā)展研究院2017年暑假“文化第一線”調(diào)研數(shù)據(jù)。2017年7月—8月，研究院招募學生訪員，前往全國31個省、自治區(qū)、直轄市開展問卷調(diào)研活動。問卷調(diào)研采取隨機抽樣的調(diào)研方式，以“中國農(nóng)村文化生活調(diào)查”為主題，全面了解農(nóng)村居民的日常文化生活基本情況、文化參與、文化需求及對公共文化服務滿意度。此次調(diào)研共計回收了14064份有效問卷。通過對不同文化場所、文化活動類型的把握，本次研究共篩選出了18個物理空間，并對每個物理空間的群眾參與度表現(xiàn)進行賦值計算。在對文化場所的參與率進行賦值時，從不參與、很少參與、偶爾參與、經(jīng)常參與分別對應1、2、3、4，樣本量分別對應字母y1、y2、y3、y4。由于在居民建筑+院落內(nèi)進行的文化參與具有生活化、常態(tài)化的特征，因此，居民建筑空間的文化參與表現(xiàn)得分為4分。其他場所得分（S）的計算方式為：S=（y1x1、y2x2、y3x3、y4x4）/y1+y2+y3+y4。計算結(jié)果如表3所示。結(jié)合以上場景得分表以及對全國31個省、市、區(qū)農(nóng)村居民文化生活調(diào)研數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計分析（表4），我們發(fā)現(xiàn)當前我國農(nóng)村居民文化參與存在以下幾個特征：

1. 內(nèi)生文化場景與外生文化場景是當前農(nóng)村居民文化參與的主要形式

在傳統(tǒng)的認知經(jīng)驗看來，農(nóng)村內(nèi)生文化活動日漸式微，新興的文化活動逐漸占據(jù)人們的日常文化生活。數(shù)據(jù)顯示，內(nèi)生文化場景文化參與表現(xiàn)得分為20.467分，略高于外生文化場景的19.73分，說明內(nèi)生的傳統(tǒng)文化場景在當今農(nóng)村地區(qū)仍然獲得了較高的認同度。不過這并不意味著農(nóng)村居民的參與意愿已經(jīng)大部分轉(zhuǎn)向內(nèi)生文化場景。內(nèi)生文化場景分值較高，得益于居民建筑空間的場景表現(xiàn)。在該場景下開展的文化活動已經(jīng)融入到人們的日常生活中，成為不可或缺的一部分。因此將居民建筑空間的分值設置為4分。如果不考慮私人文化活動，僅從公共文化活動的傳統(tǒng)性和現(xiàn)代性加以考量的話，外生文化場景分值的數(shù)據(jù)分布在整體上仍然優(yōu)于內(nèi)生文化場景。

2. 內(nèi)生性文化場景中，生活服務類場景參與度普遍較高，價值信仰類場景得分較低，對傳統(tǒng)的公共文化場所利用不足

如表3、表4所示，傳統(tǒng)集市/廟會得分為2.360，在所列的18個場景中排第5位，參與度達到76.63%；節(jié)慶活動得分為2.253，排第6位，參與度達76.11%。城鎮(zhèn)化的加速，導致農(nóng)村原有的空間結(jié)構被打散，居民空間擠壓感強烈，人際關系淡化。長期生活在“熟人社會”的農(nóng)村居民，迫切需要一個可以自由交流、維持人際關系的公共空間。傳統(tǒng)集市具備經(jīng)濟功能和社會功能雙重屬性，在長時段的社會經(jīng)濟發(fā)展進程中，已經(jīng)內(nèi)化成當?shù)鼐用竦囊环N生活或消費習慣。與以集市為代表的生活服務類場景不同的是，價值信仰類場景參與不足。隨著近幾十年鄉(xiāng)村改造運動的進行，農(nóng)村地區(qū)宗法文化受到了嚴重的沖擊，城鎮(zhèn)化加速也導致中國農(nóng)村宗法社會結(jié)構發(fā)生了巨大變化，宗族成員的宗族觀念弱化，傳統(tǒng)的祭祀、修譜等活動難以開展。如表3、表4所示，寺廟/道觀、宗祠、教堂的得分為2.112、1.865、1.708，分別排在9、17、18位，參與度分別為69.37%、57.27%和46.6%，整體偏低。作為典型的傳統(tǒng)公共空間的古戲臺、街巷，也未發(fā)揮其該有的空間效用，反映出當前農(nóng)村地區(qū)對傳統(tǒng)的公共文化場所利用不足，傳統(tǒng)公共文化場所的場景功能有待進一步開發(fā)。

3. 外生性文化場景中，農(nóng)村居民的文化參與內(nèi)容偏好于文化娛樂和體育健身，對學習知識技能的文化場所參與不足

如表3、表4所示，文化廣場的得分為2.535分，居第2位，參與度達82.65%。文化廣場的開放性、便捷性，似乎已經(jīng)推動它成為一個地區(qū)新的文化地標，成為農(nóng)村居民文化參與的主要陣地。人們習慣在茶余飯后到廣場上散步、聊天、健身、休閑，自發(fā)地開展各種各樣的文體活動，如跳廣場舞、組織合唱隊等等。同時，文化廣場也成了舉辦各種特色展覽、文藝晚會及送戲下鄉(xiāng)、送電影下鄉(xiāng)等活動的承接場所。健身步道和器材設施（如足球場、籃球場、健身器材等）的場景得分分別為2.529、2.371，分列第3、第4名，文化參與度分別達到80.34%和75.97%。由此可以推測，隨著人們生活水平的提高和休閑時間的增加，體育健身運動將成為許多人日常生活的重要組成部分。農(nóng)家書屋、名人故居/展館以及文體培訓得分較低，說明此類文化場景不符合居民的文化參與訴求，群眾缺乏認同感。

五、優(yōu)化農(nóng)村居民文化參與建議

內(nèi)生性文化空間和外生性文化空間互為補充，滿足了農(nóng)村居民多樣性的文化需求，提供了良好的情感體驗，維護著農(nóng)村社會的和諧與穩(wěn)定。隨著現(xiàn)代化的高速發(fā)展，農(nóng)村內(nèi)生文化空間雖有復興之勢，但生存空間仍然受到較大的擠壓，難以充分發(fā)揮其空間效用。而外生性文化空間近年來雖發(fā)展迅猛，但也出現(xiàn)公共機構績效下行，部分基層文化單位“機構空轉(zhuǎn)”的現(xiàn)象，農(nóng)村文化空間發(fā)展陷入兩難的困境。本文希望通過劃分農(nóng)村文化空間的不同類型，分析農(nóng)村文化參與的特征，為優(yōu)化農(nóng)村文化參與提供思路。

一是要正視內(nèi)生性文化空間與外生性文化空間、私人文化參與和公共文化參與之間的關系。內(nèi)生文化空間與外生文化空間既互相競爭，又互為補充，共同構成了農(nóng)村多元的文化空間生態(tài)。同樣，私人文化參與和公共文化參與構成了居民文化生活的不同形態(tài)。私人文化參與的靈活性、隨意性，滿足了居民個性化的文化需求，公共文化參與則為居民提供了與他人、社會交流的平臺，滿足了居民大眾化的需求。優(yōu)化農(nóng)村居民文化參與，既要做到內(nèi)生文化空間的復興，也要加大外生文化空間的建設。在不干預私人文化參與的前提下，努力營造有吸引力的文化氛圍，提高農(nóng)村居民的公共文化參與。

二是以實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略為契機，培育內(nèi)生公共文化資源，加強對農(nóng)村傳統(tǒng)公共文化場景的保護和利用，推動農(nóng)村地區(qū)內(nèi)部文化復興和地區(qū)文化交流。對農(nóng)村地區(qū)來說，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的提出，不僅是鄉(xiāng)村經(jīng)濟振興的發(fā)展機遇，也是鄉(xiāng)村文化振興的發(fā)展機遇。要爭取政府和社會力量的支持，對農(nóng)村傳統(tǒng)文化資源進行梳理、整合與重新闡釋，從而讓傳統(tǒng)文化資源煥發(fā)新的活力，實現(xiàn)對優(yōu)秀傳統(tǒng)文化資源的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展；要增強居民對優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的認同感和歸屬感，同時加強不同地區(qū)的文化交流，推動文化的融合發(fā)展，催生出更為豐富的文化空間形態(tài)。

三是農(nóng)村地區(qū)公共文化服務的供給，要盡量避免以行政手段直接進行文化配送。應優(yōu)化公共文化資源配置，以農(nóng)村居民的需求為導向，提供符合農(nóng)村文化消費者偏好的公共文化產(chǎn)品和服務，增強農(nóng)村居民的獲得感，通過供需對接實現(xiàn)公共文化服務的精準化。

四是推動社區(qū)文化治理機制的形成與完善，以社區(qū)為單位組織文化活動。強化農(nóng)村居民對社區(qū)文化共同體的認同感和歸屬感，引導居民融入社區(qū)，激發(fā)居民參與文化活動的熱情和積極性。

注釋：

① 陳旭峰、錢民輝：《社會融入狀況對社區(qū)文化參與的影響研究——兩代農(nóng)民工的比較》，《人口與發(fā)展》2012年第1期。

② 陳旭峰：《 社會經(jīng)濟地位對農(nóng)民文化參與的影響研究——“上樓農(nóng)民”與“居村農(nóng)民”的比較》，《浙江社會科學》2012年第11期。

③ 陳波、侯雪言：《公共文化空間與文化參與：基于文化場景理論的實證研究》，《湖南社會科學》2017年第2期。

④ 華燕：《論公民的文化參與權》，《福州大學學報》（哲學社會科學版）2012年第5期。

⑤ 張小莉、鄧佳斌：《農(nóng)村公共文化服務參與：式微與重構》，《求實》2015年第1期。

⑥ 傅才武、侯雪言：《當代中國農(nóng)村公共文化空間的解釋維度與場景設計》，《藝術百家》2016年第6期。

⑦ 楊春娟、邵軍永、郭清梅：《當前農(nóng)民文化需求與滿足途徑研究——以河北省為例》，《河北省社會主義學院學報》2013年第4期。

⑧ 蔡武進：《我國城鎮(zhèn)公共文化參與的狀況、特征及政策建議——基于我國17個省市51個社區(qū)居民調(diào)查之分析》，《文化軟實力研究》2017年第 2期。

⑨ 劉懷玉：《現(xiàn)代性的平庸與神奇：列斐伏爾日常生活批判哲學的文本學解讀》，中央編譯出版社2006年版。

⑩ Henri Lefebvre， The Production of Space， tras.，Donald Nicholson-Smith， Oxford UK： Black Well， 1991， p.74.

王玲：《基于公共文化空間視角的上海市博物館旅游發(fā)展研究》，復旦大學2010年博士畢業(yè)論文。

吳軍：《城市社會學研究前沿：場景理論述評》，《社會學評論》2014年第2期。

Daniel Aaron Silver and Terry Nichols Clark， Scenescapes： How Qualities of Place Shape Social Life， University of Chicago Press， 2016.

在以往對居民文化參與問卷設計時，課題組采用的是“是否”題型，即您是否參加過某類文化活動。在此基礎上統(tǒng)計出來的居民文化參與率，是以“參與行為是否發(fā)生”作為評價的標準，卻忽視了參與前提，即樣本所在地是否擁有某類型文化設施的問題，故而計算出來的居民文化參與率與實際情況相比偏低。此次問卷調(diào)研將答案選項設置為“經(jīng)常參與、偶爾參與、很少參與、從不參與、沒有、不知道”6級。在計算參與率時，僅計算前四項，將當?shù)貨]有該類型文化場所或不知曉的情況排除出去。

作者簡介：陳波，武漢大學國家文化發(fā)展研究院副院長，教授、博士生導師，湖北武漢，430072；丁程，武漢大學國家文化發(fā)展研究院，湖北武漢，430072。

（責任編輯 胡 靜）