教育培訓合同中服務瑕疵問題研究

[摘 要]隨著我國教育事業的不斷發展，教育培訓合同在日常社會生活中愈發普遍。由于我國《合同法》的立法模式并未將教育培訓合同視為有名合同，未能釋明教育培訓合同的法律適用問題，尤其是教育培訓合同中的服務瑕疵問題更是無據可依，而學者關于教育服務合同中教育服務瑕疵問題的研究也并不多見。因此，有必要對教育培訓合同中服務瑕疵問題予以研究，以便更好地解決因教育培訓合同引發的糾紛。

[關鍵詞]教育培訓合同；服務瑕疵；結果性判斷

[中圖分類號]D923.6

[文獻標識碼]A

[文章編號]2095-3283（2018）06-0129-03

Abstract： With the continuous development of education in our country， education and training contracts have become increasingly common in daily social life. Because the legislative model of Chinas “Contract Law” does not regard education and training contracts as well-known contracts， it has failed to clarify the legal application of education and training contracts， especially the problem of service defects in education and training contracts. Scholars research on the issue of educational services in educational service contracts is also rare. Therefore， it is necessary to study the problem of service defects in education and training contracts in order to better resolve disputes arising from education and training contracts.

Keywords： Education and Training Contracts；Services Defects；Resulting Judgments

[作者簡介]劉冰冰（1990-），男，河南漯河人，碩士研究生，研究方向：民法、合同法；劉冰冰（1993-），女，黑龍江哈爾濱人，管理學碩士，中國建設銀行哈爾濱培訓中心培訓管理部項目經理。

一、教育培訓合同的概念及法律特征

（一）教育培訓合同的概念

由于在我國當前《合同法》的立法模式下，教育培訓合同為無名合同，所以我國學者關于教育培訓合同的研究尚不深入，關于教育培訓合同的概念也未有定論，并多停留在培訓合同的概念界定上。王金鳳（2003）指出培訓合同是指培訓機構和用人單位或學員以及用人單位與其職工之間確立培訓關系，明確雙方權利義務的協議；徐國棟（2004）認為培訓合同是一方當事人為他方對特定的人員進行特定項目和專業訓練并收取報酬的合同；顧藹婧（2010）將培訓合同定義為培訓合同是指培訓機構與公民、法人或其他組織之間為確立培訓服務關系、實現特定的培訓目的而簽訂的明確雙方民事權利義務關系的協議。上述學者基于培訓合同的主體、客體、內容等要素對培訓合同的特征進行解析并給出培訓合同的基本概念，并未準確地把握教育培訓的特殊性，所下定義過于泛化與保守，停留在傳統合同的定義范圍內，不具有典型性。

前述學者出于對培訓合同的研究本旨給定培訓合同的概念，無論在培訓特征的把握和內容的擴展性方面都無法囊括教育培訓合同的基本特征。因此，有必要分析教育培訓合同的特殊性并給定概念。教育是教育者教、受教者學的精神活動，教育者按照自己所構想的方法、體系傳授其知識和技能，教育培訓過程中往往伴隨著物質的提供及教育服務，是教育服務與物質支持的結合體。除此之外，教育培訓合同有著區別于一般培訓合同的特殊性，教育培訓不僅約定著一般培訓合同的培訓任務，而且往往兼具著教育活動的內在影響具有不可逆性與難以修復性。周江洪（2010）就曾指出教育活動并不單單是教師教、學生接受的過程，而是教師與學生之間的相互作用。無論是對教師還是對學生，都是在人格接觸上互教互學。筆者認為，教育培訓合同宜定義為教育培訓機構與公民、法人或非法人組織之間為實現教育培訓目的而約定的以教育服務為內容的協議。

（二）教育培訓合同的法律特征

教育培訓合同具有如下法律特征：第一，教育培訓合同是以雙方意思表示為要素并以意思表示支配其合同內容，屬于民事行為，而非事實行為。第二，教育培訓合同是雙方民事行為，需要雙方達成關于教育培訓內容的合意，區別于單方民事行為。第三，在合同性質上，教育培訓合同不僅包含了租賃合同、承攬合同，而且符合附合合同的部分性質的相關要素，所以教育培訓合同有其復雜性，其中委托部分與受培訓者的文化感染之初衷密不可分。例如，委托人將受培訓者送至教育培訓機構學習英語，不僅僅為相關英語考試之目的，同時理應兼具英語文化環境與教師口語之準確性熏陶。第四，在合同解除效果上，我國《合同法》第九十七條規定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。”據此，教育培訓合同可以依照此條規定，依據履行情況予以判定：若合同尚未履行，終止履行；但是倘若合同已經履行，由于教育培訓活動的不可逆性及不可修復性，不可能恢復原狀，只能補救抑或是賠償損失。因此，筆者認為在現《合同法》的規定之下，教育培訓合同在解除效果上不具有溯及力。

二、服務合同視角下教育服務瑕疵的類型化分析

從服務合同的角度來看，教育培訓服務是教育活動的基本產出，教育服務是一種商品，具有使用價值與交換價值，在以服務為主導的社會新變化的背景下，教育服務在經濟利益的驅動下，教育服務的供給主體和產品均呈現出了多元化，教育培訓合同的服務內容也日漸豐富。將教育培訓合同作為服務合同的研究已然成為民商法領域的前沿性課題，但是關于教育培訓合同中服務瑕疵問題的研究卻并不多見。究其原因是因為以教育服務為客體的教育培訓合同在案件中往往伴隨著侵權行為、違約行為等問題，加之《合同法》當前立法模式對無名合同的規定較為模糊，在司法實踐中法律適用呈現出混沌狀態，使因教育培訓合同引發的糾紛長期得不到解決。本文將結合社會關注的教育培訓合同履行中的種種服務瑕疵進行分類研究。依據教育培訓合同履行中的服務瑕疵的不同構成，主要分為因侵權行為引起的服務瑕疵和因違約行為引起的服務瑕疵。

（一）侵權行為引起的服務瑕疵

在教育培訓合同中，教育培訓機構往往會在利益的驅使下，不當的為某種行為，導致受培訓一方的合法權益遭受損害。侵權行為會使受培訓者的培訓服務期待大大降低，且在客觀上直接影響了培訓質量及培訓效果。故應當將因侵權行為引起的培訓質量損失歸于服務瑕疵。在《侵權法》上定義侵權行為：行為人由于過錯侵害人身、財產和其他合法權益，依法應承擔民事責任的不法行為，以及依照法律特殊規定應當承擔民事責任的其他侵害行為。由于教育培訓機構的過錯導致受培訓者的人身損害及財產的減損，教育培訓機構又未盡到培訓行業一般性規范要求的（此處規范可參考《教育法》及《民辦教育促進法》關于教育培訓機構關于教育培訓機構設立的準入門檻進行判定），教育培訓機構理應承擔責任。

具體而言，侵權行為引起的服務瑕疵的侵權行為除應符合侵權行為的一般構成要件外，還應當對教育培訓的特殊性予以考量。具體如下：1.空間條件。由于教育培訓機構往往是為了完成特定的培訓任務而提供固定的場所及期限的服務活動，其進行的所有活動及法律效果應當嚴格的限定于培訓場所。倘若將教育培訓機構的責任空間范圍等同于一般的公辦學校，則有失公允。并且只要教育培訓機構盡到了一般保障義務，保障培訓活動正常進行，均應認為盡到了保障義務。由此，教育培訓機構對進入特定的培訓場所內受培訓者負有安全保障義務，在此范圍之外的第三人侵權無需承擔責任。受培訓者在接受培訓的在途損害，教育培訓機構亦無需承擔責任。2.時間條件。因侵權行為引發的服務瑕疵中的侵權行為應當發生在教育培訓機構與受培訓者約定的期間內。張煜（2017）指出對這個“期間”的界定，應該是“門對門”的時間范圍。學生從進入培訓機構的大門開始學習，到放學離開大門之間的一段時間內學生遭受的人身損害，培訓機構應當承擔相應的過錯責任或者過錯推定責任。3.因果關系。此處的因果關系應當深入考究損害事實是否因為教育培訓機構的不當安保措施造成，不應以客觀損害事實出現于教育培訓機構就認為具備因果關系。在考量因侵權行為引發的教育培訓服務瑕疵時應當排除非因教育機構未盡到教育、管理職責而造成損害的情形。

（二）違約行為引起的服務瑕疵

教育培訓合同關系成立后，無論是教育培訓機構還是受培訓者都應當依照合同約定全面、妥當地履行合同。但是因為違約行為而造成的教育培訓服務瑕疵的情況時有發生。因此，有必要對因違約行為引起的服務瑕疵進行研究，以便更好地為提高教育培訓服務品質提供理論依據。違約行為是指合同當事人違反合同約定，不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的行為。在《合同法》上的違約形態有：履行不能、遲延履行、不完全履行、拒絕履行、預期違約。教育培訓合同的違約行為應然地適用《合同法》中關于違約的規定。但是應當注意，由于教育培訓合同的特殊性和教育培訓活動的不可逆性，是否應當考慮可得利益損失賠償，值得研究。可得利益損失是指一方未全面履行合同等違約行為導致守約方所喪失的財產性損失，即在合同履行前并不為當事人所擁有的，而為當事人所期望在合同全面履行以后可以實現和取得的財產權利。畢竟受培訓者付出大量的時間及物質成本，且因教育培訓活動的時效性，因違約給受培訓者造成的損失往往難以估量，甚至是持續性的。例如，因教育培訓機構提供不合格的師資造成語言培訓者的發音不準，往往難以在短期內矯正。倘若完全否定可得利益的損失賠償，對于接受教育培訓服務的一方則顯失公平。

三、教育培訓合同中服務瑕疵的判定構造

在我國現行《合同法》的立法模式下，教育培訓合同中的服務瑕疵的判定較為復雜和模糊，相關研究也較為缺乏。周江洪（2008）在《服務合同的類型化及服務瑕疵研究》一文中結合不同的判定學說，并深入分析日本裁判實踐論述了服務瑕疵的判斷。但是教育培訓的判定構造不同于一般的服務提供，一般的服務提供往往容易被直觀的、顯性的予以判定其服務質量。而教育培訓所涉及的因素紛繁復雜，難以清晰的進行直觀認知，這也是教育培訓合同出現糾紛時難以解決的根源之一。因此對教育培訓合同中服務瑕疵的判定應當嚴格遵循結果性判定構造。結果性判定即綜合考量合同中雙方當事人的約定、行業標準、法律規定等因素的結果呈現，判定是否與上述因素的一般要求相背離，而不單純死板地適用《合同法》的規定。

在進行結果性判定中，應注意以下事項：1.由于教育培訓機構和接受培訓一方信息不對稱，教育培訓服務發生問題后，教育培訓機構的告知義務和適時補正義務，對接受培訓一方有重要的意義。因此，在接受培訓一方的利益遭受損失或有遭受損失之虞時，教育培訓機構均應真誠的付出努力。2.在進行結果性判定的同時應當考慮教育培訓機構的教育裁量權問題，教育培訓者依據一般的教育規律及教育方法進行裁量權的行使，導致教育培訓合同內容不能及時完成或者按照約定完成的不應當認定為違約行為。倘若教育培訓機構明顯的超過教育裁量的范圍導致教育培訓合同不能履行或者不完全履行的應當承擔責任。如何判斷是否超出教育裁量的范圍則需要結合具體的案件和教學培訓規律由裁判者予以認定。3.受培訓者的適應能力、努力程度等因素不應當作為教育培訓合同不履行或者不完全履行的考量因素。因為教育培訓合同的本旨內容就是完成受培訓者的能力轉換，是合同履行的根本目的，且有成熟的培訓方法及規律，若允許教育培訓機構向此逃逸，則會大大打擊受培訓者的積極性。

四、教育培訓合同中服務瑕疵的救濟

基于對教育培訓合同的上述研究，在教育培訓合同服務質量出現瑕疵時如何救濟就顯得尤為重要。在教育培訓服務出現瑕疵時，除依據我國《合同法》中一般性的救濟途徑（繼續履行、采取補救措施、損害賠償、支付違約金、解除合同）外，還應結合教育培訓合同的特殊性做出多樣化的救濟措施。在教育培訓服務出現瑕疵之后，應當首先考量教育服務瑕疵的不同類別。鑒于接受教育培訓一方的利益保護需求，采取何種補救措施更加利于受培訓者的利益保護應作為首要因素。

（一）救濟方法

在我國現有的立法模式下，在出現教育培訓合同中服務瑕疵問題時，救濟可結合如下因素考量：是否有補救的可能（是否繼續履行）、可得利益損失及違約金、人格權侵害中的精神損害賠償、解除合同。在各因素的考量基礎上，對教育培訓機構和接受培訓一方進行利益衡量，進而做出教育培訓合同中服務瑕疵的救濟方式。在教育培訓合同中服務質量出現瑕疵時，接受培訓一方的權益遭受損失的可以要求教育培訓采取補救措施或者請求損害賠償。那么，關于補正請求權的行使，由于接受教育培訓一方的配合必要性及對教育培訓機構的信賴，補正請求權給予受培訓一方較為合理。

（二）救濟范圍

教育培訓合同中的服務瑕疵或因侵權行為引起或因違約行為引起，抑或是兼而有之。就目前司法實踐及《合同法》之規定，教育培訓合同中服務質量出現瑕疵大多采取的損害賠償且賠償范圍一般限于培訓費、違約金等合同約定事項。然而在教育培訓中，受培訓者的時間成本、人格權減損等精神損害賠償應當予以考慮。在教育培訓合同中出現服務瑕疵時按照合同約定進行損害賠償，在此基礎上進行利益衡量，給予適當的精神損害賠償或者人格權的適當撫慰較為合理。將教育培訓合同中服務瑕疵的救濟范圍適當擴大有利于教育培訓業的健康發展和受培訓者的權益保護。

五、結語

隨著我國市場經濟的逐步發展，教育培訓業將會進入更加繁榮的發展時期，教育培訓合同也將會越來越多地出現在人們的學習生活中，這就使得我們不得不重視教育培訓合同的法律規制。教育培訓合同的服務瑕疵問題是教育培訓合同目的能否得以實現的核心，無論在理論上還是司法實踐上都有深入研究的必要。深入研究教育培訓合同中的服務瑕疵問題有助于緩和當前教育培訓機構與受培訓者的緊張關系，創造健康的社會教育環境，構建教育培訓業的和諧秩序。

[參考文獻]

[1]周江洪.服務合同研究[M].北京：法律出版社，2010.

[2]周江洪.服務合同在我國民法典中的定位及其制度構建[J].法學，2008（1）：76-83.

[3]劉倩.營利的合法性與底線：教育培訓機構功能的異化及治理[J].教育觀察，2014（6）：81-82.

[4]胡天佑.我國教育培訓機構的規范與治理[J].教育學術月刊，2013（7）：14-19.

[5]周江洪.服務合同的類型化及服務瑕疵研究[J].中外法學，2008（5）：655-670.

（責任編輯：顧曉濱 馬琳）