破產重整管理人制度研究

王春洪

摘 要：我國破產重整管理人制度已經在2007年《企業破產法》中確立，但是經過十年的實踐運用，逐漸暴露出該制度仍存在對破產管理人在選任機制的不完善、法律地位不明確、職責的模糊性、監督機制的不健全等法律問題。在借鑒美國、德國對破產重整管理人制度的規定的基礎之上，并結合破產重整管理人在重整階段兩種不同的模式，對我國破產重整管理人的完善提出相應的解決機制，以期對破產重整管理人制度的研究有所助益。

關鍵詞：管理人；債權人；破產重整

中圖分類號：D920.4 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2018）03-0137-02

我國破產重整管理人制度是于2007年我國修訂《企業破產法》時新引入的制度，該制度早在1898年美國已經創建，其能夠有效地使企業在瀕臨破產時達到“起死回生”的效果，而且美國仍然不斷地完善重整程序，基于此，各國紛紛引入該制度，并取得了一定的成果。但是，我國由于缺乏相關實踐運用經驗，在經過十年的實踐運用后，暴露出很多問題。《企業破產法》關于重整管理人的規定相對籠統，缺乏實踐操作性。2007年，最高人民法院通過了兩個關于指定管理人和管理人報酬的兩個規定，但是并未根本性地扭轉這一現狀。我國破產重整管理人制度所存在的缺陷，特別是對于破產管理人的選任、法律地位、職責和監督方面，都亟待完善。

一、我國破產重整管理人制度現存問題

（一）我國破產管理人的選任

《企業破產法》關于破產管理人的選任主要規定了由法院指定，對于如何指定由最高人民法院規定。基于此，2007年最高人民法院出臺了《關于審理企業破產案件指定管理人的規定》，該規定明確了管理人的選任程序，應由高級人民法院結合本轄區律師事務所、會計事務所、破產清算事務所等社會中介機構的具體情況確定由本院或中級人民法院編制管理人名冊。該名冊的形成應當經過申請、評定、公示和審核四個環節，形式完善，但由于缺乏統一的評定標準，在實踐中會導致法院擁有過大的自由裁量權，極易滋生腐敗。特別是在管理人不能勝任其職時，債權人會議可向法院建議更換管理人，但是否更換的決定權仍然在于法院。而且對管理人具體確定時，絕大多數案件通過隨機方式抽取，沒有結合案件的特殊性選擇有針對性的管理人，使得案件處理得不利于維護債務人的利益。可見，目前這種對于破產管理人的選任方式，缺乏債權人對破產管理人選任意見的考量，不利于維護債權人和債務人的權益。

（二）我國破產重整管理人的法律地位

關于破產管理人的法律地位在學術界的爭議頗大，最具代表性的幾種觀點為：特殊機構說、清算法人說、法定代表人說、破產財團代表說、雙重地位說等。鑒于破產管理人的承擔職責的不同，又可區分為破產清算管理人和破產重整管理人，二者之間的法律地位基本相同，但是由于其職責上的差異，應當區分二者的法律地位。破產重整管理人的職責在各國的規定中，并不相同，存在管理人模式和占有中的債務人模式。在我國，由于2007年《企業破產法》以及隨后出臺的司法解釋對破產重整管理人的法律地位并未予以明確，致使實踐中對破產重整管理人的定位不一。首先，在債務人主導的破產重整程序中，其承擔的是監督職責，監督對象為債務人的行為。同時，破產重整管理人也是監督對象，目前法律規定由法院、債權人對破產重整管理人的行為進行監督。其次，在破產重整管理人主導的破產重整程序中，其職責在于管理和運營破產企業，其行為相當于代表企業，那么其法律地位相對于債務人的企業是否具有獨立性，法律并未明確。比如我國《企業破產法》明確了破產重整管理人可以債務人的名義參加訴訟，卻對以什么身份參與訴訟缺乏明確性規定。那么在實踐的操作中，存在將破產重整管理人列為管理人的情形，亦有列為管理人負責人的情形。

（三）我國破產重整管理人的職責

在破產重整階段，出現債務人自行主導或管理人主導破產重整計劃兩種形式。在債務人自行主導的破產重整計劃中，破產管理人的職責在于監督債務人自行管理財產和營業事務。但我國《企業破產法》并未規定破產管理人監督的內容以及監督的方式，導致破產重整管理人的監督流于形式。在管理人主導破產重整計劃中，破產管理人的職責在于管理債務人財產和營業事務。為防止管理人對于營業事務缺乏專業性處理，損害債權人、債務人利益，2009年，最高人民法院發布《關于正確審理企業破產案件為維護市場經濟秩序提供司法保障若干問題的意見》，該文提出“企業重整中，因涉及重大資產重組、經營模式選擇、引入新出資人等商業運作內容，重整中管理人的職責不僅是管理和處分債務人財產，更要管理債務人的經營業務，特別是制定和執行重整計劃。”因此，在管理人主導破產重整計劃中，可以聘任債務人的經營管理人員負責營業事務，亦可引進相關專業人員。但在管理人主導破產重整計劃的情況下，管理人缺乏與債權人進行有效的溝通，其信息披露不充分，在選定投資人、評估報告、償債方式等方面都沒有與債權人進行協商，這些直接導致破產重整計劃不能被債權人會議表決通過。在《企業破產法》第87條中規定了法院強裁制度，管理人制定的重整計劃方案即使不被表決通過，也可由法院強裁通過。這一制度進一步淡化了破產重整管理人職責，特別是對債權人的披露義務，使得債權人的權益無法得到重復保障。可見，我國對于破產重整管理人的職責規定模糊不清，甚至存在自相矛盾的情況，直接導致債權人、債務人權益受損。

（四）對我國破產重整管理人的監督

我國《企業破產法》對于破產重整管理人的監督，一方面，通過法院對其進行監督，主要體現在選任、重整計劃草案的通過以及債務人主導重整時的監督報告等。但由于法院案件眾多，缺乏對于案件的實時監督，很難實現監督的目標。另一方面，債權人會議對于破產重整管理人的監督，主要通過對管理人主導重整時的計劃草案的表決以及查閱監督報告的形式。但是由于債權人會議為臨時性的，并且債權人會議人數眾多，難以達成一致意見，這些因素的存在不利于債權人會議對于破產重整管理人實現全面監督。由此可見，我國對于破產重整管理人進行監督形式不夠完善，導致破產重整管理人的監督流于形式，難以切實保障債權人、債務人的利益。

二、國外破產重整管理人制度立法借鑒

（一）美國破產重整托管人

美國破產重整一般情況下是由債務人自行管理重整時的企業財產和營業，這種情形下，托管人僅是破產重整的監督者。只有當債權人向法院申請選任托管人，并提供證據證明債務人有不適合繼續經營的情形，比如在破產程序開始前后債務人存在欺詐、不誠實、無能力等顯著的不適合的情形或者就債權人的利益雙方達成一致選擇托管人的情形[1]，托管人才成為破產重整企業的管理者出現。可見，破產重整管理人在美國破產案件中并不普遍。在托管人作為破產重整企業的管理者的情形下，托管人一般是具有相當豐富經驗的破產案件專家，其主要職責包括：收集、整理、變賣、分配破產財產；必要時繼續維持債務人的業務；在債權人會議上質詢債務人等，可撤銷破產申請之日尚未完善的擔保權益，以及撤銷欺詐性轉讓等行為。因此，破產法賦予作為重整企業管理者的托管人的地位。包括：擔保債權人的身份，即托管人以擔保債權人的身份撤銷在破產申請之日尚未完善的擔保權益；不動產善意購買者的身份，即托管人以不動產善意購買者的身份撤銷未登記的不動產抵押；以及無擔保債權人的身份，即托管人以無擔保債權人的身份撤銷有法定撤銷事由的轉讓行為和擔保行為[2]。其目的均在于查證破產企業的真實財產狀況，使得債權人的利益能夠得到最大限度的保障。

（二）德國破產重整管理人

德國《破產法》規定重整方案是由債務人或者債權人會議委托破產管理人提出并提交管轄法院。在債務人自行管理時，債權人承擔監督職能；在債權人會議委托破產管理人管理企業時，則破產管理人承擔管理企業的職能。德國《破產法》最大的特點在于破產重整方案的通過方式。首先，重整方案應當經過法院審查，法院對重整方案有不予通過的權力。其次，重整方案要經過債權人分組表決，并同時滿足：所有組別中均有多數參加表決的債權人同意；任何一組別中，表示同意的債權份額應占參與表決的債權人請求權的一半以上。這種表決方式能夠最大限度地維護必要多數債權人的利益。除此之外，德國《破產法》為排除重整方案通過障礙，規定了重整方案在沒有達到必要多數時，亦可在沒有造成對債權人利益實質性影響的情況下，也可強行通過重整方案[3]。德國《破產法》還規定，在破產程序開始時，法院可任命一名破產管理人，債權人在破產管理人選任后的第一次債權人會議上，可以選任另外的破產管理人以代替法院的任命。

三、我國破產重整管理人制度的完善

（一）優化破產重整管理人的選任機制

破產重整管理人與破產清算管理人存在著很大的差異性，特別是在破產重整管理人直接對企業的運營進行管理的情況下，破產重整管理人的適格直接關涉著債權人乃至債務人的利益，一個不適格的破產重整管理人可能會導致債權人可實現債權的減少，也可能導致債務人企業直接進入破產清算程序，無法實現復蘇的希望。因此，破產重整管理人的任命應不同于其他破產管理人，那么，應如何任命破產重整管理人？本文認為，最關切企業能夠通過破產重整程序重新盈利是債務人和債權人，但由于單純讓債務人選任破產重整管理人時出現惡意破產、轉移資產的情形，因此，在任命破產重整管理人時，應當借鑒德國對于破產重整管理人的任命，在債權人會議上選任。除此之外，應當放松對于債權人對破產重整管理人異議的條件，以便債權人能夠對破產重整管理人實現充分監督。

（二）強化破產重整管理人的職責

在破產重整階段，破產管理人存在兩種不同的職責，一種是在債務人主導破產重整程序時承擔監督職責。為使破產管理人的職責能夠得到落實，應當明確破產重整管理人監督的內容和形式。本文認為，破產重整管理人監督內容包括所有債務人在重整期間所有管理和運營公司的行為，其監督形式包括查閱債務人企業賬務以及經營管理中形成的書面材料，對于有異議的地方，可以要求債務人做出說明，并就債務人的監督情況應形成書面監督報告。監督報告應當分為定期和必要報告，定期是針對債務人主導重整不同階段進行定期報告；必要報告是指在破產重整管理人發現債務人在重整中存在不良行為或債務人企業已經沒有必要重整的情況進行必要性報告。另一種情形是破產管理人主導的破產重整程序，破產管理人作為企業的管理和運營者，其承擔的職責包括：第一，接管債務人企業賬務。第二，調查債務人企業財產狀況。第三，經營債務人企業。第四，優化管理債務人企業財產。第五，制作重整計劃草案。在這些職責中，破產重整管理人最重要的一項職責就是制作重整計劃草案，為保障重整計劃草案的可行性以及保護債權人的利益，在草案通過時，應當充分考慮債權人意見，削弱法院的強制通過權，在草案可能對債權人造成實質性影響的情況下，法院不能強制通過。這不僅是為了保障債權人的利益，而更重要的是強化破產重整管理人對于其職責的履行程度，在方案可能面臨著更嚴格要求的情況下，迫使其能夠強化自身的責任感。

（三）確立破產重整管理人法律地位

法律具有嚴謹性，所以法律給主體定位的科學方法，應該是將主體置于其所在的社會關系系統中，從其所參與的各種社會關系中多方位把握其地位[4]。由此可見，破產重整管理人因其職責不同，存在兩種不同的法律定位。首先，在債務人主導的破產重整程序中，其承擔的是監督職責，那么其法律地位具有獨立性，獨立于債務人企業。其次，在破產重整管理人主導的破產重整程序中，其職責在于管理和運營破產企業，其行為代表企業，但其僅是管理者，但就主體資格上來講，其具有獨立性。而且根據《企業破產法》規定，在破產重整管理人主導的破產重整程序中，破產重整管理人仍然可以聘用債務人公司高管對公司進行管理和運營。綜上，無論是哪種模式下的破產重整管理人，其都具有獨立性，僅是債務人企業的監管者。法律應予以明確，以便法院在審理破產重整企業其他案件時，能夠對破產重整管理人訴訟地位準確定位。

（四）完善破產重整管理人監督制度

在我國，對于破產重整管理人的監督是被動式的監督，在這種被動式監督的模式下，又將監督責任分擔于事物繁多的法院，導致監督的不全面性。本文認為，一方面，應由被動式監督改為主動接受監督，破產重整程序是為了希望通過優化資產，使企業能夠在此復蘇，那么在這種主導思想下，破產重整管理人應當肩負更多責任，承擔主動向法院回報其工作情況，以便法院對其進行監督。另一方面，應當增加監督主體，破產重整程序不僅影響著債權人、債務人的利益，而且還可能影響到債務人企業職工、股東等人的利益，應將這些主體全部納入監督范疇。包括債務人、債權人、企業職工、股東以及利害關系人在內，均可通過書面材料向法院提交監督報告，以便法院全面了解破產重整管理人的實際情況。

參考文獻：

[1]付翠英.破產法比較研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2004.

[2]李亞虹.美國破產法[M].北京：法律出版社，1999.

[3]謝俊林.中國破產法律制度專論[M].北京：人民法院出版社，2005.

[4]王全興.經濟法基礎理論專題研究[M].北京：中國檢察出版社，2002.