原真性的二元結構

陳宇斌　翁時秀

[摘要]原真性是旅游研究中的重要概念，關于原真性，存在多種看似無法統一的“理論”。文章從研究傳統的視角重新梳理了旅游研究中的原真性成果，總結了原真性研究所指涉的學術問題，并基于現代性二元結構的分析重構了各類原真性理論的關系。研究發現：原真性被引入旅游領域，最初是為了回答現代性背景下旅游的組織方式問題，之后轉向解釋旅游在現代性背景下的必要價值。由這兩個問題發展出來的理論無法統一。但從現代性二元結構（理性現代性扣審美現代性）去理解，這兩個問題對應的原真性理論卻有其內在邏輯：理性現代性對應“解釋現代旅游組織方式”的原真性理論，可稱為理性原真性；審美現代性對應“解釋旅游價值”的原真性理論，可稱為審美原真性。原真性的矛盾是必然的，因為這一概念描述了充滿現代性矛盾的現代旅游特征。文章是一次整合原真性理論范式的嘗試，有助于消除原真性內部區隔，增進該主題的學術共識。

[關鍵詞]原真性；現代性；理性；審美；旅游

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002-5006（2018）01-0086-09

Doi：10.3969/j.issn.1002-5006.2018.01.013

引言

自MacCannell 20世紀70年代引入“原真性”（authenticity）概念，旅游學界已涌現出豐富的研究成果。旅游學者往往借鑒這一概念在哲學、人類學、社會學和遺產研究中的內涵對旅游現象進行研究。這便形成了旅游原真性研究“百家爭鳴”的局面：“舞臺化”原真性、“浮現”原真性、后現代主義原真性、存在主義原真性等相關概念相繼出現。旅游原真性的多元內涵，因其源自不同研究傳統，不能互相融合，引出了諸多問題：哪一種原真性概念能更好地理解旅游？各類概念該如何取舍？它們之間是什么關系？該領域的爭論因長期莫衷一是、自說白話而變成一場零和博弈，使得原真性概念日益走向分裂。近十年來，不少學者試圖整合各類原真性理論，但目前尚無定論。

鑒于此，本文試以現代性為基本視角來重新思考原真性，首先梳理已有旅游學原真性研究成果，然后追問原真性概念之于旅游研究的意義，假設并論證其意義在于深刻理解旅游的現代性特征，進而指出，或許可以從現代性的觀點去理解看似不統一的旅游原真性理論。繼而借鑒“現代性二元結構”的理解，嘗試將旅游原真性結構化并與現代性進行對比，歸納出旅游原真性的二元結構。本文從更宏觀的學術背景出發，希望可為長期碎片化使用的各類原真性研究范式的整合盡綿薄之力，增加在此主題上進行研究的互補性，取得更多的學術共識。

1旅游學中的原真性

“原真性”是一個在遺產研究、哲學、人類學、社會學和旅游學中都有一席之地的多學科共享的概念。原真性被引入旅游學界40多年來，已經成為旅游學的核心概念之一。在旅游學的原真性研究中，始終可以看見來自遺產研究、哲學、人類學及社會學的研究傳統。旅游學者在一個研究中常常不只運用一種視角看待原真性。如MacCannell既把原真性看作旅游客體的屬性，又在旅游組織過程中分析原真性的再現；Wang則描述了一種游客獨立尋找、旅游地配合組織的主客互動型原真性，既包含存在主義的內涵又有建構主義的內涵。所以，想把旅游學原真性研究分離成幾類互相獨立的理論是困難的，因為大多數理論本身是多學科、多方法、多視角的綜合。但是，相關理論所引用的方法、視角卻是有據可循的。

所以本文在綜述原真性研究時，并不直接將原真性理論分類，而是總結原真性研究中涉及的主要視角。按視角分類，能夠分析出各種原真性理論究竟是如何構建的，從而追溯該理論所指涉的學術問題。本文希望通過歸納原真性研究所解決的學術問題的關系，來重構原真性理論的關系。經由文獻梳理，本文歸納出三個研究傳統（表1）：人類學、社會學的“組織過程”傳統（關于主客關系的演變進程），哲學的“真實與存在”傳統（關于主體的真實存在），遺產研究的“真假判斷”傳統（對于客體的真偽判斷）。其他學者關于原真性類型的觀點，如Bruner提出的原真性四個意義：仿真、真誠、本源和權限（仿真對應著再現過程，真誠、本源對應著真實、存在，權限對應著制定標準）；王寧把旅游原真性研究總結為客觀主義、后現代主義、建構主義及存在主義（下文展開討論），都與“三個研究傳統”有一定對應關系。

1.1人類學、社會學的“組織過程”傳統

旅游學的原真性研究最早借鑒人類學、社會學的研究。部分原真性理論便得益于關注發生、組織過程的研究傳統。“過程方法論可以顯示原真性是怎么樣被個人與集體的觀點……所影響”。這類理論定義的原真性既是過程產物，又有結構要素——它是在旅游組織過程中被刻意呈現的某些旅游地的客觀要素（物質或文化）。而理論的不同點主要在于學者定義原真性的具體化程度。MacCannell認為原真性是人們隱秘的后臺生活的特性，卻在旅游中以“舞臺化”形式表現出來。而Cohen的原真性，不只強調原真性的生成過程——“浮現”，而且強調是“客體傳統特質”和“游客認知”確定了“是否原真”。Culler則認為游客體驗的原真性是一種被重新營造的符號、象征意義。

這類理論構成了一個從具化的實體到抽象的符號、從內容原真到形式原真的譜系。王寧所說的客觀主義原真性、建構主義原真性正是這個譜系的兩極。之后，Huges、Wang又在建構主義一端融入新的內涵：游客的主觀追求、感受也是構成原真性的條件。

1.2哲學的“真實與存在”傳統

哲學上的原真性是在現代性背景下被提出的，用于分析真實存在、人生意義等話題，有兩個分析角度：從客體出發和從主體出發。對客體的研究，最經典的著作是Benjamin的《機械復制時代的藝術作品》。該理論較少運用到旅游學的研究。目前能看到的研究是Rickly-Boyd運用Benjamin的理論調和各個原真性內涵，指出旅游中的原真性包括了Benyamin所說的兩種原真性：傳統儀式的實物載體中的原真性和經驗的原真性。

對主體的研究，早期經典著作當屬Trilling的《真實性與原真性》。該書的核心論題是自我，原真性和真實性（sincerity）都被用來表征反觀自我的態度。兩者關系是“原真性源自真實性的崩潰”。在現代體系形成時，社會經驗多元化導致人類兩種身份認同——世界中的我以及經驗中的我失去平衡。人類對失衡的反抗是尋找一種新的身份認同觀念，就是“原真的”自我認識。

反抗過程就是追求原真的過程，而個人主義則是這個過程的最初理念和具體內容。Handler認為，原真性是一個西方現代社會中與個人主義相關的文化構建，“個人主義對中世紀世界觀的反抗正是現代原真性觀點的基礎”。所以，哲學上原真性是人類反觀自我的態度，是現代性中新的存在方式。這種存在方式是旅游產生的內在動機。海德格爾的研究是存在主義原真性研究的重要基石。海德格爾認為人們的存在狀態是原真（本真）或者非原真（非本真）的，取決于他們怎么投射（project）自己。“在基本的自我理解中，原真性得以確定”。個體要求自己超脫外界時，人類才有可能達到“原真”。

王寧眼中的旅游，是一種達到這種超脫狀態的實踐方式。“現代性下，原真的自我表現為，通過旅游，反抗主流體系的主宰作用的理性邏輯”。在旅游過程中，人們遠離他們的規范，以另外一個角度看他們的生活；旅游是打破日常生活的必要結構之一；旅游活動是非尋常的，脫離了日常生活的約束；旅游使游客逃出日常角色。游客追求旅游地區別于全球性的世界圖景的另一種生活特征。旅游給予了游客意識到另一種生活的真實性的可能，更重要的是，給予了人類能夠證明自我存在的機會。原真性既指人造物、事件的真實性，也是一種人類作為真實自我而存在的屬性。

1.3遺產研究的“真假判斷”傳統

遺產研究關注“真假判斷”的視角一直都在旅游原真性研究中有所體現，但是卻從未被徹底、單獨地描述成一種理論。張朝枝這樣區分兩類研究：遺產保護研究領域強調客體本身衡量標準，討論建構公認的遺產保護標準體系與技術指標；而旅游研究則強調主體的實地體驗，討論主體對客體“真”“假”的辨別及其體驗效果。旅游研究從遺產研究吸收過來的是以特色、特性、元素等抽象的形式、符號來描述“何謂原真”。旅游學者往往只把“真假判斷”作為研究原真性時必須考慮的維度，如Daniel研究旅游地舞蹈表演時，強調傳統要素對原真性體驗的作用。Selwyn是為數不多的、使用“真假判斷”視角解構、定義原真性的旅游學者。他從主客關系切入，以結構主義方式描述了兩種原真性：“熱原真性”指游客關于自我和社會的想象世界；“冷原真性”指一系列程序、標準定義的原真。

也有學者綜合了多個學科對原真性的認識和邏輯，試圖提出解釋力更強的框架。Belhassen通過分析地方性、信仰和行動三個朝圣要素，構造出一個理論框架——神域（theoplacity）。這個框架包含了對本土、地方的空間性認識（“真假判斷”視角）和對交互活動的時間性認識（“組織過程”視角），還有對主體意志、體驗的表達（“真實與存在”視角）。

另外，被王寧歸類為后現代主義原真性的理論可以認為是對“真假判斷”傳統的終極追問。這些理論完全否定客觀原真性的可能性或必要性。他們認為“并不存在單一的可以用于所有旅游目的地的原真性概念”，因為不可能使一個固定、明確的客觀現實與社會、個人構建的多元現實相一致。文化不是非此即彼的，而是這樣那樣共存的。Baudr-illard甚至認為人造景點比自然生成的更真實——那是一種超真實（hyperreality）。

“真假判斷”研究傳統被后現代主義弱化后，又被Cohen重拾。在回顧原真性研究時，他認為關注“原真化”的過程更有現實意義。從原真性到原真化，是一種學術目的的變化，是從理論探索到應用研究的轉變。

1.4小結

綜上所述，在旅游研究中，原真性有三個研究傳統：先有遺產研究的“真假判斷”和人類學、社會學的“組織過程”，再有哲學的“真實與存在”。

之所以會發生這樣的轉變，是由于復雜的旅游現實中不斷出現舊理論無法解釋的“例外”。無論是原生態、土著部落，還是完全人工的主題公園，無論是原始文化儀式，還是商品化、現代化的活動，現代社會中都有不同人群在兩種極端類型的旅游地、活動和事物中獲得原真性體驗。“真假判斷”“組織過程”發展出的理論都無法完全解釋這類現象。在這種情況下，把研究焦點轉向產生原真性體驗的游客是明智的。可見，原真性研究作為學術實踐一直有明確的現實問題導向。

如何處理原真性圍繞不同焦點展開的理論之間的關系？這是目前旅游原真性研究遺留下來的鴻溝。本文嘗試以現代性的視角梳理旅游學各個原真性理論之間的關系，調和原真性的多元內涵。

2現代性、旅游與原真性

本節將首先論證不同的原真性理論焦點可歸納為對旅游地現代性特征和游客現代性特征的回答，進而指出原真性概念內涵的矛盾是現代性矛盾的映射。在此基礎上，第3節和第4節將以現代性二元結構的觀點解剖各類原真性內涵，從邏輯上論證原真性與現代性在結構上的對應關系。

2.1現代性與旅游

現代性是一個宏大的社會背景，也是現代哲學中的核心概念之一。國內學者中，王寧首次引入現代性解釋旅游的現代特征，之后不少哲學、社會學、民族學、地理學、旅游學學者進一步探討了旅游與現代性的關系。學界普遍認可現代性是現代旅游的前提條件，認為大眾旅游賦有現代性基本特征，現代性與現代旅游有一定因果關系，旅游中透露著與現代性類似的矛盾結構——“好惡交織”。

旅游是介乎于東道主和游客之間的結構性行為。旅游在現代性中的特征也有著明顯的結構——分別是指向旅游地和指向游客的特征。現代性對人類精神的影響帶來了旅游的動機，游客出行是為了逃脫韋伯稱為“鐵籠”的現代生活。而旅游地是在商業化、全球化等現代性力量下組織而成，現代性賦予了旅游的生成基礎。可以說，旅游是現代性的產物。

2.2原真性與旅游

那么，在現代性背景下，到底該如何理解旅游的本質特征？“原真性”正是被旅游學者引入回答這個問題的概念。“原真性”是人們對現代旅游“好惡交織”的心理反映，揭示了現代旅游現象中的社會現實及存在的問題。而筆者認為，原真性不只是在心理層面反映現代旅游，而且描述了旅游實踐。無論哪種原真性理論，其提出的目的都是為了描述、解釋現代性中的旅游本質：“真假判斷”視角和“組織過程”視角關注現代性背景下旅游“是什么”“怎么樣”，回答了旅游組織方式的問題；“真實與存在”視角關注現代性背景下“為什么”會產生旅游現象，回答了旅游必要價值、游客動機的問題。

這些理論有明顯的結構，它們分別指向旅游地與游客、景觀與體驗、商業化與原真狀態（或真實自我）、資本主義與存在主義、現實與反思、壓抑與反抗、逐利與救贖。這一系列的二元結構并非不可調和。如果從更宏觀的現代性視角審視多元的原真性概念，則可發現：原真性概念內涵的矛盾正映射出現代性的矛盾。

因此，在探索旅游學各個原真性理論之間關系的時候，應從現代性與旅游、旅游與原真性的基本關系出發，將旅游原真性的思考置于旅游現代性的思考中，從旅游與現代性的結構映射中找出原真性理論的結構。

3現代性的二元結構

3.1反對自身的現代性

現代性有一個明顯的特征——自身矛盾。現代社會充滿了理性實踐，但對其自身的批判也大量存在。王寧將現代性劃分為邏各斯現代性（logos-modernity）和厄洛斯現代性（eros-modernity）。周憲則提出：現代性自身含有一對拮抗的力量，現代性內部有兩種對抗的邏輯。現代性自身二元結構注定其是矛盾的。

3.2現代性矛盾的邏輯分析

為何會出現這樣的對立局面？鮑曼認為現代性的規劃都是對確定性、統一性即秩序的追求。在對秩序苛刻、絕對的追求過程中，反而出現了“秩序的他者”。這是因為存在秩序與混亂的辯證法：秩序否定混亂，但是沒有絕對的秩序，且秩序要在混亂中凸顯。秩序和混亂的矛盾，“恰恰反映在資本主義政治、經濟、科技的設計、操作、管理和工程特性與現代主義文化那典型的‘他者形態之間的尖銳對立上”。

所以，現代性的內在張力是其話語邏輯矛盾的必然結果。鮑曼將其表達為現代存在（即社會生活形式）和現代文化（在相當程度上反映為現代主義）的對抗。拉什提出了兩種現代性，第一種現代性基于科學的假設，另一種現代性是審美的現代性。第一種現代性來源于啟蒙運動對人類理性的呼喚，與韋伯的“工具理性”也是一致的，可以稱為“啟蒙現代性”或者“理性現代性”。第二種現代性是對第一種現代性的反思。周憲將兩種現代性特征表達為數對西方現代社會和文化中的基本沖突：客體-主體，理性-感性，秩序-混亂，集體組織化一個體自由，工具理性-審美表現，庸人哲學-英雄主義，日常現實-烏托邦等。

這就是現代性的二元結構一理性現代性與審美現代性。理性現代性與審美現代性正如秩序與混亂的關系一樣，它們的對抗是現代性和諧的必要條件。原真性系列理論之間的結構和這種結構是類似的。

4原真性的二元結構

4.1原真性與現代性

以上論述可歸納為三個觀點：

第一個觀點是：現代性本身是二元結構的，存在兩種對抗的現代性——理性現代性與審美現代性，這是現代性的一體兩面。第二個觀點是：旅游與現代性有著類似的矛盾結構——“好惡交織”。我們談論的“旅游”是指“大眾旅游”。“旅游在傳統社會中還只是零星的、偶發的事件，主要是貴族的特權，還不為大眾所普遍接受。”交通科技發展帶來的“時空壓縮”創造了大眾旅游的技術可能，而城市中重復的日常活動空間、生活壓力提出了旅游需求。旅游是在現代社會才變為普遍現象。第三個觀點是：各種原真性理論是關于現代旅游本質的理論。以“舞臺化原真性”“浮現的原真性”為代表的“組織過程”派和以“神域”框架、博物館學、后現代主義為代表的“真假判斷”派回答了旅游地組織方式的相關問題。“真實與存在”派回答了旅游價值、游客動機等問題。所以，三大派系是聚焦于兩個問題，它們的研究對象、視角、范式、價值表達呈現一種二元結構。

由以上三個觀點推理，如果不同的原真性理論都只是對旅游現代性特征的不同方面的理解（或者說，不同原真性理論所側重的方面有所不同），那么，不同原真性理論就會表現出矛盾。但是，如果以更宏觀的現代性結構來看待這些矛盾，那么這些矛盾則是可以統合的。可以認為，這些理論所講的其實是兩種原真性（理性原真性與審美原真性）（圖1）。

4.2兩種原真性與兩種現代性

4.2.1原真性與現代性的同構關系

盡管都是二元結構，但原真性與現代性的內部邏輯是同構的嗎？換句話說，原真性的二元結構和現代性的二元結構能相互對應嗎？

“組織過程”派與“真假判斷”派組成了描述旅游地組織方式的原真性理論，這類理論對應著理性現代性。舞臺化原真性、浮現的原真性說的是資本主義的增值邏輯。在旅游現象中，資本以重構當地景觀的符號體系的方式產生效益，或者說旅游地的組織就是一個資本對景觀符號體系以經濟效益為目標進行重組的過程。景觀符號的再現有三個策略：宣揚景觀的獨一無二，知識與資本共謀，引入現代流行觀念。這個過程中，旅游地的深層文化和本土效益沒有被置于首位考慮。即使以“保護文化遺產”之名，旅游地、旅游物也被設計成符合游客心理偏好的模樣，只是對游客需求的響應。“組織過程”派原真性反映的是景觀再現的操作過程，“真假判斷”派原真性反映的是重構過程的技術標準。它們共同反映了現代性在旅游中對秩序的追求——只有理性安排的旅游地才能產生效益，它們共同映射出現代性在旅游中的逐利、專斷的面孔。

“真實與存在”派是探究旅游的價值意義、游客動機的原真性理論，這類理論對應著審美現代性。海德格爾認為，人類正是在感知自身可能性（mineness），堅決地超越他者（resoluteness）時，才能獲得發現自己在世界中獨特位置時的珍貴感受（situation）。而存在主義原真性把旅游描述為逃離現代性的方舟——旅游是遠離日常生活的行為，是在追求原真中體現反抗，是發現自我的方式之一。正如其他現代主義藝術的立場一樣，“真實與存在”原真性認為旅游行為是對現代性的一種叛逆，是對非理性、零散化和多元寬容的追求。它反映了旅游中對混亂的肯定，它映射出現代性對其自身批判、反動的面孔。

如此看來，原真性理論按問題焦點歸為兩類后，其中展現出來的二元結構與現代性的二元結構是對應的。原真性理論是在旅游現象中再現、檢驗了現代性的二元結構。

再者，從旅游現象中可以窺見現代社會（旅游地）對秩序的追求以及（游客）對秩序的反抗。如果說旅游現象是現代社會的一個剖面，那么原真性就是現代性的延伸（圖2）。

4.2.2理性原真性與審美原真性

如果將原真性概念內涵分為理性原真性與審美原真性，那么其二元結構與現代化的二元結構是同構的，而且正映射出現代性的矛盾。可以稱描述旅游組織方式的原真性理論為理性原真性，描述旅游價值意義的原真性理論為審美原真性。此處沿用現代性的命名可以突出原真性理論的現代性背景及其與現代性類似的內部關系。

沿著現代性矛盾的視角看，正如秩序與混亂的辯證法，或者理性現代性與審美現代性的辯證關系，理性原真性與審美原真性是依賴又對抗的關系。

兩者是依賴的。因為審美原真性得以實現，依賴著理性原真性構建的場所；理性原真性得以持續深度開展，也需要審美原真性對人們旅游動機的持續喚醒。通俗講，這是一種供求關系：一方面，旅游地提供了體驗原真的空間，正如Steiner和Reisinger所說“工業化為人們尋找自我提供了機會”；另一方面，游客對原真體驗的追求則刺激著旅游的發展。

兩者是對抗的。因為審美原真性對抗的是日常生活中工具理性的主宰，而理性原真性在組織旅游地時卻成了工具理性的典型代表；理性原真性在標準化、商業化中肯定會破壞原真文化，將其轉型為可獲利的產品，而這些流失的、破損的文化正是審美原真性達到目的所需的養分、材料。

“理性原真性”“審美原真性”是旅游現代特征的描述，也是旅游中追求的概況。

旅游現代特征表現為兩種機制。理性原真性指代生產旅游空間的物質機制，審美原真性指代喚起旅游動機的精神機制。理性原真性的機制是“使用標準化、商業化等理性手段改造旅游地，從而獲得效益”；審美原真性的機制是“通過離開慣常環境，發現其他生活形態而感受存在”。

旅游追求有兩種傾向，“理性原真性”“審美原真性”分別指涉“功利追求”“存在追求”。Scheler認為人類發展過程中創造了兩種技術實現自身滿足：一種技術類型是以西方理性主義傳統和自然科學技術為代表的外在手段，試圖從概念角度描述、使之傾向技術化并征服實在；另一種技術類型是包括東方神秘主義（佛教、道教），通過西方基督教體現的心理技術，通過遠離世俗、遏制欲望以解除痛苦。前者與理性主義原真性的追求傾向是相同的，都是要把控現實，使世界形式化，實現功利主義；后者與審美原真性的追求傾向類似，都是要叩問自我，尋找真我。

這是人類在現代性中希望達到統一的兩個追求。但事實上，兩個追求是對立共存的。理性原真性和審美原真性描述了現代旅游“溫柔的矛盾”狀態。在商業化過程中，旅游地的原真文化會被現代文化同質化。在滿足審美原真性的同時，卻消解了審美原真性的剩余可能。我們逃離城市“鐵籠”，指望在旅游中追求原真體驗，翻山越嶺卻來到與日常生活組織形式一樣的旅游目的地中，始終跳脫不了現代性的桎梏。但從另一個角度看，游客動身啟程，便是開始了儀式性的反抗和反思。“我思故我在。”游客也能在現代旅游中獲得差強人意的原真體驗，游客是完全沒有逃離現代性嗎？旅游既實現了“功利追求”，也在抹殺“功利追求”；既敷衍了“存在追求”，也成全了“存在追求”。

5結論

本文認為，“原真性”是在現代性的話語背景下被引入旅游研究的，它最初是為了回答旅游的組織方式，之后轉向證明旅游的必要價值。雖然原真性尚沒有獲得統一認識，但是看似自相矛盾的多元內涵可以在現代性視角下解讀。哲學中的現代性是二元結構的。從其演繹邏輯上看，現代性的二元結構和旅游原真性的二元結構是同構的：理性現代性正對應解釋現代旅游組織方式的原真性理論，可稱為理性原真性；審美現代性對應證明旅游價值的原真性理論。

“原真性”和“現代性”兩個概念描述對象是一致的，只是觀測尺度不同。其研究對象都是現代社會的特征，只不過現代性是從全人類的尺度描述，而原真性僅從旅游角度描述。原真性一詞既有歷史性又有地方性，適用于描述歷史特性的特定空間。現代社會興起的旅游正是在特定環境生長而成的“新地方”。如果說旅游是現代社會的縮影，那么原真性的矛盾是現代性的矛盾的切面。原真性的“矛盾”是必然的——因為該概念被引入回答旅游現代特征，而旅游現代特征就是矛盾的。

從中，本文發現了一對同構關系：現代性與原真性的關系——理性現代性/審美現代性與理性原真性/審美原真性的關系。

被本文結構化的原真性理論可以幫助我們理解旅游主客關系。其一，我們為了逃離現代性的牢籠去旅游，目的地卻仍然是逐利邏輯的資本空間，我們并沒有逃離現代性；其二，盡管如此，游客動身啟程，便開始了儀式性的反抗和反思，游客在旅游過程中能或多或少地獲得原真體驗，這又說明資本空間也有提供有意義的生存環境的可能。

[責任編輯：吳巧紅；責任校對：周小芳]