鉤鋼板固定法與常規(guī)空心釘固定法治療第五跖骨基底骨折療效比較

王 陶

(北京積水潭醫(yī)院,北京 100035)

第五跖骨基底骨折常由強力內翻導致，是足部最為常見的骨折類型，表現為由肌腱應力導致基底撕脫[1]。鑒于跖趾骨自身所處位置的特點，臨床在治療上總體較為容易，但若處理不及時或方式不當，則可出現畸形愈合、導致足部不適，骨折部位畸形，進行畸形修整[2]。目前臨床對于此類骨折一般常規(guī)采取保守治療，移位大者采用空心釘等方法固定，但存在空心釘易引起不適刺激感，對骨折塊較小和分裂為多塊的情況有使用限制、延后功能鍛煉時間等問題[3]，致使患者出現愈合緩慢、畸形、不適等問題，未能達到滿意效果，仍有改進需求[4]。為此本研究以我院2011年4月—2016年4月收治的第五跖骨基底骨折患者為研究對象，對比分析了鉤鋼板固定法與常規(guī)空心釘固定法治療的臨床效果，以期為第五跖骨基底骨折的臨床治療方案的制定提供客觀依據。現報道如下。

1 臨床資料

1.1一般資料 選取我院上述時期收治的60例第五跖骨基底骨折患者。入選標準：①患者均為第五跖骨基底骨折，并經常規(guī)X射線片輔助檢查確診，移位超過1 cm，累計關節(jié)面大于30%；②年齡18～40歲；③均為新鮮骨折，受傷至就診時間≤7 d；④接受手術治療，簽署知情同意書；⑤術后積極配合治療、足部功能康復訓練及相關檢查，并能接受長期(為期12個月)隨訪；⑥臨床資料齊全。排除標準：①合并嚴重認知功能障礙或精神病而影響療效評估者；②患側跖趾有關節(jié)炎病史者；③患側跖趾骨頭有陳舊性創(chuàng)傷者；④隨訪失聯致臨床資料不全者。按照手術方式不同分為2組：鉤鋼板組30例，男17例，女13例；年齡(29.53±8.32)歲；受傷至就診時間(3.47±1.35)d；Ⅰ區(qū)19例，Ⅱ區(qū)11例；左側16例，右側14例；運動傷11例，摔傷13例，交通事故傷6例。空心釘組30例，男16例，女14例；年齡(29.10±8.34)歲；受傷至就診時間(3.43±1.39)d；Ⅰ區(qū)18例，Ⅱ區(qū)12例；左側15例，右側15例；運動傷10例，摔傷13例，交通事故傷7例。2組基線資料比較差異無統計學意義(P均>0.05)，具有可比性。

1.2方法 2組患者入院后均常規(guī)行足部CT及X射線片檢查，并據此評估患者骨折的嚴重程度；完善術前常規(guī)檢查項目；予以對癥支持治療，擇期患者術前需采取消腫治療、抬高患肢。2組患者麻醉方式均為連續(xù)硬膜外麻醉，手術取平臥位。鉤鋼板組：切開骨折處，結合患者情況給予適當復位；于第五跖骨基底頂部鉆入克氏針，臨時固定骨折塊；于外側設置鉤鋼板，尖頭鉤抓入跖骨粗隆部，調節(jié)加壓，若存在骨質疏松，采用鎖定螺釘固定。空心釘組：切開骨折處，結合患者情況給予適當復位；于第五跖骨基底頂部鉆入導針及空心釘，經透視確認位置及復位情況滿足要求；鉆孔，采用空心釘固定。2組術后均采用生理鹽水清洗傷口，并止血及縫合；常規(guī)予以48～72 h抗生素預防術后感染；抬高患肢，對克氏針處或釘道口需定期予以酒精消毒，3次/d，拆線時間為術后14 d；囑患者定期門診復查，通過復查X射線片觀察患者實際愈合情況；術后以“早活動、晚負重”的理念指導患者進行必要的早期功能康復訓練，具體負重時間依據各自骨折實際愈合情況而定。

1.3觀察指標 ①手術情況：包括手術時間、住院時間、骨折愈合時間、功能鍛煉開始時間(部分負重練習)等。②手術療效：以AOFAS踝-后足評分系統為標準，確定手術療效標準[5]。AOFAS評分包括指標內容如下：疼痛(40分)、前后足活動(14分)、功能和支撐與自主活動情況(10分)、足部對線(10分)、反常步態(tài)(8分)、踝-后足穩(wěn)定性(8分)、最大步行距離(5分)、地面步行(5分)，分值為0～100，患者踝-后足功能恢復狀態(tài)越好分值越高。優(yōu)：AOFAS評分≥90分；良：75分≤AOFAS評分<90分；可：50分≤AOFAS評分<75分；差：AOFAS評分<50分。③足趾畸形與畸形修整率：詳細記錄2組患者足趾畸形和畸形修整情況。④術后并發(fā)癥情況：對2組患者術后切口愈合不良、創(chuàng)傷性關節(jié)炎、切口感染等并發(fā)癥情況進行詳盡記錄，并予以及時有效的對癥治療。

2 結 果

2.12組手術情況比較 患者手術均順利完成，并獲得3～12個月、平均7.35個月的隨訪。與空心釘組相比，鉤鋼板組手術時間、住院與骨折愈合時間均顯著縮短(P均<0.05)，功能鍛煉開始時間顯著提前(P<0.05)。見表1。

表1 2組手術情況的比較

注：①與空心釘組比較，P<0.05。

2.22組手術療效及足趾畸形與畸形修整率比較鉤鋼板組優(yōu)良率顯著高于空心釘組(P<0.05)，2組畸形與畸形修整率比較差異無統計學意義(P>0.05)。見表2。

表2 2組手術療效及足趾畸形與畸形修整率比較

注：①與空心釘組比較，P<0.05。

2.32組術后并發(fā)癥發(fā)生情況比較 鉤鋼板組發(fā)生周邊皮膚輕微麻木1例，周邊關節(jié)活動度下降1例。空心釘組發(fā)生周邊皮膚輕微麻木3例，周邊關節(jié)活動度下降2例，切口感染1例。鉤鋼板組術后并發(fā)癥發(fā)生率為6.67%，空心釘組為20.00%，2組比較差異無統計學意義(P>0.05)。

3 討 論

第五跖骨具有負重、平衡等多方面作用，其骨折多由于急劇內翻導致[7]，常用固定方式包括空心釘、克氏針等。骨折塊完整性較好多采用空心釘固定，粉碎性嚴重多采用克氏針。空心釘固定的優(yōu)勢在于可充分加壓、對患處血運影響小等[8]，但存在諸多弊端：釘帽可引起不適刺激感；可引發(fā)切口感染、創(chuàng)傷性關節(jié)炎等并發(fā)癥；螺釘易移位引發(fā)傷口愈合不良等；延后功能鍛煉時間等。克氏針內固定的優(yōu)勢在于操作簡便、手術創(chuàng)傷小、費用較低等，但克氏針的固定效果不夠理想，穩(wěn)定性差，骨折復位效果易丟失，出現畸形愈合；針對嚴重粉碎骨折，克氏針內固定的效果較差；術后一般需加用支具或石膏固定，影響患者早期足部功能訓練[9]；術后患者易出現肌腱與骨質外露、局部皮膚因血運較差而發(fā)生壞死等并發(fā)癥。

相關研究表明，鉤鋼板固定法治療第五跖骨基底骨折有較好的臨床應用效果[10]。本研究所有患者手術順利完成，并獲得3～12個月、平均7.35個月的隨訪。與空心釘組相比，鉤鋼板組手術時間、住院與骨折愈合時間均顯著縮短，功能鍛煉開始時間顯著減少，究其原因可能為：①鉤鋼板的尖頭鉤對粗隆部末端的莖突有穩(wěn)固抓持作用，可很好地保持骨折端處于加壓狀態(tài)，可促進愈合，為患者盡早開展功能鍛煉提供可能。②鉤鋼板比空心釘更為牢固可靠，有效防止移位或畸形發(fā)生，可實現足趾的最佳復位，無需制動，患者術后3 d左右即可進行踝關節(jié)功能鍛煉，恢復期縮短[11]。本研究結果顯示，鉤鋼板組優(yōu)良率顯著高于空心釘組；畸形與畸形修整率低于空心釘組，但差異無統計學意義，可能與樣本量較小有關。說明本研究鉤鋼板固定法能最大限度地恢復第五跖骨基底骨折患者患足功能，降低其患足畸形愈合與畸形修整的發(fā)生率。分析原因可能為本研究鉤鋼板固定法穩(wěn)定、牢固的加壓作用，有效改善了關節(jié)粘連程度，再加之患者骨折愈合快，可有效保證患者功能鍛煉質量，從而可有效保留患者患足功能[13]。鉤鋼板組術后發(fā)生周邊皮膚輕微麻木、周邊關節(jié)活動度下降、切口感染等并發(fā)癥率較空心釘組下降，但差異無統計學意義，可能與樣本量較小有關，提示鉤鋼板固定法效果好、安全性高。相關研究指出，鉤鋼板固定法較傳統空心釘等方法，更為牢固可靠，且應力性能好；對于粉碎骨折、移位較明顯的骨折，鉤鋼板法尤其具有明顯優(yōu)勢，鉤鋼板的尖頭鉤可牢固抓持粉碎骨塊，實現可靠復位[14]。本文與相關研究結果一致[13-14]，可進一步證明鉤鋼板固定法在第五跖骨基底骨折中的治療效果，即鉤鋼板固定法對于第五跖骨基底骨折是一種較為理想的手術方法。

本改良式外固定法雖臨床效果較為理想，但在實際操作過程中仍應注意以下幾點：①盡可能防止感染，如做好術中無菌技術操作，術后應加強換藥護理等；②術后可盡早進行功能鍛煉，但需結合術后X片，對實際愈合情況進行判斷，以確定可負重時間[15]。

綜上所述，第五跖骨基底骨折應用鉤鋼板固定法治療能更有效縮短患者住院時間、促進骨折愈合、恢復患足功能、促進早期功能鍛煉，療效顯著且安全性高，是治療第五跖骨基底骨折的一種安全有效的方案，值得應用推廣。但對于鉤鋼板治療的臨床療效及安全性，仍有待更多大樣本、前瞻性、多中心的長期研究進一步證實。