論新刑訴法下非法證據(jù)排除規(guī)則

錢鑫

摘 要：刑訴法修改完善的內(nèi)容主要包括：尊重和保障人權(quán)、完善訴訟核心的證據(jù)制度、完善辯護制度等，最具有現(xiàn)實意義的便是對非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定。非法證據(jù)排除規(guī)則具有歷史性的意義，也是我國保護人權(quán)，崇尚法治的體現(xiàn)，但其在實際運用中也面臨著許多問題。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則；法治；程序；瑕疵證據(jù)；問題

2012年3月14日，全國人大第五次會議通過《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，自2013年1月1日起施行。十年之辯，十年之爭，有些修改意見胎死腹中，有些修改意見從最初到收官已經(jīng)面目全非，而有些意見能完好如初呈現(xiàn)在世人面前，所以每一次修改都是一邊改革突破，一邊妥協(xié)退讓。過程的艱辛恰恰顯示了她的珍貴之處。

在本次刑事訴訟法修改中，最具有現(xiàn)實意義的便是對非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定。刑事訴訟法五十四條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！痹摋l規(guī)定如今才正式頒布確定下來，是具有歷史原因的。第一，長期以來，國家刑事政策將懲罰犯罪作為刑事訴訟的首要任務(wù)，偵查人員在辦案過程中往往受“有罪推定”思想的影響，認為想方設(shè)法將犯罪分子繩之以法才是刑事訴訟的唯一目的和衡量標準。第二，公檢法三機關(guān)之間更多的是互相配合，完成追訴任務(wù)，有所顧忌，這在一定程度上會影響非法證據(jù)排除規(guī)則的適用。2012年刑事訴訟法修改是吸收了最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的精華，同時也作出了一些新的制度創(chuàng)新。

雖然非法證據(jù)排除規(guī)則具有現(xiàn)實意義，但在實際運用中也面臨著許多問題。首先何為非法證據(jù)？如何嚴格區(qū)分非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)？瑕疵依《辭?！飞辖忉專橛裆系某嗌唿c，即指玉的疵病，亦比喻事物的缺點、毛病或人的過失。而刑事法律上的瑕疵證據(jù)一般是指偵查人員通過輕微違反法律程序的方式所獲得的證據(jù)，在證據(jù)收集的過程中，比如存在偵查筆錄上時間、地點、步驟等技術(shù)性違規(guī)的情形。比如在犯罪嫌疑人供述中，只有一個偵查人員的簽名，辨認筆錄未有見證人簽名等等，這些往往是形成上的缺陷，并未對案件產(chǎn)生無重大利益關(guān)系。那么究竟非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的界限在何處？主要從以下四方面來考量：第一，是否侵犯了重大的利益。非法證據(jù)往往是嚴重侵犯犯罪嫌疑人或者被告人的合法權(quán)利，瑕疵證據(jù)則是一種技術(shù)性錯誤，并未產(chǎn)生較為嚴重的侵權(quán)現(xiàn)象。例如刑訊逼供是采取了肉刑使得犯罪嫌疑人產(chǎn)生肉體和精神上的痛苦，從而剝奪被訊問人的自愿稱述權(quán)，它不符合人類對于人權(quán)最低程度的保障。而瑕疵證據(jù)侵犯的是公民一般實體性權(quán)利和程序性權(quán)利，它可能是偵查人員的一時疏忽，不一定意味著偵查活動的違法，也談不上侵犯公民權(quán)利的嚴重侵犯。第二，是否違反了實質(zhì)性程序。何為實質(zhì)性程序，實質(zhì)性程序與技術(shù)性程序相對，它是指違背了司法制度、訴訟理念，侵犯了當(dāng)事人的人身、訴訟權(quán)利，違反了禁止性規(guī)定等。技術(shù)性程序是對特定偵查行為在時間、地點、簽名等方面提出的技術(shù)性，它往往可通過事后彌補，從而轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)，也不會侵害當(dāng)事人重要的訴訟、人身權(quán)利。第三，是否違背了程序正義。尋求案件事實真象的活動必須是符合法律程序嚴格限制和規(guī)范的合法行為，任何機關(guān)、團體和個人都不能違背法律程序規(guī)范，而任意進行調(diào)查活動。非法證據(jù)嚴重破壞了司法公正，肆意踐踏公平正義，采取“捷徑”獲得所謂的證據(jù)。而瑕疵證據(jù)往往是辦案人員個人行為，其也不會影響到司法機關(guān)的形象，也不會挑戰(zhàn)人類文明的底線。第四，是否影響了證據(jù)的真實性。真實性是證據(jù)的根本屬性，通過刑訊逼供手段獲得的證據(jù)有可能會造成犯罪嫌疑人或者被告人虛假的有罪供述，來源不明的物證、書證有可能影響到證據(jù)的真實性。而瑕疵證據(jù)中往往是形式上有所欠缺，通過補證，不足以影響到證據(jù)的證明力。

針對實際操作非法證據(jù)排除規(guī)則遇到的種種問題，我們應(yīng)該從如下一方面進行努力。首先公檢法三家在法規(guī)和辦案意識上應(yīng)達成一致，包括出臺一些具體細致的辦案細則，三家分工明確，互相合作且相互制約。偵查人員必須樹立程序合法的理念，增加違法取證承擔(dān)刑事責(zé)任的威懾力，明確相關(guān)辦案人員因在刑事訴訟中違反法律程序而出現(xiàn)非法證據(jù)，或經(jīng)查證屬實是非法證據(jù)而未依法排除而導(dǎo)致冤假錯案的，必須承擔(dān)責(zé)任，接受降級、撤職乃至被追究刑事責(zé)任的后果。檢察人員在提審過程中更為細致和認真，以客觀中立的角度審查案件，訊問犯罪嫌疑人有無刑訊逼供的情節(jié)，并仔細做好摘記。在法庭上，公訴人承擔(dān)被告人有罪的證明責(zé)任，法律無明文規(guī)定，不論公訴人將待證實事證明到何種程度，法院都不能將證據(jù)證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告方，那么若不能證明到被告人有罪的程度，即被告人就會享有其推定無罪的權(quán)利，從而要求公訴人在辦案過程中，嚴格把握證據(jù)鏈條的完整和嚴謹。法官作為最后一道防線，應(yīng)及時客觀的啟動非法證據(jù)排除規(guī)則，被告人及辯護人提供非法證據(jù)線索只要達到了引起法官懷疑即可啟動該程序，且必須仔細認真聽取公訴人、律師、犯罪嫌疑人及其其他相關(guān)人員的各方意見，綜合作出結(jié)論。如果說定罪程序所要解決的是犯罪事實的“有與無”問題的話，那么，法官在量刑程序中則要裁斷量刑的“多與少”的問題，法官可以根據(jù)案件審理情況自行啟動庭外調(diào)查核實證據(jù)的程序，要么對法庭上出現(xiàn)的證據(jù)進行核實，要么直接收集新的證據(jù)；派出所、看守所等應(yīng)加強對犯罪嫌疑人人權(quán)保護，主要是嚴禁在派出所毆打犯罪嫌疑人，看守所認真實事求是的填寫入所身體檢查報告、加強對犯罪嫌疑人的日常生活的關(guān)注，加強溝通交流，保證訊問犯罪嫌疑人均有錄音錄像設(shè)備，嚴禁利用外出辨認等理由將嫌疑人外提出所毆打犯罪嫌疑人；律師積極保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，發(fā)現(xiàn)問題及時提出意見，加強與司法機關(guān)的溝通。

借用康德《實踐理性批判》的結(jié)尾：“有兩種東西，我們越是經(jīng)常，越是執(zhí)著的思考它們，心中越是充滿新鮮、有增無減的贊嘆和敬畏—我們頭上燦爛星空，我們心中的道德法則?！贬槍λ痉ㄈ藛T來說，非法證據(jù)排除規(guī)則不應(yīng)該是冠冕堂皇卻束之高閣的匾，它應(yīng)該是每一個司法人員內(nèi)心的行為準則。