二元金融、社會網(wǎng)絡(luò)與家庭借貸

萬佳樂 李超偉 秦海林

摘 要：本文研究二元金融背景下社會網(wǎng)絡(luò)與家庭借貸行為的作用關(guān)系，發(fā)現(xiàn)社會網(wǎng)絡(luò)有助于家庭在非人格化交易環(huán)境中達成借貸契約，從而緩解信貸約束。根據(jù)無限期界的重復(fù)博弈分析可知：社會網(wǎng)絡(luò)在家庭借貸中的懲罰機制和聲譽效應(yīng)能夠降低借方的違約動機。通過實證分析及穩(wěn)健性檢驗表明：從總體上看，社會網(wǎng)絡(luò)能夠顯著提升家庭獲得正規(guī)金融與非正規(guī)金融的借貸概率，社會網(wǎng)絡(luò)在非人格化特征顯著的正規(guī)金融上也發(fā)揮作用；從融資偏好上看，社會網(wǎng)絡(luò)強度越大，越有利于在非人格化交易條件下促成契約；從城鄉(xiāng)對比來看，社會網(wǎng)絡(luò)更有助于農(nóng)戶與陌生的交易對手達成借貸契約，而城市家庭則缺乏統(tǒng)計上的顯著性。這意味著，不僅非正規(guī)金融借貸需要社會網(wǎng)絡(luò)來進行契約治理，而且在正規(guī)金融借貸中也應(yīng)該實現(xiàn)關(guān)系型治理與規(guī)范型治理的充分結(jié)合。

關(guān)鍵詞：社會網(wǎng)絡(luò)；二元金融；融資偏好；信貸約束；內(nèi)生性檢驗

中圖分類號：F832.4 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1674-2265（2018）07-0042-08

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2018.07.006

一、引言

中國家庭信貸市場具有典型的正規(guī)金融與非正規(guī)金融長期共存的二元金融結(jié)構(gòu)特征。正規(guī)金融主要是指商業(yè)銀行、農(nóng)信社、村鎮(zhèn)銀行等以及經(jīng)過合法注冊的可以提供金融服務(wù)的非銀機構(gòu)，非正規(guī)金融主要是指合會、典當(dāng)行以及民間借貸等。該兩部門作為信貸市場的重要組成部分，為家庭的生產(chǎn)和生活提供了必要的金融支持，很大程度上提高了家庭的消費和福利水平。

然而，由于農(nóng)村金融市場以及家庭部門的抵押品和認知的不完善，農(nóng)村家庭群體獲取資金的借貸渠道幾乎只能依托于非正規(guī)金融的社會網(wǎng)絡(luò)所包含的親鄰及民間借貸。即使能夠獲取正規(guī)金融機構(gòu)的貸款，也需諸多人情、面子以及關(guān)系上的助推。事實上，即使在經(jīng)濟水平較為發(fā)達、借貸市場較為完善的城鎮(zhèn)部門，家庭從正規(guī)或非正規(guī)金融機構(gòu)借貸也不可避免地與社會網(wǎng)絡(luò)發(fā)生著千絲萬縷的關(guān)系。可以說，社會網(wǎng)絡(luò)具有促進信息共享，緩解信息不對稱，降低監(jiān)督成本，減少交易費用及在資源配置上緩解市場失靈的重要作用（劉景東，2016），從而有助于緩解城鄉(xiāng)家庭的信貸約束。既然如此，社會網(wǎng)絡(luò)在二元金融結(jié)構(gòu)下究竟如何影響家庭借貸行為？社會資本又是怎樣化解信貸約束的？城鄉(xiāng)之間是否呈現(xiàn)差異性？本文對社會網(wǎng)絡(luò)作用機制進行分析，并利用北京大學(xué)中國社會科學(xué)調(diào)查中心（ISSS）開展的2014年中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）數(shù)據(jù)進行深入探討。

本文接下來安排如下：第二部分為文獻回顧；第三部分是理論分析；第四部分為變量選取及說明；第五部分為實證檢驗；第六部分為穩(wěn)健性檢驗；第七部分是結(jié)論與政策建議。

二、文獻回顧

借貸市場上的信貸約束普遍存在于發(fā)展中國家的農(nóng)村金融市場（Kochar，1997）。很多學(xué)者從不同的角度給出了信貸約束成因的解釋：金融市場不完善，制度不健全、政策滯后等，導(dǎo)致金融資源錯配，金融供給不足，使得金融抑制長期難以消弭（林毅夫，2001）；抵押物的缺乏（周立，2007）；信息不對稱所導(dǎo)致的逆向選擇與道德風(fēng)險（Stiglitz和Weiss，1981）。Stiglitz和Weiss（1981）將信貸約束的根本原因歸結(jié)于信息不對稱，并得到了學(xué)術(shù)界的普遍認同。

信貸約束的根本原因為信息不對稱，后者的出現(xiàn)伴隨著嚴重的逆向選擇和道德風(fēng)險問題，那么如何化解信息不對稱？在二元金融結(jié)構(gòu)下，社會網(wǎng)絡(luò)越來越受到研究者的重視。馬光榮和楊恩艷（2011）認為，作為非正式制度的社會網(wǎng)絡(luò)在資源配置方面可以一定程度上彌補市場失靈的缺陷。楊汝岱等（2011）也指出，中國是一個人情關(guān)系社會，社會網(wǎng)絡(luò)中所蘊含的信任、規(guī)范及聲譽很大程度上會促進借貸交易的達成。具體來說，從作用機制上來看，社會網(wǎng)絡(luò)可以很大程度上解決農(nóng)戶借貸雙方的信息不對稱問題（李菁等，2002）；其聲譽機制可降低違約概率（Karlan和Morduch，2010）；在社會網(wǎng)絡(luò)的強關(guān)系背景下，人們主動的風(fēng)險規(guī)避會降低，由此提升家庭對外放貸的參與度（Weber和Morris，2010）。從實證來看，社會網(wǎng)絡(luò)可以顯著促進民間借貸等非正規(guī)金融借貸的可能性（馬光榮和楊恩艷，2011）。

目前大多數(shù)學(xué)者對于信貸約束的研究都集中于農(nóng)村信貸部門，普遍認為中國農(nóng)村信貸市場存在嚴重的金融抑制（胡楓和陳玉宇，2012）。然而對于社會網(wǎng)絡(luò)影響城市家庭信貸約束問題的研究卻少之又少。事實上，不僅農(nóng)村面臨著信貸約束，即使在經(jīng)濟發(fā)達、金融市場相對完善的城市，也存在著相當(dāng)嚴重的信貸約束。在有正規(guī)信貸需求的家庭中，城市居民獲得信貸滿足的比重僅為34.7%，農(nóng)村僅為11.9%，有29.8%的城市家庭及51.7%的農(nóng)村家庭只能通過民間借貸等非正規(guī)金融機構(gòu)借貸（宋全云等，2017）。從文獻來看，目前鮮有學(xué)者對社會網(wǎng)絡(luò)與城鄉(xiāng)二元金融借貸進行研究，本文旨在彌補這一研究空白，并對社會網(wǎng)絡(luò)在城鄉(xiāng)借貸中的作用效果進行細致的分析。本文的研究具有雙重二元結(jié)構(gòu)特征，我們不僅要分析社會網(wǎng)絡(luò)與正規(guī)、非正規(guī)金融借貸之間的關(guān)系，而且還要研究社會網(wǎng)絡(luò)在城鄉(xiāng)借貸中的異質(zhì)性。與此同時，本文從社會網(wǎng)絡(luò)的懲罰機制入手，研究在重復(fù)博弈環(huán)境下借方為何愿意履約，借此說明社會網(wǎng)絡(luò)有助于家庭的融資需求在非人格化交易中得到滿足。

三、理論分析

（一）社會網(wǎng)絡(luò)在家庭借貸中的作用機制

社會網(wǎng)絡(luò)具有懲罰機制和聲譽激勵效應(yīng)。對于企業(yè)來說，由于受有限責(zé)任制度的保護，一旦破產(chǎn)清算，所償債務(wù)有限，企業(yè)家能借此機會另起爐灶，擺脫責(zé)任。可對家庭來說，不管何種形式的債務(wù)都具有父債子還的特征。同時，社會網(wǎng)絡(luò)會利用聲譽機制對其進行規(guī)范和約束，借方會被人認為是不守信譽，不知恩圖報，給予其心理壓力和道德譴責(zé)，從而激勵借款人認真履約。

（二）社會網(wǎng)絡(luò)懲罰家庭借貸違約的重復(fù)博弈模型

家庭借貸中時常存在著借貸雙方之間的囚徒困境，因而引發(fā)信貸約束。社會網(wǎng)絡(luò)可利用自身的懲罰機制與聲譽激勵，將有限期數(shù)的囚徒困境博弈轉(zhuǎn)化為無限期的重復(fù)博弈。

事實上，家庭借貸市場上的交易很少有一錘子買賣的現(xiàn)象，借貸雙方都要反復(fù)進入市場，跟不同對手進行交易。所以家庭借貸市場上的博弈無疑具有無限期界的重復(fù)博弈特征。

通過以上的分析，提出以下假設(shè)：

假設(shè)一：在家庭借貸市場上的借貸博弈是一個無限期界的重復(fù)博弈。

假設(shè)二：社會網(wǎng)絡(luò)內(nèi)含一種懲罰機制，可以讓重復(fù)博弈中的參與人不敢輕易違約。

假設(shè)三：雖然家庭借貸市場上存在交易的非人格化特征，但是，在各種情況下的收益函數(shù)卻是可以預(yù)測的。

如表1所示，表中右下方的收益組合乃是集體理性所形成的博弈均衡，但卻是不穩(wěn)定的。左上方是靜態(tài)博弈情形下基于個人理性所形成的博弈均衡，此時若無社會網(wǎng)絡(luò)施加的懲罰機制，則博弈雙方均獲得0單位的收益；然而，一旦引入社會網(wǎng)絡(luò)的懲罰機制，則借款人將為他的可證實的違約行為支付c單位的成本，而貸款人則因借款人的違約行為蒙受損失，收益為0單位。

表1：博弈雙方的收益函數(shù)

[ 貸方 非信貸配給 信貸配給 借方 違約 （-c，0） （2，0） 履約 （0，2） （1，1） ]

（三）重復(fù)博弈模型求解

為了比較動態(tài)博弈中不同期界的收益，有必要對每期收益進行標(biāo)準(zhǔn)化處理。設(shè)博弈參與人的每期收益唯一地取決于當(dāng)期行動，將其記為gi（at）；并對博弈雙方均采用同樣的貼現(xiàn)因子[δ]來貼現(xiàn)其未來的各期收益（梯若爾，2002）。據(jù)此，可以將行動序列（a0，a1，…，aT）的標(biāo)準(zhǔn)化收益表示如下：

[ps=1-δ1-δT+1t=0Tδtgi（at）] （1）

如果借方恪守承諾，堅決不采取違約行為，那么利用表1所設(shè)計的收益函數(shù)和[limT→+∞δT+1=0]，可將其在無限期界的重復(fù)博弈中的標(biāo)準(zhǔn)化期望收益表示為如下形式：

[p1=1-δ1+δ+δ2+…+δt+…=1] （2）

另一方面，如果借方在第t期違約，則其標(biāo)準(zhǔn)化的期望收益為：

[p2=1-δ1+δ+δ2+…+δt-1+2δt-cδt+1-cδt+2-cδt+3…]

（3）

進一步化簡后，可得：

[p2=1-δt2δ-c-1] （4）

鑒于借方不違約時的期望收益[p1]恒等于1，所以只要如下關(guān)系式成立，則借方就會在重復(fù)博弈中選擇不違約：

[δ>1+c2] （5）

若將貼現(xiàn)因子理解為博弈參與人的耐心（張維迎，2014），式（5）表明，懲罰力度c能加大貼現(xiàn)因子，增強借方的耐心，使其對未來的潛在收益信心十足，從而減少違約動機。該模型結(jié)論有如下幾層經(jīng)濟含義：

1. 產(chǎn)生重復(fù)博弈激勵效應(yīng)與折現(xiàn)因子密切相關(guān)。若折現(xiàn)因子太小，則由博弈延續(xù)所帶來的激勵也不會強大到能克服讓借方偏離博弈合作路徑的誘惑。此時借方便采取機會主義。

2. 當(dāng)社會網(wǎng)絡(luò)的懲罰機制能夠正常發(fā)揮作用，及時懲處借貸違約行為，即[c>0]時，在式（4）中存在[δ>1+c2>12]，這是一個更優(yōu)更保險的條件。由此可見，社會網(wǎng)絡(luò)的懲罰機制顯著提高了借方的耐心，使之在重復(fù)博弈中更傾向于忠實履約。即處罰力度越大，借方的耐心就越大，違約動機就越小。

3. 社會網(wǎng)絡(luò)對借方的懲罰不能超過他從家庭借貸市場的交易中所獲得的收益。因為貼現(xiàn)因子的定義域為[[0，1]]，所以根據(jù)式（5）可以推斷出：

[0

這意味著，社會網(wǎng)絡(luò)對借方違約行為的懲罰應(yīng)有個限度。過于嚴厲的懲罰，反而適得其反，讓借方鋌而走險。

4. 重復(fù)博弈必須無限期進行下去，懲罰機制才有效，即式（5）發(fā)揮作用的前提條件是無限期界的重復(fù)博弈。也就是說，只有當(dāng)交易具有連續(xù)性和穩(wěn)定性而使得該重復(fù)可預(yù)期，借方才會重視社會網(wǎng)絡(luò)的懲罰機制作用，并在交易中進行理性選擇。

四、變量選取與說明

（一）數(shù)據(jù)來源

本文使用的是CFPS（2014）的數(shù)據(jù)，根據(jù)本文研究的需要對數(shù)據(jù)進行奇異值處理和無效數(shù)據(jù)刪除，保留了2306個數(shù)據(jù)樣本。

（二）變量說明

1. 被解釋變量的選擇。根據(jù)數(shù)據(jù)特征及二元金融結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實背景，被解釋變量選取5個指標(biāo)：是否有銀行借款（loan_1）、是否有親友及民間借款（loan_2）、首選借款對象（loan_g）、親友借款總額（loan_r）、非親友民間借款（loan_f）。其中l(wèi)oan_1和 loan_2是二值變量，前者為0表示沒有銀行借款，1表示有銀行借款；后者為 0表示沒有親友及民間借款，1表示有親友及民間借款。

首選借款對象（loan_g）有6個選項，按交易的非人格化程度從低到高依次排列，分別使用0—5表示任何情況都不借款、親戚、朋友、非正規(guī)金融機構(gòu)、銀行、其他正規(guī)金融機構(gòu)。其一定程度上體現(xiàn)了家庭融資偏好。

全樣本使用5個被解釋變量，城鄉(xiāng)分樣本使用前3個被解釋變量。

2.核心解釋變量及測度。借鑒Putnam（1993）與布爾迪厄（1997）的觀點，選取社會網(wǎng)絡(luò)指標(biāo)更多關(guān)注具有生產(chǎn)性且與社會資本密切聯(lián)系的指標(biāo)。同時還參考了馬光榮和楊恩艷（2011）的觀點，將其與本文所研究問題相結(jié)合，最終選擇了每月郵電通訊費、重大事件總支出、人情禮節(jié)支出、祭祖掃墓、親友交往聯(lián)絡(luò)頻率、鄰里關(guān)系，分別使用fc、event_s、social_s、grave、frequency與relation表示。

進行社會網(wǎng)絡(luò)強度測度有兩種常見方式：一是用單一指標(biāo)，如結(jié)構(gòu)洞（Burt，1992）及個人所處的位置等（Lin，1982）；二是使用主成分分析與因子分析等直接可以使用的現(xiàn)成體系方法（柴時軍，2016；張爽等，2007）。兩種都有缺點，第一種是指標(biāo)過度單一，信息涵蓋不足；第二種是KMO的數(shù)值是否均大于0.6的臨界值①，學(xué)者對此并未給出檢驗過程，使實證結(jié)果大打折扣。本文進行社會網(wǎng)絡(luò)強度的測度沒有使用單一指標(biāo)，而是對變異系數(shù)法進行優(yōu)化與使用。

另外，部分學(xué)者使用變異系數(shù)法未進行初始標(biāo)準(zhǔn)化處理，導(dǎo)致結(jié)果偏差。進行指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化處理，應(yīng)按指標(biāo)的屬性選擇不同的方式②。測度過程具體如下：

第一步：由于社會網(wǎng)絡(luò)選取的6大指標(biāo)均為正向指標(biāo)，應(yīng)使用正向指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化方式：

[xij=[uij-min（uij）]/[max（uij）-min（uij）]] （7）

其中，[uij]表示第[i]個指標(biāo)對應(yīng)于第[j]個家庭原始數(shù)據(jù)，[xij]表示第[i]個指標(biāo)對應(yīng)于第[j]個家庭的標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)，[max]表示最大值，[min]表示最小值。

第二步：計算變異系數(shù)（[Vi]）。計算社會網(wǎng)絡(luò)各個組成指標(biāo)的均值與標(biāo)準(zhǔn)差，分別使用[Xi]與[Si]表示。變異系數(shù)為：[Vi=Si/Xi]。

第三步：變異系數(shù)歸一化處理，計算社會網(wǎng)絡(luò)6個指標(biāo)的各自權(quán)重（[Wi]）。[W=w1，w2，…，w6]，[wi=Vi/i=16Vi]。

第四步：社會網(wǎng)絡(luò)綜合測度（[social_net]）：[social_net=uij×wi]。實證分析部分將使用這一綜合測度數(shù)值。

對社會網(wǎng)絡(luò)綜合測度進行對數(shù)處理：[ln（1+social_net）]，降低了初始指標(biāo)數(shù)值為0的數(shù)據(jù)損失，最大限度地保留了樣本量。下文的loan_r、loan_f以及收入的對數(shù)化處理也是基于此原因。

3. 控制變量的選擇。本文重點選取性格特征、家庭純?nèi)司杖耄╥ncome）以及智力水平（intel）作為控制變量。選擇性格特征變量主要是因為性格直爽的人容易獲得貸方信任，由此獲得貸款；性格優(yōu)柔寡斷的人則不容易被貸方信任，契約達成的概率會降低。按照人格經(jīng)濟學(xué)（Heckman，2011）的思路，以衣著的整潔程度、回答問題的可信度、待人接物的水平分別表示戶主的嚴謹性、順同性、外向性。

（三）描述性統(tǒng)計分析

通過CFPS（2014）的調(diào)查數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，親戚、朋友、民間借貸機構(gòu)、銀行、非銀行正規(guī)金融機構(gòu)、任何情況下都不借款的比重分別為：61.57%、5.7%、1.17%、22.83%、0.09%、8.65%。這說明絕大部分家庭首選的借款對象都是依賴于社會網(wǎng)絡(luò)進行的，關(guān)系型借貸仍然在家庭借貸中具有舉足輕重的地位。從親友借款與民間借款可以看出，親友之間這種人格化交易方式的金額仍然較大，均值為10326.77元/戶，而民間借貸的平均金額為843.34元/戶，僅為親友借貸的8.16%，說明依靠社會網(wǎng)絡(luò)的親友借貸不僅是家庭借貸的首選對象，其平均借款金額也相對較大。具體見表2。

五、實證檢驗

（一）模型設(shè)定

1. 二元選擇probit模型。loan_1與loan_2是二值變量，所以使用二元選擇probit模型。基本方程為：

[prob（loan_1=1X）=prob（αsocial_net+βX+μ>0X）]

（8）

其中[μ?N（0，σ2）]，loan_1為啞變量，取值0與1；social_net為社會網(wǎng)絡(luò)強度；[α、β]分別為估計系數(shù)，[X]為控制變量。下文的式（10）與式（11）中的social_net與[X]的含義與式（8）相同。

loan_2建立的方程與loan_1類似，不再贅述。

2. 有序probit模型。借款對象（loan_g）屬于排序數(shù)據(jù)，數(shù)值越大說明信貸關(guān)系的非人格化特征越強，人情因素發(fā)揮作用的空間也就越小，所以選用有序probit模型（ordered probit，下文簡寫為oprobit）。假設(shè)[y*=x'γ+ε]，loan_g有如下選擇規(guī)則：

[loan_g=0，若y*≤r01，若r0

其中，[r0

[loan_g=α1social_net+β1X+εi] （10）

3. 截斷數(shù)據(jù)的Tobit模型。loan_r與loan_f的數(shù)據(jù)中存在大量零點，其數(shù)據(jù)類型屬于設(shè)限數(shù)據(jù)，截斷特征顯著。基于此，本文采用了處理設(shè)限數(shù)據(jù)的Tobit模型。具體如下：

[y*i=γ+χsocial_net+δX+uiYi=max（0，y*i）] （11）

其中，[γ、χ、δ]為待估參數(shù)，[ui]為殘差項且服從標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布，[Yi]為親友借款中大于0的數(shù)值。

民間借款（loan_f）仍然選用的是Tobit模型，不再贅述。

（二）內(nèi)生性問題及工具變量選擇

社會網(wǎng)絡(luò)可能與家庭借貸之間存在復(fù)雜雙向因果關(guān)系，從而導(dǎo)致內(nèi)生性偏誤。一方面，親戚朋友之間可通過頻繁交往來降低交易成本，緩解道德風(fēng)險，提高借方還款的積極性，促進借貸交易的發(fā)生。另一方面，借貸需求可以很大程度上促使家庭花費更多的時間、金錢來維護社會網(wǎng)絡(luò)。針對兩者之間可能存在的內(nèi)生性問題，我們使用工具變量法，工具變量為家庭規(guī)模，其滿足相關(guān)性和外生性。

（三）全樣本條件下的實證檢驗

表3方程（1）中，在1%顯著水平上通過了內(nèi)生性檢驗，說明（1）存在內(nèi)生性問題。此時我們使用工具變量，并用ivprobit進行極大似然估計，第一階段估計中F值為243.46，大于其10%水平上的臨界值16.38，說明方程（2）不存在弱工具變量問題。同理（2）、（4）、（7）、（9）均通過了內(nèi)生性檢驗。

（2）的ivprobit結(jié)果表明在10%水平上存在正向顯著關(guān)系，說明社會網(wǎng)絡(luò)能夠提升家庭獲得銀行貸款的概率。主要因為社會網(wǎng)絡(luò)中所蘊含的信任本身就是一種具有價值、生產(chǎn)性和交換性的資本。因此社會網(wǎng)絡(luò)能在正規(guī)借貸中發(fā)揮抵押擔(dān)保的作用，且社會網(wǎng)絡(luò)強度越高，說明借方經(jīng)濟實力越強，違約率越低（潘緯，2016）。（4）的ivprobit結(jié)果表明1%的顯著性水平上，社會網(wǎng)絡(luò)有助于提高家庭獲取親友及民間借貸的概率。背后的經(jīng)濟邏輯是：處于同一社會網(wǎng)絡(luò)圈子的家庭往往知根知底，對經(jīng)濟水平、借貸歷史及個人品行都十分熟悉。利用社會網(wǎng)絡(luò)在借貸雙方建立一種植根于社會文化心理的聲譽機制，某種程度上起到了融資擔(dān)保的作用，從而在借貸雙方之間形成有效的激勵約束和懲罰機制，有效緩解了家庭借貸行為面臨的不完全契約問題。重復(fù)博弈環(huán)境下，社會網(wǎng)絡(luò)可以對借方實施懲罰，該懲罰可約束借方行為，使其重視長遠收益而不敢輕易違約。對比（2）與（4）的估計結(jié)果可得出結(jié)論：社會網(wǎng)絡(luò)對非正規(guī)和正規(guī)金融均具有正向促進作用，但存在異質(zhì)性，對親友這類非正規(guī)金融借貸的概率大于獲取銀行等正規(guī)貸款的概率，說明社會網(wǎng)絡(luò)易在人格化特征顯著的非正規(guī)金融市場發(fā)揮作用。

該結(jié)果在（7）與（9）中同樣得到反映。親友借款總額（loan_r）的ivTobit估計結(jié)果具有1%顯著水平上的正向關(guān)系，但其他民間借款總額（loan_f）回歸不顯著，說明家庭或個體存在資金需求時，往往首選親友借貸。原因在于，親友之間的小型社會網(wǎng)絡(luò)比其他社會網(wǎng)絡(luò)強度更大，更值得信賴。親友內(nèi)部充足的信息和信任可以使成員之間相互熟悉，保障契約的執(zhí)行，有效減少借方的機會主義以及雙方交易的不確定性；很多時候，家庭借貸金額并不大，且銀行借貸手續(xù)及非正規(guī)金融都存在或多或少的評估流程，監(jiān)督成本較高，借款家庭的擔(dān)保品以及經(jīng)濟實力被關(guān)注，致使借貸交易達成概率下降，無形之中使非正規(guī)借貸尤其是親友借貸對其他借貸方式產(chǎn)生替代效應(yīng)。

（四）社會網(wǎng)絡(luò)與家庭借貸行為的城鄉(xiāng)差異分析

眾所周知，借貸行為與戶主所處地區(qū)經(jīng)濟環(huán)境密切相關(guān)。經(jīng)濟不發(fā)達的農(nóng)村金融系統(tǒng)不完備，人格化交易特征顯著；而城市的信貸系統(tǒng)相對成熟，那么，社會網(wǎng)絡(luò)對城鄉(xiāng)家庭借貸行為的影響異質(zhì)性具體如何表現(xiàn)？

表4與表5的計量結(jié)果中，一階段F值分別為128.25與119.38，均大于16.38的F臨界值，說明不存在弱工具變量問題；同時均在5%顯著性水平上通過了Wald內(nèi)生性檢驗，說明工具變量法克服了模型的內(nèi)生性問題。從核心解釋變量的回歸結(jié)果來看，農(nóng)村樣本的初始模型（1）和（3）使用工具變量前后，社會網(wǎng)絡(luò)影響的顯著性從1%提高到5%，說明模型的內(nèi)生性偏誤過高估計了社會資本對被解釋變量的影響。表4與表5在考慮了內(nèi)生性情況后發(fā)現(xiàn)，不論是城市還是農(nóng)村，社會網(wǎng)絡(luò)的增強都會顯著提升獲得正規(guī)借貸或非正規(guī)借貸的概率。但城鄉(xiāng)在社會網(wǎng)絡(luò)影響借貸首選對象上迥然不同，農(nóng)村在1%水平上具有顯著正向促進作用，但城市缺乏統(tǒng)計顯著性，說明相較于城市而言，社會網(wǎng)絡(luò)更有利于農(nóng)村家庭在非人格化交易環(huán)境中獲取金融支持。對此可以從兩個角度進行解釋：（1）農(nóng)村不發(fā)達的金融市場、相對緩慢的人口流動以及濃厚的世俗人情觀念形成了農(nóng)村顯著的人格化特征的交易活動。原本的農(nóng)村以自身環(huán)境和家族為依托進行非正規(guī)借貸，并成為平衡短期現(xiàn)金流的重要途徑。隨著二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，使農(nóng)村社會網(wǎng)絡(luò)的強弱比重結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，強減弱增，導(dǎo)致面臨資金缺乏時逐步從親友等非正規(guī)金融轉(zhuǎn)向銀行等正規(guī)機構(gòu)。（2）城鎮(zhèn)的金融市場發(fā)達且人情淡薄，具有典型的非人格化特征。相比農(nóng)村而言，城市居民的經(jīng)濟和個人獨立性更強，其借貸交易人格化特征極少。同時，城市的金融業(yè)也相對發(fā)達，為城市家庭提供豐富的金融產(chǎn)品，因而城市借貸時更趨向于正規(guī)金融而非依賴于社會網(wǎng)絡(luò)，也致使社會網(wǎng)絡(luò)及其懲罰機制于無形中喪失了統(tǒng)計上的顯著性。

六、穩(wěn)健性檢驗

本文實證分析中，使用家庭規(guī)模作為工具變量，發(fā)現(xiàn)考慮內(nèi)生性前后的系數(shù)正負性未有差異，但部分模型的核心解釋變量統(tǒng)計顯著性略有改變，因而有必要進行穩(wěn)健性檢驗。

對模型（8）、（9）、（10）和（11）采用新的計量方法進行回歸分析，對是否有銀行借款（loan_1）與是否有親友及民間借款（loan_2）采用logit回歸分析；對首選借款對象（loan_g）采用logit回歸分析；用羅賓遜差分估計量對親友借款總額（loan_r）與民間借款（loan_f）進行半?yún)?shù)回歸。表6和表7的穩(wěn)健性檢驗結(jié)果說明，社會網(wǎng)絡(luò)與各被解釋變量的參數(shù)正負性在城鄉(xiāng)分樣本中均未發(fā)生改變，其余核心解釋變量估計結(jié)果未發(fā)生實質(zhì)改變。此外，我們借鑒柴時軍（2016）和張爽等（2007）的思路，使用主成分分析對社會網(wǎng)絡(luò)重新測度并回歸，發(fā)現(xiàn)核心解釋變量估計結(jié)果的正負性以及顯著性水平未發(fā)生實質(zhì)變化。

綜上所述，本文的計量模型具有良好穩(wěn)健性，其計量結(jié)果可靠。

七、結(jié)論與政策建議

本文在二元金融結(jié)構(gòu)背景下研究了社會網(wǎng)絡(luò)與家庭信貸的關(guān)系，并從城鄉(xiāng)及借貸來源的雙重二元結(jié)構(gòu)角度分析社會網(wǎng)絡(luò)與家庭借貸間復(fù)雜的作用機制。我們發(fā)現(xiàn)，社會網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮作用，依賴于交易中社會網(wǎng)絡(luò)范疇下的無限期界重復(fù)博弈，這使家庭借貸可無須嚴苛要求借貸初始資產(chǎn)以及擔(dān)心借方的機會主義行為。不過其需滿足一定前提條件方可發(fā)揮作用，如家庭借貸行為的連續(xù)性與長期性，社會網(wǎng)絡(luò)懲罰機制的可置信度和懲罰力度適當(dāng)?shù)取Ｒ虼耍璺綉?yīng)維護和遵守社會網(wǎng)絡(luò)的規(guī)范與約束，貸方也應(yīng)考慮除可估經(jīng)濟因素以外的借貸連續(xù)性和借方生命周期的財富積累這兩個特點，重視社會網(wǎng)絡(luò)的價值。整體上，社會網(wǎng)絡(luò)可以促進家庭貸款的可得性以及借貸金額的增加。但是該作用城鄉(xiāng)有別，農(nóng)村較城市而言更顯著。農(nóng)村從傳統(tǒng)意義上的“道義金融”向以制度保障的“契約金融”過渡，影響了農(nóng)戶首選借貸對象的選擇，使其從非正規(guī)借貸逐步向正規(guī)借貸過渡；相較于城市而言，社會網(wǎng)絡(luò)更有利于農(nóng)村家庭在非人格化交易環(huán)境中獲取金融支持。

基于理論與實證分析，本文給出如下政策建議：（1）要最大化發(fā)揮社會網(wǎng)絡(luò)的價值必須統(tǒng)籌考慮城鄉(xiāng)差異、地域文化、經(jīng)濟發(fā)展、制度變遷等多種因素，同時應(yīng)該更加注重社會網(wǎng)絡(luò)的量化分析。（2）政府應(yīng)在制度變遷的框架中因勢利導(dǎo)，實現(xiàn)關(guān)系型治理與規(guī)范治理模式相結(jié)合。通過讓正式制度與非正式制度結(jié)合，營造更加完備的信貸市場環(huán)境，緩解信貸約束。尤其對于廣大農(nóng)戶來說，缺乏抵押品時應(yīng)充分考慮農(nóng)戶以地緣、親緣為關(guān)系的社會網(wǎng)絡(luò)所具有的擔(dān)保作用，化解農(nóng)村地區(qū)的貸款難問題。（3）城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟格局使農(nóng)村金融生態(tài)和金融市場發(fā)展不完善，使我國面臨的信貸約束問題更嚴峻。依托社會網(wǎng)絡(luò)的非正規(guī)金融則可以在很大程度上彌補非正式金融的缺陷，降低居民家庭信貸約束。

注：

①這里參考的是Kaiser給出的大于0.6的準(zhǔn)則。當(dāng)然現(xiàn)實中為了實現(xiàn)結(jié)果的嚴謹性，有些學(xué)者也會給出更高的標(biāo)準(zhǔn)如0.7和0.8等。

②標(biāo)準(zhǔn)化處理方式的補充：負向指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化為：[xij=[max（uij）-uij]/[max（uij）-min（uij）]]，中性指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化為[xij=1-（uij-ci/maxuij-ci）]。其中，字母表示含義和正文相同，[ci]為設(shè)定的某一常數(shù)值。

③為了節(jié)約篇幅，這里對控制變量的回歸結(jié)果沒有報告。

參考文獻：

[1]Kochar Anjini. 1997. Anempirical Investigation of Rationing Constrainsin Rural Credit Markets in India[J].Journal of Development Economics， （53）.

[2]Stiglitz J E， Weiss A. 1981. Credit Rationing in Markets with Imperfect Information[J].American Economic Review， （3）.

[3]Basely T J. 1995. Saving， Credit and Insurance[A].Handbook of Development Economics[C].Amsterdam： Elsevier Science.

[4]Khandker S R， Faruque R R The Impact of Farm Credit in Pakistan[Z].World Bank，2001.

[5]Karlan，D.，Morduch J. 2010.“Access to finance”， in Dani Rodrik and Mark Rosenzweig （Ed.）， Handbook of Development Economics， 5 （3）.

[6]Weber E. U.， Morris M. W. 2010. Culture and Judegment and Descision Making[J].Perspectives on Psychological Science，5（4）.

[7]Putnam，R.，R.Leonardiand，R. Nanetti. 1993. Making Democracy Work： Civic Tradition in Modern Italy[M]. Princeton： Princeton University Press.

[8]Burt， Ronald. 1992. Structural Holes：The Social Structural Of Competition， Cambridge MA：Harvard University Press.

[9]Lin Nan. 1982. Social Resources and Instrument Action， in Social Structure and New Work Analysis，Editedby Marsden， Peter， Nan， Lin， and Beverly Hills， CA： Sage Publications， Inc..

[10]Heckman. 2011. Personality Psychology into Economics[C]. NBER Working Paper.

[11]劉景東.農(nóng)村民間金融組織的穩(wěn)定性和脆弱性研究——基于社會網(wǎng)絡(luò)的研究視角[J].金融經(jīng)濟學(xué)研究，2016，（4）.

[12]林毅夫.新世紀我國金融市場的發(fā)展模式[J].中國投資，2001，（2）.

[13]周立.農(nóng)村金融市場四大問題及其演化邏輯[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2007，（2）.

[14]朱信凱. 流動性約束、不確定性與中國農(nóng)戶消費行為分析[J].統(tǒng)計研究，2005，22 （2） .

[15]馬光榮，楊恩艷.社會網(wǎng)絡(luò)、非正規(guī)金融與創(chuàng)業(yè)[J].經(jīng)濟研究，2011，（3）.

[16]楊汝岱，陳斌開，朱詩娥.基于社會網(wǎng)絡(luò)視角的農(nóng)戶民間借貸需求行為研究[J].經(jīng)濟研究，2011，（11） .

[17]李菁，林毅夫，姚洋.信貸約束、土地和不發(fā)達地區(qū)農(nóng)戶子女教育投資[J].中國人口科學(xué)，2002，（6）.

[18]胡楓，陳玉宇.社會網(wǎng)絡(luò)與農(nóng)戶借貸行為——來自中國家庭動態(tài)跟蹤調(diào)查（CFPS）的證據(jù)[J].金融研究，2012，（12）

[19]梯若爾.博弈論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

[20]張維迎.博弈與社會[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2014：139164.

[21]布爾迪厄.文化資本與社會煉金術(shù)[M].上海：上海人民出版社，1997.

[22]柴時軍.社會網(wǎng)絡(luò)、年齡結(jié)構(gòu)對家庭金融資產(chǎn)選擇的影響[D].暨南大學(xué)博士論文，2016.

[23]張爽，陸銘，章元.社會資本結(jié)構(gòu)的作用隨市場化進程減弱還是加強——來自中國農(nóng)村貧困的實證研究[J]. 經(jīng)濟學(xué)季刊，2007，（s2）.

[24]潘緯.社會資本在農(nóng)戶借貸中的作用機制及其統(tǒng)計分析[M].安徽大學(xué)，2016.