中國推行環境污染強制責任保險的正當性探析
2018-11-02 07:01:50歐陽丹丹
金融發展研究 2018年7期
歐陽丹丹
摘 要：環境污染責任保險有助于降低環境污染發生的頻率、有效保障受害人的權益、建立恰當的風險分擔機制。在我國目前供需雙冷的現實情況下，推行環境污染強制責任保險已經是大勢所趨。它是法律對現實目的需要的回應，具有深刻的社會公共性，其正當性基礎正是源于對公共利益的保護、補償和預防損害的追求。本文試圖論證推行環境污染強制責任保險的正當性，從環境污染事故發生后，受害人的損害無法經由傳統的二元責任機制得以充分填補的角度出發，以法經濟學的視角對其正當性進行論證。
關鍵詞：環境污染；強制責任保險；正當性
中圖分類號：F840 文獻標識碼：A 文章編號：1674-2265（2018）07-0068-08
DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2018.07.010
2017年6月，我國發布了《環境污染強制責任保險管理辦法（征求意見稿）》，在環境污染強制責任保險的投保人、保險范圍、調控以及費率等方面作出了框架性規定；2018年5月，生態環境部審議并原則通過《環境污染強制責任保險管理辦法（草案）》，環境污染強制責任保險問題再次引發了學界的熱議。
一、問題的提出
（一）資本與環境的博弈
從工業革命開始，因生產力的迅速發展，自然經濟的主導地位逐漸被商品經濟所取代，經濟形態轉變為基于價值規律的商品生產和等價交換。人們通過勞動生產力對自然進行改造獲取資源，滿足自身的需求，從依賴自然向支配自然過渡發展。資源的配置是依據市場運行的規則體系進行的，該規則體系帶有滯后和盲目性的色彩，導致了資源分配的盲目與無序，從而令社會總的需求和供給失衡。由于資本逐利的本性及配套法律制度的缺失，在獲取與利用資源的過程中極易出現不擇手段的情形，如無視資源的有限性、不考慮資源的不可再生性、隨意排污而不論環境容量，因此造成了大量的環境污染事件。隨著工業科技的飛速發展，這類環境污染事件呈現出新特征：一是造成損失金額的巨大性，二是損害事故鑒定的技術性，三是損害事故發生的無法避免性。發生損害事故后，一方面被侵權人的損失急需賠償，另一方面侵權人卻常常無力承擔巨額的損害賠償責任，形成了企業污染、民眾買單的非正義局面。
（二）制度與現實的回應
為了走出這一困境，我國從20世紀90年代初便開始引入環境污染責任保險并進行了相關探索，通過近30年的發展，大致可以分為三個發展階段：初步嘗試階段、任意性試點推廣階段和強制性試點建立階段。初步嘗試階段的效果非常不理想，此階段的特點是缺乏配套制度，是否投保取決于企業的自主選擇；但因為保險產品單一、企業環保意識不強，不僅投保企業數量屈指可數，甚至還出現了投保停滯狀態。在大規模突發性環境污染事件頻發的歷史背景下，我國環境污染責任保險過渡到任意性試點推廣階段，在總結上一階段經驗教訓的基礎之上，在本階段的實踐中開始重視配套制度的建設，國務院和原環保總局等接連出臺相關意見，為試點的推廣提供了部分制度性基礎。但是本階段投保與否依然是基于企業自愿，且制度規定皆為任意性沒有強制性，導致并未實現試點應有的效果，沒有實現環境污染責任保險的制度價值。通過我國以往的實踐證明，遵循“契約自由”原則的任意性環境污染責任保險，投保與否完全取決于當事人自己的意愿，但企業經過利益衡量通常并不會選擇購買該保險，使得該保險制度失去應有的價值。所以應該對“實施行為的主體設置愈加嚴格的責任規則”，適當限制契約當事人的契約自由，以法律為基礎引入強制環境污染責任保險應運而生。我國在認識到建立環境污染強制責任保險的重要性后，于2011年底發布了《國家環境保護“十二五”規劃》，規劃的發布使我國正式進入強制性試點的階段。原環境保護部和原中國保險監督管理委員會于2013年聯合發布《關于開展強制性環境責任保險試點工作的指導意見》，將上述“十二五”規劃中關于強制環境污染責任保險的規定詳盡化，為保險活動的實際操作提供了具體的指導。2016年8月，由人民銀行、原環境保護部、原保監會等七部門共同發布的《關于構建綠色金融體系的指導意見》中第二十二條，昭示了我國設立環境污染強制責任保險的決心。在相應政策及制度的促進下，2017年發布了《環境污染強制責任保險管理辦法（征求意見稿）》，規定了需要購買環境污染強制責任險的八種企業類型，該辦法是建立環境污染強制責任保險制度方面的巨大進步；2018年5月通過的《環境污染強制責任保險管理辦法（草案）》則進一步規范完善了該制度。
環境污染責任保險全稱為環境污染侵權損害賠償責任保險，是指保險標的為被保險人由于污染環境所承擔的損害賠償和治理責任的責任保險。環境污染強制責任保險最早由法國提出，是指經法律明確規定對環境有污染或者潛在污染風險的被保險人，必須對其應承擔的環境損害賠償和治理責任投保的責任保險。與其他保險、侵權損害賠償等類似，環境污染強制責任保險也是填補損害的一種工具。之所以受到國家越來越多的重視，是因為在這一領域，傳統民事責任制度不能及時補償受害人，無法有效解決糾紛，并且只依賴投保人自愿投保的任意性環境污染責任保險存在天然的限制，也無法填補環境事故所造成的巨額損害。環境污染強制責任保險擁有自身所獨有的社會公益性以及經濟合理性，從保護公共利益的角度出發，運用公權力介入契約自由與私法自治的領域對其進行適當干預，可以對任意性環境污染責任保險的失靈狀態予以矯正。但是公權力介入賦予環境污染責任保險強制性，必須符合經濟與法律上的正當性，否則可能會因觸及侵害私權利的紅線而失去其本身的功能與價值。
二、環境污染強制責任保險的客觀基礎
任意性環境污染責任保險已在我國被證實，是無法發揮制度本身所應有效用的。環境污染強制責任保險作為一種新的法律調整機制，涉及多方利益主體，包括政府、保險公司、投保企業及受害人。下文多角度分析了各主體的現實處境與利益訴求，通過國家強制力的運用以擴大和提升社會整體權益。
（一）政府
1. 地方保護主義。企業是否購買、購買多少額度的環境污染責任保險，取決于環境污染事故發生后將承擔的最高賠償金額的多寡，而這又由我國法律制度所決定，因此政府的規制力與執行力決定了企業投保的意愿。在我國目前以政府官員業績評價為導向的制度框架下，環境污染事故的處理過程通常都會受到地方保護主義的影響，過度重視短時經濟效益而忽視公眾利益；甚至違背國家法律法規，濫用行政權力或對污染事故不作為，長此以往企業依靠政府解決環境污染問題的成本低于購買保險；不僅造成了企業的低投保率還損害了公眾利益，致使環境污染責任保險的風險轉移功能難以實現，受害人的救濟需求也無法釋放?；蛘呒词拐軌蚵男凶约旱穆氊?，往往在其處理突發的環境污染事故時，也會因為財政資金不足而難以有效應對并填補損害。基于此種情況，最佳的解決方法即是實施環境污染強制責任保險，不僅有助于緩解政府的財政緊張狀況，使得稅收收入得到更有效的配置；還可以減輕其環境負擔，將環境監管責任與突發事故處置負擔部分轉移給保險公司。
2. 環境稅與排污許可。雖然環境稅與排污許可等也是幫助政府應對環境污染的手段，但是它們解決環境問題的效果卻并不如環境污染強制責任保險制度。環境稅的缺陷一方面是稅基與稅率難以精準確定，另一方面是在一定程度上也加重了企業負擔，不僅沒有有效實現風險的分散和轉移，也不能對受害人進行有效補償。排污許可審批手續非常嚴格，執法與守法的成本均高，排污監管存在困難，加重政府的管理成本，同環境稅一樣也無法分散風險、補償受害人的損失。較之于以上兩種方法，環境污染強制責任保險則使風險與保費相對應，管理成本相對較低，通過責任社會化的方式不僅實現了對環境風險的分散，還能夠及時彌補受害人的損失，體現出保護受害人權益和維護社會秩序的內在價值。
（二）企業
企業在經營發展過程中應當考慮對自然環境所造成的影響，貫徹可持續發展的理念，這是企業所肩負的社會責任，國內外組織均對此項責任在立法層面予以承認。環境污染強制責任保險就是對此項責任需求的有力回應。企業轉移風險意愿的大小，取決于其面對的環境事故風險和將承擔的環境法律責任風險的大小。總的來看，我國企業目前所面對的環境法律責任風險較低，現有立法對環境污染事故的歸責辦法和配套標準不完善，處罰力度過輕數額過低，執法方面力度不夠且常出現強制執行權的缺位。環境污染事故發生后常常是由政府和民眾承擔了企業大部分的社會責任，企業只需承擔少許責任。企業不是天然的守法者，既然守法成本高于違法成本，那么企業出于經濟考量必然不會選擇購買環境污染責任保險，強制性此時就能夠發揮出積極的作用。
環境污染強制責任保險通過強制企業參與進保險法律關系中，一旦發生了法定或約定的環境污染事故，保險公司能夠通過保險機制中的大數法則原理，及時有效地救濟受害人的權益，也實現了企業承擔社會責任的目的。企業在投保后還會受到保險合同的約束，在環境事故發生后為了不失去請求保險公司承擔賠償責任的權利，會選擇積極應對及時采取減損措施，防止損失進一步擴大。既減輕了環境污染對生態繼續破壞的程度，也防止受害人的權益受到更大的危害。環境污染強制責任保險還能夠賦予市場更多的效率，高賠償額的環境污染事故常常導致企業被迫停產甚至走向破產，導致社會資源的浪費。但當企業投保后，不確定的大額賠償風險就轉移到保險公司，企業破產的風險大為降低。又因為政府沒有參與進保險法律關系中，進一步避免了企業的尋租行為。同時，保險公司通過費率激勵機制，促進企業重視預防與治理環境污染，強化企業的風險管理和環保意識，建立預警機制，優化企業的資源配置，協調企業與環境的可持續發展。
（三）保險公司
保險公司開展一項新的業務，前期投入的資金與時間成本必然是巨大的。但是環境污染風險具有異質性的特點，不同行業及不同企業所面對的風險類別并不一致，應對不同風險的評估技術和方法也迥然不同，環境污染責任保險業務造成公司展業成本一直處于高位。但是如果環境污染責任保險的保險標的和產品供給量形成一定的規模，該單位產品的收益會持續上升而營運成本會逐漸下降，環境污染責任保險的長期平均成本勢必降低，產生保險經營規模經濟效應，實現盈利目標。但通過我國試點的結果反饋，企業投保意愿持續低迷，投保標的數量遠沒有達到規模經濟效應的數值。保險公司綜合考慮成本和維持盈利的條件下設計的合同條款，體現出業務范圍窄、保險費率高但賠付率低特征。企業付出高額保費換取的卻是較低的賠付，企業不愿投保，從而造成了保險公司也不承保的消極局面，環境污染強制責任保險是解決這一問題的最優選擇。
被強制投保企業具有的共性是，利潤額與環境風險巨大，反映到投保額度上體現為巨額的投保金額。通過國外環境污染強制責任保險多年來的實踐經驗，只要滿足了大數法則的要求，即使發生了環境污染事故，保險公司的賠付比例相較于企業的投保額依然可以實現持續盈利的目標。保險公司還可以起到對企業的外部監督作用，規范企業的經營活動，防范環境污染事故的發生、降低損害程度，實現多方主體利益共贏。環境污染強制責任保險保障了保險公司的利益，促進其積極投身于環境污染的預防與治理活動之中。
（四）受害人
近年來我國環境侵權糾紛不僅呈遞增趨勢還愈發嚴峻，環境侵權與一般侵權相比具有侵權范圍廣、賠償金額高、損害持續久的特征。目前主要是通過訴訟方式解決此類糾紛，但因為受害人與加害人的法律地位不平等，前者的訴訟能力和經濟實力與后者相差懸殊，造成實際通過訴訟途徑獲得應有賠償的比例很低。具體在實務中的困境表現為收集證據與責任認定的費時耗力，環保部門取證多受制地方政府，多數受害人不符合公益訴訟主體要件等。受害人不能通過訴訟得到及時有效的賠償，轉而采取上訪方式，政府處理信訪案件需要經過多級審批與調查，需要投入大量人力物力，但仍無法在第一時間及時救濟受害人的權益。受害人甚至會采取破壞企業生產設施、干擾企業正常經營等極端措施，最終導致群體性事件，不僅阻礙經濟發展、占用政府資源，還易危害公共安全。
環境污染責任保險作為社會化救濟制度，能夠打破這一困境，通過潛在污染企業的投保行為，體現誰污染誰賠償的基本理念，減輕受害人的訴訟負擔，通過及時迅速地救濟受害人的權益，避免群體性事件的發生，實現了法的效率價值。然而我國大多數環境風險高且財力有限的企業，因為存僥幸心理，加之缺乏環保意識，都不會選擇購買環境污染責任保險。即使受害人通過訴訟等其他途徑確定了污染企業的賠償責任，在企業資金不足、無力承擔賠償責任的情況下，受害人依然得不到應有的救濟。而環境污染強制責任保險通過強制高環境風險企業投保，以保險公司的信譽替代了侵權人的信譽，財力雄厚的保險公司能夠及時且充分地補償受害人的損失，保障了受害人的合法權益，化解社會矛盾，體現出法的公平價值。
三、環境污染強制責任保險的經濟學原理
（一）外部效應
1. 環境污染責任保險的正外部性。從環境污染責任保險的需求與供給兩方面來看，都具有正外部性。從需求的角度出發，投保人購買保險的邊際社會成本小于邊際私人成本，但是邊際社會收益卻大于邊際私人收益。再從供給的角度分析，保險公司的邊際社會成本小于邊際私人成本，但邊際社會收益大于邊際私人收益。購買保險會提升社會整體的福利水平，但是社會中享受到正外部性收益的其他成員并不需為此支付相關費用，即造成需求者與供給者的利益失衡，這必將造成環境污染責任保險的供需失衡，此時就需要政府強制措施發揮作用，賦予該保險強制性，一方面減輕侵權人負擔的同時在最大程度上彌補損害，另一方面能夠使保險人與投保人的成本與利益相對平衡，破解環境污染責任保險的需求和供給長久以來的失衡局面。
2. 環境污染的負外部性。因為環境資源的非排他性，任何經濟主體在使用過程中都能獲得收益，這導致一部分經濟主體為了追求利益的最大化對資源過度使用，污染環境的同時將追逐利益過程中的成本轉移給社會其他人承擔，邊際私人收益大于邊際社會收益，邊際私人成本小于邊際社會成本。這一現象表明環境污染具有負外部性特征，導致了大量承擔能力小、污染風險大的企業不僅不會選擇購買環境污染責任保險，反而還存有污染環境后由政府買單的僥幸心理。并且污染、受害與監督三方關系人之間還存在著信息不對稱的因素，憑借市場機制單一的力量不能令受害方的損害得到充分及時的補償，也無法恰當分配環境資源。如果要減少由這種環境負外部效應引起的私人收益對社會收益的侵蝕，就需要將外溢成本轉為內部成本，由污染企業承擔引發外溢的成本。但這一目標僅通過市場自身機制是無法實現的，需要借助政府的公權力將可能發生的損害進行合理的分配。通過實施強制環境污染責任保險措施對侵權人的私權利進行適當限制，使造成負外部性效應的污染企業承擔相應的責任，同時也能令受害方得到及時有效的賠償。環境保護是造福人類的公益事業，是政府行使保護社會公益這一職能的重要方面，環境污染責任保險實質上是由政府干預社會參與的一種救助方式。政府“看得見的手”配合市場“看不見的手”，通過賦予環境污染責任保險強制性使企業產品的成本更能夠真實體現出環境資源的代價，企業在市場競爭機制下淘汰落后技術，采用先進清潔技術，實現強化損害預防、完善損害填補及治理與保護環境的目標。
（二）檸檬市場效應
購買根據平均風險設定費率的保險投保人中，風險在平均程度之上的投保人，屬于高風險低質量的投保人。因為投保人異質性和信息不對稱的存在，投保人掌握了比保險公司更加翔實與細致的自身污染狀況和風險程度的信息，保險公司在這一層面處于劣勢地位，因為無法掌握和確切區分不同投保人的質量情況，只能對不同質量的投保人以相同費率待之。
但很顯然，高風險環境污染的企業與低風險環境污染企業不應被施以相同的評價。如果對二者冠以相同的評價，那么該評價應當處于檸檬適用的高費率與高質量投保人適用的低費率之間，這實質上是要求高質量投保人補貼檸檬企業，導致高風險環境污染企業樂于接受但低風險環境污染企業必然拒絕的結果。從而大量檸檬逐漸占領環境污染責任保險市場，出險率和賠付金額不斷提高，理性的保險公司為保證償付能力和繼續經營必然會提高保單價格，進一步促進低風險環境污染企業退出保險市場，最終的結果就是環境污染責任保險市場上的投保人質量每況愈下。在低質量投保人大量存在于環境污染責任保險市場時，保險對于高質量的投保人是不可行的，所以他們不會選擇購買保險，猶如劣幣驅逐良幣，低質量的投保人將高質量的投保人逐出了市場。
不僅如此，還可能出現更差的情況：低質量的投保人在將高質量的投保人驅逐出市場后，仍然會繼續驅逐質量較好、中等、較差的投保人，將他們陸續逐出市場，結果就是環境污染責任保險市場無法繼續運行存在。檸檬市場效應引發了環境污染責任保險市場諸多問題，不僅無法實現市場資源的優化配置，甚至對其造成了進一步的阻礙，使雙方的交易成本上升，高質量的投保人不能獲得相應的合理公正的評價，無奈退出市場。保險人一方面失去了低污染風險高質量的客戶源，另一方面因為不能確切評價檸檬的質量所以按照平均費率出售保險，造成高風險客戶比例攀升，企業經營風險上升，對持續經營造成嚴重危害。環境污染風險隨著經濟的發展飛速增長，人們對環境污染責任保險的需求與日俱增，但是由于檸檬市場的效應造成了保險市場運作效率低下，市場資源無法實現最優配置以及市場秩序混亂。
我國市場經濟正處于初級階段，企業的環保和投保意識均不強，保險公司關于環境污染責任保險的專業能力不足導致無法進行合理有效的定價，此時引入恰當監管指導及交易費用較低的環境污染強制責任保險無疑是一個適宜的解決方法，也可說是一個解決商業難題和社會問題的有效措施。環境污染強制責任保險對于減少環境污染、保護公共利益，維護社會公平及緩解社會矛盾起到積極作用。
（三）博弈分析
從經濟學的角度出發分析一個新的制度，其實質是一種利益權衡，經濟人出于理性的考量必然希望在新制度的作用下實現自身利益最大化，追求最優效率，最終形成各方利益的均衡。但現實中各主體方案的不同選擇同時結合整體因素的影響，造成了經濟效率低下，反映在環境污染責任保險上就是產品的需求與供給均不足。下面將通過對排污企業、保險公司及政府三方的博弈分析，證明環境污染強制責任保險是解決當前這一低效率困局的最佳選擇。
1. 保險公司與排污企業。保險公司與排污企業作為市場經濟機制下的理性經濟主體，在行動導向上主要基于自身利益而不是他人或整個社會的利益，在這個基礎上，我們將對二者在自愿投保環境污染責任保險下的行為進行分析。
排污企業方案一：購買保險，設初始財富為A，污染事故發生并造成損失的概率為Q，事故實際造成損失為X，保費為Y，排污換取利益為M1，購買保險預計收益M2。方案二：不購買保險。A和M1同上，不購買保險的預計收益為M3。
[排污企業M2=A+M1×（1-Q）-YM3=A+M1×（1-Q）-X×Q]
企業只在M2≥M3時才會購買保險，解不等式得出Y≤X[×]Q，可知環境污染責任保險的保費必須小于排污企業的排污損失，才能促使企業購買保險。
保險公司方案一：開展保險業務，設初始財富是B，承保事故發生的概率為Q，承保事故付出的財富為X，業務預計收益為M4，保費收入為Y。方案二：不開展保險業務，B、Q、X同上，預計收益為M5。
[保險公司M4=B+Y-X×QM5=B]
保險公司開展業務的前提是M4≥M5，解不等式得出Y≥X[×]Q，所以只有當收取保費高于需要賠付的費用時，保險公司才有開展本業務的可能。
通過上述博弈分析可以得知，影響雙方方案選擇的重要因素是保險費用的多寡。排污企業希望保險費用低于需要賠償的損失，保險公司要求保險費用實現盈利并維持正常持續經營，然而國內當前環境無法有效實現以上目標。排污企業的風險控制與風險化解能力不足，環保意識薄弱，加之現有法規缺乏明確的侵權賠償標準和系統的操作機制，無法發揮自身應有的效用。保險公司作為市場經濟的商業主體，追求效率與盈利，然而環境污染事故具有長尾性及巨災性的特點，在政府及有關部門沒有對該項業務提供切實優惠政策的情況下，確立高額的保費Y，打破了雙方的平衡。因此僅憑借雙方基于自己利益的方案選擇無法有效促進我國環境污染責任保險的推行，還需要配合政府干預，強制特定行業的企業購買環境污染責任保險，為保險公司或企業提供稅收、補貼等方面優惠措施影響主體的方案選擇，促使合理費率的形成，保證環境污染責任保險市場的健康發展。
2. 排污企業與政府。排污企業作為與政府博弈的主體，其行為出發點依然是追求最大的自身利益，并沒有將社會利益作為權衡重心；而政府是社會公益的代表，通過合理的方案選擇實現社會公益與企業私益的平衡。
假設政府推行環境污染強制責任保險，則會出現下述方案選擇。排污企業方案一：購買保險，保費支出為Y，污染事故發生并造成損失的概率為Q，事故實際造成損失為X，預計收益為N1。方案二：不購買保險，Q和X不變，違法成本為F，預計收益為N2。分析可知，只有在N1>N2的情況下，如果N2-（F+X）[×]Q 又假設政府實行自愿購買環境污染責任保險政策，那么依然有兩種方案，購買或者不購買保險，除去違法成本，基本假設不變。在N1>N2時企業會選擇購買保險，即N2-X[×]Q 對上述博弈進行分析可知，企業無論環境污染責任保險是否強制，影響方案選擇的關鍵因素是私人成本及收益。但是從政府角度出發，推行環境污染強制責任保險是最優選擇，不僅能夠對受害人的損失進行及時且充分的補償，而且減輕了政府代替企業賠付的壓力，所以在這一博弈活動中強制投保是最優選擇。 3. 保險公司與政府。推行環境污染強制責任保險對企業、民眾、政府及環境都是有益的，但是保險公司如何設計及營銷該保險，定價是否能實現各主體利益平衡，既保障社會福利也保證經濟效益，就取決于其方案選擇。目前我國保險公司在環境污染責任保險上的實踐并不樂觀，保險產品種類單一、范圍過窄，將企業最普遍且易發的漸進性污染事故及有關間接損失排除在外，只對突發性事故的直接經濟損失開設險種；確定費率高低的矛盾一直存在，過高的保費降低企業投保意愿，但過低的保費增加保險公司經營風險，降低保險公司開展業務的意愿。正因如此，政府的介入則顯得極為重要，通過相應措施支持保險公司順利開展保險業務。 那么保險公司和政府形成了合作博弈，存在四種方案：支持/承保，支持/不承保，不支持/承保，不支持/不承保。分析可知，只有第一個方案能夠平衡保險公司與政府利益，實現社會效益的最大化。方案二的情況下，政府支持開展保險業務但保險公司不開展，那么政府會停止對公司的支持，保險公司更不會繼續進行這一業務。方案三在現實中出現可能性極低，環境事故具有賠償金額高風險大的特點；從我國實踐結果來看，在政府沒有給予支持的情況下，基本沒有保險公司能夠持續開展這一業務，即使有也是曇花一現。方案四就是我國環境污染責任保險的現狀，是造成環境污染責任保險供給量不足的因素。 綜合對以上各方的博弈分析可以發現，如果想切實推行環境污染責任保險，均衡各方利益實現帕累托最優，最佳的方案選擇為“投保/承保”、“強制投保/投?！?、“支持/承保”，為我國推行環境污染強制責任保險提供正當性依據。 四、環境污染強制責任保險法律規范的正當性 環境污染強制責任保險不僅與經濟學原理相適應，與法理更為契合，既體現法律的具體規范也符合相關法律原則，愈加堅實了自身的正當性基礎。限于篇幅，本文將選擇兩個較為重要的方面進行討論。 （一）環境權 環境權這一概念最早由一位德國醫生于1960年提出，9年后美國密歇根大學的約瑟夫·薩克斯基于公共信托理論確認環境權屬于一項公民的基本權利。環境權指公民在沒有被污染與破壞環境中享有生存的權利、享有使用環境資源的權利。權利主體涵蓋當代人及后代人，權利內容有環境的使用權、參與權、請求權和知情權。從法理的角度上表明了人們在環境權遭受侵害時，可以向侵權人以及國家行政機關主張權利，尋求損害賠償。環境權理論為環境污染責任保險提供了基本的理論依據。 環境權理論還體現出公共權利與環境的基本原則。第一，當一方的正當活動造成了對公共權利的妨礙，那么這一活動的性質與范圍就應當受到適當限制。第二，個人在權利行使的范圍內利用環境資源，負有將對他人產生的侵害降低到最小限度的義務。環境污染損害不同于傳統的民事侵權損害行為，大部分是由無過錯的日常生產經營行為造成的，這種生產經營行為同時也在促進社會的進步以及經濟的發展。那么這種帶有雙重性的行為后果如果全部由企業承擔絕非公平，且該種行為產生的環境污染損害往往不是特定企業造成的，多為群體性的合法生產經營行為造成的。所有排污企業在理論上都有可能是潛在的侵權人，而被侵權人也通常都是不特定的多數人，僅憑借侵權人自身的能力往往無法承擔損害賠償責任，提供給被侵權人理想的救濟，特別是共同污染責任分割不明和侵權人拒絕承擔責任的情況下，被侵權人的權利急需救濟，但是費時費力的司法程序及其他解決糾紛的程序卻難以及時有效地實現保護公民環境權的功能。為了維護公民的環境權，尋找適用能夠實現“及時救濟”制度的結果就自然產生了，環境污染強制責任保險即成為水到渠成的理想解決方案。一方面將環境污染責任的風險分散給潛在侵權人，隨著損失分擔主體的增多，整體的損失補償機制將污染損失有效地分攤到不同主體，充分整合了系統中的資源，調動了環境污染主體共同應對污染的積極性，減少了環境污染事故造成的社會連鎖損失，實現了社會利益的最大化。另一方面也增強了侵權主體的責任承擔能力，保障了被侵權人的損失能夠獲得最大程度的及時救濟，彌補了傳統民事救濟手段救濟不足的缺陷。 （二）法律原則 1. 法律保留原則。法律保留指對行政自行作用在設定范圍內的排除。學界對法律保留原則的定義是指法律無明文規定或授權時，不得對公民的人身與財產權進行干預或剝奪。我國通過《憲法》和《立法法》在制度層面承認了法律保留原則。 在環境污染責任保險中，對環境污染強制責任保險通常是由國家立法通過法律予以確定的。1980年美國《綜合性環境響應、賠償和責任法》、1990年德國《環境責任法》、1973年日本《公害健康受害補償法》、1969年瑞典《環境保護法》以及1991年印度《公共責任保險法》中均對環境污染強制責任保險制度有所規定。在我國，環境污染強制責任保險主要是基于2011年國務院發布的《國家環境保護“十二五”規劃》和2013年發布的《關于開展強制性環境污染責任保險試點工作的指導意見》的規定。因為法律保留原則不是絕對意義的，行政機關可以被授權進行法律保留原則范圍內的立法活動，我國制度也認可這一做法，通過行政法規規范環境污染強制責任保險制度是合理合法的。由此可見，環境污染強制責任保險是符合法律保留原則的。 2. 比例原則。環境污染強制責任保險通過保留原則驗證了形式上的正當性，但環境污染責任保險是否有采取強制保險的必要，還需要通過比例原則驗證實質上的正當性。發源于德國的比例原則居于憲政法治國家法律體系的重要位置，被稱為“皇冠原則”，是一項基本法律原則，主要著眼于公權力對私權利的干預、公益與私益的關系。環境污染強制責任保險的制度帶有強烈的公益性色彩，其強制目的出于維護社會公共利益，因此需要運用比例原則衡量具體的制度設計。 比例原則有三項次級原則：適當性、必要性和均衡原則。第一，適當性原則。公權力行為應當具有妥當性，能夠達成所追求的目的。環境污染強制責任保險一方面能夠及時有效地對受害人給予救濟；另一方面將損害與風險廣泛分散開來，解決污染企業承擔的環境污染損害風險，最大程度上彌補受害人的損害，解決環境糾紛。實現了立法之目的，實現了適當性原則的要求。第二，必要性原則，也稱最小損害原則。公權力的行使不得超過實現法律目的的必要范圍，手段對公民權利的侵害程度應當最小。環境污染事故中，受害人往往是不確定多數人，所遭受的損害也通常十分巨大，超過企業的承受能力。環境污染強制責任保險不僅能夠克服自愿保險無法形成大數法則的弊端，還能夠實現及時填補損害，避免遭受損害的受害人陷入困頓、企業瀕臨破產只能尋求政府救濟的窘況。與之相比，環境污染強制責任保險則屬于最小限制的手段。第三，均衡原則，又稱狹義比例原則。公權力行為為達成法定目的所增加的公益與其產生的損害應成比例。強制部分企業繳納保費，雖然對企業的財產權造成一定程度的侵害，但是其所追求的目的是使得受害人的損害得以及時有效地彌補，維持經濟發展和社會公共利益的平衡，保護環境促進可持續發展和生態平衡，與企業的財產權相比更值得保護，因此環境污染強制責任保險并不違背狹義比例原則。 五、結論 保險制度所帶有的社會功能使其經常涉及公共利益與公共安全領域，體現出集合財力分散風險、以最小的代價滿足社會需求及安定社會的功能。但是當現實種種因素導致該功能無法正常發揮作用的情況下，政府作為公權力的一方有責任采取行動保證功能的正常運轉。我國環境污染的嚴峻形勢與試點中任意性險種的遇冷，都為環境污染強制責任保險的設立奠定了基礎。作為分擔環境侵權責任的一種法律手段，在理論上該保險具有保護環境污染被侵權人權益、促使污染企業（包括潛在）從事后污染治理補救轉向事前污染預防控制、消解侵權人巨額賠償及破產危機及穩定社會秩序功能。目前我國環境污染強制責任保險的立法尚不完善，分析我國環境污染強制保險制度的正當性，對該項制度在我國的構建而言是不可或缺的。因此本文對其正當性基礎從經濟學與法學兩方面出發進行了討論與分析，比法學單學科研究更注重對制度的經濟效率方面的探討，正切合環境污染強制責任保險制度內在經濟政策之實，與一般商業保險追求利益最大化的特點不同，其體現更多的是對公益的維護?？傮w而言，我國關于環境污染強制責任保險制度的嘗試有利于改變企業、政府和民眾在環境污染和侵權事故中的僵滯局面，引入了一種效率更高的保護機制。根據制度變遷理論，從2013年起的強制試點嘗試和制度改革是政府的自覺性變遷，兼顧強制性與自治性規則發揮經濟職能的過程，新制度經濟學認為國家運用強制力手段不僅體現在經濟規模優勢中，還反映在制度的實施與組織成本中。在正當性基礎上，公權力如何適應當前政治經濟環境，實現經濟結構向更高效率的轉變，進行有效干預，降低相關成本，強化環境污染強制責任保險的社會功能，使之更符合我國環境污染實際是制度發展的重中之重。 參考文獻： [1]Jost P J. 1996. Limited liability and the requirement to purchase insurance[J].International Review of Law&Economics;，16（2）. [2]馬克思.資本論（第1卷）[M].北京：人民出版社，2004 [3]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集（第30卷）[M]北京：人民出版社，1995. [4]巖佐茂著（日），韓立新等譯.環境的思想：環境保護與馬克思主義的結合處[M].北京：中央編譯出版社，2006. [5]王寒.責任保險制度初探[J].當代法學，2002，（6）. [6]范健，王建文.商法的價值、源流及本體[M].北京：中國人民大學出版社， 2007. [7]E.博登海默著，鄧正來譯.法理學——法哲學及其方法[M].北京：華夏出版社，1997. [8]陽東辰.公共性控制：政府環境責任的省察與實現路徑[J].現代法學，2011，33（2）. [9]徐以祥，劉海波.生態文明與我國環境法律責任立法的完善[J].法學雜志，2014，35（7）. [10]藍壽榮.我國環境責任保險立法若干問題釋疑[J].法學論壇，2013，28（6）. [11]龔航.論環境侵權的民事責任承擔方式[J].河南財政稅務高等?？茖W校學報，2011，25（5）. [12]曹紅艷.試點8年，環責險為啥不溫不火[N].經濟日報，2016-1-19. [13]陳泉生.環境時代與憲法環境權的創設[J].福州大學學報（哲學社會科學版），2001，15（4）. [14]約瑟夫·L.薩克斯，王小鋼.保衛環境：公民訴訟戰略[M].北京：中國政法大學出版社， 2011. [15]呂忠梅.再論公民環境權[J].法學研究，2000，（6）. [16]王曦.美國環境法概論[M].武漢：武漢大學出版社，1992. [17]齊樹潔.環境糾紛解決機制研究[M].廈門：廈門大學出版社，2005. [18]奧托·邁耶.德國行政法[M].北京：商務印書館， 2013. [19]姜明安.行政法和行政訴訟法[M]. 北京：北京大學出版社，2011.
