從“現量說”出發探析王夫之杜詩之批評

趙 越

作為明末清初的大學者，王夫之在美學和詩學領域頗具建樹，是我國古典詩學、美學的集大成者，其形成了一套較完整的詩歌評價體系，不少見解獨樹一幟。

具體研究，我們發現，王夫之對杜甫詩歌常常有批評之語。眾所周知，杜甫在中國詩歌史上被稱為“詩圣”，特別是宋代以來，其在詩壇地位不斷上升，成為歷代文人效仿的楷模。那么王夫之如此犀利批評又從何而來？

王夫之的“現量說”在其詩學中占據核心地位。他以“現量”說為原點，形成一系列獨到見解，其對杜甫的評價也囊括其中，下面我們將從“現量說”出發，探析王夫之對杜詩批評的原因何在。

一、“現量說”的來源及內涵

“現量”一詞來源于佛家法相宗，其基本含義是通過眼耳鼻舌身等感覺器官直接接觸客觀事物，從而把握事物的內涵。與“現量”相對應的概念是“比量”，指的是由記憶、聯想、比較、推度等思維活動所獲得的知識。

王夫之在《相宗絡索》中對“現量”做了進一步的解釋：

“現量”，現者，有現在義，有現成義，有顯現真實義。現在，不緣過去作影。現成，一觸即覺，不假思量計較。顯現真實，乃彼之體性本自如此，顯現無疑，不參虛妄。”

由此可見，“現量”有三層意義。

首先，“現量”具有當下性，就是現在所發生的。其此，其具有現成性，就是直接可以找尋到的，不需要經過思考和邏輯推理。最后，“現量”還是真實的，不是編造的或者幻想而來的。

在詩歌理論集《姜齋詩話》中，王夫之借用“現量”一詞，闡述其詩歌理念：

“僧敲月下門”只是妄想揣摩，如說他人夢，縱令形容酷似，何嘗毫發關心？… “長河落日圓”，初無定景；“隔水問樵夫”，初非想得。則禪家所謂“現量”也。”

王夫之認為，用“推敲”這樣的思維方式寫詩，完全不可取。他推崇的是一種“心目相取”式的審美關照，即“現量”。就是在當下，目之所見與心靈在一瞬間交融，不需要任何思考，形成一種感性的直覺式的審美體驗。所以，船山先生理想的審美狀態是“寫景至處，但令與心目不相睽離，則無窮之情正從此而生。”，即眼中所見與心中所想，在發生審美的瞬間“不相睽離”，才能生發出無限真摯之情。

二、理性描繪的“詩史”與“心目即會”的錯失

由“現量”出發，船山先生對“詩史”的稱呼，提出了明確的批評。

孟棨在《本事詩·高逸第三》首次提出了“詩史”的說法，經宋代學者的闡述推廣，“詩史”成為對杜甫一系列詩歌贊揚之詞。

在《古詩評選》中，他點評曹丕的《煌煌京洛行》這樣說。

“詠古詩下語善秀，乃可歌可弦，不而犯史壘。足知以“詩史”稱杜陵，定罰而非賞。”

這樣，王夫之認為，稱杜甫詩歌“詩史”，是對其的一種懲罰而非贊賞，而且詩歌切不可犯“史”的毛病。

而在《姜齋詩話》中，王夫之對“詩史”提出了進一步的批評。

“而子美以得“詩史”之譽。夫詩之不可以史為，若口與目之不相為代也，久矣。”

從詩歌發展角度講，王夫之認為中國“詩”與“史”的混淆是有傳統的。詩經國風中《桑中》一詩，該詩描繪了一個男子和三位不同女子幽會的場景。《毛詩序》這樣評價這首詩“刺奔也。衛之公室淫亂，男女相奔，至于世族在位，相竊妻妾，期于幽遠，政散民流而不可止”。此詩長時間以來一直被認為通過對男女幽會的描繪來諷刺當時衛之公室的。王夫之認為，孔子之說以在刪詩的時候保留這首詩，意在通過此詩反映衛國當時混亂的政治局面。

而杜甫將這種傳統進一步發揚，得到“詩史”的稱號。此時，船山先生明確提出，“詩”和“史”是兩種獨立的題材，不可以相互混淆。

王夫之區分“詩”與“史”，主要從以下兩點出發。

第一，“史”是運用理性思維的描繪，不具備“現量”現量所提倡的“現成”性。一旦用“史”的方法，“心”與“目”的相感便不復存在。

《古詩評選》中，船山先生這樣論述：

“史才故以櫽括生色，而從實著筆自易；詩則即事生情，即語繪狀，一用史法，則相感不在永言和聲之中，詩道廢矣。

所以，歷史實錄的手法，運用的無非理性分析，這與“心目即會”的詩歌審美相去甚遠。由此可見，船山先生將“現量”這種直覺式的審美放到極其重要的位置。

另外，杜甫“詩史”描繪往往過于詳盡，缺乏藝術審美的神韻所以船山先生說 “世之為情事語者，苦于不肖，唯杜苦于逼肖。”此時，詩人處于認真對景物描繪的理性狀態，而非“現量”的審美狀態，所以很難將所見與自我完全融為一體，心靈與審美意象在詳細刻畫中產生悖離。所以，他認為，杜甫這類詩歌，往往“于史有余，于詩不足。”

因此，杜甫這些被稱作“詩史”的作品在王夫之這里評價不高，比如這樣評價“三別”，“及曹丕的《清河見挽船士與妻別作》后的“乃知杜陵‘三別’，偨厓灰頹，不足問津風雅。”

三、對“言志”真實性的質疑

“真實性”是船山先生詩歌理想范式“現量”的一個重要內容。“顯現真實，乃彼之體性本自如此，顯現無疑，不參虛妄。”是“現量”美學的一個出發點。

杜甫詩歌常常抒發憂國憂民之情，而此時，杜甫本人卻常常饑寒交迫，基于常理推斷，船山先生對杜甫的情感出發點產生了一定程度上質疑。比如在《唐詩評論》中這樣論述：

“杜又有一種門面攤子句，往往取驚俗目，如‘水流心不競，云在意俱遲’，裝名理為腦殼；如‘致君堯舜上，再使風俗淳’，擺忠孝為局面”

船山先生認為，此時的杜甫處于離亂之中，自身況且難保，又何談“致君堯舜上，再使風俗淳”這樣忠孝的局面？所以對于杜甫的動機，一直在質疑。

他對杜甫這類詩歌一直抱以強烈的批評，甚至在《明詩評選》中這樣說：

“詩以道性情，道性之情也。……決破此疆界，自杜甫始。桎梏人情，以掩性之光輝；風雅罪魁，非杜其誰邪？”

這段批評可謂異常犀利，甚至直接將杜甫指為“風雅罪魁”。

杜甫詩歌中忠君愛國、憂國憂民的情感近年來被學界所認同。船山先生在此點上的論述不免有失偏頗。但是，究其原因，可能后世學習杜甫詩歌“憂國憂民”情感的人恐怕不少。杜甫“致君堯舜上”本是真心，而后代詩人寫詩動機不一，甚至泥沙俱下，這樣的人說多了憂國憂民，往往給人虛妄之感。

四、“當下發生”與“從旁追敘”

從“現量”的審美理論出發，船山先生非常強調詩歌審美的當下性，他在《姜齋詩話》寫道：

“身之所歷，目之所見，是鐵門限。…前有齊、梁，后有晚唐及宋人，皆欺心以炫巧。”

既然要當下，就要親身經歷，詩人要當場感受“審美”發生，即審美主體和客體在發生審美的瞬間，一定在當下，不可憑空臆造。如果像隔著墻去聽雜劇，缺少審美的“當下性”與“直觀性”，又怎么能夠創造出優秀的作品？

因此，船山先生在《古詩評選》中這樣論述。

“一事、一時、一景，夫是謂之合轍。”

在《姜齋詩話》中，他這樣論述：

“若杜陵長篇，有歷數月日事者，合為一章，”“要以從旁追敘，非言情之章也。”

船山先生認為，從之前開始追述的話，應該用歌行這樣的詩體。并且這樣的詩歌，偏重敘事，并非是抒發感情的篇章。杜甫的長篇，大多集合和數日甚至數月的情感。

這里，王夫之隱晦地批評了杜甫長篇五言詩的問題，因為寫詩的時候時間跨度太久，經常從旁追敘，審美主體與審美對象之間由于時間跨度較長，割裂了生動活潑的審美感知，無法形成現場的審美觀照，不符合““一事、一時、一景，”的“現量”美學。

五、直接顯現與“字鏤句刻”的矛盾

在“現量”的審美理想中，船山先生非常強調審美的“現成性”。對于用推敲這種“冥思苦想”式的寫詩方法，王夫之持負面評價、

進而，船山先生對于憑借胡亂猜想，“皆欺心以炫巧”的技法，可以說深惡痛絕。他對用典，用知識積累寫詩，而非通過審美感知寫詩的方法，評價不高。

他談到杜甫的排律時，這樣說：

“杜于排律極為漫爛，使才使氣，大損神理，庸目所驚，正以是為杜至處。”

由于杜甫讀書破萬，知識積累極多，寫詩時不免夾帶知識和才學。王夫之認為杜甫的排律因此“大損神理”。而后人學杜甫，竟然有不少人學習他以才學入詩，這就與詩歌審美的初衷大相徑庭了。

所以船山先生在鮑照《擬行路難九首》后評論。

“杜陵以下，字鏤句刻，人巧絕倫，已不相浹洽，況許渾一流生氣盡絕者哉！”

杜甫讀書極多，才學驚人，所以用典往往不留痕跡，比如著名的“會當凌絕頂，一覽眾山小”化用《孟子·盡心上》中的“孔子登東山而小魯,登泰山而小天下”的典故。

而宋代以來，學習杜甫的詩人恰恰重點學習了杜甫用典以及對詩歌字句的雕琢，導致詩歌看似巧妙，實則割裂了審美主體與審美客體之間的圓融，導致詩歌生氣全無。

六、結語

“現量”說的美學思想，無論在王夫之詩歌理論還是在其審美理論中都占有重要的地位，它影響著船山先生對于不少名家的判斷，杜甫就是其中一位。并非船山先生對杜甫有偏見，對于杜甫“五律”等一些成功的作品，船山先生從來不吝惜贊美之詞，但是杜甫一些長篇、排律以及被稱為“詩史”的作品，與“現量”割裂，船山先生對其批評也極為犀利。宋代以后一直到明清，大量寫詩之人模仿杜甫的寫作技巧，以才學入詩，導致當時不少詩歌缺乏藝術審美特性，毫無生氣。這樣的現實也在一定程度上影響船山先生對杜甫的評價。

注釋：

①③⑦⑨⑩王夫之.姜齋詩話箋注［M］.上海:上海古籍出版社,2012.

②④⑧王夫之.古詩評選［M］.上海:上海古籍出版社,2011.

⑤王夫之.唐詩評選［M］.上海:上海古籍出版社,2011.

⑥王夫之.明詩評選［M］.上海:上海古籍出版社,2011.