“高價值專利”培育環境問題與調整

沈國慶

[提要] “高價值專利”一詞，在實施知識產權戰略、建設創新型國家的政策環境大背景下，已經引起政府、創新主體、專利服務機構等各方的關注。本文就培育“高價值專利”過程中所遇到的一系列問題，從“高價值專利”的定義、政府針對創新主體的獎補政策、上級政府對下級政府的行政績效考核政策導向、專利代理市場、專利行政執法等方面進行分析，指出存在的問題，并給出合理化建議。

關鍵詞：高價值專利；問題；調整

中圖分類號：C18 文獻標識碼：A

收錄日期：2018年9月18日

2018年國家知識產權局知識產權發展研究中心發布的《2017年中國知識產權發展狀況評價報告》顯示，2017年中國知識產權綜合發展指數為218.3，比上年增長9.0%，保持較高增速。同時，在世界包括經濟合作組織（OECD）的34個國家、金磚5國和新加坡在內的40個國家中，我國知識產權發展水平排名由第14位上升至第10位，居世界中上游。《報告》顯示，2017年我國創造指數為216.5，比上年提高27.0個點。創造發展指數由2010年的100分穩步上升至2017年的216.5分，特別是2013年以后，創造發展指數呈現出加快上升趨勢。在具體數據上，2017年各類主要類型知識產權申請、登記、注冊數量均有較大幅度增長，結構進一步優化。同時，相比2016年，創造效率各項指標提升幅度也較為明顯。

根據世界知識產權組織（WIPO）發布的2018全球創新指數報告（GII），中國首次躋身最具創新力經濟體20強，排名第17位。對此，中國強有力的創新激勵政策功不可沒。

2014年1月，江蘇省知識產權局局長會議在鎮江召開，會議對該省知識產權重點工作進行了具體部署。其中提到“以提升專利價值為重點，實施高價值專利培育計劃”。這是“高價值專利”一詞第一次出現在官方說法中。

2015年底，《國務院關于新形勢下加快知識產權強國建設的若干意見》進一步明確，要提升知識產權附加值和國際影響力，實施專利質量提升工程，培育一批核心專利。此后，全國各地紛紛根據地方特點，奮力推動各地的專利質量提升工作。尤其是近幾年來，“高價值專利”、“專利質量”、“核心專利”等成為知識產權的業界熱詞。黨的十八大以來，黨中央、國務院的政策部署以及各地方各部門出臺的一系列文件中，凡是涉及知識產權和創新的，對此都提出了明確要求。國家知識產權局更是將培育高價值專利、提升專利質量作為重點工作之一予以部署落實。

關于如何培育“高價值專利”，筆者曾多次受邀參加政府和學術機構舉辦的類似座談會和研討會。現結合自己的工作實際，總結和歸納一些看法。

一、“高價值專利”的涵義

當我國年發明專利申請量快速增長，甚至專利申請絕對數量躍居世界第一的時候，專利質量成了國內國際關注的焦點問題。在今天，雖然對于“高價值專利”一詞尚無官方的界定，但培育“高價值專利”的導向，已經從上到下形成了共識。既然大家都認為，“高價值專利”是實現創新大國、創新強國的必經之路，那么我們在探討這一問題的時候，就必須要在同一個語義理解的基礎上進行。

筆者認為，所謂“高價值專利”，至少應當具備四個條件：第一，需要高技術含量和創造性價值的技術方案；第二，需要能夠保護這個技術方案的高質量高水平的專利申請文件；第三，在嚴格審查的情況下獲得授權的穩定的專利；第四，較高的市場應用業績或前景。只有弄明白什么是高價值專利，才談得上實施“高價值專利”的政策引導。

二、針對創新主體的資助政策問題與調整

（一）企業意識培養方面的政策引導。目前，我國能夠為企業提供專利服務的機構，除了政府之外，就是一些專利代理機構、律師事務所、貫標服務機構等等。但是，這些社會機構本身屬于類似商業性的機構，他們立足于各自的專業背景，所能提供的服務往往局限于某一方面。如專利代理機構一般是提供專利申請文件的撰寫、修改以及申請流程的一些程序性工作。律師事務所一般提供的是法律咨詢、侵權案件代理等服務。貫標服務機構則是在政府的政策補貼引導下做一些企業內部的知識產權管理系統的建設輔導服務。而且最重要的是，這些機構，往往都是被動的接受訂單后再提供服務。其服務的對象往往也僅僅局限于自己的客戶。對于沒有付費的眾多企業，根本沒有機會接觸到這些服務機構。

知識產權戰略的實施，離不開創新主體、政府和服務機構的共同參與。所謂“剃頭挑子一頭熱”，是根本不可能使創新戰略順暢實施的。這幾方主體比較而言，創新主體，也就是企業，是源頭，是根本。可現實的情況是，企業在專利保護方面的意識非常差。一方面有很多的企業對于專利法律制度的理解，甚至僅僅停留在國家倡導、國家補貼的層面上；另一方面雖然有些律師事務所等服務機構為了宣傳自身業務需要，通過法律講座等方式在做一些意識培養方面的工作。但這種宣傳性質的工作，一般來說，在短期內并不能立竿見影地形成可以支付費用的業務。服務機構更多的是附帶的在做一些偏重公益的工作，也不能立刻提高企業的專利保護意識。所以，在缺少政策引導的情況下，指望企業自己提高專利保護意識或服務機構自覺地去培養企業的專利意識，都不可行。

在創新主體無意識、服務機構無動力的情況下，對企業專利意識的培養責任，最終要落到政府的引導層面上來。現實的情況是，雖然每年政府的政策引導資金數額巨大，但更多都是使用在了具體的專利成果上，而沒有放在宣傳、教育這些基礎性工作上來。宣傳教育的基礎性工作，雖然在短期內不能立竿見影，但其發揮的作用是持久的、長遠的。如果思想意識不改變，僅僅以結果導向的眼前的政策補貼為刺激，知識產權事業的發展就不可能具有可持續性。

筆者建議，在政策層面，應當加強對專利法律講座、企業專利保護意識方面的政策補貼支持，激發創新主體和專業培訓人員兩方面的動力。比如，舉辦講座可以從開辦的場次、人數、效果評分等維度進行考核，并給予講課人和參與人兩方面的政策激勵。專利資助是在專利法律制度之外，對專利制度價值目標的強化措施。但只有通過法律宣傳和培訓，讓專利制度自身的價值精髓深入人心，才能夠將專利制度本身的調節價值發揮出來，資助政策的效果才能更好地得以體現。

（二）現有資助政策的問題與調整。實施專利資助政策，是深入貫徹國家知識產權戰略的主要內容，也是當前國家的重要抓手。從國家到地方，各類資助政策可謂鋪天蓋地。每年為此所花的費用數以億計。但從實施的效果來看，并不是十分理想。現有的專利資助政策仍然存在較大的不合理，亟待調整完善。

存在的主要問題有：一是補貼發放的條件設置不夠科學。從全局來看，雖然各級政府已經意識到了從數量到質量轉變的必要性。但基于大的政策導向轉身不易、舊有的政策慣性、區域發展的不平衡性等原因，目前資助政策的調整，仍然將專利數量作為重要的考慮因素。對于質量提升方面，嘴上強調，實質調整不夠。如某些縣市，發放的專利資助費用通過招投標方式來確定服務機構，完成專利申請量。而招標文件確定的報價要求，甚至導致每件發明專利的代理費用標準低于2，000元。如此低的專利代理費用標準，必然形成了專利代理“低收費”的政策暗示。在這樣的環境下，要專利代理機構寫出高質量的專利，根本就是不可能完成的事情；二是缺少對高質量專利的特殊政策引導。在“高質量專利”的評判標準上缺少衡量的尺度，對“高質量專利”的政策激勵上缺少差別化待遇；三是部分專利資助政策實施成本高、難度大、效果差。比如專利訴訟保險資助，雖然各地都在推出這一政策，但因專利訴訟本身的偶發性，企業存在一定的僥幸心理而不愿意辦理。加之訴訟保險辦理的程序繁雜，導致這一出發點極好的政策措施，在實施的過程中出現了巨大的難度；四是資助對象方面的粗放，導致“有限”的資金未能發揮效益最大化。現在絕大多數的地方政府對于創新主體不區分對象，“一視同仁”的給予資助。基于上述存在的問題，筆者建議要進一步優化、調整現有的資助政策。

第一，堅定從量到質的轉變。在專利申請環節，要因地制宜，逐步取消單純申請量方面的補貼。對于一些知識產權還十分落后的地方可以暫時保留、逐步取消。但對于一些申請量“虛高”的地方，要堅決取消。

第二，合理界定“高價值”的含義，不同專利類型分類施策。發明專利的授權補貼應該維持，但對于實用新型和外觀設計的授權補貼不能一概取消。而是要利用好現有的專利權評價報告制度來鑒別確定實用新型和外觀設計的質量，對于確實是高質量的專利要堅定地給予資助。片面強調發明，輕視實用和外觀，不利于建立合理的創新生態體系。國家知識產權局張茂于也曾在多次會議上強調：“要引導創新主體正確認識和合理使用專利制度，發揮各類專利的特點和優勢”。

在專利技術的轉化方面、專利對產品競爭力的貢獻度評價方面，還要進一步研究評判標準，制定激勵政策。要重視轉化實施方面的考核，將申請和實施結合起來考慮，轉化實施率過低甚至為零，單純囤積無應用價值專利、套取補貼的，即使授權，也不應給予補貼。而對于那些真正在市場環節運用并產生良好經濟效益的高價值專利要給予及時的獎勵。

第三，要善于創新資助方式。現有的每一個創新主體作為投保人的專利訴訟保險政策，可以協調進行優化設計。比如以縣、市或省為單位，委托一些行業協會性質類的組織，作為創新主體的集體投保人，建立專利訴訟保險的集體保險制度，將會極大地提高政策實施的效率，降低施政成本。

第四，要針對不同創新主體區別對待。實踐中，一些經濟實力雄厚的國企、上市公司已經充分認識到了知識產權法律制度的運用對于企業發展的價值。而且他們自身的經濟實力雄厚，完全有能力負擔知識產權保護的成本；相反，一些初創企業、一些科研或教學機構的經濟實力薄弱的個人，雖然有很強的創新動力和能力，但因資金限制，急需資助。對于這些不同的創新主體，要設立資助對象的資格條件標準，分別制定資助政策待遇，將“有限”的經費用到最需要的地方。

三、對地方政府績效考核的導向問題與調整

目前，上級政府在對下級政府的政策制定上指導不夠，導致各地的地方政策五花八門，各行其是。政策隨意性很大。有些政策不僅起不到正面作用，反而出現了“劣幣驅逐良幣”、“寄生行業”等負面效應。地方政策中，片面強調數量和片面強調質量的聲音都有，兩種極端補貼政策在實踐中均存在。上級政府對下級地方政府鼓勵創新方面的考核方式比較單一，忽視了地方差異性，忽視了政策與發展階段應當相適應的特性。對地方行政績效的考核的導向亟待調整。

對下級政府的行政績效考核，要堅持統一性和靈活性相結合。針對知識產權法律制度本身的共性與區域經濟發展差異化的個性之間的矛盾。要建立對下級地方政府的全局統一激勵政策考核和因地制宜激勵區別政策考核相結合的行政績效考核制度。地方政府是創新激勵政策的推動者和落實者，對地方政府的行政績效考核，將直接決定他們怎么做。因此，要充分重視地方政策的差異化調整安排。要遵循合乎法律制度和國際規則共性的、合理的、全國統一的調整標準，要設定差異化政策調整和實施的條件。地方政府不能隨意的差異化，而要隨著指標的變化設置臨界點，動態調整。全國要發揮集中力量的優勢，加強對地方政策差異性的共性方面的研究和指導。要建立基礎性創新激勵考核加高精尖創新激勵考核相結合的激勵制度。要合理設置資金使用的比例，引導全面、均衡、系統的可持續創新生態。要分地制宜的設置對地方政府的行政考核評價標準，不能全國一刀切。由單一性的結果考核，變為綜合性、系統性、過程性的指標考核。

四、專利代理市場存在的問題與調整

（一）專利代理行業以價格作為手段的惡性競爭現象相當嚴重。以低價格作為惡性競爭手段的代理機構，幾乎全部是以國內專利代理業務為生的公司。他們在專業領域沒有多少優勢，也沒有什么知名度，為了吸引客戶就采取降價的手段。據了解，發明專利代理收費有低于2，000元的，實用新型專利代理收費低于1，000元的也非常常見。相比之下，價格競爭對于大型涉外代理機構影響卻并不大。一些規模較大的涉外代理機構，因其承接的主要是涉外代理業務。而國外客戶一般都有較高的知識產權認知水平，他們一般擁有較強的服務質量意識，理解專利申請文件的撰寫質量的重要性，清楚和認同價格與質量的正相關關系。國內的絕大部分企業并不了解或者不認同其中的利害關系，缺乏相關的正確認識。在這一方面，政府前期的資助補貼的設計和發放標準，也給了代理機構和企業一些不好的暗示。

（二）對于從事代理業務的機構的準入和管理方面還存在比較嚴重的問題。一些沒有專利代理資質的機構或個人，以注冊個人電子賬戶、企業電子賬戶方式，甚至以郵寄或面交方式提交申請。面對客戶時，采用虛假宣傳、低價競爭等方式承攬業務。進一步導致代理市場的魚龍混雜。創新主體真假莫辨，往往只將價格作為選擇的標準。

以上價格的混亂無序，以及無資質的黑代理的推波助瀾，導致整個代理市場亂象叢生。一方面正規的代理機構不得不放下身段、降低價格以求獲得業務。在低收費的這種情況下，即使是正規的專利代理機構也必須要降低成本才能維持生存。成本過低的情況下，就不可能保證其專利申請文件的質量；另一方面企業對專利代理整個行業的認知和評價降低，絕大多數企業在認識不高的情況下，更加不愿意將自己的專利代理業務交給高收費、高質量的專利代理機構。如此陷入惡性循環。

專利代理行業協會出臺的關于代理費用指導價格、維護競爭秩序等方面的文件，因為沒有真正的貫徹落實，實踐中基本被束之高閣，沒起到什么作用。雖然有意見認為，價格的調和需要靠市場調節，靠行業自律。但我們應當看到，只有對于一個成熟的市場來說，其自身的調節和自凈功能在維持其健康發展方面才可能發揮作用。對于專利代理，尤其是我國的專利代理行業，并不是一個成熟的市場。在政府補貼還存在并將長期存在的情況下，我們甚至都不能稱之為“市場”。如果政府在管理和引導方面無所作為，這個行業很難持續健康發展，將可能走更長時間的彎路。

一個公平、規范的市場環境是專利代理機構和專利代理人生存和發展的必要條件。為了保證專利代理市場的健康發展，反對不正當競爭，規范行業經營行為，維護行業整體利益和委托人的合法利益，營造專利代理行業公平競爭的市場環境，為委托人提供更加優質、規范和周到的服務，我國政府應當采取有力措施，制止各種不正當競爭行為。政府在這一方面，應該加大規范性文件的研究和制定，并加大執法的力度。對于不正當競爭行為，甚至違法從事代理執業的機構和個人要堅決給予打擊，以規范、引導、培育專利代理這個新生的行業。

五、專利行政執法存在的問題與調整

在知識產權保護實踐中，我國形成了行政保護和司法保護并行的知識產權保護模式。本文暫不涉及司法保護的問題。僅就專利的行政執法而言，相比于版權和商標的行政執法，中國的專利行政執法在立法上的地位，遠遠處于弱勢。專利行政執法的立法授權，執法力度均有待提高。

在互聯網的催生下，專利侵權活動呈現出一些新的特點。首先，侵權領域更加廣泛。侵權產品已經從傳統的物理場所蔓延到互聯網領域；其次，侵權活動產業化、集團化態勢明顯。從侵權產品的“研發”、“設備制造”、“產品制造”、“運輸”和“銷售”等，已經呈現出產業化的趨勢。打之不盡、禁之不絕；最后，一些通過互聯網方式交易的行為，讓侵權活動各個環節分散到各地，導致其隱蔽性更強，維權取證難度更高。

以上特點決定了權利人的維權成本進一步增加。通過訴訟等司法保護的手段，較低賠償難以回報高額的維權經濟付出，而且相對漫長的訴訟周期也耗費了權利人的時間、精力。從長遠來看，專利行政執法不僅可以有效分流訴訟案件，更重要的是其執法特點能夠更快、更及時、更低成本的解決權利人的關切。更加有利于及時實現公平正義，重新塑造創新主體和全社會對于尊重和保護知識產權的信心，提高創新主體對于創造“高價值專利”必要性的認識。

基于此，筆者建議：首先，對于立法層面，應當修改現有的專利法中有關行政執法部分的內容，進一步提升專利行政執法的范圍和力度，賦予專利行政執法更多的權力；其次，對于執法主體，應通過進一步立法授權或者是委托授權的方式實現下沉；再次，要給予物力財力支持，培養和配備更多的專利執法人員，加強執法力量；最后，要加大對專利行政執法的公開和宣傳，通過執法的震懾作用，打擊侵權行為，確立和營造全社會尊重“高價值專利”的輿論導向和氛圍。

主要參考文獻：

[1]江蘇省知識產權局局長會議鎮江召開.國家知識產權局網站.www.sipo.gov.cn，2014.1.20.

[2]韓秀成.如何培育高價值專利[N].中國知識產權報，2017.6.16.

[3]趙浩.我國專利代理行業存在的問題及其解決思路[EB/OL].贏了網.http：//s.yingle.com.