中美媒體關于南海爭端報道的框架分析*

辛 斌

（南京師范大學，南京210097）

提 要:我們在現實生活中之所以按照特定的理解方式來把握世界，往往是特定框架作用的結果。本文擬以中美主流媒體關于中國南海爭端的報道為例探討大眾傳播媒介如何通過框架來影響受眾。本文的對比分析表明，中美主流媒體就南海爭端的新聞報道調用了多個方面的不同框架，以塑造各自的國家形象，爭取國際輿論的認同。不過，由于人們在社會現實的構建中也會根據自己已有的認知框架來對新事物進行主觀解釋，因此新聞媒體的框架和受眾個體的框架之間不一定存在很高的相關性，其在具體事件上激活的框架對不同受眾的影響程度也千差萬別。

李普曼認為虛擬環境楔入在人和環境之間，“人們必須依賴觀念去應付那些超出視線之外并且難以把握的事件”（李普曼 2006:10）。“每個人的行為依據都不是直接而確鑿的知識，而是他自己制作的或者別人給他的圖像。”（同上:18）這些圖像日積月累形成人們的想象或者成見，成為人們理解和把握現實的各種“框架”（frames）。人們在現實生活中之所以按照特定的理解方式來把握世界，往往是特定框架作用的結果。本文擬以中美主流媒體關于中國南海爭端的新聞標題為語料，分析探討大眾傳播媒介如何通過框架對受眾產生影響。

1 傳播學中的框架理論

框架理論是當今傳播學里最熱門的研究領域，被認為是定性研究的最重要方法之一。Goffman（1974）借用人類學家Bateson在《游戲與幻覺理論》中提出的“框架”概念系統地闡發基于人類學視角的人際互動的傳播分析理論與方法，提出由主體認知和傳播環境等多重因素構成的“框架”決定著傳播意義的生成（劉強2015）。Goffman把框架定義為“人們用來認知和闡釋外在客觀世界的認知結構”，人們對現實生活中經驗的歸納、組織和闡釋無一不依賴特定的框架，框架使人們得以定位、感知、理解和歸納大量的具體信息（Goffman 1974:21）。 就是說，框架是人為構造并加以組織化和系統化的心理結構，人們之所以按照特定的方式來理解和把握世界，往往是特定框架作用的結果。框架的意義在于它“激活一個具體的思路，告訴人們某件事情為何可能成為一個問題，誰或者什么可能應為此負責，以及應該如何來解決這個問題。框架是傳播過程的一個無可回避的現實，在公共事務和政策上尤其如此”（Nisbet 2009:15）。受眾依賴框架來理解和討論問題，記者運用框架來撰寫他們或者公眾感興趣的新聞報道，政策制定者采用框架來定義政策和做出決定，而專家則利用框架來使其技術話語通俗易懂并具說服力。“框架可以用來梳理信息，給予某些問題比其他問題更大的分量。”（同上:16）“根本不存在不被框架化的信息，絕大多數成功的傳播者都善于使用框架，無論是有意還是無意的。”（同上:15）大眾傳播媒介正是通過框架來對受眾的認知和情感產生作用。

在傳播學中人們通常將議程設置研究分為兩個層面:一是傳統的議程設置，主要關注媒體如何有選擇性地報道事件來影響受眾，引起他們對這些事件的注意或重視；二是框架分析，主要關注“媒體怎樣去選擇描述它們報道的事件”（Wimmer，Dominick 2003:391）。 框架理論認為媒體不僅能成功設置公眾議程，而且通過對議題或人物的屬性描述，影響受眾對該議題（或人物）的態度和判斷（韋宗友 2011，劉海龍 2004）。事物都具有多方面的屬性，媒體在報道某一事件或人物時由于背景、興趣、立場和態度等的不同往往會帶有一定的主觀性，從而有意無意地突出某些屬性，弱化或回避另一些屬性，形成不同的事件框架，對受眾產生不同的影響。所謂的“框架化”（framing）就是采取一種集中的組織思路，通過選擇、強調、排除、增加和精心處理等方式，通過標題、導語、引文和重要段落的體現，對新聞內容進行報道的做法。當然，把信息框架化并不能等同于歪曲事實或者欺騙受眾，盡管新聞報道的確經常會利用證據或事實來服務于自己的立場和意圖。

在國際傳播和外宣中，話語或話語權的競爭其實就是框架的博弈，這就要求我們在重大國際事務和涉及本國重要利益的外交問題上掌握和/或建構一套詮釋體系。早在古希臘時期，赫爾瑪格拉斯就在其“爭議點理論”中提出4種影響深遠的“爭議宣認”方式，即“事實宣認”“定義宣認”“品質宣認”和“程序宣認”（劉濤2017）。其中，“事實宣認”強調在事實與證據上對事物進行認定，“定義宣認”強調對事物的本質屬性進行界定，“品質宣認”強調對可能影響人們觀點和判斷的其他相關因素進行鑒定，“程序宣認”強調對裁決過程中的標準是否適用、程序是否合法、權責是否明晰等進行判定。對照Ghanem（1997）提出的媒體框架的4個維度，即:話題內容、外在表現、認知屬性和感情屬性（劉海龍2004:57），我們發現“爭議宣認”方式和媒體框架的4個維度頗有異曲同工之處:“事實宣認”對應“話題內容”，“定義宣認”對應“認知屬性”，“品質宣認”對應“感情屬性”。本文對中美媒體關于中國南海爭端新聞標題的對比分析也將沿著這幾個維度進行。

2 語料的框架分析

本文分析的語料時間跨度為2011年1月至2016年8月。英文語料來自《紐約時報》（New York Times）和《華盛頓郵報》（Washington Post）；中文語料來源比較復雜，幾乎涵蓋當時網上能搜集到的各主要網站的相關報道，包括新華網、中國新聞網、人民網、中華網、環球網、參考消息網、觀察者網、新浪網、鐵血網、澎湃新聞網，等等，另外還有少量的報刊（例如《參考消息》和《中國社會科學報》等）。內容相同的報道如果出現在不同的網站或報刊上，我們僅選取其中一家，以避免重復。對于《紐約時報》和《華盛頓郵報》，我們則基本以窮盡的方式下載該時間段內全部有關中國南海爭端的報道。我們的語料來源不包括任何的網絡論壇、博客、貼吧等，因為這類文章或議論大多帶有較濃的個人色彩，語言也往往比較情緒化。在我們搜集到的745篇有關中國南海爭端的新聞報道中，《華盛頓郵報》和《紐約時報》合計295篇:2011-2014年30篇，2015年51篇，2016年1月至8月214篇。來自中國各主要網站和報刊的報道總計485篇:2011-2014年15篇，2015年20篇，2016年1月至8月450篇。

McCombs和Shaw十分關注傳播媒介如何引導人們“怎么想”:“大眾媒介為每次政治運動設置議程來影響人們對待政治問題的態度的顯著性”（McCombs，Shaw 1972:177）。 “怎么想”屬于傳播效果的態度層面，是框架分析的關注重點。媒體通過對某些屬性的正面、負面或中性立場的表達，不僅能幫助公眾了解議題的重要性，而且還能幫助公眾知道怎樣去了解這個議題。從我們對語料的分析可以看出，在不同的時間段中美雙方媒體在態度層面為各自和對方塑造出不同的形象，簡單歸納如表1。

表1 中美雙方互塑形象對比表

我們把語料按照時間順序分為4組:2011至2014年，2015年，2016年1至7月和2016年8月。這樣分組的理由是，中國南海爭端已存在幾十年，由于中國和東南亞各聲索國的共同努力，南海局勢始終相對平穩。然而，當美國奧巴馬政府于2010年開始其重返亞太或亞太再平衡戰略（由希拉里2010年在夏威夷的一次講話中提出）之后，從2011至2014年南海局勢漸趨復雜，2015年美國加大介入力度，至2016年7月達到高潮；但在7月南海仲裁案裁決出籠前后美國的態度開始緩和，立場有所收斂，在進入8月份之后中美主要媒體的相關報道的數量急劇減少。可以說南海爭端從一開始就是中美之間的博弈，“中國”和“美國”是絕大多數新聞標題的關鍵詞，而東南亞各聲索國在標題中的出現頻率卻極低。因此，中美媒體關于中國南海爭端報道在很大程度上構成一組比較典型的中美關系“危機話語”（crisis discourse）。

Wodak和Angouri視“危機話語”（crisis talk）為“一種抽象的元敘事過程”，在此過程中“事件、統計數據和技術話語提供語境資源，以區分基于好人和壞人、作惡者和受害者、專家和外行等二分法上的‘自己’和‘他者’”（Wodak，Angouri 2014:418）。危機話語常常一方面指責“他者”另一方面為“自己”辯護，Wodak和Angouri將其稱之為“打指責牌”（play the blaming card）或者“玩指責游戲”（play the blaming game），即構建危機發生的責任方并加以指責。僅從我們分析的新聞標題看，中美媒體在相互指責時主要打出5種牌:道德牌、軍事牌、歷史牌、法律牌和聯盟牌；在每一種牌上雙方都調用各種層級的框架來建構自己的正面形象和/或對方的負面形象，力圖為自己在中國南海問題上的言行辯護并把危機的責任歸咎于對方。表2僅列出從中美媒體的新聞標題中便可一目了然的一些主要框架:

表2 中美媒體新聞標題中的部分主要框架

3 舉例討論

在國際關系上很多西方大國從其自身的歷史中形成一種信念，即 “國強必霸”“弱肉強食”，因此就出現所謂的“修昔底德”陷阱的說法。冷戰結束后，美國在全球事務上逐漸形成“美國例外”論，認為自己是現存國際秩序的締造者和世界和平的維護者，不允許任何國家挑戰其權威，而中國近些年來在政治、經濟和軍事上的迅速崛起被它認為正是對其權力和地位的挑戰與威脅，必須加以遏制:

①Navy admiral warns of growing sense that‘might makes right'in Southeast Asia.（Washington Post， 2016-3-16）

②China's territorial advances must be kept in check by the United States. （Washington Post，2014-7-4）

③Challenging China's hegemony in the South China Sea. （Washington Post， 2015-4-12）

然而，新中國歷來的外交原則是國家之間不分大小應該“互相尊重主權和領土完整、互不侵犯、互不干涉內政、平等互利、和平共處”。另外，在中華民族傳統道德觀中有關人與人之間相處之道的最重要信條之一是“己所不欲、勿施于人”。如果說美國在南海問題上著意塑造中國強權霸道和“以大欺小”的形象，那么中國則著力塑造美國唯恐天下不亂的“挑事者”和“攪局者”形象，將中美南海的斗爭看作“戰爭與和平之間的道德博弈”（《北京青年報》，2016-7-10）:

④美國在南海碰瓷還編瞎話。（中華網，2016-3-17）

⑤美媒稱美闖南海就是炮艦外交若與華開戰將破產。（《環球時報》，2016-2-1）

保護環境、善待自然，海洋是人類最后的資源，這些早已經成為人類社會的共識，而美國媒體在報道中國在南海擴礁為島時充分利用這種共識，將其變成一張很有效的道德牌，指責中國造島破壞海洋生物和環境:

⑥Beijing's power play in the South China Sea may be killing coral reefs.（Washington Post， 2015-5-12）

⑦What happens to a coral reef when an island is built on top？ （Washington Post， 2015-7-6）

中國對美方的指責予以反擊:“南沙島礁吹填模仿珊瑚礁自然生長，鳥飛來都不走了”（新華網，2016-6-2），強調中國造島的和平目的:

⑧中國南海放大招:提速民用商業化開發（界面網，2016-6-23）

⑨中國南海島礁建5座大型燈塔4座已發光（中國新聞網，2016-7-11）。

中國也借他人之口表達造島的防御目的“菲專家:中國擴建南海島礁提防美潛艇發動核打擊”（《環球時報》，2016-8-26），順便也交代美國指責中國的原因:“美國要霸權，所以對中國南海島礁擴建緊張”（觀察者網，2016-7-8）。美國媒體對中國的道德牌還打到社會制度層面:

⑩ Hey， China， this is why democracies beat autocracies in a fight.（So back off the South China Sea.）（Washington Post， 2015-12-5）

而中國媒體則反唇相譏:“美國是被資本驅動的戰車無休止折騰世界”（《環球時報》，2016-7-22）

對于美國軍事牌中的所謂“航行自由”，中美雙方持有的框架南轅北轍:中方強調的一是民用和軍用船只的無害通行，二是國際海洋法賦予的沿海國家12海里領海和200海里專屬經濟區的權利，他國船只通過時應知會相關國家以示尊重并避免誤解誤判。然而美國始終不承認沿海國家的12海里領海，堅持無論商船還是軍用艦船均可肆無忌憚地通行，所以中國稱這種所謂的“航行自由”為“橫行自由”:

? U.S.Navy to China: We'll sail our ships near yourman-madeislandswheneverwewant（Washington Post， 2015-10-8）

? “航行自由”外衣下的霸權本質（新華網，2016-1-31）

?美方應區分商業航行自由和軍艦橫行自由（中國新聞網，2016-5-11）

美國以所謂的“航行自由”為借口在南海大搞武力威懾，不斷派遣和炒作軍艦軍機在南海巡航和飛越島礁，而中國也不示弱，針鋒相對地宣示和展示自衛防御的實力和決心:

?中國在南海打造水下長城，捍衛核潛艇基地（《環球時報》，2016-7-25）

?美國頻頻尋釁南海 軍媒:我們不惹事但也不怕事（東方網，2016-1-5）

在中國南海博弈中“歷史”是中美雙方都十分重視的一張“牌”，但雙方調用的框架卻完全不同。中華民族的傳統文化歷來強調“以史為鑒”，中方媒體著重向美方和全世界人民提醒和講述以下歷史事實。首先是南海九段線以內島礁屬于中國領土的歷史依據:

?南海主權 有“志”為證（《中國社會科學報》，2016-8-16）

?中國駐塞浦路斯大使發表署名文章《南海問題的歷史真相》（環球網，2016-6-12）

?美國華人收藏舊地圖佐證南海諸島在菲律賓國界外（新華網，2016-6-7）

?旅日學者在日本史料中發現西沙、南沙屬于中國新證據（環球網，2016-7-13）

其次是中國以往被外國侵略和欺負的屈辱史和南海局勢的變化史，向全世界表明中華民族歷來愛好和平，也警示中國人民居安思危、自強不息:

?西方多國欲派戰艦闖南海 或將組建新八國聯軍（新浪網，2016-6-12）

?細數20年來中國最大的屈辱！國人看后怒火中燒（環球新軍事網，2016-7-9）

第三是提醒美國勿忘中美以往的交戰史，例如“中國前外長在美演講批越南:忘了當年抗美援越？”（中華網，2016-6-28）這既是在提醒越南，也是在警告美國。再如“國防部霸氣回應南海挑釁:豺狼來了有獵槍！”（環球新軍事網，2016-7-8）這則報道令人們想起電影《上甘嶺》。此外，還有一些報道提醒世人，美國冷戰以后窮兵黷武，在巴爾干半島、在中東和東歐不斷以武力或“顏色革命”來干預他國事務，給這些地區和國家帶來災難性的后果:

?美國為何“哪里不亂搞哪里”？（《解放軍報》，2016-5-11）

?馬學者:說中國不聽從判決是自我孤立？道德的美國聽從過？（《環球時報》，2016-6-4）

?南海不是幼發拉底，中國更不是伊拉克（新華網，2016-7-8）

美國媒體在南海問題上基本不理會也不回應中國媒體的上述歷史敘事框架:“美權威地圖表明南海諸島為中國領土，主流媒體都不提”（觀察者網，2016-7-13）。美國媒體一再調用的歷史框架主要涉及美國在亞太的地位和與該地區一些國家的歷史關系，尤其與東盟中的菲律賓等國的傳統盟友關系，以及美國作為世界秩序締造者與和平守衛者的責任:

? Here's why some in the Philippines want the U.S.Navy back.（Washington Post， 2015-5-18）

? The liberal international order is under fire.The United States must defend it.（Washington Post，2016-5-21）

目前，中心每年完成注冊檢驗業務量5000余批次，近幾年共承擔了100余個品種1000余批次的國家和地方監督抽驗工作，完成了總局下達的6810等5個分類目錄的修訂及“無源植入器械”命名工作，完成多項醫療器械檢驗規范和標準體系的調研和編寫，為國家總局和天津市市場監管委的監管工作提供技術支撐。

? U.S.Carriers Sail in Western Pacific， Hoping China Takes Notice.（New York Times， 2016-6-18）

雖然美國媒體也偶爾提及美越持續幾十年的敵對關系史，但其目的在于突出中國今天在南海的做法有可能將越南推向中越當年的交戰國美國:

? As Obama Heads to Vietnam，Current E-vents Overshadow History.（New York Times， 2016-5-21）

? Why Might Vietnam Let U.S.Military Return？ China.（New York Times， 2016-5-19）

中美兩國的法律牌主要圍繞著《聯合國海洋法公約》和菲律賓單方面提出的南海仲裁案。美國自詡為法治國家，然而對國際法卻往往持雙重標準，遵守與否完全取決于其國家利益。在南海問題上美國一方面要求中國遵守它自己都拒絕簽字加入的《聯合國海洋法公約》以及所謂的南海仲裁案的最終“裁決”，另一方面不斷指責中國恃強凌弱、在南海搞“霸權”:

? Kerry Presses China to Abide by Maritime Laws to Ease Tensions.（New York Times， 2014-7-9）

? Tribunal Ruling on South China Sea Is Final and Binding: White House.（New York Times， 2016-7-12）

? Beijing's actions in South China Sea aimed at‘hegemony，’ U.S.admiral says.（Washington Post， 2016-2-23）

?中國九段線合理合法 菲仲裁案無法撼動（《中國海洋報》，2014-6-13）

?美記者又嗆美發言人:中國主權聲索過分？誰定的？（觀察者網，2016-5-11）

另一方面揭露南海仲裁案最主要的幕后推手美國的虛偽性及其真實意圖:

?美國不簽國際海洋法公約沒底氣指責中國（中華網，2016-6-7）

?外媒關注南海問題:美國在南海沒資格“玩火”（人民網，2016-5-4）

?美國欲以南海制華:多國填海造地只盯中國（《環球時報》，2015-5-15）

進一步指出南海仲裁案的非法性，并對菲律賓的國家信譽提出質疑:

?外交部條法司司長詳解菲律賓所提南海仲裁案為何違反國際法（新華網，2016-5-12）

?牛津大學法學專家:菲律賓提南海仲裁案無法律依據（參考消息網，2016-6-14）

?駐英大使談南海問題:用出爾反爾形容菲方最合適（新華網，2016-5-21）

?菲外交部前官員談南海仲裁:我們撒謊了（觀察者網，2016-6-30）

最終將矛頭指向所謂的南海爭端的“仲裁庭”，挑戰其權威性與合法性:

?仲裁庭背后政治操作必將大白于天下（《北京日報》，2016-7-27）

?菲律賓多名重要人士指出南海仲裁案實質為美國陰謀（新華網，2016-7-13）

?菲媒揭秘南海仲裁案:專找“吃外快”的仲裁員（《北京晨報》，2016-7-19）

?英學者質疑談南海仲裁案:國際法庭沒有管轄權（《環球時報》，2016-6-7）

聯合國中文官方微博13日發布一則聲明，表示所謂南海仲裁案臨時仲裁庭與聯合國沒有任何關系:“國際法院是聯合國主要司法機關，根據《聯合國憲章》設立，位于荷蘭海牙的和平宮內。這座建筑由非營利機構卡內基基金會為國際法院的前身常設國際法院建造。聯合國因使用該建筑每年要向卡內基基金會捐款。和平宮另一‘租客’是1899年建立的常設仲裁法院，不過和聯合國沒有任何關系”。這無疑是釜底抽薪，因此“國際法專家質疑南海仲裁案臨時仲裁庭‘狐假虎威’”（新華網，2016-7-17），連《華盛頓郵報》也意識到“裁決”之不公:

? An unjust ruling in the South China Sea.（Washington Post， 2016-7-15）

如果仲裁庭本身是非法的，那么其所謂的“裁決”就是非法無效的:

?菲律賓所提南海仲裁案仲裁庭的裁決沒有法律效力（《經濟日報》，2016-06-11）。

中美雙方就南海問題在道德、軍事、歷史和法律方面所調動和構建的“框架”，其最終目的就是爭取國際輿論的支持，形成強大聯盟，達到不戰而屈人之兵的目的。孟子曰“得道者多助，失道者寡助”，中美兩國均深諳此道。美國在南海與中國博弈的真正意圖就是將中國形塑為“霸權者”，強化“中國威脅論”，以利于其構建“亞洲小北約”來遏制或圍堵中國，維護其在該地區的霸權。因此，美國一直將中國在南海的主張和行為定義為“挑釁”，認為中國是在“自毀長城”或“自我孤立”，在國際上構建“中國失道寡助”的輿論框架:

? China's self-defeating provocations in the South China Sea.（Washington Post， 2016-3-2）

? China's assertiveness pushes Vietnam toward an old foe， the United States.（Washington Post，2015-12-28）

? Chinese Claim Forces Obama to Flesh out His Asia Strategy.（New York Times， 2013-11-27）

中方則針鋒相對，從道德、軍事、歷史和法律上揭露美國在以往國際問題和今天的南海問題上的自私、偽善和強權行徑，并以前車之鑒提醒其盟友和“跟班”切勿重蹈覆轍:

由于國際上對美國自“9.11”以來糟糕的歷史記錄記憶猶新，中國的揭露和提醒收到良好的效果:“菲準總統:美國人害怕打仗，與中國交朋友更好”（《環球時報》，2016-5-20）；東盟也與中國站在一起:“中國東盟對美展開攻勢，世界還相信老美嗎？”（戰略網，2016-5-23），“中國和東盟就南海問題發表聯合聲明”（鐵血網，2016-7-25）。國際上支持中國的聲音高漲:“90余國的230多個政黨表態支持中國南海立場”（環球網，2016-7-12）。就連美國的傳統盟友在南海問題上也紛紛與其保持距離:“日媒:中國并未構筑‘自我孤立的長城’”（《環球時報》，2016-6-2），“就南海問題，G7后為何美盟友統一叛變支持中國”（東方軍事網，2016-5-15）。因此“美國對中國的封鎖和絞殺發生了戲曲般的變化”（觀察者網，2016-7-28），“奧巴馬亞太‘友誼小船’找不到航向”（新華網，2016-5-23），“南海誰輸誰贏，歷史在一旁捂嘴笑”（《環球時報》，2016-7-13）。這樣的結果是美國所始料未及的:Despite Obama's Moves，Asian Nations Skeptical of U.S.Commitment（New York Times， 2016-5-23）。 美國頗感無奈和失望:

因此，美國一邊歡呼仲裁庭的裁決:South China Sea Ruling Hailed as Equalizing Small Countries（New York Times， 2016-7-13），一邊回到中國一直堅持的立場:Exclusive:Top Obama Aide to Take Call for South China Sea Calm to Beijing（New York Times， 2016-7-22）.Kerry to Urge ASEAN to Find Diplomatic Ways to Ease South China Sea Tensions（New York Times， 2016-7-23）。 至此，我們可以說中美在南海仲裁案“裁決”出籠前后進行的博弈最終以“中國外交一次新的重大勝利！”（鐵血網，2016-7-26）而告一段落。雖然此后美國一再堅持“裁決”的合法性和有效性，并呼吁或要求中國遵守，但卻已無力回天，而中美關系則如習近平主席形容的那樣“青山遮不住，畢竟東流去”（中國新聞網，2016-6-6）。

4 結束語

“我們在看到世界之前就被告知它是什么模樣，我們在親身經歷之前就可以對絕大多數事物進行想像。”（李普曼2006:67）這在很大程度上就是框架的作用。框架理論突破Cohen的經典論述:“在多數時間，報紙在告訴人們該怎樣想時可能并不成功；但它在告訴它的讀者該想些什么時，卻是驚人地成功”（Cohen 1963:13）。新聞框架影響受眾如何想、如何處理和儲存信息，將他們的注意力引到事件的某些方面而忽略其它方面。本文的對比分析表明，中美主流媒體就南海爭端的新聞報道調用多方面的不同框架，以塑造各自的國家形象，爭取國際輿論的認同。不過，由于人們在社會現實的構建中也會根據自己已有的認知框架來對新事物進行主觀解釋，新聞工作者的框架和受眾個體的框架之間不一定存在很高的相關性（Nisbet 2009:17）。因此，新聞報道在具體事件上激活的框架對不同受眾的影響程度也是千差萬別的，例如，本文提到的美國媒體在南海問題上調用的各種框架在一定的時間內對國際輿論可能會產生巨大影響，但在中國人民中間只會引起反感。