契約、關系及機會主義防御：資產專用性、不確定性與建設項目治理選擇

駱亞卓　李新春　譚上飛

摘 要：檢驗交易成本經濟學核心假設一直是組織間關系研究的重要內容，但對資產專用性在不確定性調節下治理選擇的研究相對較少。選擇典型項目交易中的組織間關系——業主與承包商關系，針對資產專用性帶來的機會主義問題，利用來自項目領域內的143份調查數據，研究契約及關系對機會主義風險的防御效果發現：項目不確定性與兩種治理機制之間并不存在顯著的相關關系，而項目不確定性卻顯著增強了資產專用性與兩種治理機制之間的相關關系。

關鍵詞：資產專用性；項目不確定性；契約治理；關系治理

中圖分類號：F713.55 文獻標識碼：A 文章編號：1003-3890（2018）04-0041-06

一、引言

威廉姆森劃時代的交易成本經濟學（Transaction Cost Economic，簡稱TCE）的代表作《資本主義經濟制度》[1]的發表結束了科斯交易成本理論長達三十幾年引而不用的尷尬境地[2]。威廉姆森用資產專用性、不確定性和交易頻率三個交易維度來刻畫交易并估量交易費用，且引入“分立的結構選擇分析法”，使得交易費用概念成為一個可證偽的概念[3]，可以說，TCE是“一個在經驗上成功的故事”[4]。但是，現有的基于交易成本經濟學啟發模式的經驗研究中，真正關注TCE核心假設的并不多[5]。

交易雙方的有限理性和機會主義是TCE的根本假定。但是，TCE的機會主義假設一直備受質疑[2]。社會科學家認為人性內核包括可信度而不是單純的機會主義，而信任則會抑制機會主義行為[6]。Macneil（1974）提出的關系契約理論也強調交易都不可避免地嵌入其所處的社會網絡中，因而必然受到關系性規則（比如信任）的影響，這種嵌入性也為交易提供了對機會主義風險的防御[7]。而關系性規則的這一治理作用，則稱為關系治理。多個情境下的經驗研究都支持了關系治理對由資產專用性和不確定性引發的交易機會主義風險的防御作用[8-10]。

面對經典交易成本理論中由資產專用性和不確定性引發的機會主義風險，契約與關系治理機制是否能有效地減少交易雙方的機會主義激勵是本文要討論的核心問題。

二、相關文獻回顧

（一）TCE核心假設

TCE的核心假設認為：為交易選擇與其資產專用性、不確定性和交易頻率“匹配的”治理機制可以獲得最低的交易成本。資產專用性是交易雙方為交易而投入的特異性資產，其轉換成本非常高。因為高昂的轉換成本，該特異性資產可產生被侵占的準租金。為防止其他交易方占用特異性資產帶來準租金的機會主義行為，投入特異性資產的一方會要求建立相應的保障措施，即治理結構。不確定性是TCE第二重要的分析維度。不確定性對治理選擇的影響是有條件的。當資產專用性低時，市場治理將是最佳方式，無論不確定程度如何。因為，交易雙方很容易達成新的交易，維持原有交易已經不值得。當資產專用性很高時，交易雙方維持交易就變得重要。由于資產專用性，增加的不確定性使得市場治理受制于昂貴的討價還價，從而提升治理結構的吸引力[1]。因而，交易中機會主義風險大小是資產專用性和不確定性共同作用的結果，治理選擇也是由兩者共同決定的。研究中，資產專用性和不確定性應該同時被檢驗。

（二）契約治理

按照交易成本理論治理邏輯，正式契約是一種正式的保障安排，為防御資產專用性、不確定性和交易頻率所帶來的交易風險而建立[1]，而由此產生的治理作用則稱為契約治理[12]。正式契約被描述為交易雙方對履約的承諾。正式契約越復雜，交易雙方的權利、義務和爭議解決途徑就越會被更詳細和更精確地表述[9，13-15]。

本文中的項目契約是一種顯性契約。項目作為一種臨時性契約組織，是在市場中形成的一組契約的締結[12]。項目契約通過嚴格規定項目參與各方的權、責、利配置等正式制度，以降低項目交易風險，進而改善項目績效，是項目交易的正式治理機制。

（三）關系治理

交易內嵌于它所處的社會網絡中，因此必然受到相應關系性規則的影響。學者們通常將這些關系性規則或者社會規范操作化為關系治理。不同的關系交易中，關鍵關系性規則隨著交易情境而變化。項目內嵌于它所處的社會網絡中，因此必然受到相應關系性規則的影響。信任、承諾、合作和溝通就是項目交易中關鍵的關系性規則[18]。隨著這些規則的建立，雙方會產生相應的互利和合作行為。交易各方更加關注長期利益，而最小化對短期利益的需求，因為交易雙方希望短期內的不公平會在長期合作中得到修正。關系治理可以借助這些關系性規則消弱正式契約竭力解決的交易風險[9]。

三、建設項目交易風險與治理選擇

（一）建設項目交易的資產專用性與契約治理、關系治理

建設項目生產具有獨特性，比如一次性任務、固定地點、內生的設計等，這些特點限制了建設項目在生產過程中保留存貨的能力。當業主需要嚴格按照建設項目進度施工時，承包商就有可能采取故意延誤策略以獲取相應的建設項目工程價格優惠，從而使業主面臨被敲竹杠的風險，這種資產專用性稱為臨時資產專用性[11]。當業主越需要建設項目工程按照進度實施，臨時專用性對契約治理的保障要求就會越強，業主也就會要求盡可能地把或然情況寫入契約，以免陷入可能的討價還價中，從而增加契約的復雜性，提高契約的完備性。

根據以上分析，本文假設：

H1：項目資產專用性程度越高，契約越復雜，即需要契約的完備性越高。

同時，專用性資產離開特定的交易環境其價值將喪失的獨特性質，給合作另一方的機會主義行為創造了條件。但與此同時，投入資產專用性的一方也產生了對另一方的依賴，期望交易關系順利發展。建設項目的承包商會投入一部分的實物性資產和人力資產，而項目業主因為臨時專用性的存在被鎖定在該項目交易上，雙方都有專用性投資。但業主一方投入專用性資產比較高，相當于發出了信任承包商一方的信號，有利于項目關系的穩定[21]。據此，我們假設：

H2：項目資產專用性程度越高，越需要建立密切的關系性規則，即項目資產專用性與關系治理正相關。

（二）建設項目不確定性與契約治理、關系治理

對工程和建設項目，不確定性是對所有參與方來說都存在的無可辯駁的事實和風險。在項目研究領域，項目不確定性被界定為缺乏信息[22]，通常指對項目技術方法、最終產品、項目實施過程中的可能事件等變化的不可預測性。而項目產品、技術方法等的任一變化最終都可能導致項目成本和進度的重新協商，即交易雙方需要重新談判商定交易價格。因此，為了項目交易的順利進行，事先商定并規定好相應的談判和爭端的解決程序就十分必要，這必然增加了正式契約的復雜性[9，23]。

但是，項目不確定性與契約治理之間的關系并非是一種簡單的直接關系。首先，當不確定性增加時，項目業主希望把所有能預測到的事件都寫入正式契約中[23]，這樣必然增加了交易雙方對未來或然事件的預測成本，導致起草和簽訂契約的成本增加。其次，再完備的契約都不可能包括所有或然情況，交易雙方甚至更愿意簽訂完備性比較低的契約而為未來留有談判余地，以避免陷入可能的不利交易中[24]。根據以上分析，本研究假設：

H3：項目不確定性調節資產專用性與契約治理的關系。項目不確定性越高，資產專用性對契約治理的影響越大。

技術的快速發展以及市場環境的不斷變化，使得很多組織通常不愿采用復雜的契約治理，而尋求更靈活的關系治理手段[9]。建設項目面臨著比一般制造業更大的不確定性，從而增加了承包商的風險。為了分擔風險，承包商愿意與業主聯合行動以抵御風險。研究表明，關系治理使雙方共享資源和知識，提高應對環境不確定性的能力[16]。但是，長期關系則可能會限制交易雙方在環境變化時尋找更有效率的合作關系，限制了雙方應對變化的能力[25]。因此，項目不確定性與關系治理之間也并非是一種簡單的直接關系。綜合上述觀點，本文認為：

H4：項目不確定性調節資產專用性與關系治理的關系。項目不確定性越高，資產專用性對關系治理的影響越大。

本文的理論模型見圖1。

四、研究設計

（一）問卷發放及收集

本研究的問卷依托問卷星網絡平臺進行問卷發放和收集，為保證數據質量，所有發放的問卷均由研究小組來完成。主要發放給廣東工業大學土木類專業的校友、廣東土木學會會員、廣東省造價工程師以及研究小組聯系到的建設工程領域的資深從業人員。每個人都由電話詢問，確認愿意填寫問卷的才通過微信或者電郵發送問卷鏈接，最后收回問卷195份。經過篩選共有143份有效試卷。有效試卷率73%。所有量表都采用五點李克特量表施測。

（二）變量定義與衡量

1. 契約治理。本研究中采用Mooi et al. （2010）[15]的契約治理測量思路，把契約條款的詳細和明確程度作為契約治理水平的測量標準。本研究共為契約治理設計一個有10個題項的量表。包括：項目合同明確規定了支付工程價款方式和時間、項目合同明確規定了交付標準、項目契約中明確規定了爭端解決程序等。量表信度標準化后Cronbach的Alpha為0.898，大于管理學常用的0.7；各題項共同性都大于0.2；各題項的因子載荷在0.599和0.825之間，都大于0.45。量表信度較高。

2. 關系治理。本研究選擇信任、承諾、溝通、合作作為關系治理的一階構念，這樣關系治理就是一個二維構念。信任量表來自Pinto et al.（2009）[26]，包含4個題項。承諾、溝通和合作來自鄧嬌嬌 等[18]的量表，題項分別包括5個、6個、6個。信任、承諾、溝通和合作的量表信度標準化后Cronbach 的 Alpha在0.750至0.825之間，都大于管理學常用的0.7；除了溝通量表有一個題項沒有通過項目分析，其他各題項共同性都大于0.2；各題項的因子載荷都大于0.45。量表信度較高。

3. 資產專用性。我們借鑒Carson et al.（2006）[20]的包括5個題項的量表來測量資產專用性，包括以下5個題項：（1）如果業主在項目實施過程中變更承包商，之前的大量投入需要重新投入（如時間）；（2）如果業主不得不在項目實施過程中變更承包商，業主需要很多時間帶新承包商熟悉技術（如項目所采用的技術方案）；（3）業主花費了很多時間和努力去學會與承包商高效合作；（4）項目工作需要業主與承包商之間的緊密合作；（5）如果交易關系終止，業主能容易地在組織內部完成項目。除了（3）、（5）兩個題項沒有通過項目分析，其他各題項共同性都大于0.2；各題項的因子載荷都大于0.45。降維后的量表信度較高。量表信度標準化后Cronbach的Alpha為0.62，接近管理學常用的0.7，鑒于之前文獻中的信度為0.64[20]，本研究接受信度0.62。

4. 項目不確定性。我們把項目不確定性界定為技術不確定性。量表選擇Chang et al.（2006）[27]的量表。具體包括6個題項。通過項目分析刪除了因子載荷低的兩個題項，最終量表有4個題項，分別是：（1）該項目實施中遇到的情形、境況等與之前相比如何不同；（2）該項目中許多項目任務對項目團隊而言是全新的；（3）該項目中許多項目技術或方法對項目團隊而言是全新的；（4）完成該項目的技術方案很容易確定。降維后的量表信度標準化后Cronbach的Alpha為0.758，大于0.7。量表信度較高。

5. 控制變量。根據現有研究，本文分析中選擇兩個控制變量。一個是項目投資形式，主要包括政府投資和非政府投資；另一個是正式契約中的價格條款類型，包括固定價格、單價契約和成本加成契約。項目投資形式和正式契約中的價格條款是類別變量，因此在回歸分析中設定為虛擬變量。

（三）各測量變量之間的相關性分析

表1中列出了各變量的均值、標準差以及各變量之間的相關系數（因控制變量都為虛擬變量，故未出現在相關性分析中）。表1中可見，資產專用性與契約治理、關系治理和項目不確定性之間均存在顯著的正相關關系，與本研究的假設一致。項目不確定性與契約治理、關系治理之間不存在直接相關。相關性分析初步驗證了本研究的假設，說明本研究的問卷具有較高的效標關聯效度。

五、回歸結果分析

（一）契約治理為因變量的回歸結果分析

本文的研究假設驗證主要采用多元線性回歸模型。首先驗證了契約治理與資產專用性、不確定性間的關系，驗證結果如表2所示。從表2中在控制投資形式和契約類型后的M2回歸結果知模型的R2為0.131，顯著性為p<0.01，模型適配顯著。資產專用性系數為0.169，p<0.05；項目不確定性系數為0.011，統計上不顯著。說明資產專用性與契約治理之間存在正且顯著的關系。假設H1得到支持。

在對表2中的M3回歸時發現，關系專用性資產和項目不確定性乘積與資產專用性、項目不確定性之間存在共線性，因此需要將各變量中心化后再進行回歸[28]?；貧w結果見表2：模型的R2為0.161，模型適配顯著。資產專用性與項目不確定性乘積的系數為0.275，顯著性為p<0.05。項目不確定性對資產專用性與契約治理的關系具有顯著的調節作用，它的調節作用為增強調節作用。假設H3得到支持。

（二）關系治理為因變量的回歸結果分析

本文驗證的關系治理與資產專用性、不確定性之間的關系，驗證結果如表2所示。從表2中的M5回歸結果知：模型的R2為0.116，p<0.1，統計上顯著；資產專用性的系數為0.153，p<0.1，顯著；資產專用性與關系治理顯著相關支持了假設H2。模型適配顯著。各控制變量都不顯著。

在對表中M6進行回歸時發現，關系專用性資產和項目不確定性乘積與資產專用性、項目不確定性之間存在共線性，因此需要將各變量中心化后再進行回歸[28]。中心化后回歸結果如下：模型的R2為0.135，p<0.01，模型適配顯著。各控制變量都不顯著。資產專用性系數為0.277，p<0.05，統計上顯著；項目不確定性系數為0.074，小且不顯著；資產專用性與項目不確定性乘積的系數為0.329，p<0.001，統計上顯著，且較大。項目不確定性對資產專用性與契約治理的關系具有顯著的調節作用，它的調節作用為增強調節作用。即使項目不確定性對關系治理的回歸不顯著，只要項目不確定性與資產專用性的乘積對關系治理顯著即可[28]。就是說當存在項目不確定性時，關系專用性資產對關系治理的需求明顯增加，支持了研究假設H4。

六、管理啟示和未來研究

不確定性研究一直是組織間關系研究的重要課題。而項目不確定性作為業主與承包商交易的重要維度，其研究一直受到項目領域研究者關注。但是，相關研究往往并未檢驗項目不確定性與治理機制之間的關系。本研究驗證TCE啟發模式下的項目不確定性與治理機制選擇的關系，為在組織間關系研究提供了新的經驗和結論。具體貢獻如下：

（1）雖然有多個文獻研究證實在TCE治理邏輯下不確定性對治理機制直接影響。但是，本研究結果表明不確定性在資產專用性與治理備擇之間關系上具有調節作用。本研究支持了威廉姆森的TCE核心假設中不確定性是交易的外部“氛圍”，是所有交易所面臨的問題。

（2）數據明確展示了不確定性對資產專用性與契約治理關系的增強調節作用以及不確定性對資產專用性與關系治理之間的關系的增強調節作用。

（3）項目交易中資產專用性的非物質形式，使得對其辨識具有一定難度。實踐中項目組織往往更重視不確定性風險對項目績效的影響，因此契約的控制和協調更多地考慮防御不確定性風險引發的機會主義可能性，但是，本研究結論認為資產專用性才是引發項目中機會主義風險的更本質因子。在契約設計中應該從保障關系性資產投資方的角度思考項目交易中機會主義的防御問題。

（4）本研究非常明確地支持關系性規則信任、承諾、合作、溝通等在防御項目交易中機會主義風險的作用。這與多個關系治理研究結論一致。但是，并不否認正式契約在機會主義防御的作用。雖然，明顯地回歸中契約治理的標準化系數低于關系治理的標準化系數，說明當關系專用性資產顯著增大時，對關系治理的需求增長更快些。對項目組織而言，應該更多地關注組織間關系性規則的建立和發展，而非僅僅考慮正式契約的起草、簽訂和修訂。

（5）本研究的一個推論，就是提高契約治理和關系治理水平將有助于提高項目管理績效。因為契約治理和關系治理對資產專用性和不確定性帶來的機會主義具有防御作用，進而可以節約交易成本，提高項目管理績效。因此，對項目交易的雙方而言，應該提高契約治理和關系治理水平。提高對資產專用性的保障可以減少可能的昂貴的討價還價，借以提高項目治理績效。因此，清楚不確定性對資產專用性與兩種治理機制間關系的調節作用，促使業主與承包商正確對待項目交易中的關系性資產專用性投資的表現以及保障。理解不確定性的作用，在面對較大不確定性時，有意識地發展雙方關系，建立良好的合作關系。

未來研究可以在以下方面拓展：契約治理與關系治理間關系一直是組織間關系研究領域中的一個重要課題。最重要的一個分歧是“替代說”和“互補說”[29]。本研究的結果，沒有對該分歧提供貢獻，但是對不確定性的進一步細分可能有助于對契約治理與關系治理間關系的深入研究。比如將不確定性細分為波動性和歧義性[2]，或者行為不確定和環境不確定性。不確定性的進一步細分還可以重新檢驗細分后的不確定性對資產專用性與治理機制選擇的調節作用，驗證組織間關系新的研究成果在項目領域內的普適性。

參考文獻：

[1]WILLAMSON O.The economic institute of capitalism[M].New York：Free Press，1985.

[2]聶輝華.交易費用經濟學：過去、現在和未來——兼評威廉姆森《資本主義經濟制度》[J].管理世界，2004（12）：146-53.

[3]WILLAMSON O. Comparative economics organization：the analysis of discrete structural alternatives[J]. Administrative science quarterly，1991，36：269-296.

[4]WILLAMSON O. The mechanism of governance[M].New York：Oxford Univ. Press，1996.

[5]DAVID R J，HAN S. A systematic assessment of the empirical support for transaction cost economics[J]. Strategic management journal，2004，25（1）：39-58.

[6]努德海文.交易成本經濟學中的機會主義和信任[M]//約翰·克勞奈維根.交易成本經濟學及其超越.上海：上海財經大學出版社，2002 .

[7]MACNEIL I. The many futures of contracts[J].Southern california law review，1974，47（2）：691-816.

[8]鄧春平，毛基業.關系契約治理與外包合作績效——對日離岸軟件外包項目的實證研究[J].南開管理評論，2008（4）：25-33.

[9]POPPO L，ZENGER T. Do formal contracts and relational governance function as substitutes or complements？[J]. Strategic management journal，2002，23（8）：707-725.

[10]GRIFFITH D A，YANHUI Z. Contract specificity，contract violation，and relationship performance in international buyer-supplier relationships[J]. Journal of international marketing，2015，23（3）：22-40.

[11]MASTEN S E，MEEHAN J W，SNYDER E A. The costs of organization[J]. Journal of law，economics and organization，1991（7）：1-25.

[12]嚴玲，趙黎明.論項目治理理論體系的構建[J].上海經濟研究，2005（11）：106-112.

[13]WUYTS S，GEYSKENS I. The formation of buyer—supplier relationships：detailed contract drafting and close partner selection[J]. Journal of marketing，2005，69（4）：103-117.

[14]SAUSSIER S. When incomplete contract theory meets transaction cost economics：a test[M]. Surrey：Edward Elgar Pubishing Limited，2000.

[15]MOOI E A，GHOSH M. Contract specificity and its performance implications[J]. Journal of marketing，2010，74（2）：105-120.

[16]GRIFFITH D A，MYERS M B. The performance implications of strategic fit of relational norm governance strategies in global supply chain relationships[J].Journal of international business studies，2005（3）：254-269.

[17]WANG E T G，CHEN J H F. The influence of governance equilibrium on ERP project success[J].Decision support systems，2006，41（4）：708-727.

[18]鄧嬌嬌，嚴玲，吳紹艷.中國情境下公共項目關系治理的研究：內涵、結構與量表[J].管理評論，2015（8）：213-222.

[19]GULATI R.Does familiarity breed trust？ the implications of repeated ties for contractual choice in alliances[J].Academy of management journal，1995，38（1）：85-112.

[20]CARSON S J，MADHOK A，WU T. Uncertainty，opportunism，and governance：the effects of volatility and ambiguity on formal and relational contracting[J]. Academy of management journal，2006，49（5）：1058-1077.

[21]徐亮，龍勇，張宗益，等.信任對聯盟治理模式的影響：基于中國四聯的案例分析[J].管理評論，2009（7）：121-128.

[22]MCLAIN D. Quantifying project characteristics related to uncertainty[J]. Project management journal， 2009， 40（4）：60-73.

[23]ZHENG J， ROEHRICH J K ， LEWIS M A. The dynamics of contractual and relational governance：evidence from long-term public-private procurement arrangements[J]. Journal of purchasing and supply management，2008，14（1）：43-54.

[24]BATTIGALLI P， MAGGI G. Imperfect contracting [Z].Working paper in economic theory no. 00S12. Department of Economics， Princeton University， 2000.

[25]POPPO L， ZHOU K Z， ZENGER T R. Examining the conditional limits of relational governance：specialized assets， performance ambiguity， and long-standing ties[J]. Journal of management studies，2008，45（7）：1195-1216.

[26]PIINTO J K， SLEVIN D P， ENGLISH B. Trust in projects：an empirical assessment of owner/contractor relationships[J]. International journal of project management， 2009，27（6）：638-648.

[27]CHANG A S，TIEN C C. Quantifying uncertainty and equivocality in engineering projects[J].Construction management and economics，2006，24（2）：171-184.

[28]羅勝強， 姜嬿. 管理學問卷調查研究方法[M].重慶：重慶大學出版社， 2014.

[29]LANE C. ‘Introduction：theories and issues in the study of trust in trust within and between organizations：conceptual issues and empirical applications[M].Oxford：Oxford University Press，1998：20-21.

責任編輯：曹華青