簡論不當得利訴訟證明責任分配

佘月娥

摘 要：隨著現代社會中不當得利訴訟案件的不斷增長，實踐中出現了許多難以解決的問題，而我國不當得利制度中的相關法律規范與司法解釋較少，無法滿足實踐問題的需求，且相關的理論較少。因此在不當得利訴訟的證明責任分配方面仍存在許多不同的觀點，其中主要問題集中在“獲利沒有合法依據”這一要素的證明責任分配。文章主要針對不當得利訴訟證明責任分配展開探討。

關鍵詞：不當得利訴訟；證明責任分配；獲利合法依據

不當得利制度是我國民事法制制度中的重要組成部分，不但能夠解決各種不當得利處理問題，同時完善了民法制度體系[1]。其主要是用于確定財產變動過程中受益者所獲得的利益是否有法律依據，從而確定收益來源的正當性。因此在不當得利訴訟中主要會對“獲利是否有法律依據”進行辨別。當案件陷入無法辨別真偽的時候，證明責任分配對于當事人訴訟結果具有直接影響和決定性作用。

1 不當得利及證明責任的概念

1.1 不當得利的概念

不當得利是指沒有合法依據獲得的不當利益，導致他人切實利益受損的一種行為，不當利益需要返還給利益受損的人。因此，不當得利的相關要素主要包括一方得利、一方受損、獲利與受損之間無因果關系、獲利無法律依據。由于我國民事法律沒有明確指出不當得利訴訟的證明責任分配，因此對于第四個構成要素“獲利無法律依據”存在較大的爭議。不當得利制度的目的在于讓受益者歸還無法律依據所獲收益，而不是為了填補受損一方的損失。基于這一點需要將不當得利與違法性得利相區分來開[2]。其中對于不當得利，《民法通則》第九十二條規定：“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還還受損失的人。”可見，不當得利是指一方并非因為自己的違法行為而獲得利益，但利益的獲得又沒有合法根據，致使他人利益受到損害的情況。受益人知情只表明主觀上是惡意，但其行為并沒有違反法律的具體規定，因而應受到道德譴責，而不應受法律制裁。而違法性得利是指收益人從事違反國家法律、法規規定的活動，即實施了國家法律、法規禁止的行為，或未履行法定義務的所獲得的利益。應受法律制裁。

不當得利依照是否有給付行為可以劃分為以下2類：1）給付不當得利：給付不當得利是指無法律原因，由于他人給付過程中的失誤而獲得的利益，需要及時返還。給付是指給予某種目的支付財產給他人的一種行為。關于給付不當得利的概念，主要是在于糾正給付過程中目的欠缺、模糊等引起的財產變動[3]。2）非給付不當得利：其主要是指非給付事件引起的財產變動，也就是當事人財產變動并非受損當事人有意為之的一種行為，事情的發展原因有以下幾種：（1）由于原告、被告或第三人行為引起；（2）由法規規定行為引起，包括添附、善意獲得或時限獲取等；（3）由于自然事件引起，包括刮風、降水等自然事件造成的財產變動。非給付不當得利主要分為權益侵害不當得利、費用償還不當得利、求償不當得利等。

1.2 證明責任概念

證明責任包括證據提出責任，同時也包括辯論結束之后的當事人由于事實真相未得到證明，法院不認可事實為要件的法律效應而在訴訟過程中的不利后果。通常將證明責任稱為結果責任。證明責任主要是作為一種訴訟、仲裁的輔助工具，這主要是由于案件客觀事實的真偽模糊在訴訟中是一種常見的現象，但是司法機關又不能夠以任何理由拒絕做出裁決，而只能依據當事人雙方提供的證據資料，結合相關經驗和邏輯推理，獲得案件的法律事實。在此過程需要注意的是，證明責任并不是一種不利后果，而是一種輔助法官判斷的工具，需要客觀利用證明責任來判斷事情的真偽，從而為當事人提供科學、合法的法律服務。當事人若未能夠提供充足的證據來證明這一事件，則可能遭受不利的后果。

2 證明責任分配

證明責任分配主要是指當事件真相無法明確的時候，到底是由哪一方來承擔不利后果的確定。證明責任制度的關鍵在于制定一套體系來確認證明責任到底屬于哪一方，從而提高訴訟仲裁的效率。目前學界關于證明責任分配的相關理論有很多，主要包括以下幾種：1）待證事實分類說：該學說主張根據待證事實的性質以及內容進行證明責任的分配，核心內容在于按照什么樣的標準對待證事實進行分類，并且在那些事實基礎上來確定當事人需要承擔的證明責任。根據不同的判斷標準，待證事實可以分為消極事實、推定事實、外界事實與基礎事實等。其中消極事實說在實踐中的應用比較廣泛，主要是將事實分為積極與消極兩個方面，主張為積極事實者需要承擔證明責任，反之則不承擔證明責任。2）法律要件分類說：該學說中較為典型的是“規范說”，其主要觀點是將法律規范分為權利根據、權利障礙以及權利消滅三種。權利根據主要是指權利發生的規范；權利障礙是指阻礙權利發生的障礙；權利消滅是指權利發生后消滅了已經存在的權利。在該學說的基礎上，主張權利存在的當事人需要承擔證明責任，而否認權利存在的當事人則需要承擔權利障礙以及權利消滅事實存在的證明責任。但是不少學者對于這一學說提出了不同的觀點，因此在實踐之中的應用存在較大的爭議。3）危險領域說：該學說主要是通過證明難易程度以及預防損失出現進行證明責任分配，該學說比較重視證明責任的實質性分配。

我國法律要件分類主要是根據大陸法系國家以及國內學術界的相關理論制定的，雖然仍有許多人采取質疑的觀點，但多數人認為其在實踐中的應用較為妥當。我國主要是將《關于民事訴訟證據的若干規定》中的第5條與第7條當做我國不當得利訴訟中證明責任分配的主要依據。根據立法與司法詮釋分析，我國證明責任分配主要是以法律要件分類學理論為主。

3 不當得利訴訟證明責任分配理論分析

通常情況下，給付不當得利訴訟的四個要素中，前三個要素主要是由原告負責證實，而第四個要素“無法律依據”如何進行證明責任分配則需要根據不當得利的分類來確定。一般來說，給付不當得利中無法律依據通常需要由原告負責證明責任，且目前無較大爭議。學術界主要針對非給付不當得利中的“無法律依據”存在較大的爭議。

3.1 由于受損者行為造成的非給付不當得利

在受損者行為引起的非給付不當得利主要表現為受損者錯誤支付或管理行為。在此類案件的訴訟、仲裁中，能否根據特殊的理由從而推翻法律要件分類學提出的證明責任分配制度。筆者根據多年研究經驗來看，從消極事實說的角度出發，在此類案件中“無法律依據”的證明責任分配可以轉變為對受損人行為錯誤的證明。受損者可以對錯誤行為出現的具體情況提出相應的證實，從而讓法官進行判斷。

3.2 非因受損者行為導致的非給付不當得利

在非因受損者行為造成的非給付不當得利中發生率最高的就是權益侵害不當得利，與其他類型案件不同的是，權益侵害不當得利訴訟中“無法律依據”的待證事實很容易被轉換為消極事實，這也為受損者的證明目的帶來較大的問題。在當事人無意情況下，原本屬于受損者的財產轉變為受益者的財產，這種權益變動屬于受益者能夠支配的空間。因此，需要受益者承擔證明責任較為合適。

4 結束語

不當得利制度是我國民事法制制度中的重要組成部分，不但能夠解決各種不當得利處理問題，同時完善了民法制度體系。在不當得利訴訟中，證明責任分配仍存在許多問題，需要注意的是不當得利訴訟的性質與類型，在具體的案件中，僅在權益侵犯不當得利中的非因受損者行為引起的非給付不當得利訴訟中，受益者承擔證明責任，而其他情況都是由受損者承擔證明責任。

參考文獻

[1]袁綠凡.不當得利訴訟中的證明責任研究——以不當得利訴訟中的證明責任的二元化為視角[J].法制與社會，2017，34（5）：141-142.

[2]鐘潤華，王伶俐.由一起民事檢察監督案件談不當得利訴訟的舉證責任問題[J].中國檢察官，2014，45（24）：45-47.

[3]胡曉霞，段文波.主張證明責任視角下的民法——以不當得利為切入點[J].暨南學報（哲學社會科學版），2016，33（3）：67-72.