工傷認定：事關“上下班途中”的那些事

方圓

雖然《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定：“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”應當認定為工傷，但由于其中并未就“上下班途中”作出界定，以至于實踐中出現了種種爭執。那么，該怎樣理解“上下班途中”呢？

上下班的路途允許多種選擇

［案例］郭筱薇從家里到公司有5條道路可以選擇，最近的是走街串巷的小路，最遠的是車輛、人流相對較少的新開大路，但如果以騎電動車計算，最多也就是相差15分鐘。2017年1月1日，郭筱薇前往公司加班時，考慮到系元旦假期、市區比較擁擠而選擇了新開的大路。豈料，途中遭遇車禍，不僅花去12萬余元醫療費用，還落下八級傷殘。經交警部門認定，對方負事故的全部責任。可當郭筱薇申請工傷認定后，卻被認定不構成工傷，理由是其不該“近路不走，走遠路”。

［評析］郭筱薇構成工傷。《工傷保險條例》第十四條第（六）項中的“上下班途中”，原則上是指員工為了上下班，在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線。根據日常生活的實際情況，員工上下班的路徑并非固定的、一成不變的、唯一的，而是存在多種選擇。在此情況下，應當從有利于保障職工的利益出發，作出全面、正確的理解，既不能機械地理解為最近路徑，也不能理解為員工平時經常選擇的路徑，更不能以單位提供的路徑作為員工上下班必須選擇的唯一路徑，即路徑最近與否，不影響對“上下班途中”的認定，而在于是否合理。郭筱薇基于擔心市區比較擁擠決定舍近求遠，無疑因屬于合理選擇而應予允許。

選擇路徑具有“上下班目的”

［案例］2017年2月11日，肖桂萍從男友家吃過晚飯后，駕駛摩托車前往公司上班。途中，與一輛小車相撞導致交通事故。經交警部門認定，對方司機負事故的主要責任。鑒于公司未為自己辦理工傷保險，導致無法要求工傷保險機構給予工傷待遇，肖桂萍曾多次要求公司賠償11萬元醫療費用及九級傷殘等損失，但公司卻一再拒絕，理由是肖桂萍不構成工傷，因為其租住的房屋在城東，而其男友住在城西，從城西去公司上班可以說是上下班途中，從城東去公司無疑不在其列。

［評析］公司的理由不能成立。對上下班途中的確定，在非常規情況下，應根據工作性質、特點、一般社會生活經驗及社會情理，結合合理時間、合理路段等因素，綜合判斷事故是否因“上下班目的”而發生。目的是指所追求的目標，想達到的境地。肖桂萍從男友家吃過晚飯后駕駛摩托車前往公司，想達到的地點為公司，追求的目標是上班，且出現在合理的時間、合理的路段，無疑當屬其列。而《工傷保險條例》第六十二條第二款規定：“依照本條例規定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發生工傷的，由該用人單位按照本條例規定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。”即鑒于公司沒有為肖桂萍辦理工傷保險，決定了其必須擔責。

合理繞道也屬于上下班途中

［案例］2017年3月30日下午，正準備下班的谷小琴接到11歲女兒打來的電話，說肚子疼，希望谷小琴能在回家時去藥店為她買些感冒藥。谷小琴當即決定繞道前往。不料，繞道200米后，因與一輛摩托車相撞而發生交通事故并受到傷害，前后住院17天、用去3萬余元醫療費用。經交警部門認定，對方駕駛員負事故的全部責任。而社會保險部門拒絕對谷小琴給予工傷待遇，理由是谷小琴丟開平常上下班路線，為了私事而繞道，且在繞道路上受到傷害，不具備工傷的構成要件。

［評析］社會保險部門的觀點是錯誤的。根據《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條之規定，從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中，構成《工傷保險條例》第十四條第（六）項中的“上下班途中”。也就是說，員工在上下班途中繞道究竟是否屬于“上下班途中”，應當視繞道的原因而定。對于繞道的原因，有因客觀原因(如突發事件、交通堵塞、天氣惡劣等)而繞道，也有因私事而繞道，前者原則上當屬其列，后者則不能“一刀切”。屬于日常工作生活所必需的活動（如接送孩子上學、去菜市場買菜等）繞道，應當視為“上下班途中”；反之（如參加朋友聚會等），則不在其列。