中國城鎮基本醫療保險急性心肌梗死患者住院費用分析

楊進剛，楊雪瑤，楊躍進

急性心肌梗死（AMI）是心內科危重疾病之一，致命風險高。由于我國老齡化和城市化進程加速，居民不健康生活方式流行，與之相應的是心肌梗死病死率明顯增加[1,2]。在未來15年內，心血管病危險因素的流行和人口老齡化將額外增加7 500萬例心肌梗死[3]。經皮冠狀動脈介入治療（PCI）在發病早期雖可有效救治心肌梗死，但高額醫療費用也給國家和患者造成一定的負擔[4]。目前僅有部分醫院或區域性AMI患者住院費用的相關研究[5-7]，尚少有全國范圍內AMI患者住院費用的調查。本研究旨在使用中國城鎮基本醫療保險住院患者抽樣數據庫，分析參保人員AMI住院率、住院費用和住院時間，并比較不同治療方式之間的費用情況。

1 資料與方法

資料：本研究數據來源于2010～2014年全國基本醫療保險參保住院患者數據庫。該調查以統籌地區為單位，采用機械抽樣方法，按比例抽取各樣本統籌地區醫療保險經辦信息系統中享受過待遇的城鎮職工和城鎮居民參保者。每省抽取省會城市、1個地級市和2個縣級城市統籌地區，分別按2010～2014年所享受過參保待遇者的2%、5%和10%抽取調查對象，共2 523 265人次。從中提取患者出院主要診斷ICD-10編碼為I21-I22的AMI患者進行分析。

統計學方法：采用SPSS19.0軟件進行統計學分析。符合正態分布的計量資料以均數±標準差表示，不符合正態分布者使用中位數（四分位間距）表示，組間采用Kruskal-Wallis 檢驗。計數資料采用百分率（%）表示，組間比較采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 2010～2014年急性心肌梗死患者住院情況比較（表1）

本次研究抽樣2010～2014年AMI患者1 347例，男性925例（68.7%），平均年齡（65.4±12.4）歲；男性患者平均年齡明顯低于女性[（62.5±12.3）歲 vs（72.0±9.7）歲，P＜0.001]。其中，639例（47.4%）為ST段抬高型心肌梗死（STEMI），154例（11.4%）為非ST段抬高型急性心肌梗死（NSTEMI），554例（41.1%）為未分類心肌梗死；44例（3.3%）患者住院期間死亡。

以2012～2014年AMI住院患者推算，年AMI住院率為44.2/10萬。557例（41.4%）在住院期間接受PCI，64例（4.8%）溶栓治療，726例（53.9%）保守治療。男性患者有48.3%接受了PCI，而女性患者僅25.9%接受了PCI（P＜0.001）。

表1 2010～2014年急性心肌梗死患者住院情況比較 [例(%)]

AMI患者主要集中于省會（44.9%）及地級市（37.6%）；東部地區占比73.3%，中西部地區占比26.7%。1 109例（82.3%）在三級醫院就診，238例（17.7%）在二級醫院就診。

2.2 1 347例不同級別城市急性心肌梗死患者接受不同治療方式比較（圖1）

省會城市、地級市和縣級城市醫院接受PCI、溶栓治療和保守治療的患者比例存在顯著差別（P＜0.001）。其中，省會城市享受醫保待遇患者中，303例（50.1%）接受PCI，23例（3.8%）溶栓，279例（46.1%）保守治療；地級市有219例（43.2%）接受PCI，10例（2.0%）溶栓，278例（54.8%）保守治療；而縣級城市醫院僅35例（14.9%）接受PCI，31例（13.2%）溶栓，169例（71.9%）保守治療。

圖1 1 347例不同級別城市急性心肌梗死患者接受不同治療方式比較

2.3 1 347例急性心肌梗死住院患者接受不同治療方式的住院費用比較（表2）

AMI住院費用中位數為3.1萬元，省會城市享受醫保待遇人員人均住院費用最高，為4.0萬元，地級市為3.0萬元，縣級城市住院費用最低，僅為1.5萬元；三者相比差異有統計學意義（P＜0.001）。

三級醫院中位住院費用明顯高于二級醫院及以下醫院（3.8萬元 vs 1.0萬元，P＜0.001）。PCI人均中位住院費用為5.2萬元，溶栓治療為2.0萬元，保守冶療1.3萬元；三者相比差異有統計學意義（P＜0.001）。

3 討論

本研究通過對2010～2014年全國基本醫療保險參保住院患者數據庫進行抽樣獲得AMI患者的住院天數、住院費用等數據。研究顯示，我國城鎮基本醫療保險年AMI住院率為44.2/10萬，次均住院費用為3.1萬元。

表2 1 347例急性心肌梗死患者接受不同治療方式的住院費用比較＊ （萬元）

China PEACE研 究[1]中，2001～2011年 十 年間，我國STEMI患者住院率明顯增加，從2001年的3.7/10萬增加至2011年的16.6/10萬。北京急性心肌梗死患者住院率2007年為55.8/10萬，2012年升至73.3/10萬[8]，遠高于城鎮基本醫療保險的AMI住院率。而本次研究城鎮基本醫療保險分析得到的住院率高于China PEACE研究，但低于北京市AMI住院率（44.2/10萬），首先是因為城鎮基本醫療保險分析包含了所有的心肌梗死類型，其次是因為僅僅包含了城鎮參保人員，而農村心肌梗死比例相對較低，在China PEACE研究中，農村STEMI患者僅為城市患者住院率的1/3[1]。

城鎮基本醫療保險AMI患者的次均住院費用為3.1萬元。略高于2015年中國AMI次均住院費用（2.54萬元）[9]，與2012年北京的AMI住院費用相似（男性3.2萬元，女性2.4萬元）[8]。但省會城市、地級市和縣級城市享受醫療保險待遇AMI患者的次均住院費用差別非常大，省會城市參保患者人均住院費用是縣級城市患者的2.7倍，地級市則為縣級城市患者的2倍。主要原因是不同城市接受PCI的比例有明顯差別，三類地區分別為50.1%、43.2%和14.9%，這一結果與中國心肌梗死注冊研究的結論基本一致[10]。不同治療方式的住院費用有很大的不同，PCI患者中位住院費用為5.2萬元，明顯高于溶栓治療（2.0萬元）和保守治療（1.3萬元）。2012年，接受PCI的北京STEMI和NSTEMI患者次均住院費用在5.2～5.7萬元之間[8]，與接受PCI的城鎮基本醫療保險患者的費用相似。

指南建議，對于STEMI患者，應盡快進行急診再灌注治療，即首選急診PCI，不具備急診PCI的醫院應盡快進行溶栓治療。估計若對我國適合的患者給予急診PCI治療，可在1年內預防近5萬例冠心病死亡[4]。但目前醫療保險數據庫并不能反映患者接受的是擇期還是急診PCI。即使認為41.4%接受PCI治療的患者全部為急診PCI，加上4.8%的溶栓患者，也僅50%左右的患者接受了再灌注治療，這與中國急性心肌梗死（CAMI）注冊研究[10]和2006年BRIG項目調查[11]是一致的，略高于China PEACE研究[1]，離歐美發達國家的再灌注率均有很大差別[12]。

本研究存在一定的局限性，由于使用醫療保險數據，疾病的診療信息不全面，如部分AMI患者未進一步分類，以及PCI也未能反映急診或擇期PCI等。另外，本研究也不能反映未參加城鎮醫療保險或新型農村合作醫療患者的費用情況。

總之，參加全國基本醫療保險人員發生AMI的中位住院費用為3.1萬元，中位住院時間9天。但省會城市、地級市和縣級城市住院費用有明顯差別，與接受PCI的患者比例差別有關。