張佖《漢書刊誤》述論

李佳麗 王書才

宋代，特別是北宋，官方對《漢書》的校勘投入了很多人力，也產出了頗多校勘成果，僅據《宋史·藝文志二》等的記載，校勘方面的書籍即有趙抃的《新校前漢書》一百卷、張佖的《漢書刊誤》一卷、刁衎的《前后漢書版本刊正》六卷、余靖的《漢書刊誤》三十卷、劉敞劉攽劉奉世三人的《三劉漢書標注》六卷、劉攽的《漢書刊誤》四卷、吳仁杰的《兩漢刊誤補遺》十卷、劉巨容的《漢書纂誤》二卷、佚名的《西漢刊誤》一卷等[1]。又有《玉海》所載陳繹的《漢書是正文字》七卷[2]。這些書籍，有無原文是不同的。趙抃名下的《新校前漢書》多達一百卷，顯然其校勘之語是附在班固原文顏師古注文后的。余靖以下的校勘著作，均當是僅列需要校勘之正文語句，故多則三十卷，少則一二卷。

上述七八種書籍，除吳仁杰之書今存外，余皆散佚。按照問世的前后順序而言，最早的是張佖的《漢書刊誤》一卷，成書于宋太宗淳化年間（990至994）。其稍后是刁衎的《前后漢書版本刊正》六卷，成書于宋真宗景德元年（1004）[3]。然后是余靖的《漢書刊誤》三十卷，成書于仁宗景佑三年（1036）。再然后是神宗熙寧二年陳繹的《漢書是正文字》七卷。《玉海》卷四十三記載，嘉佑六年（1061）十二月，仁宗命秘書丞陳繹重校《前漢書》，又詔參政歐陽修察看監督。北宋熙寧二年（1069）“八月庚子參政趙抃進新校《漢書》及陳繹所著《是正文字》七卷，賜繹銀帛”。可見，當時校勘記撰寫者乃是陳繹，趙抃僅是掛名而已[4]。劉敞、劉攽、劉奉世三人所撰的《三劉漢書標注》，也當是分別完成于神宗時期，稍后于陳繹。劉氏三人校勘所得《漢書標注》，似為私人著作。劉奉世于神宗朝曾任集賢院校理，其書當成于其時。吳仁杰的《兩漢刊誤補遺》成書于南宋孝宗淳熙年間，時間更在其后。劉巨容《漢書纂誤》與佚名《西漢刊誤》，難以確定其成書期限。唐末有將軍名為劉巨容，當非此著書之人。

宋太宗太平興國三年（978）二月，由昭文館、集賢院、史館組成的崇文院正式建成，藏書共八萬卷。隨之對前代史書的校勘印行也逐漸提上了日程。淳化五年（994）七月，下詔選官分校《史記》、《漢書》與《后漢書》。負責校勘兩《漢書》的是直昭文館陳充、史館檢討阮思道、直昭文館尹少連、直史館趙況、直集賢院趙安仁、直史館孫何。校勘完畢后，又遣內侍沛愈攜定本到杭州鏤版刷印。此次所刊行的版本，史稱淳化本，又稱“國子監本”或“監本”。有宋一代，史書有刻本始于此際。

這次校勘所得的校勘記，則由當時任史館修撰的張佖整理稱為一卷本的《漢書刊誤》。

張佖，一作“張泌”，唐宋五代多有與“張泌”重名之士[5]。然此著《漢書刊誤》者，當系《十國春秋》卷二十五中的“張泌”與卷三十的“張佖”有傳記那位，清人吳任臣在《十國春秋》中誤將一人分作二人。按照四庫館臣的考證，其名字應以作“佖”為是，作“泌”者訛也[6]。《張泌傳》僅寫他事南唐中主李璟與后主李煜，北宋建隆二年（961）七月在任句容縣尉上上書后主，“后主覧書大悅，優詔慰答，然亦未竟用其言，遂至于亡”。《張佖傳》才詳寫他是常州人，在南唐后主時任考功員外郎、中書舍人、內史舍人等職。公元975年南唐滅亡，張佖隨后主李煜入宋為臣，安置于史館，曾任右諫議大夫、史館修撰，時已在宋太宗為帝期間。

其《漢書刊誤》成書于入宋在史館任職之時。《玉海》卷四十九云：“《漢書刋誤》一卷，淳化中史館修撰張佖撰。”淳化(990至994年)是宋太宗的年號，觀《十國春秋》卷二十五所載，其上李后主治國十策，羅列均是西漢君臣事跡，足見其于《史記》、《漢書》研讀之純熟，校勘《漢書》也是正是發揮其特長的事業。

張佖此書早佚，今僅存6則，見于宋代所刻《漢書》版本所附校語，校語中均稱“臣佖”，顯然是將校本呈給宋太宗時所撰。

第一則是校勘《藝文志》“孔子曰索隱行怪后世有述焉吾不為之矣”一句。

張佖據孔子語句的出處《禮記·中庸篇》的原文“素隠行怪后世有述焉吾弗為之矣”，發現《漢書》正文有訛字，顏師古注云：“《禮記》載孔子之言。索隱，求索隠暗之事，而行怪迂之道，妄令后人有所祖述，非我本志。”只是依從班史有訛之文發揮串講，未能指出其中字有訛謬[7]。張佖指出訛字后，卻建議仍不加改動：“今《志》作‘索隱’，師古從而解之。文注即與《禮記》不同，意義亦不相逺，故‘索’字不更刋正作‘素’字。”

顏師古已知班史所引出處，對與《禮記》的差異不加說明，已是不當。張佖亦認為字雖不同，意義卻相去不遠，主張不改動原文，則有得有失。不改原文是可以的，但按照鄭玄注“‘素’讀為‘攻城攻其所傃’之‘傃’，‘傃’猶‘鄉’也，言方鄉辟害隠身而行，佹譎以作后世名也，弗為之矣，恥之也”，素、傃，在此均為朝向、走向之義，與“求索”意思大異。“素”、“索”之所以在此產生糾葛，顯然是二字形似導致抄寫者混為一字，應當加以指正，不應含糊了之。

第二則是關于《張良傳》“良嘗閑從容歩游下邳圯上”。

此句“圯”字，漢魏即有兩種寫法與講法，服虔、文穎所據本作“圯”，他們依據《說文解字》“東楚謂橋為圯，從土，已聲”，釋為橋梁。應劭所據本作“汜”，于是釋為沂水水邊。顏師古取服虔、文穎說：“下邳之水，非汜水也，又非沂水，服說是也”。張佖亦持作“橋”之說，云：“從‘水’乃《詩》云‘江有汜’，及今有汜水縣，字音詳里反。據許慎《說文》云‘東楚謂橋為圯’，在土部，本從土，傳寫蓋誤從‘汜’。合從‘土’，作頥音，與下文‘直墮其履汜下’并作‘圯’字校定。”可見宋初抄本仍有作“汜”者。《漢書》此傳幾乎全抄《史記·留侯世家》，《史記》亦作“圯”，可證作“圯”有據。況且以當時情勢而言，若是張良與黃石公二人水邊（“汜上”）相對散步，黃石公故意將鞋子掉進“汜下”，“汜下”乃是河水中，已是三十七八歲的張良如何會肯跳進水中去摸到撈取老翁之鞋？且上下文中僅寫張良“下取履”，“長跪履之”，既未寫張良如何水中撈鞋，更未寫老翁如何能穿全濕之鞋。可見作“汜”作“河水”解釋之謬。后來劉攽、宋祁全按應劭注以批評張佖的斷語“率爾”，云其字當作“汜”，義則作“橋”講，則純是故執歧見也。

第三則是涉及《賈誼傳》“愚士系俗，僒若囚拘”句中“僒”字的字形與注音。

其前，李竒音是“僒音塊”，蘇林、顏師古音是“欺全反”。張佖認為李奇、蘇林、顏師古的注音都是不妥的，正文作“僒”也顯是有誤。他引《文選·鵩鳥賦》的李善注“窘，拘之貌”與五臣注“愚者，縳俗累困如囚人拘束”均不帶“人”旁，作為依據判斷《漢書》此處的“僒”字不當有“人”旁：“唯孫強《新加字玉篇》及《開元文字》有作‘僒’字，并音窘。疑蘇林音誤，今宜定從《說文》，音渠隕反。”然《史記》作正文“攌”，唐代司馬貞《索隱》引《漢書》已作“僒”字，則張佖以“窘”是、“僒”訛的說法是根據不足的。

第四則，是張佖懷疑《司馬相如傳下》“身親其勞，躬傶骿胝無胈，膚不生毛”。

句中的“傶”字應當作“湊”，云：“檢字書，無‘傶’字，又‘戚’字，《說文》曰‘戊也’。按李善注《文選》云：‘孟康曰：湊，湊理也。’疑《漢書》傳寫相承，誤以湊字作傶字耳。合為湊。”依王先謙說，此句“傶骿”均屬衍字，應依《史記》作“躬胝無胈”為正。張佖僅知引《文選》而不知引《史記》，故未能得其真相。

第五則，張佖認為《東方朔傳》“一日卒有不勝灑掃之職”顏注有脫文。

流行本此處顏注作“卒讀曰猝，灑音信，又音山豉反”。張佖云：“許慎《說文》‘灑’字解云：‘音先禮反。古文為灑埽字。’其‘灑’字解云：‘汛也。汛音信。’今校定此注合云：‘灑音先禮反。古文為灑埽字。灑，汛也，所蟹反。汛音信。’蓋傳冩脫誤少一十七字，多‘又音山豉反’五字。”王先謙《補注》引錄后未加可否。

今按張佖說，添上“灑，先禮切”、“汛音信”解決了“灑音信”不合《廣韻》反切的問題。但說顏注衍出“又音山豉反”五字，是不當的。《說文解字》“灑”后注音云“山豉反”，說明“又音山豉反”不全是衍文。所以恰恰應將張佖所以脫文中的“所蟹反”改為“山豉反”，就得當了。只是張佖此處校勘沒有版本根據，似是他依照自己的主觀臆想而補出此結論，減弱了說服力。

第六則是關于《揚雄傳》“兗鋋瘢耆金鏃滛夷者數十萬人”句中的“兗”字。

如淳注云：“兗，括也。”顏師古認可如說，云：“如蘇氏，以耆字為著字，依其所釋，則括及鋋所傷皆有瘢。”張佖云，如說、顏說以“兗”為箭括缺乏證據：“字書無‘兗’字。今俗以為‘兗州’字，本作‘沇’。此‘兗鋋’合作‘鈗鋋’。許慎《說文》‘鈗’字注曰：‘侍臣所執兵，從金，允聲。《周書》曰：一人冕執鈗。讀若允。’與‘鋋’字相次。又案《今文尚書》云‘一人冕執鋭’，孔安國《傳》云：‘鋭矛屬也。’疑孔安國之時，舊是‘鈗’字，后傳寫作‘鋭’耳。《說文》：‘鋭，芒也。’亦與‘矛’不類矣。《漢書》相承，疑誤書為‘兗’字。如淳注釋乃云‘兗，括也’，顏師古又依孟康所說為箭括，即愈無所據。且箭括非刃，豈與鋋小矛同可以傷夷人乎？此‘兗’字故合作‘鈗’。”

張佖此處博引群書，不僅糾正了《漢書》訛文，還是正了《尚書》傳本的誤字，顯出了可貴的校勘功力，獲得了四庫館臣的認可，只是他們覺得張說與《文選》作“吮鋋瘢”稍有不合。此句前半句四字一頓便可順暢理解了“兗鋋瘢耆、金鏃滛夷者數十萬人”，即言，被銳器砍傷馬背的騎兵，和直接被箭弩射傷身體的將士，有數十萬人之多。

以上為張佖關于《漢書》的六則校勘記。

張佖的學識在宋代不算很突出，《宋史·張洎傳》曾記，吳越王錢俶去世后，張洎“判考功為覆狀”，尚書省群僚集議，時為虞部郎中的張佖駁斥張洎所撰《考功覆狀》中“亢龍無悔”句不應用于宋臣身上，遭到張洎的批駁，結果宋太宗也責備張佖“學識甚淺，敷陳失實”[8]，被罰俸一月。宋人曾慥《類說》也記其在南唐主持科舉，出《文選》謝靈運詩《于南山往北山經湖中瞻眺》“天雞弄和風”為題，但不曾詳考天雞一詞含義，結果有舉子張某問此句中天雞指“鶾”還是指“螒”，張佖竟不能當場回答，檢索《爾雅》后才有了答案。

其實對此，李善注已經注得明白，此句天雞只指鳥類之天雞（野雞之類），與蟲類之“天雞”（昆蟲，俗名紡織娘）無涉。由此例可見，張佖于經學（《爾雅》）、集部之學均有缺憾，然于史學則不僅熱心投入，曾向宋帝建議設左右史官，而且所校勘《漢書》，雖條目不多卻均有新見，展現出史學方面深厚的學識。

張佖、陳充、阮思道、尹少連、趙況、趙安仁、孫何等人校勘刊印的國子監本，頒行后，仍然發現有很多的訛誤，宋真宗君臣對其甚不滿意，認為還是校勘工作做得不夠精細，因而在景德元年（1004）正月丁未，命崇文院刁衎、晁迥、丁遜復校前后《漢書》版本。經過一年半的努力，景德二年七月，刁衎等完成復校任務，改正監本中三千多誤字，并撰為校勘記六卷，呈給宋真宗。宋真宗對其獎以器帛。

然而，刁衎等人改后的版本，稱作“景德本”，其流行程度似不及淳化本，因為據王應麟《玉海》講：“今所行止淳化中定本。”校勘猶如掃落葉，至景佑元年（1034）又有余靖上言監本（即“淳化本”）文字多存舛訛，申請重校之事。

注 釋

[1]富弼的《前漢書綱目》一卷，《宋史·藝文志二》列于吳仁杰書后、劉巨榮書前，因其書全佚，難知其書內容類型。

[2]《玉海》卷四十九云：“嘉佑六年十二月，命秘書丞陳繹重校《前漢書》，又詔參政歐陽修看詳。熙寧二年八月六日，參政趙抃進新校《漢書》印本五十冊、及陳繹所著《是正文字》七卷，賜繹銀絹。先是景佑二年，秘丞余靖言《前漢書》繆誤，請刊正。詔靖及國子監直講王洙校對。踰年乃上《漢書刊誤》三十卷，九月壬辰詔學士張觀等刊定頒行。”

[3]《中國學術編年》宋代卷誤置于至道元年（995）。

[4]《玉海》卷四十九又云：“嘉佑六年十二月，命秘書丞陳繹重校《前漢書》，又詔參政歐陽修看詳。熙寧二年八月六日，參政趙抃進新校《漢書》印本五十冊、及陳繹所著《是正文字》七卷，賜繹銀絹。先是景佑二年，秘丞余靖言《前漢書》繆誤，請刊正。詔靖及國子監直講王洙校對。踰年乃上《漢書刊誤》三十卷，九月壬辰詔學士張觀等刊定頒行。”

[5]看《漢書刊誤》之張泌，既非唐末長于撰詞、入《花間集》者，也非在北宋仁宗時任刑部尚書者。

[6]《四庫全書考證》卷三十《續資治通鑒長編》“六月乙亥，李至以目疾辭吏職，張佖亦以早事偽邦，不能通知本朝故實，辭”條云：“原本‘佖’訛‘泌’，《宋史》改。”《宋史》無張佖傳，《李昉傳》、《張洎傳》、《梁周翰傳》均作“張佖”。

[7]中華書局《漢書》點校本對此也沒有進行校勘。

[8]《宋史》卷二百六十七。