霍布斯的性惡論與契約國家

楊曉彤

托馬斯·霍布斯（英語：Thomas Hobbes，1588年4月5日－1679年12月4日）是英國的政治哲學家，他提出“自然狀態”和國家起源說，認為國家是人們為了遵守“自然法”而訂立契約所形成的，若君主可以履行該契約所約定的保證人民安全的職責，人民應對君主完全忠誠。他于1651年所出版的《利維坦》一書，為之后所有的西方政治哲學發展奠定根基。霍布斯的《利維坦》誕生在英格蘭政治土崩瓦解的時代：各種勢力紛繁復雜，宗教權力擴張，國家主權受到嚴重威脅。《利維坦》的主旨正是為了維護主權者的絕對權力，防止主權者被推翻，為新生的資產階級尋找政權的合法理論依據。由于自然狀態下，人與人之間處于戰爭狀態，利益得不到保障，為了擺脫這種自然狀態，人們訂立契約，把所有的權力托付給一人，并服從他的統治。

霍布斯基于什么理論假設了自然狀態？絕對權力下的社會契約能否維持國家的統治呢？本文將尋求答案。

一.性惡論與自然狀態

霍布斯論述的邏輯起點是“人類生而自由和平等”，這意味著每個人對自然資源都擁有天然而平等的權利。自由是每個人的天然狀態，其本質是不受他人的侵犯，獨立于他人的專斷意志，完全的自由指每個人都能得到他想要的一切。[1]在自然狀態中，人人都是自由的，私欲也是無限的，但資源是有限的。人們為了獲得有限的資源，就會互相爭斗?；舨妓固岢觯喝说谋拘允亲晕冶４?，趨利避害，為了爭奪生存資源而無止境地爭斗。人性生來就是邪惡自私的，這種自私一旦和每個人擁有的無限自由結合在一起，當人們同時想占有某物而不能共有時，則必然成為仇敵，每個人都企圖用傷害他人的手段來達到自己的目的，“一切人反對一切人”的戰爭狀態就形成了。

在霍布斯看來，人天生并不是亞里士多德所說的政治動物，而是“兇惡的動物”。導致人們互相爭斗的主要原因有三個：競爭、猜疑和榮譽。競爭是為了求得利益，人們使用暴力去奴役他人；猜疑是害怕失去自己所占有的資源，為了保全這一切；榮譽則直接或間接地對他們的親友、民族、榮譽的藐視。沒有一個共同權力作為威懾時，生活在自然狀態下的社會就是狼群社會，是原子化個人的狀態。在這種狀況下，產業是無法存在的，因為取得的一切利益和成果都是極不穩定的。最糟糕的是“人們不斷處于暴力死亡的恐懼和危險中，人們的生活孤獨、貧困、卑污殘忍和短壽”。[2]

二.自然法與契約國家

霍布斯認為，在自然狀態中，由于人人為敵，個人無法實現自我保存，人類要想不致在這種社會沖突中最終走向集體毀滅，就必須限制自己的本性，通過某種限制建立自然秩序，達到最低程度的和平。自然秩序作為法則，也就是自然法。正是基于自然法，才避免人們走向集體毀滅。因為只有使人們之間建立起一種秩序，達成某種協議，同意不再彼此爭斗和廝殺，“戰爭狀態”才能得到好轉。自然法就是這個協議，也就是“社會契約”。

在自然狀態下，雖然有自然法起調整作用，但如果沒有一種使人們足以遵從的權威，自然法就無法實施，人們的和平和安全仍得不到保障。要使契約得以真正實施，就必須有一個大家都承認的，并指導人們的行為以謀求共同利益的公共權力。因此，社會契約便成了人類社會走出自然狀態的必經之路。[3]于是，人們基于自然法相互訂立契約，自愿放棄每個人的自然權利，把自然狀態的運作交給某一個人或一些人，這種聯合形成為一個人格的人群就叫國家?！皣业谋举|就可以定義為一大群人相互訂立信約，每個人都對它的行為授權，以便使它能運用全體的力量和手段，按其認為有利于大家的和平與共同防衛的方式，形成一個人格。”[4]承擔這一人格的，就是主權者，其余的人都是他的臣民。

但是，人們通過何種契約才能創立具有統一意志的政治共同體呢？

首先，霍布斯社會契約論具有以下特點：一是人們訂立契約時交出了全部的權利，因為契約就是“權力的相互轉讓”[5]。但由于訂約是為了自我保存，因此除了因保衛自己的生命而抵抗侵害的權力是不可轉讓的，人們交出的實質上是懲罰、侵害他人的權利；二是主權者沒有參加契約，不受契約的約束，享有絕對的、至高無上的權力。

在霍布斯的契約論中，建立國家這一公民聯合體的契約，盧梭所謂的個人與主權者之間的契約，而是個體與個體之間的契約。因為在通過契約建立國家之前，是沒有主權者的，當然不可能通過每個人與主權者之間訂立契約建立國家。相反，主權者作為公民聯合體統一意志的體現，是不存在違反契約的問題的，因此，臣民便不能以主權者違反契約為理由來解除對他的服從。所以絕對權力不只意味著不受限制的權力，還意味著絕對的服從。

在霍布斯看來，任何國家的本質都在于擁有“利維坦”式的暴力，所以君主制和民主制不存在本質的區別。由于主權者都會追逐私利，只有在公共利益和主權者私人利益密切統一的地方，公共利益才能得到最大限度的滿足。因此，霍布斯提出君主制是最好的制度，只有在君主制中，君主的私利和公益才是合二為一的。但是無論哪種政體，權力都必須集中在主權者手里，而不能交給人民。

三.主權者的權利和義務

霍布斯提出，主權是國家的靈魂，是至高無上而不可分割、不可轉讓的。主權者擁有至高無上的、無所不包的絕對權力。

首先，主權者不受憲法和法律的制約。雖然霍布斯也提到，主權者應當服從自然法，但主權者在實際中是否服從自然法則取決于他的良知，而主權者的良知是無法保障的，因為《利維坦》中的主權者并非是《理想國》中的哲學王那樣的人物。

其次，國家機關內部缺乏制約主權者的力量。“以權力約束權力”為特點的分權制衡是制約政治權力非常重要的途徑。但霍布斯反對分權制衡，認為分權制衡會制造多個主權者，進而引發內亂。實際上，正因為利維坦中缺乏權力制衡，才很難限制主權者的權力專橫以及權力濫用，進而無法有效保障臣民的自我保存權。

最后，社會力量的弱小也難以制約主權者。雖然主權者是經過人們的同意而產生的，但主權者是集權專斷的。所以，盡管利維坦在建立之時具有一定的民主色彩，但利維坦一建立，人民的政治權利就被剝奪了，主權者的獨裁取代了人民的民主。[6]霍布斯的意圖雖然是消滅那些妨礙主權權威的各種政治勢力，以建立統一的秩序，但一旦超過正常的程度，主權秩序就可能演化為主權者的專制統治。

盡管霍布斯經常使用的是主權者“權利”而不是主權者“權力”一詞，但這并不意味著霍布斯僅僅將主權者不受約束的政治行為僅僅限定在權利上而反對它在權力上的運用。雖然霍布斯在有些地方也將主權者的權力限定在“有關公共和平或安全方面”，但一方面他沒有將這一限定貫徹下來，另一方面，即使將其僅限于公共和平與安全方面，但如果在這方面主權者可以不受限制地恣意妄為，也必將會制定錯誤的政策，這也勢必侵害到臣民的個人自我保存權和其他自由。

綜上所述，盡管霍布斯沒有建立專制政府的目的，但他還是在不經意間使利維坦變成了專制政府。利維坦中主權者所擁有的不受制約的權力，最終必然會侵犯個人的自我保存權，從而違背了建立國家的初衷。

安全和秩序是霍布斯思想的另一條主線。因為臣民們都擁有自我保存的自然權利，即生命自由權，他將這一權利看做國家不得侵犯、不得剝奪的基本權利，所以主權者的根本義務就是保障人民的安全。

主權者的義務具體包括：

第一，主權者必須保護好權力。主權者如果將任何一種權力讓渡給別人或者加以放棄，就違背了自己的義務。

第二，主權者必須確保和保護人民的私有財產權?；舨妓固岢鲆苑傻男问酱_定和保護每個人的財產權。他特別強調，主權者只有在作為國家公共利益的代表時，才能對人民的財產有最高所有權；如果主權者是作為私人利益的代表，就對人民的土地和財產不具有任何權利。而如果主權者為了私利侵害了人民的財產，人民可以到法院，像對待一個普通臣民那樣對主權者提出訴訟。

第三，主權者應根據良好的法律原則進行統治。霍布斯要求主權者制定良法，然后根據良法進行統治。執法也應平等，不應有貴賤之分。

一定的政治思想是與當時所處的社會背景和統治需要有關的。一定的政治需要是為一定的統治者服務的?；谛詯赫摵妥匀粻顟B的假設，霍布斯提出了絕對權力的社會契約思想。確實，這種絕對權力的社會契約思想不適合國家的長期統治，但對于霍布斯當時所處的特殊時期來說，它的作用是巨大的，能夠在一定程度上維護國家的穩定。霍布斯“社會契約”思想的兩條主線：一條是權利和自由，另一條是安全和秩序。雖然表面上這兩條主線是矛盾的，但如果沒有安全和秩序，那么權利和自由如何保障呢？所以安全對于一個國家來說才是最重要的。至于國家秩序會不會在一定程度上損害個人自由和權利，則是國家權力的管理范圍和對個人生活的干預程度問題了。

注 釋

[1]余秋志：《霍布斯的性惡論與社會契約》[J].天府新論,2009,S1：60-61.

[2][英]霍布斯著：《利維坦》，黎思復、黎廷弼譯，商務印書館，1985年版，第95頁

[3]陳嘉琪：《絕對權力下的社會契約能否維持國家的統治——霍布斯〈利維坦〉的讀書報告》[J].神州,2012.

[4]由長龍：《論霍布斯的國家觀——國家權力的絕對性與有限性》[D].吉林大學,2006.

[5][英]霍布斯著：《利維坦》，黎思復、黎廷弼譯，商務印書館，1985年版，第100頁.

[6]董長城,敖翔：《契約論視角下的“利維坦”》[J].《傳承》,2011,30：67-69.