末端配送下快遞服務合同糾紛

曾瑞讓 （北京物資學院 物流學院，北京 101125）

近年來，伴隨著電子商務的發展，網購人數的增多，快遞產業也一直呈現高增長姿態。國家郵政局數據顯示，2017年，同城快遞業務量達92.7億件，同比增長25%；異地快遞業務量為299.6億件，同比增長28.9%。2010年以來，我國快遞復合增長率為50.05%。面對不斷增長的快遞業務量，快遞企業為提高配送效率、降低配送成本，在末端采用共同配送方式，同時，多主體的參與給消費者自身權利的維護提供了多種選擇。本文旨在探討快遞服務合同的關鍵問題及末端配送下民事主體責任的承擔。

1 快遞服務合同的性質

根據國家郵政局的發布，在2008年1月1日生效的《郵政行業標準》，對快遞服務定義為“快速收寄、運輸、投遞單獨封裝的、有名的快件或其他不需儲存的物品，按承諾時限遞送到收件人或指定地點、并獲得簽收的寄遞服務”。在2011年國家質量監督檢驗檢疫總局和國家標準化管理委員會聯合發布的《快遞服務標準》，對快遞服務進一步闡釋，將其解釋為在承諾的時限內完成寄遞服務。并對快遞企業完成寄遞的時限作了規定，同城配送下3天，其余的國內快件為7天，并規定了快件寄遞過程中，在快遞公司和用戶沒有約定情況下，對快件的丟失、投遞延遲、快件毀損、內件不符的賠償原則作了說明。

綜上，快遞服務合同可定義為寄件人與快遞公司訂立的，在承諾時效內將快件投遞給收件人的合同。在快遞服務合同中，寄件人的義務為交付快件、如實填寫快遞面單、支付快遞費用，快遞公司的義務為對快件包裝、根據實際需要安排運輸路線、按時按約定投遞快件、及時更新快遞信息以供查詢，快遞服務合同的標的為快遞服務。其合同主體的權利義務以及標的與合同法分則與運輸合同的規定一致，《合同法》第兩百八十二條：“運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸到約定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同”，因此，應將快遞服務合同歸為運輸合同，并且為貨物運輸合同[1]。同時，快遞服務合同更加講究時效性、便捷性、價格特殊性。快遞服務合同除為有償、諾成、雙務、要式合同外，還是典型的第三人利益合同，寄件人和快遞公司為簽訂合同的當事人，收件人為受益人。所謂第三人利益合同，是指將合同中的利益直接歸屬給第三人的合同，第三人的權利由合同取得，作為合同相對性的例外，第三人享有獨立請求權[2]。在第三人利益合同中，第三人享有的獨立請求權包括直接履行請求權、受領和保持請求權、針對變更或解除合同的抗辯權、違約救濟請求權。因此，在快遞服務合同中，收件人享有向快遞公司請求交付快件、提出違約損害的獨立請求權，即當快遞企業不向其投遞快件或存在糾紛時，收件人可以依據快遞服務合同向快遞企業主張撤銷快遞服務合同、違約損害賠償請求權等與寄件人相同的權利。基于在快遞運輸合同出現糾紛時，收件人和寄件人具有同等的法律地位，權利可以由收件人主張，也可以由寄件人主張。

2 快遞服務糾紛的法律適用

在快遞服務糾紛下，選擇正確的法律適用，有利于權利人維護自身利益。我國《郵政法》第四十七條規定，“保價的給據郵件丟失或者全部損毀的，按照保價額賠償；部分損毀或者內件短少的，按照保價額與郵件全部價值的比例對郵件的實際損失予以賠償。未保價的郵件丟失、毀損或者內件短少的，按照實際損失賠償，但最高額不超過所收取資費的三倍；掛號信件丟失、毀損的，按照所收取資費的三倍予以賠償”。《郵政法》第四十七條采取的是限額賠償規定。我國《民法通則》第一百一十二條：“當事人一方違反合同的賠償責任，應當相當于另一方因此所受到的損失”。《合同法》第一百一十三條：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失”。從《民法通則》和《合同法》的規定中可以看出，在合同當事人沒有約定情況下，我國關于違約損害賠償所采取的是法定賠償責任是完全賠償主義。換言之，在賠償時，應考慮與違約損害具有因果關系的一切損失[3]。可見，沒有約定情況下，在未保價時，快遞服務的賠償標準，《郵政法》的規定與《民法通則》和《合同法》的規定相差甚遠。

有觀點認為快遞服務合同糾紛不應適用《郵政法》，而應參照《民法通則》、《合同法》的相關規定，其主要理由是《民法通則》、《合同法》是由全國人大制定的，為基本法律；而《郵政法》為全國人大常委會制定的，為基本法律以外的法律，《郵政法》是《民法通則》、《合同法》的下位法，當出現沖突時，應依據上位法優于下位法原則。筆者認為，現行《憲法》對全國人大和全國人大常委會制定的兩部法律的效力并沒有區分，同時，《立法法》許多處將前述兩種法律文件混雜、模糊使用“法律”一詞，從實踐上看現行《憲法》決策者將全國人大制定的基本法律和全國人大常委會制定的法律提升到相同的地位[4]。同時，快遞服務合同糾紛應適用《民法通則》、《民法總則》、《合同法》，不受《郵政法》第四十七條調整的主要原因有兩點。第一，《郵政法》第四十七條調整的對象為郵政企業，而非快遞企業。前者為計劃經濟下成立的，具有壟斷性，郵政業務定價是由國務院主管制定；后者是市場經濟下的產物，定價受市場規律調節。第二，《郵政法》第四十五條第二款：“郵政普通服務業務范圍以外的郵件損失賠償，應適用有關民事法律的規定”。郵政法第五十九條規定，該法第四十五條第二款關于郵件賠償損失的規定，適用于快件賠償損失。換言之，郵政公司從事普通快遞業務時，出現的快遞糾紛應當由《民法通則》、《民法總則》、《合同法》所調整。

3 快遞服務合同糾紛的類型

與普通的貨物運輸合同相比，在快遞服務合同中，快遞服務的作業流程較多，作業要求較高，其作業流程包括包裝、分揀、裝卸、搬運等，快件在作業過程中所受到的擠壓、碰撞，快件中轉環節多，在末端配送環節，涉及不同服務主體，其服務水平不一，因此，快遞服務合同容易產生合同糾紛，《快遞服務》國家標準作了以下規定：

3.1 快件丟失、內件不符。快件丟失，指收件人收到的快件少件、短量，分為全部丟失或部分丟失；內件不符指收件人所收到的快件與寄件人不相符。當快件全部丟失或者內件不符致合同目的不能完成時，快遞企業構成根本違約。快遞丟失主要發生在中轉環節、投遞環節階段，同時，快件被盜也是快遞丟失的原因之一。隨著信息技術的發展，快遞企業通過實時更新數據顯示快件所在位置，同時，包裝技術的改進也為快件起到了更加有效的保護手段，但快遞服務作業參與主體多、參與環節復雜、涉及范圍廣、快遞從業人員素質參差不齊，快件丟失、內件不符還在伴隨著快遞服務的整個階段。

3.2 快件延遲。快件延遲，是指快遞企業沒有按照約定的時間投遞給收件人。《快遞服務》國家標準將快件延誤分為一般延誤與徹底延誤。徹底延誤是指從承諾服務時限到達之日起并超過相應的時限，同城為3日，國內異地為7日。由于快遞企業的服務能力存在差異，同時也受到運輸車輛、氣候、地理位置、政府政策的影響，快遞延遲情況時有發生。《快遞服務》規定快件延遲應免除快遞服務費，若快件延遲直接導致價值喪失，應按丟失或毀損處理。一般延誤合同仍可履行，徹底延誤若導致合同目的不能完成，則構成根本違約[5]。

3.3 快件毀損。快件毀損，是指快件的完整性或功能性遭受損害。雖然2011年國家郵政局出臺《快遞業務操作指導規范》，對收遞、分揀、運輸、投遞、快遞營業場所設施設備作了詳細規定，但操作不規范現象屢禁不止。以分揀環節為例，快遞經過中轉站運往下一級配送中心需要進行分揀作業，有的快遞企業為提高效率，出現隨意堆放、猛拉、拖拽、拋擲快件等操作，這種野蠻分揀容易造成快件毀損。其次，在正常作業情況下，由于作業所帶來的負荷也是原因之一，以運輸環節為例，受到配載車輛、運輸道路、氣候、快件堆放方式等影響，當包裝不完備或是快件本身屬于易損毀物品，容易造成毀損。

4 違約賠償請求

雖存在上訴糾紛，但合同目的可以實現，即快遞企業不完成履行合同。消費者可以根據《合同法》第一百一十二條的規定主張損害賠償。當上述糾紛導致合同目的不能完成時，則構成根本違約。消費者可以依據《合同法》第九十四條第四款的規定，解除快遞服務合同，并可一并主張違約損害賠償。同時，應區分保價情況和未保價情況下的賠償認定。

4.1 保價情況下的賠償。保價指在快遞服務合同中，寄件人根據快件的價值，在運費之外支付一定比例的費用，待出現賠償情況時，按約定進行賠付。保價制度有利于糾紛的解決，維護消費者的利益及快遞企業自身的發展。《快遞暫行條例》第二十七條規定，“快件延誤、丟失、損毀或者內件短少的，對保價的快件，應當按照經營快遞業務的企業與寄件人約定的保價規則確定賠償責任”。若快件出現毀損、丟失時，則快遞企業應按照不高于相關快件保價額的實際損失賠付，若快件部分毀損時，若殘余部分喪失其價值，也應認定全部毀損。

4.2 未保價情況下的賠償。《快遞暫行條例》第二十七條規定，對于未保價的快件，依照民事法律的有關規律確定賠償責任，即應適用《民法通則》、《民法總則》、《合同法》來確定賠償責任。快遞服務合同為格式合同，在未保價情況下，適用限額賠償規定。所謂限額條款，指在快遞服務合同中，對于未保價的快件，快遞企業預先設置賠償限額。對于快遞服務合同中的限制賠償規定，有見解認為其違反自愿原則、公平原則，應歸于無效。筆者認為，快遞服務合同的收費是根據快件的重量而設定的，與快件的實際價值無關，一般快遞服務費十元起步，而限額賠償也已經達到服務費用的數十倍，若讓快遞企業以低廉的快遞服務承擔全部快件損失賠償，則有失公允。因此，難以稱限額賠償規定加重對方責任，減輕己方責任。快遞服務合同中對于《快遞暫行條例》也規定了應對寄件人提醒服務合同條款和對貴重物品告知其保價選擇，快遞服務企業若已告知寄件人關于保價條款及限額條款，寄件人未采取保價情況下，貨物發生丟失或毀損，應按照格式合同適用限額條款賠償。

5 免責條件

雖然我國《合同法》以無過錯責任為基本原則，但違約方并非在任何情況下都承擔違約責任。法律規定了免責條件得以使當事人不承擔違約責任，換言之，在快遞服務合同中，當出現了免責條件時，快遞企業可以以此為由進行抗辯。同時，免責條件的規定也是民法公平原則、誠信原則的體現。免責條件，指法律明文規定的當事人對其不履行合同不承擔違約責任的條件，在快遞服務合同中，免責條件為以此三項。

5.1 不可抗力。根據《合同法》第一百一十七條第二款，不可抗力，指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況。不可抗力由于不可預見性并不能列舉其全部外延，在快遞服務合同中，其主要為兩類，其一自然災害，例如臺風、地震、水災等，其二為社會因素引起的戰爭、罷工等。不可抗力可以阻卻快遞企業的違約責任，但快遞企業本身沒有及時履行合同，例如在物流作業時沒有盡到合理義務、延遲投遞、沒有及時履行告知義務時，快遞企業仍應承擔賠償責任。

5.2 貨物自身屬性損耗。貨物自身屬性損耗是指快遞企業正常履行快遞服務合同時，由于貨物所固有的自然屬性導致貨物變質。快遞運輸速度、作業水平雖然已經得到改善，但仍有其局限性，在快遞企業的作業符合現有行業標準的情況下，若將責任歸咎于快遞企業，難免過于苛責，因此寄件人應自己承擔由于貨物自身屬性所導致的損耗。同時《合同法》規定了合同自由原則，若寄件人與快遞企業在合同中有另外約定，如對生鮮進行冷鏈運輸，若快遞企業按照一般運輸方式導致生鮮變質、腐爛，則屬于未全面履行合同問題，應按照違約賠償。

5.3 寄件人或收件人過錯。寄件人或收件人過錯指在快遞服務合同中，寄件人或收件人沒有履行合同義務導致快件丟失、內件不符、快件延遲、毀損，合同目的不能完成。寄件人沒有如實填寫快件名稱、數量、規格、收件人信息，快遞企業因寄件人的過錯導致合同不能履行時，不承擔賠償責任。同時，收件人作為快遞服務合同的利益第三人，基于誠實信用原則，負有幫助履行合同，即及時檢驗并接收的義務，若發生債權人受領遲延問題，即因為收件人故意或重大過失不簽收導致快件受領延遲，不得要求快遞企業承擔快件投遞延遲責任。

6 末端配送下的責任承擔

末端配送，是快遞服務的最后一道流程。近年來，隨著快遞業務量的不斷增加，快遞服務的要求也越來越高。同時，為解決末端配送效率低下，降低配送成本，提高服務水平，快遞企業實施了一系列舉措，在現有的城市末端配送中，快遞企業主要采取第三方公司配送模式、委托代收點服務模式，當快遞服務合同涉及第三方主體時，確定不同模式下第三方主體的責任，對于厘清民事責任主體的承擔具有重要意義。

6.1 第三方公司配送模式。該模式是指在末端配送中，專門承接末端配送的配送公司與多家快遞企業簽訂配送合同，由末端配送公司匯集多家快遞企業的快件，針對特定區域內實現共同配送，由末端配送公司直接將快件投遞給收件人。例如北京城市一百物流有限公司從事末端共同配送業務，與申通、中通、韻達等快遞企業合作，解決配送最后100米問題。末端配送公司與快遞企業構成聯運。在末端配送模式下，產生了以下兩種運輸方式。

6.1.1 單式聯運情形及損害賠償。單式聯運指多個承認人以同一種運輸方式共同完成貨物運輸的運輸形式。當末端配送公司和快遞企業采用同一種運輸方式時，則構成單式聯運。《合同法》第三百一十三條：“兩個以上承運人以同一運輸方式聯運的，與托運人訂立合同的承運人應當對全程運輸承擔責任。損失發生在某一運輸區段的，與托運人訂立合同的承運人和該區段的承運人承擔連帶責任”。因此，末端配送公司和快遞企業對消費者承擔不真正連帶責任，在此情形下，不僅寄件人可以主張權利，作為合同相對性的例外之一，收件人此時可以向快遞企業或者第三方公司主張損害賠償。

6.1.2 多式聯運情形及損害賠償。末端配送公司采取的運輸方式為公路快運，以現有快件的主要運輸方式為參考，當快件先經快遞公司通過航空運輸交接或者是鐵路運輸時，則同時出現了兩種運輸方式。根據《海商法》第一百零二條第一款：“本法所稱多式聯運合同，是指多式聯運經營人以兩種以上的不同運輸方式，其中一種是海上運輸方式，負責將貨物從接收地運至目的地交付收貨人，并收取全程運費的合同。”雖然《合同法》分則運輸合同章節并未給多式聯運作出解釋，但參照《海商法》第一百零二條第一款，由于此時運輸主體不同，運輸方式也不同，構成多式聯運。《合同法》三百二十一條：“貨物的毀損、滅失發生于多式聯運的某一運輸區段的，多式聯運經營人的賠償責任和責任限額，適用調整該區段運輸方式的有關法律規定。貨物毀損、滅失發生的運輸區段不能確定的，依照本章規定承擔損害賠償責任。”因此，在此種情況下消費者可以根據快遞服務合同，向簽訂快遞服務合同的快遞企業主張損害賠償責任。

6.2 委托代收點快遞服務模式。委托代收點主要有兩種形式。第一是小區傳達室、便利店所形成的代售點；第二是自提柜所形成的代收點，消費者憑借取件短信自助取件。代收點與快遞企業簽訂委托協議，代收點與快遞企業形成的是代理法律關系。《民法通則》第六十三條第二款：“代理人在代理權限內，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任”。因此，代收點作為代理人，以被代理人即快遞企業的利益投遞快件，其產生的民事責任由快遞企業承擔。換言之，代收點在代理權限即對收件人進行末端投遞服務。無論快件產生上述糾紛的原因是發生在配送的任何一階段，代收點對消費者不承擔責任。