未成年人案件中的社會調查制度研究
——瀘州市江陽區司法機關的實踐

林 梅，劉雪峰

在瀘州市的未成年人司法實踐中，形成了以檢察為中心的社會調查模式，檢察機關在社會調查制度的貫徹落實上起到了主導作用。瀘州市江陽區人民檢察院通過成立“酒城成長護航團”①2014年6月，“酒城成長護航團”在瀘州市江陽區人民檢察院的主導下成立，旨在構建未成年人社會觀護、幫教、預防犯罪工作網絡體系，形成以檢察機關為主導、專業化辦案與社會化幫教相結合的工作格局。，囊括了社會調查員、社會幫教員、社會考察員、心理疏導員、親子輔導員等五大社會職能，并將該模式向全市推廣。本文將對瀘州市的未成年人社會調查實踐進行研究。

一、調查對象的基本情況

文章針對瀘州市江陽區的司法實踐做了調查研究，根據瀘州市江陽區司法機關的資料整理，發現該區在2013—2016年間受理的未成年人刑事案件中，對所有涉罪未成年人都進行了社會調查，并形成社會調查報告。其中2013年85人，2014年45人，2015年80人，2016年43人，共計253人，其基本情況如下：

（一）被調查人員的性別結構

在253名被調查人員中，女性涉罪14人，男性涉罪239人。男性犯罪的幾率遠遠大于女性。

（二）被調查人員的年齡結構

在被調查者中，已滿14周歲不滿16周歲的未成年人共11人，已滿16周歲不滿18周歲的未成年人共74人，從年齡結構來看，16周歲以上18周歲以下的人犯罪的幾率更大，而這個年齡段的未成年人大多就讀于高中階段。

（三）被調查人員的文化結構

小學文化75人，初中文化129人，高中文化49人，大專及以上文化0人。從文化結構來看，呈現出兩頭小中間大的格局，初中文化程度的犯罪發生率較高。

（四）被調查人員的在校情況

在校人員53人，工作或無業200人，與年齡結構、文化結構綜合判斷可以看出，多數未成年人初中畢業后沒有進入下一階段學習，處于工作或無業狀態，過早地脫離學校教育，易受社會不良風氣的影響，增加了犯罪的風險。

（五）被調查人員的戶籍情況

被調查人員的戶籍在本地的有116人，戶籍在外地的有137人。江陽區作為瀘州市的中心城區，外來人口較多且流動性較大，因此，外來人員犯罪的比例較高。

（六）被調查人員的涉罪類型

在被調查者中，涉嫌犯盜竊罪的72人，涉嫌犯搶劫、搶奪罪的120人，涉嫌犯強奸罪的10人，涉嫌犯尋釁滋事罪的7人，涉嫌犯故意傷害罪的19人，涉嫌犯其他類罪的25人。在犯罪類型上，主要以侵犯財產和人身類的犯罪，如搶劫、盜竊，可見未成年人犯罪的誘因主要是非法獲取他人財物。

（七）被調查人員是否判處非監禁刑

在被調查的253名涉罪未成年人中，一審被判處非監禁刑的有124人，被判處監禁刑的129人。江陽區未檢部門嚴格貫徹“少捕慎訴少監禁”的辦案理念，以挽救涉罪未成年人為主要目的。

根據上述分析我們不難發現，瀘州市江陽區未成年人社會調查制度具有以下特點：首先，未成年人社會調查制度從程序上保障了該制度的執行，即所有未成年人涉罪案件均進行了社會調查并形成了社會調查報告。其次，從量上分析，實現了對所有未成年人的平等對待，即無論涉罪未成年人屬于本地戶籍還是外地戶籍都進行了社會調查。最后，社會調查對量刑起到了一定參考作用，社會調查較好的涉罪未成年人，最終獲刑較輕，尤其是被判處非監禁刑的涉罪未成年人的社會調查情況大多數較好。

二、瀘州市未成年人社會調查的實務操作

（一）相關規范性文件

除了《中華人民共和國刑事訴訟法》《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規定》等全國性的法律規定外，瀘州市江陽區人民檢察院還依據地區實踐，于2014年出臺了《瀘州市江陽區人民檢察院關于創建“酒城成長護航團”實施意見》，由此創建了酒城成長護航團，其中包含了以社會調查為己任的社會調查。同時印發了《瀘州市江陽區人民檢察院“酒城成長護航團”五大員工作職責和工作紀律》和《護航團工作指南》詳細規定了社會調查員的工作任務、工作職責和工作方法。

（二）物質保障

瀘州市江陽區人民檢察院為了調動“護航團”成員的工作積極性，將社會調查工作常態化和規范化，真正把未成年人教育、感化、挽救和預防犯罪工作落到實處，經院黨組討論決定，對社會調查工作提供相關的經費保障和物質保障。社會調查員開展社會調查均由檢察院派車，并對社會調查員發放工作補貼每人每天100元。

（三）社會調查的委托機關和調查主體

在案件的偵查階段，社會調查的主體為公安機關。但由于公安機關缺乏相關的專業知識，且囿于辦案壓力等原因，往往不能進行科學深入的社會調查，其調查結果并不理想。

在審查逮捕和審查起訴階段，社會調查的主體為酒城成長護航團。由于酒城成長護航團是在江陽區人民檢察院的主導下設立，因此護航團的社會調查員也僅接受江陽區人民檢察院的委托。對于擬不批捕、不起訴的未成年人刑事案件，江陽區人民檢察院會委托社會調查員對未成年人進行社會調查，并形成社會調查報告，作為辦案的參考。這些社會調查員由專職律師、教師、心理學專家和社會工作者組成，具有較為專業和科學的工作方法，能為檢察機關提供更為科學合理的調查意見。

在案件的審判階段，社會調查的主體則是司法行政機關。對于人民法院認為需要進行補充社會調查的案件，或自行開展調查或委托當地的司法行政機關進行補充社會調查。

（四）社會調查的工作環節和銜接程序

社會調查的工作環節與未成年人刑事案件的訴訟程序是一致的，主要包括偵查階段、審查起訴階段、審判階段。

偵查階段，公安機關會在刑事偵查活動中有辦案民警對未成年人的成長經歷、家庭背景、教育情況等做初步的社會調查。由公安機關作為調查主體能夠在較短的時間內完成調查報告，且公安機關對案件過程有較為深入的了解，有利于綜合全案情況形成較為全面的調查報告。但是公安機關作為案件偵辦機構，其調查的中立性受到了較大質疑。

審查起訴階段，檢察機關對于公安機關移送審查起訴的案件會首先審查案卷中是否含有社會調查的內容，對于作擬不起訴的案件，檢察機關會向護航團的社會調查員發委托函、開具介紹信等，由專業調查員進行補充社會調查。護航團的社會調查員在接到委托后，在10日內完成社會調查并形成社會調查報告。經過檢察機關審查的案件均包含社會調查報告，以保證每一例提起公訴的未成年人刑事案件都有社會調查作為法官的量刑參考。

審判階段，人民法院對于檢察機關提起公訴的案件，在審理過程中會參考涉罪未成年人的社會調查報告，如果法官認為案卷中的社會調查報告仍然缺乏科學性，或認為尚有補充調查的必要會向當地司法行政機關出具委托函，由司法行政機關做再次的補充調查。

（五）社會調查的主要內容和方式方法

因為調查主體的不同，社會調查的內容和方式方法也就不統一。

公安機關作為調查主體時，其內容和方法較為簡單隨意。通常采取詢問證人的方式詢問2-3名受訪者，詢問的內容主要包括未成年人的成長經歷、家庭情況、學習經歷、平時表現等，從而做出簡要的社會調查報告。制作的調查報告格式也并不統一，有的以表格形式呈現，有的以一段文字形式呈現。

人民檢察院委托護航團所做的社會調查報告則通過《護航團工作指南》統一了調查筆錄和調查報告的模板，從而更加規范。同時在該指南中規定了社會調查的內容，主要包括涉罪未成年人生活環境、家庭背景、成長經歷、性格特點、興趣愛好、社會交友、監護教育、犯罪原因、犯罪前后的表現等情況。同時，檢察機關會根據個案情況在出具委托函時擬定重點調查事項供調查員參考。調查的方式主要包括詢問受訪者和心理測評。

人民法院通常是委托司法行政機關對涉罪未成年人進行社會調查，也有部分自行調查的情況。人民法院開展社會調查的原因大致可以分為以下三類：一是公安機關、人民檢察院未開展社會調查；二是公安機關、人民檢察院雖已開展社會調查，但確實需要進行補充調查的；三是根據案情需要重新調查的。其調查方式也包括電話詢問、實地調查等。

三、瀘州市未成年人社會調查存在的問題

由于法律規定公安機關、人民檢察院、人民法院都可根據需要對涉罪未成年人做社會調查，因此實踐中出現了諸多問題。

（一）在調查主體方面

1.調查主體不統一

從瀘州市的司法實踐來看，在偵查階段、審查起訴階段和審判階段，其調查主體并不一致。有的是親自調查，有的是委托調查，即使是委托調查，接受委托的機關也存在差別。因此，社會調查的主體不同一方面導致了大量司法資源的浪費，重復調查的現象嚴重；另一方面，也正是由于后一階段存在重復調查，前一階段的調查就顯得可有可無，由此也加重了調查質量的下降。

2.調查主體缺乏中立性

主要體現在偵查階段，公安機關作為案件的偵查機關，其主要職責在于發現犯罪和打擊犯罪，而社會調查的主要作用則更多地為挽救犯罪嫌疑人，因此，要求公安機關在尋找有罪證據的同時，進行有利于犯罪嫌疑人的社會調查未免過于苛刻。而委托護航團的調查員和委托司法行政機關進行社會調查則保證了調查的中立性。

3.調查主體缺乏專業性

從表1可知：平原區地下水可開采水量最大為171.7 mm(單位面積的水深)，最小僅為51.4 mm，相差3.34倍；且同撫地區的可開采水量>地下水總量；顯然，表1 中的數據有待商榷。

目前公安機關、司法行政機關的工作人員大多數并不具有社會工作、教育、心理等專業背景，也缺乏相關的知識培訓與技能訓練，其做出的社會調查并不專業和深入。護航團在這一方面有針對性地引入了社會工作者、教師和心理學專家，使社會調查的專業性有所增強。但護航團的調查對象僅包括檢察機關擬不批捕、不起訴的涉罪未成年人，其數量極其有限，因此多數涉罪未成年人的社會調查主體都缺乏專業性。

（二）在調查程序方面

1.調查方式單一

由于公安機關、司法行政機關本身缺乏社會調查的專業性，因此其調查的主要方式均局限于詢問訪談，而護航團吸收了心理學專家，其調查方式則增加了心理測評，其測評的主要范疇包括從精神病態、控制力、偽裝指數等評估未成年犯罪嫌疑人的反社會傾向，從而評估其再犯可能性的大小。但專業社會調查并不局限于這些調查方法，還包括深度訪談法、習作法、觀察法、文本材料收集法、社會調查問卷法。

2.對外地戶籍的涉罪未成年人調查不全面

在瀘州市的司法實踐中，我們發現，對所有涉罪未成年人公安機關都進行了社會調查。但仔細研究這些調查報告可以發現，對外地戶籍的涉罪未成年人進行社會調查時，往往采取電話聯系的方式與受訪者進行訪談，從而對涉罪未成年人的社會危險性和再犯可能性等進行評估，這種方式顯然過于簡單隨意，其調查報告的可參考性也大打折扣。

3.調查過程容易泄露被調查者隱私

由于在調查過程中往往采取訪談法進行社會調查，既要會見本人，還要會見家長、老師、同學、朋友甚至社區干部等，難免在調查過程中會造成泄露被調查者隱私的問題，使被調查者的情況為眾人所知。這對涉罪未成年人回歸社會造成了負面影響，也與刑法規定的犯罪記錄封存制度的精神相違背。

（三）調查報告方面

1.在瀘州市的司法實踐中，公安機關所做的社會調查報告，其內容具有很強的隨意性，且深刻性不足。由于調查人員往往僅對未成年犯罪嫌疑人的家庭和村社進行走訪，因此調查報告只能簡單地反映了該未成年人的學習情況、家庭環境和監管條件，形成了千篇一律的調查結論，甚至有的調查報告只是簡單羅列訪談記錄，缺乏綜合性的評估意見。

2.社會調查報告涉及涉罪未成年人的根本利益，其內容和格式都應當正式、嚴謹，因此在制作時對報告的格式予以統一，不但是規范司法工作的要求，也是維護涉罪未成年人權益的體現。但是在調研過程中，我們發現社會調查報告的格式千差萬別，有的以表格形式呈現，有的以文字方式論述，內容閑散凌亂、格式并不統一。對此，江陽區人民檢察院在制定《護航團工作指南》時，專門規定了社會調查的文書范本，包括調查筆錄范本和調查報告范本，遺憾的是該范本只在護航團成員進行社會調查時使用，并未推廣。

四、瀘州市未成年人社會調查的完善建議

社會調查，也稱品格調查、人格調查、審前調查、量刑調查等，即對犯罪人的性格、特點、家庭環境、社會交往、成長經歷、犯罪行為特征、事后表現等進行全方位的社會調查，最終對其人身危險性和責任程度進行評估，以此作為法院實施個別化處遇的參考。

涉罪未成年人的社會調查不僅關乎涉罪未成年人的強制措施情況、量刑情況，還影響到對涉罪未成年人的幫扶教育計劃。因此，完善涉罪未成年人的社會調查制度不僅是司法實踐的現實需求，更是推動我國少年司法進步的必然要求。筆者認為，我們必須正視辦理未成年人案件中現有社會調查制度的缺陷與不足，深入分析問題原因，提出有針對性的完善建議迫在眉睫。

（一）明確調查主體及其法律地位

我國的刑事訴訟程序采用的是縱向訴訟結構，在不同的訴訟階段由不同的司法機關主導訴訟的進行，社會調查工作也就貫穿于整個刑事訴訟程序。因此，筆者認為，偵查人員、檢察人員、審判人員或辯護律師均不適應擔任社會調查員，而選任司法行政機關工作人員或第三方相對中立的社會調查機構的人員更為適宜。理由有三：一是司法行政機關或社會調查機構與未成年人刑事案件的處理結果無直接的利害關系，可以保證其作出的社會調查報告的中立性、客觀性、準確性；二是社會調查不僅僅需要法律知識，或者說是開展社會調查對法律知識的要求并不高，更重要的是對心理學、教育學、社會學等綜合知識的掌握，專業的社會調查機構人員相較于偵查人員、檢察人員、審判人員來說可能掌握和了解的知識面更廣；三是司法行政機關作為社區矯正工作的主要參與者，而很大一部分的涉罪未成年人，最終被判非監禁刑的比重很大，如江陽區2013年至今，涉罪未成年人被判處非監禁刑的比例高達49.01%，司法實踐中判處非監禁刑的一般都會給予社區矯正的執行方法，因此，有司法行政機關作為社會調查的主體有利于社區矯正工作更有針對性地開展，從而提高教育、挽救涉罪未成年人的效果。

在明確社會調查的主體之后，我們應當對社會調查員的選任資格加以確定。筆者認為，擔任涉罪未成年人的社會調查員應當具備以下基本條件：一是年滿25周歲以上，具備三年的工作經驗，由于開展社會調查需要一定的觀察力、判斷力與交際能力、寫作能力，因此因對生活閱歷加以要求；二是具備本科及以上學歷，具備一定的教育學、心理學、社會學知識，這是保障社會調查順利進行以及確保社會調查報告價值的技術要求；三是社會調查員必須具備強烈的社會責任感和正義感，必須擁有較高的工作熱情和耐心細致的工作習慣，方能完成具有公正性、專業性、復雜性的涉罪未成年人社會調查工作。

除此之外，筆者認為還應當明確社會調查員的法律地位。按照現有的法律規定，社會調查員既不屬于證人、也不屬于鑒定人員或具備專門知識的人，那社會調查人員在法庭上應當以何種身份出現，值得我們繼續研究。筆者覺得，社會調查員應當列入其他訴訟參與人的范圍，享有一定的訴訟權利，負有一定的訴訟義務。

（二）明晰調查內容、完善調查方法

少年司法實踐中，未成年人犯罪案件通常事實調查本身較為簡單，但是主體調查則相對復雜。社會調查的全面、客觀、具體方能體現社會調查報告的重要價值，因此，筆者認為社會調查的內容應當包括個人概況、家庭情況、學習情況及學校環境概況、社會活動情況、犯罪前后表現情況等，社會調查報告還應當包括調查結論與建議的內容。由于每個案件都具有個案的特殊情況，因此，還應當根據案件事實和涉罪未成年人的具體情況定制特有的調查計劃，明確特殊的調查內容。

姚建龍教授曾形象的將涉罪未成年人社會調查的方式方法總結為“望、聞、問、切”，但是隨著現代科學技術的發展，對社會調查的方式方法也提出了新的要求。筆者認為開展涉罪未成年人社會調查主要應當采取的還是訪談法、電話法、觀察法和測驗法，但需要說明的是，避免調查內容和方法的單一性，要根據個案的特殊性，要靈活選擇調查方法，交替使用并配合分析整理。如江陽區檢察院在辦理李某故意毀壞財物一案中，擬對涉罪未成年人李某作附條件不起訴時，由于增加對其人格、性格的了解程度，采用了MMP①MMPI：是Minnesota Multiphasic Per-sonality Inventory的縮寫，又稱明尼蘇達多項人格測驗。廣泛應用于醫學各科以及人類行為的研究、司法審判、犯罪調查、教育和職業選擇等領域。調查，最終這一測試結果成為是否作出附條件不起訴決定的重要參考性材料。

（三）明確社會調查報告的法律性質

訴訟法學界和少年司法實務界關于涉罪未成年人社會調查報告的法律性質的觀點聚訟不已，其爭議的焦點就在于社會調查報告是否屬于證據？筆者認為，社會調查報告可以較為準確、全面的反應涉罪未成年人的人身危險性和社會危險性，對立案偵查、提請逮捕、批準逮捕、移送審查起訴、提起公訴、定罪量刑各個刑事訴訟環節均具有重要的參考價值，因此，社會調查報告理應作為證據所采用，同時將社會調查報告作為證據使用，也可以倒逼涉罪未成年人社會調查工作的規范化、專業化、精細化和公正化的發展。

（四）完善聯動機制和監督制約機制

確保涉罪未成年人社會調查工作的有序、有效進行，還必須完善社會調查的聯動機制和監督機制。聯動機制確保社會調查活動的及時、高效；監督制約機制確保社會調查活動的客觀、公正。

如前所述，2013年以來，江陽區人民檢察院所辦理的未成年人案件，外地涉罪未成年人還高于本地涉罪未成年人，相比于本地涉罪未成年人，對外地涉罪未成年人的社會調查往往難以開展，直接結果就是非監禁刑難以適用，挽救效果明顯下降。因此，筆者認為，應當建立人、財、物的統籌機制和異地協作機制。

在充分肯定社會調查對少年司法的重要作用和實踐中已取得的成績的同時，我們要清醒地意識到也可能出現腐敗現象，不能不擔心社會調查員出現權力尋租的現象，從而出現違規調查甚至是違法調查，最終導致社會調查的客觀性、公正性、參考性的價值喪失。

面對可能出現的不公正情況，在國外一般是要求社會調查員必須具有客觀、中立的職業操守，社會調查中的徇私舞弊行為一旦查實，其所作的社會調查報告也將被否定，而且社會調查人員還將面臨偽證罪的刑事指控。筆者認為，我國應當借鑒此種做法，建立嚴格的監督制裁機制，對于徇私枉法的社會調查員予以法律的制裁，同時應當建立回避制度，防患于未然，確保社會調查的客觀公正。

參考文獻：

[1]陳衛東.量刑程序改革理論研究 [M].北京：法制出版社，2011.

[2]姚建龍.長大成人：少年司法制度的建構[M].北京：中國人民公安大學出版社，2013.

[3]席小華，張潔.涉罪未成年人社會調查實務指南[M].北京：中國人民公安大學出版社，2011.

[4]桂萬先.實然與應然：新刑事訴訟法適用下的未成年人檢察工作檢討與展望[J].中國刑事法雜志，2013，（07）.

[5]羅芳芳,常林.未成年人社會調查報告的證據法分析[J].法學雜志，2011，（05）.

[6]譚京生,趙德云,宋瑩.北京市法院未成年人刑事案件社會調查報告工作的調研及建議[J].青少年犯罪問題，2010，（06）.

[7]陳旭，劉品新.未成年人社會調查報告的法律規制[J].預防青少年犯罪研究，2013，(04).

[8]吳燕，胡向遠.新刑訴法對未成年人案件社會調查制度的構建[J].上海政法學院學報（法治論叢），2014，(29).

[9]劉立霞，路海霞等.品格證據在刑事案件中的運用[M].中國檢察出版社2008年版，第29頁。

[10]吳用：未成年人司法社會調查制度尚需完善[N].人民日報，2010-7-7.

[11]陳建明.未成年人刑事案件社會調查的實踐與完善[J].青少年犯罪問題，2010,(01):28.

[12]姚建龍.我對少年司法中社會調查制度的幾點認識，http://yaojianlong.fyfz.cn/art/740883.htm，[DB/OL].2017-9-28.

[13]陳海平.未成年人犯罪案件社會調查制度冷思考[J].海南大學學報（人文社會科學版）,2009,(01).