督促程序中債權人的權利救濟
——以支付令的駁回為視角

代盼盼

一、支付令申請被駁回以后，是否應允許債權人尋求救濟

在當代案多人少，新型法律糾紛不斷涌現以及群體性訴訟也在不斷增多的情形下，案件的分流就顯得尤為重要。同樣作為繁簡分流的重要手段，督促程序與調解的境況可謂是大徑相庭。不論是作為國家治理社會的手段，法院解決糾紛的方式，還是當事人行使處分權的表現，調解都得到了廣泛的大眾青睞。國家由于調解有利于穩定社會關系而認可調解；法院為緩解辦案壓力、提高辦案率而積極主動地促進調解；當事人由于厭訴、急于擺脫訴訟狀態的心理而主動適用調解。雖然現在學術界主張正確的認識調解與審判的關系，不再強調調解優先，但不可否認的是，調解仍有著重要的地位。然而，督促程序的狀況與此相比，卻有些尷尬，它從未被重視過。由于我國信用機制尚未建立，當法院向債務人發出支付令以后，債務人會毫無疑問地提出異議，導致支付令失效，一切又得按照普通程序重新開始，所以法院適用督促程序的積極性不高。司法實踐中，偶爾有當事人、訴訟代理人申請支付令，法院也會無正當理由駁回申請，這嚴重損害了當事人的合法權益。筆者主張在支付令的申請被駁回時，應該給予債權人尋求救濟的機會。原因如下：

（一）與世界各國接軌

在日本，如果法院駁回債權人的申請以后，債權人不服可以向該法院提出異議。法院只能因為不屬于本院管轄，欠缺法律要件等請求明顯不當時才可以駁回申請，申請人如果對處分不服可以在收到申請后的一周不變的期間內向法院提出異議。阿聯酋民事訴訟法規定，被告在異議期結束后的三十日內可對支付令行使上訴權。比利時民事訴訟法規定，債務人可在支付令送達一個月內，選擇異議或者上訴進行救濟。韓國民事訴訟法第471條也規定，如果其申請不合法，則應當作出駁回申請的裁定。債權人可以對該裁定提出即時抗告。俄羅斯民事訴訟法也規定，對于申請人所提出的申請，法院如果作出不予受理的裁定，申請人可以對該裁定單獨提出上訴。因此，為適應國際發展的潮流，我國也應該對債權人的權利給予充分的保障，允許債權人在支付令申請被駁回以后尋求救濟。

（二）尊重當事人的程序主體地位

近年來，我國民事訴訟改革注重對當事人程序主體地位的尊重，加大對當事人權益的保護。當今，大陸法系與英美法系國家都把協同主義訴訟模式看作解決民事訴訟中的遲延等棘手問題的有效手段之一，強調訴訟主體之間的平等對話與交流合作，共同履行訴訟促進義務以實現糾紛的快速解決。在實行當事人主義的英美法系國家，訴訟遲延是一個不可避免的問題，而造成這一問題的主要原因之一是當事人一方為了獲得對己有力的判決利用經濟等方面的優勢拖垮對方。因此各國在進行改革的過程中都強調法院對案件的管理，這在一定程度上侵蝕了當事人主義訴訟模式。而在職權主義的大陸法系國家卻賦予法官在訴訟進程上的絕對權利，卻往往忽略了“訴訟到底是因誰而起，后果究竟又由誰來承擔”這一重要問題。司法具有被動性，無訴訟即無審判，訴訟是因為當事人提起而開始，后果無論是勝訴還是敗訴，都由當事人承擔，搞清楚這一問題的實質以后，大陸法系開始重視當事人的程序主體地位，注重提供機會讓當事人能夠為自己的權利而斗爭。因此，從民事訴訟改革的趨勢來看，允許債權人在支付令駁回以后尋求救濟正是對這一趨勢的有力回應。尊重當事人的主體地位包括兩個方面的具體內容：一是當事人應該得到應有的尊重；二是當事人的權利應該得到充分的保障。我們先從第一個方面進行分析。首先，當事人應該得到尊重就意味著當事人有權自由地選擇解決自己與他人之間糾紛的方式，因此當事人可以選擇適用督促程序。而如果法官由于多方面的原因并不主張適用督促程序，因此在當事人提出申請時會勸當事人放棄。當事人執意申請的，一些法官就有可能會無正當理由駁回申請，即使存在一點瑕疵，也不給當事人補正的機會。如果此時我們再不給予當事人尋求救濟的機會，當事人就完全沒有得到應有的尊重。從第二個方面來看，有權利就會有救濟，但當債權人申請支付令被駁回以后該如何救濟自己的權利，立法上并沒有相關規定，說明當事人的權利也沒有得到充分的保障。所以，綜上來說，允許債權人在支付令駁回以后尋求救濟就很有必要。

二、救濟的方式——申請復議

目前關于是否允許債權人在支付令駁回時尋求救濟的研究比較少。筆者在搜索到的文獻中只在一篇論文中發現關于此方面的論述。該文章認為應該賦予債權人尋求救濟的權利，并且應該是以上訴的方式。筆者對此有不同看法，認為允許債權人申請復議更為恰當。

（一）民事訴訟法上的類似規定提供了參考作用

仔細研讀我國的民事訴訟法不難發現，如果當事人向法院提出申請被駁回以后，大多情況下都是通過復議尋求救濟。比如對回避決定不服的，可以向受理申請的法院申請復議一次；對申請調查收集證據不予準許不服的，也可以向受理申請的人民法院申請復議一次，除此之外還有財產保全、先予執行、罰款、拘留、執行管轄權異議、執行行為異議，都可以申請復議。其中，有關先予執行的法律規定更具有參考意義。不過，先予執行更突出情況緊急,適用范圍要比支付令還要狹窄。對先予執行的裁定不服的，法律規定申請人在收到裁定書之后可以向法院申請復議一次，如果對支付令裁定不允許申請復議似乎不合情理。

（二）復議程序簡單快捷

督促程序最大的特點就是簡捷，如果允許申請人提起上訴，則使督促程序變得較為復雜。上訴是向上級人民法院提起，跨法院送達訴訟文書等司法活動，也會拖慢訴訟的進程。一般情況下，復議過程要比上訴過程簡單得多，花費的時間也較短。例如對于回避申請的決定，當事人應當在接到決定時申請復議一次，人民法院應當在三日內做出復議決定；對調查收集證據申請不予準許的，應該在收到通知書的次日起三日內向人民法院書面申請復議，人民法院應當在收到復議申請之日起五日內做出答復；對先予執行裁定不服的，當事人應該在五日內申請復議，法院應該在十日內審查。并且，如果允許上訴，當事人如果不滿上訴結果，還應允許申請再審，但是即使對復議結果不服，也不允許再次申請復議或者尋求其他救濟措施。總之，允許申請人提起上訴會使督促程序復雜化，這與督促程序的立法目的相悖。

（三）復議通常適用不涉及實體權利的裁定

我國民事訴訟中的裁定適用于以下范圍：1.不予受理；2.對管轄權有異議的；3.駁回起訴；4.財產保全和先予執行；5.準許或者不準許撤訴；6.中止或者終結訴訟；7.補正判決書中的筆誤；8.中止或者終結執行；9.不予執行仲裁裁決；10.不予執行公證機關賦予強制執行效力的債權文書；11.其他需要裁定解決的事項。其中，只有1、2、3項裁定，可以上訴。為什么只有這三項可以提起上訴呢？與其他裁定相比，不予受理、對管轄權有異議、駁回起訴的裁定涉及的是當事人重要的實體權利，直接決定著訴訟結果。不予受理的情形可能是案件不屬于人民法院管轄、在不得起訴的期限內起訴的或者屬于行政訴訟受案范圍的。駁回起訴的原因可能是主體不合格、被告不明確、沒有具體的訴訟請求，事實與理由或者不屬于人民法院的受案范圍。法院不予受理、駁回起訴以后，原告可以再次起訴，但是必須起訴條件不屬于不予受理的條件，也就是意味著，當事人此次是無法通過法院來救濟自己的權利的。簡單來講，一般只有當裁定涉及當事人的實體權利時，才允許對裁定提起上訴。而后面這幾項裁定并不會損害當事人的實體權利，對當事人訴訟結果的影響遠沒有前三項的大，因此可以申請復議。即使法院做出了不利于申請人的裁定，申請人仍然可以通過其他的途徑來救濟自己的權利，當事人此次仍然可以獲得獨立的、合格的法院審判。賦予債權人申請復議的權利也是如此，即使復議被駁回，督促程序因此終結，當事人仍然可以適用普通的訴訟程序，實體權利未受影響。因此，相對于上訴來說，復議的救濟途徑更為合理。

（四）賦予申請人復議的權利也能在一定程度上提高督促程序的適用率

在我國，督促程序的適用狀況不理想的一部分原因是法官也缺乏適用督促程序的動力。債權人異議權的濫用，不僅不能加快訴訟進程，反而浪費大量的時間、人力；支付令申請費用低于普通訴訟費用，降低了法院的收入；法院在最先接觸案件時，難以正確判斷當事人之間的權利義務關系，為了避免出現錯誤，法院對支付令持保守態度，這些都抑制了法院適用支付令的主動性。在司法實踐中，法院要不無正當理由駁回支付令申請，要不就是不在法定的期間內決定是否受理支付令申請，受理以后也不按時發出支付令。對于法院的第二條行為，我們在此不做論述，但對于法院無故駁回支付令申請的行為，我們認為賦予申請人復議的權利就很有必要。此措施能夠推廣督促程序的適用，有力扭轉督促程序在現實環境中的頹勢。以上是筆者的幾點看法，僅起到拋磚引玉的作用。在現在督促程序受到冷落的境遇下，筆者認為允許債權人尋求救濟非常具有價值。世界上的很多國家都在此方面做出了規定，我國也要盡量與世界接軌，完善相關法律規定，賦予債權人尋求救濟的權利。當然，至于哪種方式更為合理，還需學者們做進一步的研究。

參考文獻：

[1]王福華.督促程序的屬性、類型與程序保障[J].當代法學，2014,(03)：7.

[2]轉引自[韓]孫漢琦.韓國民事訴訟法導論[M].陳剛審譯.北京：中國法制出版社，2010：523.

[3]李漢昌，陳金玲.督促程序中債權人的程序障礙———兼論督促程序的發展完善[J].安徽大學學報(哲學社會科學版),2005,(05):2.