單據(jù)功能性適用原則實例剖析

文/廖起平 編輯/韓英彤

能否依據(jù)信用證項下單據(jù)功能性適用原則對單據(jù)進行審核，需根據(jù)以下三種情況進行判定：一是單據(jù)的性質；二是對于其他商業(yè)單據(jù)要看其是否要求為特定機構出具；三是看要求的單據(jù)功能是否能夠完全得到滿足。

在信用證審單業(yè)務處理過程中，如何正確運用單據(jù)功能性適用原則進行單據(jù)審核，有時對審單結果正確與否至關重要。以下我們通過對相關慣例的梳理和幾個實例的解讀，來深入了解單據(jù)功能性適用原則的具體運用。

案例一：保函不符點遭反駁

案例背景

由銀行保函（銀行應受益人要求出具）代替受益人保函提了不符點并遭到交單行反駁問題。A銀行開立一筆信用證，46A尾款要求提交一份質量保函，條款如下：由受益人對申請人出具正本質量保函，保證金額為信用證金額的2%，生效期為自項目驗收之日起兩年之內。A銀行收到交單行D銀行寄送的該證項下尾款單據(jù)，其中提交的保函為受益人銀行（即交單行）出具的WARRANTY BOND（質量保函）。保函文本顯示，根據(jù)受益人與申請人簽訂的合同（合同內容描述同信用證45A貨描），應受益人申請，交單行代表其開立該不可撤銷的見索即付保函，保證金額為信用證金額的2%，生效期為自項目驗收之日起兩年之內，但不遲于XXX日自動失效。

開證行審核單據(jù)后提出不符點：“保函出具人非受益人”，并提出拒付。拒付后，交單行提出反駁，稱WARRANTY BOND（質量保函）僅能由銀行出具，不理解開證行提出的關于保函的不符點，要求開證行接受單據(jù)。對此，開證行進行了反駁，強調如下三點：（1）根據(jù)UCP600的規(guī)定，相符交單的條件之一是單據(jù)需與信用證條款一致，提交的質量保函出具人并非信用證要求的受益人，故構成不符；（2）若受益人發(fā)現(xiàn)單據(jù)未能按照信用證條款出具，應當尋求改證；（3）實務中存在非銀行出具的保函，并非交單行聲稱的僅能由銀行出具。此后，交單行未再來報表示異議。雖然該筆業(yè)務開證行成功進行了反駁，但其處理是否合理得當，則有待商榷。

首先，保函作為國際結算和擔保的重要形式，在國際經貿往來中被廣泛使用。作為一種書面的擔保憑證，保函可以由保證人自身出具，如本案信用證要求的受益人出具的質量保函，以及無單放貨項下的提貨人向承運人出具的提貨保函等；也可以由第三方諸如銀行、保險公司、擔保公司等出具。對于信用證項下提交的保函，如若信用證規(guī)定保函出具人為受益人，則可視其為其他商業(yè)單據(jù)。此時信用證項下單據(jù)功能性適用原則可以發(fā)揮作用。如參照ISBP745第L3c.i條關于信用證要求產地證由受益人出具，而由商會或類似機構出具亦滿足要求（只要相應地注明受益人）的規(guī)定，本案例中提交由功能滿足且效力更高的銀行出具的保函，同時單據(jù)本身已表明是代表受益人開立，同樣應是可以接受的。但如若信用證規(guī)定保函出具人為銀行等金融機構，則須視其為金融單據(jù)或特定格式單據(jù)（詳見ISBP745第L2條和L3c.ii條規(guī)定）。此時，信用證項下單據(jù)功能性適用原則就不適用了，單據(jù)只能由信用證指定人或類似機構出具。

其次，從保函的性質看，受益人出具的質量保函是受益人自身對貨物或工程質量做出的保證，承諾如貨物或工程質量不符合合同約定，將給予一定的經濟賠償；而銀行保函是由銀行開立的一種第三方擔保憑證，保證如受益人未按照雙方協(xié)議履行貨物或工程質量方面的義務，將對申請人進行一定的賠付，且銀行承擔第一性的付款責任。二者最大的區(qū)別就是前者屬于商業(yè)信用，后者屬于銀行信用。就本案而言，從效力來看，交單行代表受益人出具的保函可以使申請人的權益更有保障，還可以避免受益人因不可抗力、基礎合同履行情況等因素來對抗索賠請求，可以確保申請人的權益不至于因合同糾紛而受到損害，保障功能更強。因此，該保函應該被接受。

案例二：特定地區(qū)特定種類產地證案件

案例背景

信用證明確要求提交原產地澳大利亞的中澳原產地證書或原產地斯里蘭卡的APTA《CERTIFICATE OFORIGIN ASIA-PACIFIC TRADE AGREEMENT》亞太地區(qū)原產地證書產地證（FORM B），來單使用了規(guī)定的產地證格式，但未標明原產地國別，只是在產地證書的第10欄填寫了“WO”“WP”或者“PSR”字樣，并說明“所描述的貨物符合原產地的要求”，但該縮略語并非代表特定的國家。實務中，這類特定地區(qū)、特定種類的產地證均援引了中澳雙邊或亞太地區(qū)多邊自由貿易協(xié)定的規(guī)則，該類原產地證書一經簽發(fā)就能夠證實貨物原產地，其效力已被中澳兩國或亞太地區(qū)多國政府所確認，且自協(xié)定頒發(fā)之日起，一直在中澳雙邊或亞太地區(qū)多邊貿易中正常使用。這類無產地的特定地區(qū)特定種類產地證，是否符合信用證關于產地證的要求呢？

案例分析

盡管ISBP745第L1要求原產地證書必須證實貨物的原產地，而本案例中實際來單并未標注澳大利亞原產地，只是在單據(jù)第10欄標注了“WO”“WP”或“PSR”，但其仍具有法律效力，并能夠滿足貿易實務需要的對中澳或亞太地區(qū)原產地的證明，而依照UCP600第14條F款的要求，該單據(jù)也滿足了其功能。因此，最終國際商會在TA864rev案例中給出的結論是：未指明澳大利亞原產地且也未指明目前允許“WO”“WP”或“PSR”，則單據(jù)不符。

案例三：代替SHIPPER聯(lián)提不符點遭反駁

案例背景

就空運單PRICINPLER聯(lián)（荷蘭）代替SHIPPER聯(lián)提出不符點，遭交單行反駁問題。交單行反駁的理由如下：根據(jù)UCP600 ARTICLE 23 A（V）、ISBP745 PARA H12的規(guī)定，提交的空運單為發(fā)貨人或托運人的正本聯(lián)，只適用于當所提交的空運單規(guī)定任何一方可作為托運人或發(fā)貨人的情況；而實際提交的空運單是例外的（獨特的），因為在單據(jù)的表面沒有規(guī)定任何一方作為托運人或發(fā)貨人。另外，貨物的發(fā)運方定義為PRINCIPAL，所以，顯然將正本單據(jù)做成給PRINCIPAL，就等同于給SHIPPER或CONSIGNOR。實際情況是，所提交的空運單在常見的貨物發(fā)運人欄位實際未標注FORSHIPPER/CONSIGNOR的情況下直接標注為PRINCIPAL，且又未特別說明PRINCIPAL等同于SHIPPER/CONSIGNOR。開證行反駁的根據(jù)如下：（1）提交的空運單是ORIGIANL FOR PRICIPAL聯(lián)，不符合UCP600 ARTICLE 23 A（V）和ISBP745 PARA H12規(guī)定的SHIPPER/CONSIGNOR聯(lián)。（2）按UCP600 14條的規(guī)定，銀行只根據(jù)單據(jù)表面判斷是否相符，對于UCP、ISBP及信用證中均未定義的PRINCIPAL，在提交的空運單自身未表明PRINCIPAL等同于SHIPPER/CONSIGNOR（托運人/發(fā)貨人）的情況下，開證行無法從單據(jù)表面判斷兩者含義是否相同。開證行反駁后，交單行未再提出異議。

案件分析

空運單并不代表貨權。依照《華沙條約》第12條第3款的規(guī)定，托運人或發(fā)貨人一旦取得正本空運單第三聯(lián)（FOR SHIPPER/CONSIGNOR），即托運人或發(fā)貨人聯(lián)，就可以行使停運權，包括指示貨物交付他人。顯然，在信用證上要求受益人提交正本空運單托運人或發(fā)貨人聯(lián)，目的在于確保收貨人能正常收貨。所以才有UCP600 ARTICLE 23 A（V）和ISBP745 PARA H12的規(guī)定要求。

要確認本案例不符點是否成立，首先，當下只能用信用證的獨立性來做解釋。其次，須明確信用證項下單據(jù)功能性適用原則并不對空運單有效。因此，就算PRICIPAL聯(lián)空運單某些方面具有SHIPPER/CONSIGNOR的功能，但決不能僅憑推斷就將它完全替代空運單的SHIPPER/CONSIGNOR聯(lián)。再次，PRICIPAL非UCP600所定義的用語，ISBP745、信用證本身及單據(jù)本身也沒有對其予以界定，行業(yè)習慣也沒有依據(jù)（至少從網(wǎng)上搜索無法找到）。而針對UCP600未定義的用語，依據(jù)ISBP745 A19的規(guī)定，這些用語不應在信用證中使用。本案是受益人提交了UCP600、ISBP745、信用證本身及單據(jù)本身均未定義的名稱空運單PRICIPAL聯(lián)。或許這是某個航空公司的獨特做法，但絕不是行業(yè)的通行做法。因此，至少應該通過單據(jù)本身進行說明。在未進行特別說明的情況下引起的糾紛，開證行可以不予理會，責任只能由受益人承擔。所以，空運單PRICINPLER聯(lián)代替SHIPPER/CONSIGNOR聯(lián)不符點應該成立。

通過對以上三個實際案例的分析解讀，我們可以歸納出這樣的結論：能否依據(jù)信用證項下單據(jù)功能性適用原則對單據(jù)進行審核，需要注意以下三點：一是要排除金融單據(jù)（匯票）和重要商業(yè)單據(jù)（發(fā)票、運輸單據(jù)和保險單據(jù)）；二是對于其他商業(yè)單據(jù)還要排除要求為特定機構（如商會、銀行等）出具的單據(jù)（但不包括某些特定格式單據(jù)，如原產地證FORM B）；三是看所要求的單據(jù)功能是否能夠完全得到滿足。