《魏晉南北朝大文學史》之大

中國人自己編寫文學史的歷史，到現在至少已經有一個多世紀了。迄今為止，相關的文學史著作不止上千部。但是人們還是在不斷地推出新著。何以如此？我想原因不外有兩個，第一是幾千年的中國文學發展本身就構成了一部豐富多彩的歷史，值得后人不斷地總結梳理；第二是希望通過史的描述，讓人們更好地把握和學習中國文學，傳承優秀的中華文化。也正因為如此，一部優秀的文學史著作，往往成為一位古典文學研究專家或一個時期古典文學研究的代表性成果。

其實“文學”本身也是一個不斷變動的觀念，其最早見于《論語·先進》：“文學，子游子夏”一語。意指“文章博學”，此為孔門四科之一，代表人物是子游和子夏。由此衍生，則專指那些學問淵博的文人或者儒生。《韓非子·六反》：“學道立方，離法之民也，而世尊之曰文學。”到漢代還沿用這一概念，《史記·孝武本紀》：“上鄉儒術，招賢良，趙綰、王臧等以文學為公卿。”《漢書·武帝紀》元朔十一年詔曰：“選豪俊，講文學。”至于略近于我們今天所理解的“文學”概念，古人則單稱之為“文”，指一切有文采的東西。《周易·系辭下》：“物相雜，故曰文。”而這種文，在古人看來，實際就是萬事萬物外在形態的自然顯現。故劉勰在《文心雕龍·原道》所說：“文之為德也大矣，與天地并生者何哉？夫玄黃色雜，方圓體分，日月疊璧，以垂麗天之象；山川煥綺，以鋪理地之形：此蓋道之文也。仰觀吐曜，俯察含章，高卑定位，故兩儀既生矣。惟人參之，性靈所鐘，是謂三才。為五行之秀，實天地之心，心生而言立，言立而文明，自然之道也。”這種觀念一直沿續到清朝末年，如章太炎就說：“什么是文學？據我看來，有文字著于書帛叫做‘文，論其法式叫做‘文學”。所以在他的心目中，“文學可分有韻無韻二種：有韻的今人稱之為‘詩，無韻的稱為‘文。其中無韻的“文”中就有經、史、子、序、奏、論、碑、傳、書等多種文體，幾乎無所不包。

考察中國人自己編寫的最早的幾部文學史，如林傳甲、竇警凡等人的著作還是如此，甚至連文字學的內容也放在里面。而真正具有現代意義的文學觀念的討論，當在20世紀初始。如王國維在《國學叢刊序》中說：“學之義廣矣，古之所謂學，兼知行言之；今專以知言，則學有三大類：曰科學也，史學也，文學也。凡記述事物而求其原因，定其法理者，謂之科學。求事物變遷之跡而明其因果者，謂之史學。至出入二者間而兼有玩物適情之效者，謂之文學。文學中有二原質焉：曰景，曰情。前者以描寫自然及人生之事實為主，后者則吾人對此種事實之精神的態度也。……要之，文學者，不外知識與感情交待之結果而已。”從這段論述中可以看出，王國維試圖從現代學科劃分的角度，將中國傳統的經史子集之學分為具有現代意義的科學、史學與文學這樣一些新的學科，但是他這里所說的“文學”仍然是個比較寬泛的概念。

真正試圖將這種文學觀念的探討和中國文學史的寫作合為一體，并產生重要學術影響的，當屬謝無量。1918年，謝無量出版了《中國大文學史》，在這部書第一篇的緒論中，第一章的題目就是《文學之定義》，在這里，他首先考察了“中國古來文學之定義”，又考察了“外國學者論文學之定義”，最后他認為，在中外學者中，只有英國學者龐科士（Pancoast）在他的《英國文學史》中所下的定義最好：

文學有二義焉。（甲）兼包字義，統文書之屬，出于拉丁語Initera。首自字母，發為記載，凡可寫錄，號稱書籍，皆此類也，是謂廣義，但有成書，靡不為文學矣。（乙）專為述作之殊名，惟宗主情感，以娛志為歸者，乃足以當之。文學雖不規規于必傳，而不可不希傳，故其表示技巧，同工他藝。知繪畫音樂雕刻之為藝，則知文學矣。文學描寫情感，不專主事實之智識。世之文書，名曰科學者，非其倫也。雖恒用歷史科學之事實，然必足以導情陶性者而后采之。斥厥專知，擷其同味，有以挺不朽之盛美焉。此于文學，謂之狹義，如詩歌、歷史、傳記、小說、評論等是也。

這是中國人在自己的文學研究著作中第一次明確地表示接受外國人的文學定義，并將它與中國傳統的文學觀念進行比較，最后擇善而從。盡管謝無量在這里還沒有提出自己的文學定義，他的《中國大文學史》中還包括經學、文字、史學方面的東西，可是在他的著作中開始強調文學導情陶性的方面，特別指出了對文學要做“精神上之觀察”，要注意文學的“美的特質”，這顯然是具有現代意識的文學觀。此后，“五四”學人在科學精神的感召下，對文學的本質問題開始了更為深入的探討，具有現代意義的中國“文學”觀念由此而誕生。

文學觀念的變革，對20世紀中國文學研究產生的影響，最終體現在文學史的編寫上。如果我們把20世紀的中國文學史編寫分成幾個階段的話，可以看出，在上世紀初，以竇警凡、林傳甲等人為代表的文學史可算是第一個階段，這一階段的文學史家基本上仍然堅持的是傳統的泛文學觀，但是如黃人和謝無量等人，開始吸收和借鑒外國的文學觀念。第二階段是“五四”以后到20年代，這一時期的文學史家，基本上不再用傳統的泛文學觀，而是根據自己對于文學的理解，各自創造新的體例。他們除了編寫大量以“戲曲”“小說”“白話文學”為代表的個體文學史外，還寫出了新的通史性的中國文學史。第三個階段是三四十年代的文學史編寫。這一時期的文學史基本上全都采用了現代的文學觀念，把文學的論述范疇基本固定到了詩歌、散文、戲曲、小說這四種文體之內，并產生了幾部很有影響的著作，如張希之的《中國文學流變史》、鄭振鐸的《插圖本中國文學史》，以及至今頗具影響的劉大杰的《中國文學發展史》，50年代以后，中國文學史的編寫，基本上沿襲了在這種文學觀念下形成的文學史編寫模式。

由此可見，中國文學史的編寫史，其實就是現代學者對于中國文學進行重新認識的歷史，它以現代人的意識規范了文學觀念，建構了一門人文學科，參與了傳統文化的現代轉換，為中華文化的現代化建設作出了重要貢獻。然而，也正因為如此，這使近百年的中國文學史編寫，從一開始就與幾千年中國文學發展的實際存在著一定程度上的錯位，這也影響了我們對中國文學的全面把握。

有鑒于此，早從上個世紀80年代開始，學者們就開始討論如何在充分吸收近百年學術成果的基礎上，重建一套符合中國文學發展實際的文學史敘述模式。于是，擺脫現代狹義的文學觀念，回到廣義的“大文學”的傳統之下來重新思考，就成為自上個世紀80年代以來重寫文學史的一個重要方向。這其中，業師楊公驥先生可算是先行者之一。他早年的學術研究視野開闊，尊重傳統，就體現了一種“大文學”的視野。1984年，他曾以《先秦兩漢大文學史》為題，申報過吉林省哲學社會科學“六五”規劃項目，1985年春天我到楊先生門下讀博，他多次和我們談起此事。大約是在1986年，還開過一次與此有關的學術研討會。遺憾的是1989年6月他突然辭世，這一計劃終究沒有完成。但是，楊先生關于撰寫大文學史的這一想法，卻在我的心里扎了根。

幸運的是，1988年，趙明教授也調到了青島大學工作。他原來在吉林大學是公木先生的助手，而公木先生是楊公驥先生的多年好友，也是學術上的合作者，在有關大文學史的撰寫上，他們有著共同的想法。公木先生也深深地影響了趙明教授。兩位先輩恩師的未竟事業，就這樣成為我們這些后輩弟子共同的學術志向。為此，我和趙明教授就如何撰寫文學史的問題一起進行過多次討論，發表了相關成果，闡明了我們的文學史觀和撰寫文學史的基本理念。我們的想法得到了同學朋友的支持。于是，在趙明教授的領導下，1990年重新開始了中國大文學史的撰寫工作。我們計劃先寫《先秦大文學史》，再寫《兩漢大文學史》，這樣一部部地搞下去。1991年9月，我們在青島召開了第一次《先秦大文學史》撰寫研討會。趙明教授找來了公木先生的學生張軍、李軍和他原在吉大的同事王樹森，他的學生薛敏珠等人，我則把我的師兄弟楊樹增、曲德來、魯洪生、郭杰、呂書寶、張慶利等請來，還得到了袁伯誠教授、扈明欽教授的支持，我的好朋友傅道彬、羅漫等人的加盟。東北師范大學的老學長孟憲剛教授也趕來參加會議。就《先秦大文學史》撰寫中方方面面的問題展開了熱烈的討論。此后，

《先秦大文學史》出版之后，得到了來自各方面的好評，還獲得了教育部首屆哲學社會科學優秀成果二等獎。此后，我們又一鼓作氣撰寫了《兩漢大學史》，劉懷榮、張樹國、范嘉晨等幾位老師那時剛剛分配到青島大學，也參加了這一工作，這也進一步增強了青島大學在古代文學方面的力量。這兩部大文學史奠定了青島大學在上個世紀90年代重寫文學史熱潮中的地位。就我個人而言，在這兩部大文學史的撰寫過程中學到了很多東西，同時也留下了一段美好的回憶。特別是與趙明教授，結下了亦師亦友的深厚情誼，這一如美麗的青島山海風光一樣，令我終生難忘。

遺憾的是我于1997年3月調離青島，2000年前后趙明教授退休，我們原計劃的大文學史系列便沒有繼續下去，這于我而言深有愧疚之心。幸運的是懷榮教授沒有忘記此項大業，他不畏其難，經過一段時間的精心準備，重新組織和撰寫了這部《魏晉南北朝大文學史》。幾年之前，他告知我此事，讓我深感欣慰，也深受感動。因為經歷了兩部大文學史的編寫，我深知其難。所謂“大文學史”，并不意味著它的部頭之大，而意味著大文學史觀念和撰寫理念雙方面的更新。就魏晉南北朝大文學史來說，與先秦大文學史和兩漢大文學史又有很大的不同之處。如果說，先秦兩漢的“文學”還處于文史哲融為一體的時代，那么到了魏晉以后，作為“諸子”和“史傳”的接續，以及大量的經學闡釋性論著，則與詩賦駢文等有了明顯的不同，前者漸漸淡出后世“文學”的視野，而后者則更接近于現代觀念的“文學”。從這一角度來講，魏晉南北朝大文學的“大”，相較于先秦兩漢文學，實際在文體范疇上是有些縮小的。但是另一方面，駢文的產生和詩賦的壯大，以及魏晉時代“文學”觀念的變化，又使這一時期的“文學”表現出更加豐富的形態。而這正是“魏晉南北朝大文學史”的獨特之處，需要重新闡釋。這也意味著這部大文學史的撰寫在整體上既要繼承前兩部大文學史的撰寫理念，同時又要建立一個新的闡釋模式。

懷榮教授和他的團隊在這方面做了切切實實的努力，構建了一個新的體系。全書按照文體排列，分為七編 ：一詩歌，二辭賦，三駢文，四散文，五史傳文學，六小說戲曲，七文學思想。而在具體的敘述中，則采取大文化的視角，將文學的發展置于社會、文化、政治、宗教、藝術等的相互關系中展開。在作者看來，作為魏晉南北朝的大文學史，有以下幾個鮮明的特點，第一是文學與歷史、玄學、宗教、藝術等的互涵互動，第二是制度風俗、社會政治變化中的娛樂化走向與文學的相互影響，第三是不同文體間的破體拓展與文學類型趨于定型的雙向驅動力對文學的制約。對于這些，古今學者或有個別認識，但是像此書這樣將其作為總的特點來進行把握，由此而深入到魏晉南北朝文學的各個方面，做出系統的新的解釋，確乎是對這一時期文學研究的一個重要推進，同時也富有理論建設意義。

（作者簡介：趙敏俐，古代文學博士。現為首都師范大學資深教授，博士生導師。教育部人文社會科學重點研究基地——中國詩歌研究中心主任、首席專家。國家社科基金項目評委，中國古代文學國家重點學科帶頭人。）