明清陶瓷行會與社會組織的利益博弈與互動

梁富新

（黃河科技學院藝術設計學院，鄭州 450063）

陶瓷工商業成員與政府、其他社會團體及個人之間存在著極為復雜矛盾甚至對立抗衡關系，這些關系諸如經濟稅收、政治法律、倫理道德、規則公約、個體與群體利益等關系。行會組織在這些眾多的復雜關系之中扮演者十分重要的平衡、調節、斡旋的角色：一方面，它迫于壓力和權威而委曲求全甚至不惜損害成員的權益；而另一方面，它又不畏高壓和威脅而竭盡全力甚至不惜一切以維護成員的利益。

一、陶瓷行會和官方的博弈與聯合

陶瓷行會作為陶瓷工商業成員的集體組織，對集體利益與個人利益的維護都發揮著積極的作用。在與官方的利益博弈與互動中，行會的集體力量及影響力均優于個人。

余昭林在《余姓獨業的攣窯店》的回憶錄中載：

“還有一次替陶務局攣窯，他們用武力威脅我們，叫我們早晨在汪家街花雞公茶館吃油條。油條吃完后，幾個教師傅就回家去了，他們馬上派警察把幾個師傅強行叫到陶務局軟禁起來，為此，我們攣窯店全體工人停工不做，可是有的窯戶又急需攣窯，最后又是九窯公會出面調解，請我們出來，陶務局也只好三餐一點照例執行。”[1]

官方組織陶務局無法滿足攣窯工人的飲食需求，刻意降低標準，引起公憤而導致攣窯工人罷工。在“九窯工會”的斡旋之下，陶務局最終做出了讓步，恢復了攣窯工人原有的飲食標準。“九窯工會”在這一事件中秉承了兼顧公平的原則，既保護了成員的基本權益，又兼顧了需要修窯、補窯窯戶的迫切需要。這一事件體現了九窯工會在維護成員合法利益方面的積極作用。

光緒二十九年（1903年），江西巡撫柯逢時上書清政府“關于開辦江西瓷器公司陶務奏折”[2]載：

臣周諮博訪，查有湖北候補道孫廷林，器識宏通，辦事精審，自其先世承辦御廠事務，工匠商賈，信服尤深。當即電調來江，與之考察一切事宜，悉能洞中要，其于此事，確有心得，而精核罕有其倫。即經委辦瓷器公司，籌撥銀十萬兩，以為之創，余由該道自行集股。據稱已得五萬金，于三月間，在該鎮建設窯廠，招集工人，專造洋式瓷器，必精必良，約計秋間，即可出貨。

巡撫柯逢時為推動江西陶瓷市場順應時代發展，鼓勵陶瓷窯戶的產品更新，故以官方名義召集陶瓷工商巨賈聯合開辦“瓷器公司”。其中，孫廷林憑借“其先世承辦御廠事務，工匠商賈”對其信任有加（“信服尤深”）的優勢，獲得了主持制瓷公司籌辦的權力。同時，官方對此公司“撥銀十萬兩，以為之創”。由此可以看出，官方對陶瓷工商業發展的支持力度。

同時，此處的“工匠商賈”寬泛地指陶業從業人員，實際上是指陶瓷行業行會的代表人物，如會首、董事、會長等。他們在行會、行幫組織中最具權威和影響力，多數情況下也最具經濟實力。景德鎮民間陶瓷工商業行會順應時代所需積極與官方協作承辦制瓷公司，體現出其開放與務實的精神。行會與官方的相互合作，對陶瓷產業的發展與行會成員的經濟利益意義重大。

二、陶瓷業行會組織內部矛盾的博弈

發展至明清時期，陶瓷業行會的組織種類、體系、制度等都已十分成熟。不同陶瓷行會組織之間為了各自的利益，不可避免地會發生矛盾與沖突。當利益沖突發生時，行會組織之間會展開各種方式的博弈：或協商調節、或官方裁決。

“九窯公會”屬于燒窯業（陶慶窯）與制瓷業（包括四大器等九種陶瓷產品種類）的業主組成的團體組織，清末民初形成，組織成員地域來源絕大多數來自都昌。據《陶慶窯總老板余用正》回憶錄載：陶慶窯會首余用正，“在任期內，為燒窯業辦了不少實事，其中最突出的一件事，就是為了解決燒窯戶與搭坯戶之間糾紛，于民國9年（1920年）他代表陶慶窯前往省府南昌打了一場官司。訴訟結果，維護了燒窯業的合法權益，得到燒窯戶的擁戴。”[1]

行會組織代表行會成員利益通過官方途徑解決不同行會成員之間的利益紛爭，從而最大程度上維護本行會組織成員的利益。陶慶窯會首余用正代表陶慶窯（燒柴窯的窯戶）與搭坯戶到“南昌打了一場官司”，并最終取得勝訴從而維護了燒窯業的合法權益。“九窯公會”在政府組織、民間窯戶與攣窯工匠之利益調解中發揮了關鍵的作用，緩沖了各組織之間的矛盾沖突，最大程度上維護了組織成員的利益、窯戶的利益。

另據宣統元年（1909年）景德鎮湖北書院碑刻關于鄂幫同慶社與華幫之間關于合理商定茭草工工價的碑文記載：

茭草工價碑[2]

據鄂幫同慶社磁商黃春生……牛松記等稟稱：伊等在鎮販運磁器，歷有年所，于茭草一行，所有茭草扎篾凳價，向有定章，毫無異議。突于今年夏間，茭草工頭，不明大義，惟知利己，欲翻舊章加價，兩造開具節略，呈請商會，議訂草篾皮數，每條凳加錢三百文，兩造均各遵允，稟請給示勒石，俾垂久遠等情到縣。

據此批示外，合行給示，為此示仰該茭草人等知悉：嗣后爾等工價，務須遵照此次商會議訂章程辦理，不得稍有違背爭競，倘敢故違，一經查出，或被告發，定即拘案嚴懲。

……

以上所開茭草章程，系兩面在商會當面議訂，草結照舊不得偷減外，扎蔑悉照開明皮數，自后永為定案，不得偷減翻異。

……宣統元年十二月二十二日（1909年）示

實刊湖北書院曉諭

鄂幫同慶社即湖北鄂城人（今湖北武昌鄂城）于景德鎮在明末清初建立的瓷商行會組織，茭草行（華幫）則是由為瓷商運輸瓷器所需包裝器具的制造工匠群體組成的同業行會組織。茭草工頭為獲得更多利益隨意提高原定茭草價格，從而引起同慶社瓷商的抗議。最終，雙方在官方及商會調節下制定出雙方均認可的茭草工價格。

而從“為此示仰該茭草人等知悉”之官方定語分析，茭草行——華幫之于鄂幫同慶社還是理虧在先，就制定的茭草價格判斷，鄂幫在較大程度上維護了本幫的利益，雖然最終“每條凳加錢三百文”，但這要低于華幫單方“加價”的數值。

同治辛未年（1862年）八月由方德榮、胡宏立、陳文輝、吳大四人所立《次色磁器專賣碑》[2]，碑文記載景德鎮黃家洲各店與湖北馬口幫之間為“四色瓷器專賣”權發生爭執，最后經官方協商解決。馬口幫屬湖北漢川人與馬口鎮人旅景瓷商構成之行會組織，興起于清代中后期，主要從事瓷器買賣和運輸，清末成立“馬口公所”。其成員正當瓷器貿易受到“黃家洲各店阻攔”后，訟之兼管窯務的浮梁景德鎮分司，最終獲得“四色中腳磁器，向來任客各處自行買辦。其破爛由黃家洲買賣，何得攔阻滋事”之結果。馬口幫在矛盾分歧的解決過程之中所承擔的角色十分重要，雖然文中未詳盡述說訴訟的整個過程，但最后列述立告示的四人應屬于馬口幫中最具影響力和代表性的成員，即行會會首或董事。

三、陶業行會組織與社會群體的權利博弈

陶瓷行會與社會其他群體之間存在著極為緊密的關系，或利益相關，或權益相悖。在社會民眾、陶瓷工匠與商人之間發生利益沖突時，陶瓷行會組織會運用其組織力量保障成員的正當利益以及社會群體的合法權益。

乾隆四年（1739年），佛山石灣人霍文升、霍學致、陳植之等人強占“石灣鄉土名灣頭岡高廟前附近海旁”[3]的港口，嚴重阻礙了“商民船只灣泊搬運柴米、缸瓦、出入往來，悉由于此。而遠近商民又賴以資生貿易”[3]。黎允甫、霍項、潘壽等石灣陶瓷業鄉民（會首）據實訟于官府，并獲得勝利，立《奉督撫兩院大老爺府縣太爺飭禁碑志》。

奉督撫兩院大老爺府縣太爺飭禁碑志[3]

……石灣鄉土名灣頭岡高廟前附近海旁，向有曠地一所，約稅二分零。該鄉燒造缸瓦，所需裝運瓦泥以及商民船只，藉此灣泊，易于挑運。前朝里民陳通等借稱祖坦地腳告承，當有鄉民霍項、潘壽等，以冒承官埠（官方渡口）具控。業經前朝按院批行，委勘明白，勒石豎（小木樁），不許告承。嗣因日久法馳，土豪霍冠南等恃強占據，搭蓋寮篷，以致蔽塞官埠。復經鄉民藿項等赴縣具陳，前縣涂令批行黃鼎司巡檢勘折，各在案……廟前官埠俱系灣泊柴米，停頓缸瓦、泥船以及各項船只，等情。卑職查該處淤積稍寬，而商民船只灣泊搬運柴米、缸瓦、出入往來，悉由于此。而遠近商民又賴以資生貿易。今霍文升等希圖瞞承筑占，將來任其抽剝取利，竟以屢經斷定之案，視為具文，此等奸民不加重懲，無以懲眾。應該將首承之霍文升、霍學致、陳植之各于埠前枷號一個月，滿日重責三十板，俾該鄉附近奸棍各知儆戒，永絕覬覦。……查霍文升等所承沙坦，系歸廟管業，崇祀起見，似與冒承歸己者有間。況時值減刑，可否從寬。（注：霍文升最終因將霸占商埠所獲之利益歸入高廟管理而減輕了罪責，由枷號一個月及重責三十板而最終僅受責罰三十板。緣由在于：高廟為石灣民眾信奉的最高神氏之一，高廟與佛山靈應祠（祖廟）并昭顯赫，崇禎十四年《重修靈應祠記》[3]載，重修祖廟是彰顯佛山人忠義之精神的最好例證。霍文升將非法獲取之利益用于“彰顯佛山人之忠義”上，也姑且是將功補過。故此，減輕了責罰。……

乾隆四年八月十六日鄉眾里民（人名略）等仝勒石

“石灣高廟前海旁官埠”主要方便于石灣窯業運輸制陶所需的土泥、燒窯所需的柴植、以及生產出的缸瓦。此外，官埠也便于商民的各種貿易往來，成為石灣“藝業陶冶”之民賴以生存的重要交通要道。后因霍文升等假借“承筑鋪歸廟”，將商埠強行霸占。嗣后，豪強奸民在商埠沿岸種植樹木、搭蓋圈占、寄頓食物，阻礙搬運缸瓦柴泥米谷肩挑出入。石灣陶瓷業因此受害頗巨。故此，黎允甫、霍項、潘壽等“鄉眾里民”向官方具控，并最終贏得勝利。

據順治十六年（1659年）《三院嚴革私抽缸瓦餉示約》載：“南海石灣一隅……居民以陶為業，聚族皆然。陶成則運于四方，易粟以糊其口。”石灣民眾借制陶易粟以糊其口，由此陶業是其生活的根本來源。石灣高廟前之商埠則是石灣陶業民眾輸出缸瓦等陶瓷產品，換回“米谷”的重要通道。如果扼住此海灣通道，即遏制住了石灣陶業民眾的咽喉。乾隆四年（1789年）這一案例說明：為了防止咽喉要道被霸占而損害石灣窯戶、工匠的利益，黎允甫等以窯業行會組織代表人物的角色向府縣、督撫對霍文升的不法行為提請訴訟，并最終如愿維護了行會成員的利益，“甫等伏睹各憲恩惠生靈，萬民仰沾德澤，遵批勒石飭禁。”[3]

嘉慶二十二年（1817年）《藩憲嚴禁挖沙印磚碑示》[3]載，“石灣東北一帶山崗”被“無賴”之人私挖沙土販賣，導致本鄉人之祖塋被挖掘者甚眾，且致“露棺拋骨”。石灣有缸瓦窯四十余處，其所制作缸瓦器需用沙土。故此，唯利是圖者即在“石灣東北一帶山”挖掘沙土以售賣給窯戶而從中漁利。為杜絕此處田園墳墓遭受破壞，切斷借挖掘沙土以營利的源頭。官方禁止缸瓦器窯戶在本境采購沙土。無論從生態、農業生產，還是從倫理、信仰方面，缸瓦窯戶都應服從官方的“示禁”。缸瓦窯戶自覺放棄購買成本較低的本地沙土，而花費較多資財去購買別境沙土，從道義上講，這正屬于一種社會公益行為，即是缸瓦窯戶（行會組織）的一種社會贊助行為。

四、陶瓷業行會、官方、個人三者之間的博弈

據《佛山文史資料選輯·陶都石灣》研究，“石灣陶瓷業的‘行’，早在明代嘉靖年間即已成立。至天啟年間已有明文的行規。”[4]行規成文標志著行會組織進一步成熟和完善，行會成員對行會組織制定的管理辦法、運營機制、獎懲與收徒制度、入會及從業規則、產品規格與售價標準等方面都達成了共識。

石灣窯業于明嘉靖時期始逐步形成成熟的“行會組織”，順治十六年發生的“三院嚴革私抽缸瓦餉”事件中，“曾宗瑜等群棍”與窯戶廖躍滄聯合共同盤剝以姚昌為首的石灣窯戶“缸瓦”稅餉，導致窯戶“萬不能堪，是以為之激控”。姚昌于窯戶行會中的角色在“示約碑刻”無明確說明，但可合理推測：姚昌是眾多窯戶公推出的、具有極強領導力和產業影響力的“行首”或“會首”。因碑文中也前后兩次重點提及“廖躍滄等以姚昌名字借窯戶為名題爭剝于后”、“廖躍滄以姚昌名字，借窯戶為題，爭剝缸瓦一稅”，說明姚昌在窯戶群體中具備極強的影響力，故此廖躍滄才會借其之名“剝缸瓦一稅”。

故此，姚昌向三院控訴廖躍滄、曾宗瑜等違法抽剝窯戶缸瓦稅之行為，并大獲官方支持，從而最終維護了行會成員的經濟利益，“合示諭石灣窯戶里排鄉民人等知悉：缸瓦稅餉今奉三院憲批，永行禁革，爾等各宜安生樂業”。但最終對于廖躍滄、曾宗瑜二者的處罰結果是：“既經督、撫批革，姑不追究，嗣后永不許窯戶、商人告承”，由此可以看出，在行會、官方、社會其他群體的矛盾關系之中，官方的權威地位不可撼動。

附：三院嚴革私抽缸瓦餉示約[3]

……順治十六年二月十五日奉欽差巡撫廣東部院董批；本司呈詳，茲得生業者，民命之攸系也……南海石灣一隅……居民以陶為業，聚族皆然。陶成則運于四方，易粟以糊其口。官司量其船之大小，薄征其稅，以抵正賦。聽其自輸自賣，屬稅司稽核之。而公務取用照例辦應，此章程也。鼎革之際，奸民出為承餉之舉，民斯因矣。況狼戾之徒非法橫取，不可枚舉，如曾宗瑜等群棍是也。……姚昌等萬不能堪，是以為之激控。……緣由，蒙批：缸瓦為民間日用微小之物……借此承餉，實為害民。曾宗瑜等以羅興名字指承餉為名橫抽于前，廖躍滄等以姚昌名字借窯戶為名題爭剝于后，總屬假公濟私，回詳洞見其隱矣……廖躍滄以姚昌名字，借窯戶為題，爭剝缸瓦一稅，俱經本部院擬革，以符功令矣……

五、結論

明清陶瓷行會在復雜的社會組織關系之中為了維護組織及其成員的合法權益、良好的社會形象，他們會巧妙地運用組織力量、官方權威、社會規則等手段與其他社會群體展開博弈與互動，進而最終推動陶瓷業的發展。

[1]中國人民政治協商會議景德鎮市委員會文史資料研究委員會.景德鎮文史資料：第10輯(余姓獨業的攣窯店)[M].景德鎮：樂平市印刷廠，1994：56-86.

[2]熊寥.中國陶瓷古籍集成注釋本[M].南昌：江西科學技術出版社，2000：233-244.

[3]廣東省社會科學院歷史研究所中國古代史研究室，中山大學歷史系中國古代史教研室，廣東省佛山市博物館.明清佛山碑刻文獻經濟資料[M].廣州：廣東人民出版社，1987：15-125.

[4]佛山市政協文史組佛山市史志編集辦公室.佛山文史資料選輯·陶都石灣[M].佛山：內部資料，1982：24-25.