統一戰線理論的公法學重構

李興

摘 要： 統一戰線是中國共產黨領導革命和建設的“法寶”之一，傳統上對其進行的研究主要著眼于其在鞏固黨的執政基礎過程中的工具性價值。但事實上，統一戰線具有雙重面向，既作為執政黨內重要制度又作為憲法中規定的基礎性社會整合手段而存在。隨著統一戰線工作規范化的推進，從公法學上對這一理論進行重新闡釋具有很大的學術空間。而從制憲權這一連接政治與法律領域的重要概念出發，可以發現，統一戰線在本質上與作為制憲建國前提的政治共同體同構，在此基礎上，制憲權主體行使制憲權，對政治共同體的存在狀態作出決斷，制定憲法，確立新的政治秩序。這一政治共同體并非靜止不動，而是在歷史發展的進程中逐漸變化，這一點可以從憲法的相關修改中體現出來。這一動態變化同時也證成了統一戰線維護任務長期存在的正當性。

關鍵詞：統一戰線；政治共同體；制憲權；憲法修改

中圖分類號： D613

文獻標志碼：A

文章編號：1009-055X（2018）05-0082-09

doi：10-19366/j-cnki-1009-055X-2018-05-009

一、問題的提出：和平建設時期統一戰線的正當性基礎

中共中央于2015年印發了《中國共產黨統一戰線工作條例（試行）》（以下簡稱《統戰工作條例》），該條例是中共黨內關于統一戰線工作的第一部黨內法規。在近年來集中清理與整合黨內法規的大背景之下，這一條例的制定出臺有促進黨內工作向著規范化與法治化方向邁進的現實意義。這里的問題在于，“統一戰線”這一具有深厚歷史內涵的概念在當下具體情境中的確切含義是什么？是否可以分解為明晰的規范性要素？或者更直接點說，“統一戰線”本身是不是一個法律概念？而對這些問題的回答關系到統一戰線工作真正實現規范化的可能性。

此外，需要進一步回答的問題是，雖然《統戰工作條例》對黨內統一戰線工作作出了具體的規定，但很顯然，“統一戰線”這一概念早已溢出黨內建設的范圍，上升為憲法基本制度，這具體體現在《中華人民共和國憲法》序言關于“愛國統一戰線”的規定之中。中國共產黨所領導的“統一戰線”與憲法中規定的“愛國統一戰線”之間有著怎樣的邏輯聯系？“愛國統一戰線”本身與憲法之間是什么樣的關系？中國共產黨統戰部門依據《統戰工作條例》推進與加強統一戰線工作在實踐中會給憲法實施帶來怎樣的影響？

傳統上對于統一戰線理論的研究，視野更多局限于黨內建設的層面，主要強調的是其在革命和建設時期擴大革命力量和執政基礎的作用。這種闡釋一般將統一戰線定位為中國共產黨為鞏固和擴大其執政基礎所進行的政治整合。具體是指中國共產黨把有共同利益與共同目標的社會政治力量聯合、團結起來，形成協調穩定的相互關系，以實現黨的政治目標[1]。這種政治整合在革命和建設的不同時期有不同的具體指向，但總體而言，中國共產黨主導和運用這一機制的過程中凸顯的是其工具性價值。

不過，在研究中華人民共和國成立之后統一戰線的作用時，有學者注意到了統一戰線所具有的雙重使命，即“一方面增強黨的力量，鞏固黨的領導；另一方面凝聚各方力量，促進社會協調與國家整合”[2]，并認為由于隨著剝削階級被消滅，統一戰線所承載的使命更多體現為后者，而且在相當程度上已經嵌入國家的運行與治理之中，成為中國特有的國家建設機制[2]。可以說，這種解讀看到了中國共產黨領導下的統一戰線在參與國家整合過程中發揮的巨大作用，并將之置于國家基礎性憲制結構內來審視，已經接近了憲法秩序生成過程的本質。但需要進一步挖掘的是，統一戰線在憲法規范所創造的秩序產生過程中究竟處于什么位置？發揮什么樣的作用？它是憲法規范所創造的帶有鮮明政治取向的法律概念，還是其本身為憲法規范體系的產生提供基礎？本文的基本研究路徑，就是嘗試用制憲權的基本概念去“馴化”傳統的統一戰線理論，并賦予其新的政治意義。

具體來說，本文需要解決如下問題：從歷史縱向比較的角度來看，統一戰線在革命與建設的過程中，特別是民族國家的獨立與解放進程中起到了什么樣的作用？統一戰線是否意味著一個穩固的政治聯盟在實踐中的逐漸形成與發展？如果是的話，這一政治聯盟本身的性質是什么？它是否是主權國家意義下的政治共同體？它與中國共產黨領導的制憲建國過程之間是什么樣的關系？是否為這一規范系統提供了基本的正當性？此外，在一個憲法法律規范體系已經基本完備并有序運行的時期，加強與鞏固統一戰線的意義何在？在這一過程中，中國共產黨作為執政黨扮演了什么樣的角色？對于這些問題，給出公法學上的回答是有意義的。同時，由于統一戰線本身具有高度的政治性，在實踐中它又與規范體系有著密切的聯系，因此對于這些問題的解答也必然要調用政治學與法學共有的理論資源。

在進入具體討論之前，我們可以從統一戰線的歷史與理論面貌中提煉出它的一些外在的關鍵特征，如“與舊秩序的決裂”“產生新秩序的基礎”等。這一過程中所彰顯的價值取向與公法學理論中關于政治共同體行使制憲權創立新的規范秩序的理論原型有某種契合之處。同時，在新的歷史時期，對于統一戰線基本表述的變化也體現出其在實踐中的某種常在性，而這種常在性與憲法之間的關系也符合政治共同體的常在性與其所創造的規范秩序之間的關系模式。此外，對于統一戰線的日常性維護由中國共產黨來負責，但由于中國共產黨不同于西方國家政黨的常在性執政地位，這種維護就不僅僅是對鞏固執政基礎基本需求的滿足，同時也是對作為憲法基礎的某種政治性原動力的維護。這里，首先需要切入的是制憲權的概念，并依此重構統一戰線的基本理論面貌。

二、政治與法律之間：奠基于政治共同體的制憲權

制憲權理論的源頭一般可追溯到西耶斯在《論特權 第三等級是什么？》中的論述[3]56-68。施米特在反思批判西耶斯理論的基礎上又提出了許多有關這一概念的影響深遠的創見[4]。簡單來講，這一理論的提出在于解決憲法規范的正當性來源問題。憲法本身為一個穩定的政治系統提供了基本的秩序，這一秩序以建立在民主基礎上的正當程序為主要特征，在這一政治系統之內活動的個體和各種形式的組織都以憲法為最終根源來證成自己行為的正當性。可憲法的正當性如何證成？無論如何，在立憲民主國家中，人們無法接受作為政治秩序規范基礎的憲法本身的正當性來源存在疑問。而對于憲法正當性來源的進一步追問在最大限度上觸及法律規范體系的邊界。這是因為，在一個由憲法建立起來的規范體系之內，憲法本身已經是最高規范與最后規范，在這一系統內尋找憲法的正當性只會陷入循環論證的陷阱，因此這一正當性只能在規范體系之外的政治過程中去尋找。這意味著，制憲權首先是作為一個政治概念而非法律概念被提出的。

具體來說，制憲權是指創造憲法的力量，是憲法產生的來源；這一定義是對制憲權概念的文義界定。而從其與上下游概念的關系來看，制憲權立足于憲法規范系統之外，為憲法的正當性提供支撐性作用。但其本身并非無根之木，既然被稱作一種“權力”，則必有掌握這一“權力”的主體。可以說，制憲權概念被提出后，憲法是否正當的問題就轉化為是否享有制憲權的問題[5]。也就是說，一個主體（姑且不論這個主體是什么）掌握了制憲權，并運用這一權力制定出了一部憲法，對憲法本身正當性的論證就已經完成，其正當性就來源于這一叫作“制憲權”的權力。

接下來需要面對的是制憲權概念所帶來的理論問題。西耶斯在提出“制憲權”這一概念時，是將其與“修憲權”這一概念作為對比提出的，意在通過對這兩個概念的比較研究來解決“憲法創制的反而創制憲法”這樣的惡性循環問題。但這一創見同時引起了關于制憲權從何而來、如何行使的新問題[5]。雖然制憲權作為一項權力一定掌握在某個主體手中，但其既然能夠被稱為一項權力，必然涉及權力如何運用，否則制憲權本身便沒有意義。那么制憲權的運用是否需要遵照一定的民主程序？而且既然制憲權是存在于憲法秩序之外的一種東西，那么這一民主程序從何而來？在這里，制憲權本身又陷入了另一個困境，即在制憲權之上，是否仍存在更進一步的正當性來源。畢竟，從政治經驗的角度來看，行使制憲權的主體往往并非單一個體，而是由一定數量的單一個體以某種形式構成的組織。因此，如果說制憲權沒有以這一主體所公認的某種正當形式得以行使的話，很難說其結果是這一主體真實政治意志的表達。

對于制憲權自身正當性的追問使得憲法的正當性來源的問題陷入了民主程序的怪圈，即不斷地尋求上一級的規范性基礎。施米特為打破這一怪圈提出了“政治決斷”這一概念，即憲法的產生是制憲權主體運用制憲權對自身存在類型和形式作出的根本決斷，這一決斷是純粹政治性的，不需要規范性基礎。掌握制憲權的主體不受先在的規范約束，制憲權本身區隔了政治與法律，也即區隔了事實與規范。政治現實本身為制憲權的正當性正名，除此之外不需要任何規范意義上的正當性基礎。對于制憲權的規范性基礎的無窮追問被政治共同體的存在這一事實人為地阻斷了。或者更直白地說，政治共同體的存在本身就證成了其自身以及以其為基礎的制憲權的正當性。這里存在的，僅僅是赤裸裸的政治實力強弱對比，而不涉及對于某種規范的援引。因此，如何鍛造一個穩定的有自我意識的政治共同體，成為展開后來的一系列制憲建國活動的邏輯根源。由于本文并非意在對制憲權這一理論展開深入挖掘，而是借助這一理論工具重構統一戰線理論的具體展開形式，因此在這里對之不進行深入地討論，而更側重于從這一過程中提煉出基本的邏輯鏈條。

這一被提取的基本邏輯鏈條即“政治共同體→制憲權→憲法規范”這樣一個政治秩序的生成過程。這一邏輯的關鍵在于，一部憲法的產生，以制憲權的存在為前提。換句話說，憲法是制憲權具體運用的結果。如果擴大視野，將憲法的制定過程置于政治共同體構建的歷史進程中來考察，首要的問題在于制憲權主體對于制憲權的運用，也即對“政治共同體具體存在的類型和形式的根本決斷”[6]47。而這一政治決斷的前提則是政治共同體完成的，政治與法律的分野也正在于此。施米特對這一關系有過精到的說明：“一切依憲法而設立的權力和權限都是通過制憲權產生出來的，而制憲權本身則永遠不能憑憲法律來設立。人民，即民族始終是一切政治事件的根源，是一切力量的源泉。這種力量以在在常新的形式表現出來，由自身生發出在在常新的形式和組織，其本身的政治存在則永遠不會有一個最終的定形。”[6]121也就是說，以憲法為核心的全部法律規范體系的建立存在于制憲權發揮作用之后，在此之前的政治共同體的形成過程，只是在為制憲權的產生提供基礎，制憲權“立于政治與法的交匯之處”[7]35。

具體到中國的政治現實，對政治存在的類型和形式作出決斷，制定新中國憲法[8]183-254的制憲權所依托的政治共同體具有怎樣的性質？它與新中國憲法制定之前的多部憲法所依托的政治共同體之間是怎樣的關系？這就需要以前文所提煉的基本線索來審視中國共產黨領導革命與制憲建國的基本歷史過程。在此基礎上來解構“統一戰線”理論會發現，即使在中華人民共和國成立之前，統一戰線的建立與擴展，本身也具有鑄造與鞏固政治共同體的意義。雖然這樣的一層意義并非是中共提出統一戰線理論時賦予其的主要功能，但在歷史實踐中，統一戰線事實上發揮了鑄造政治共同體的基本作用，其后的制憲建國正是由這樣一個政治共同體完成的。之所以這樣解讀統一戰線的歷史作用，根本原因在于，中國共產黨是以掌握國家政權為基本目標的革命型政黨，其關于奪取政權的意識形態體系與舊秩序之間有著根本性的沖突。而正是中共革命實踐的這一特殊性，使得統一戰線本身可以在制憲權理論的視角下獲得理解。下面以這一歷史進程中的具體歷史事件，即中華人民共和國成立前夕“廢除國民黨《六法全書》”這一與舊規范體系的根本決裂行動為例，來證明新政治共同體的真實存在，進而討論其與統一戰線之間的關系。

三、政治共同體的構建與新憲法秩序

在中華人民共和國成立前夕，中共中央發布了一個關于“廢除國民黨《六法全書》”的指示[9]150-153，其中指出：“在無產階級領導的以工農聯盟為主體的人民民主專政的政權下，國民黨的《六法全書》應該廢除，人民的司法工作不能再以國民黨的《六法全書》作依據，而應該以人民的新的法律作依據，在人民的新的法律還沒有系統地發布以前，則應該以共產黨的政策以及人民政府與人民解放軍所已發布的各種綱領、法律、命令、條例、決議作依據。”從前文所探討的制憲權理論的視角來解讀這一指示的精神內涵，可以從中提煉出幾個關鍵詞，即“工農聯盟為主體”“人民民主專政”“廢除”和“人民的新的法律”等。這些關鍵詞串聯起了一個推翻舊社會、建立新社會的宏大革命敘事，但它們本質上有著更加深刻的政治內涵，即由于革命行動的勝利，由原有政治共同體行使制憲權對自身存在類型與形式所作的根本決斷而產生的以憲法、憲法律為主導的法律體系被廢除。這一體系之所以會被廢除，是因為革命行動已經消滅了原有的制憲權，并產生了一個新的制憲權。新的制憲權是某種經過共產主義意識形態改造過的人民制憲權，未來的法律體系產生于這一新的制憲權的運用。這一新的制憲權的合法性依據不在于舊有制憲權本身，更不在于由其所產生的法律體系。這里的問題在于，新的制憲權與舊的制憲權之間發生了割裂，前者的合法性僅僅來源于自身，并不依靠后者證成，那么作為其基礎的政治共同體是否也是在革命過程中重新形成的，從而與行使舊制憲權的政治共同體也產生了根本性的割裂？如果確實如此的話，中國共產黨所領導的統一戰線是否就是形成這一全新政治共同體的根本原因？這一問題是本文進行的研究所要重點回答的，而在回答之前需要厘清人民制憲權的主要特征。

按照施米特的分類方式，從歷史上看，制憲權的存在形式主要有君主制憲權與人民制憲權兩種形式[3]56。后者的產生，奠基于近現代民主政治理論之上。而觀察中國近現代的憲法，可以說，至少在規范的意義上，人民制憲權的原則得到了確認。問題在于，不同時期（特別是以中國共產黨領導的新民主主義革命的勝利為分界）內作為政治共同體而存在的“人民”是否是同一個“人民”？有學者在比較中國共產黨領導制定的新中國憲法和近代中國多部憲法之間的異同后認為，在憲法規范的變遷過程中，“中國人民”或者“中華民族”作為制憲權主體并未發生根本變化，發生變化的只是盜用“人民”之名而制定出來的憲法逐漸退出了歷史舞臺[10]。換句話說，作為制憲權主體的政治共同體（無論是“中國人民”還是“中華民族”）在近代中國的語境中并未發生斷裂，其構成是始終如一的。因此，也就意味著作為近代民族國家的“中國”并未發生施米特意義上的斷裂，制定近代中國憲法的主體始終為同一個政治共同體，而區別僅在于制憲權的運用是否是制憲權主體真正政治意志的表達。不過，從憲法文本與政治實踐互動的角度切入，本文試圖提供一個觀察政治共同體特征的新視角。

這一視角首先可以從對《中國人民政治協商會議共同綱領》（以下簡稱《共同綱領》）與四部新中國憲法當然，“四部憲法”只是一種方便的說法，這“四部憲法”究竟是制憲權發揮了四次作用制定出來的四部帶有根本性差別的憲法，抑或后三部僅僅是第一部憲法所規定的修憲權發揮作用的結果，在理論上存在爭議。中關于制憲問題表述的綜合分析展開。《共同綱領》確認“中華人民共和國的國家政權屬于人民”，《共同綱領》第十二條。中國人民這一地位的獲得，建立在“中國人民解放戰爭和人民革命的偉大勝利”基礎之上，其結果導致“帝國主義、封建主義和官僚資本主義在中國的統治時代宣告結束”，從而使得“中國人民由被壓迫的地位變成為新社會新國家的主人”。《共同綱領》序言。由此可見，中國人民作為一個政治共同體獨立登上政治舞臺，是以敵對勢力的存在以及被推翻為前提的，這也符合中國共產黨領導中國人民獨立建國的意識形態邏輯。而回過頭看，辛亥革命以后頒布的《中華民國臨時約法》《中華民國憲法》等一系列的憲法文本中所指明的政治共同體，都是籠統的“中華人民”或“國民全體”如《中華民國臨時約法》規定：“中華民國由中華人民組織之”“中華民國之主權屬于國民全體”。，并未對其從敵我關系的政治層面進行界定。這一方面可以說是制定這些憲法的主導力量并沒有中國共產黨那樣強大的意識形態體系的支撐，另一方面也可以說是它們對于政治共同體的基本構成與特征的看法根本不同，而這一方面的區別更加重要。

施米特認為，“劃分敵友是政治的標準”[11]106，《共同綱領》的制定，可以說恰恰是在劃分敵友的政治共同體構建過程的基礎上進行的。因此，從這個角度來看，這一政治共同體與作為舊制憲權基礎的政治共同體有著本質的不同，即以區分敵友、鞏固統一戰線作為鍛造政治共同體的顯著特征。也就是說，這一語境下的“中國人民”并不等同于過去的憲法文件中所指稱的“人民”或“國民”，這樣一種區別，顯示了中國共產黨的意識形態邏輯的獨特性。新的政治共同體與舊的政治共同體之間有著密切的聯系，但是是剔除了其中的“敵對勢力”之后的更新的形式，在此基礎上，“中國人民”運用自己的制憲權為自己制定了一部憲法，從而對自身存在的類型和形式作出了根本的決斷，也就是建立一個“人民民主專政的共和國”。我們可以從《共同綱領》對于人民民主專政具體內容的表述看出政治共同體（也即掌握制憲權的主體）的具體構成：

“中國人民民主專政是中國工人階級、農民階級、小資產階級、民族資產階級及其他愛國民主分子的人民民主統一戰線的政權，而以工農聯盟為基礎，以工人階級為領導。由中國共產黨、各民主黨派、各人民團體、各地區、人民解放軍、各少數民族、國外華僑及其他愛國民主分子的代表們所組成的中國人民政治協商會議，就是人民民主統一戰線的組織形式。”

從《共同綱領》到“五四憲法”，再到現行“八二憲法”，這一政治共同體有了越來越清晰的面貌，中國共產黨的領導地位在其中變得越來越突出。從歷史主義視閾看，這一領導地位的體現被憲法文本劃分為兩個階段，即首先是對于歷史原因的追溯，“中國新民主主義革命的勝利和社會主義事業的成就，是中國共產黨領導中國各族人民，在馬克思列寧主義、毛澤東思想的指引下，堅持真理，修正錯誤，戰勝許多艱難險阻而取得的”；其次則是對于政治共同體未來走向的歷史任務預設：“中國各族人民將繼續在中國共產黨領導下，在馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論和‘三個代表重要思想、科學發展觀、習近平新時代中國特色社會主義思想指引下，堅持人民民主專政，堅持社會主義道路，堅持改革開放，不斷完善社會主義的各項制度，發展社會主義市場經濟，發展社會主義民主，健全社會主義法治，貫徹新發展理念，自力更生，艱苦奮斗，逐步實現工業、農業、國防和科學技術的現代化，推動物質文明、政治文明、精神文明、社會文明、生態文明協調發展，把我國建設成為富強民主文明和諧美麗的社會主義現代化強國，實現中華民族偉大復興。”見2018年3月11日第十三屆全國人民代表大會第一次會議通過的《中華人民共和國憲法修正案》。有學者將政治共同體這一特殊結構歸納為“在中國共產黨領導下的中國人民”[12]，由此，中國共產黨成為鞏固并保持“中國人民”這一政治共同體的恒久性，從而保證作為現行憲法基礎的制憲權的常在性的歷史使命的具體擔綱者。

根據與前述一以貫之的邏輯，在中國共產黨關于制憲建國的語境中，“中國人民”這一政治共同體之所以需要以一種警惕之心時時加以維護，以保證其恒久性，原因在于敵人的長期潛在性，“在我國，剝削階級作為階級已經消滅，但是階級斗爭還將在一定范圍內長期存在。中國人民對敵視和破壞我國社會主義制度的國內外的敵對勢力和敵對分子，必須進行斗爭”。《中華人民共和國憲法》序言。在政治共同體的存續期間，對于敵人進行的外部斗爭與共同體內部的政治團結成為維系這一共同體長期存在的兩種基本手段。

由上述分析可以看出，掌握制憲權的這一政治共同體事實上就是中國共產黨所領導的統一戰線，它們在實踐中是重合的，“統一戰線”這一黨建理論的重要概念在條件限定的前提下可以轉換成作為公法學術語的“政治共同體”概念。具體來說，中共所領導的這一統一戰線具有兩種性質不同但又密切相關的雙重面向，當在理論上強調統一戰線對于鞏固中共領導革命與建設力量的作用時，統一戰線符合傳統主流理論對它從黨建進路所進行的闡釋；而當將統一戰線上升到制憲建國的政治前提的層面上時，其作為政治共同體的一面就凸顯了出來，這同時也解釋了本文開端所指出的統一戰線既作為中共黨內基本制度而存在，又作為憲法的政治基礎而規定在《憲法》序言中的現象。

通過前面的分析，本文所要得出的結論已經大體明確，但我們在日常的政治語匯中經常將“統一戰線”簡稱為“統戰”，并在不區分詞性的基礎上交叉使用這些詞語，從而在理論上造成一定的混淆，因此為了更好地在界定統一戰線的確切內涵的前提下來對其定性，有必要對有關統一戰線的一些習用的詞匯作出語義學的分析。

下面的分析以前引《統戰工作條例》為基礎展開。

《統戰工作條例》對于“統一戰線”的概念作出了如下具體的界定：

“本條例所稱統一戰線，是指中國共產黨領導的、以工農聯盟為基礎的，包括全體社會主義勞動者、社會主義事業建設者、擁護社會主義愛國者、擁護祖國統一和致力于中華民族偉大復興愛國者的聯盟。”該條例第二條。

如前所述，這一界定中所指出的“聯盟”，如果從公法學視角來看的話，其本質正是“政治共同體”的政治表述形式。但在這一“統一戰線”之內，并非所有的組成部分都是“統一戰線工作”的對象。該條例第四條將“統一戰線工作”的范圍和對象劃分為十二個類別，即“民主黨派成員；無黨派人士；黨外知識分子；少數民族人士；宗教界人士；非公有制經濟人士；新的社會階層人士；出國和歸國留學人員；香港同胞、澳門同胞；臺灣同胞及其在大陸的親屬；華僑、歸僑及僑眷以及其他需要聯系和團結的人員”。從這十二個類別的劃分可以看出，只有黨外人士才是“統一戰線工作”的對象，并且重點是其中的代表人士。該條例第四條第二款。

因此，從語義上分析，如果將“統戰”作為動詞使用，并在這一詞性的前提下將之等同于“統一戰線工作”所表征的意義的話，那么“統戰”就不再是“統一戰線”的簡稱，特別是在本文賦予“統一戰線”以“政治共同體”內涵的語境下。作為動詞的“統戰”或者“統一戰線工作”所指向的也并非一般意義上的對于“統一戰線”籠統地維護與鞏固，而是有具體的所指對象，即《統戰工作條例》中列出的十二類人士。這十二類人士并非統一戰線的基礎組成部分（即中國共產黨所領導的工農聯盟），而是在意識形態上相對較為游離于主流之外的那些部分，他們的政治身份隨著歷史的發展也發生了很大的變化，其中一些過去被視為敵對勢力的部分在改革開放后逐漸被吸納到“統一戰線”中來。

由此可以看到，在中國共產黨領導的革命與建設事業的歷史進程中所鍛造的這一政治共同體，基本上可以被認為是兩類組成部分的結合：政治共同體的基礎是工農聯盟，領導力量是工人階級，人民民主專政也即無產階級專政的本質即在于此；而“統一戰線工作”所要團結的對象則是另外的組成部分。它們的結合，以“我國將長期處于社會主義初級階段”作為歷史基礎，以針對“敵對勢力”的聯合斗爭作為政治基礎。在這里，“統戰”所指向的范圍與“統一戰線”本身并不重合，而只是其中的一部分，作為動詞的“統戰”或“統一戰線工作”對于維護“統一戰線”這一政治共同體來說，具有工具性意義。

通過這一部分的闡述，我們可以看到一條較為清晰的關于中國共產黨領導的制憲建國運動的歷史脈絡，即以工農聯盟為基礎，同時加強對潛在同盟者的團結工作，并旗幟鮮明地與“敵對勢力”進行斗爭。在這一過程中，有意識地鑄造出一個新的政治共同體，繼而運用這一共同體所具有的制憲權，對共同體的存在類型和形式作出了根本決斷，從而制定出憲法，建立了規范意義上的法律體系，并對各項社會事務依法進行管理。因此，“統一戰線工作”與“統一戰線”（政治共同體）之間的靜態關系在此得到了明確。此外，“統一戰線工作”在不同的歷史時期逐漸推進與加強的后果，則是帶來了“統一戰線”的動態變化，也即是政治共同體隨著時代發展所進行的調整，下面將考察“統一戰線”的動態變化在實踐中的真實表現形式。

四、動態的政治共同體：統一戰線內部結構的變化

根據歷史的經驗可以得知，統一戰線在發展進程中并非一成不變，其組成部分曾經發生過重大的結構性變化，這一變化在“八二憲法”的修正過程中有著直觀地體現。2004年3月14日，第十屆全國人民代表大會第二次會議通過了新的憲法修正案（第十八至第三十一條），其中引人注目的一項是對于序言中“統一戰線”基本構成的修改，即在原有的“全體社會主義勞動者、擁護社會主義的愛國者和擁護祖國統一的愛國者”結成的廣泛的愛國統一戰線之中增加了“社會主義事業的建設者”這一新的組成部分。《中華人民共和國憲法修正案》（2004年3月14日第十屆全國人民代表大會第二次會議通過）第十九條。事實上，這樣的修改可以說是前幾次憲法修改邏輯上的結果。1988年的第一個憲法修正案在憲法第十一條中增加了“國家允許私營經濟在法律規定的范圍內存在和發展。私營經濟是社會主義公有制經濟的補充。國家保護私營經濟的合法的權利和利益，對私營經濟實行引導、監督和管理”的內容；1999年進一步修改第十一條為“在法律規定范圍內的個體經濟、私營經濟等非公有制經濟，是社會主義市場經濟的重要組成部分”，“國家保護個體經濟、私營經濟的合法的權利和利益。國家對個體經濟、私營經濟實行引導、監督和管理”。

按照主流的政治經濟理論來解釋，改革開放以后經濟政策的改變，釋放了社會中蘊含的巨大動力，在促進經濟飛速發展的同時對于社會結構也產生了巨大的影響，新的社會階層的產生正是這一變革的結果。而經濟結構與社會結構的變化必將改變舊有的政治構成，換句話說，新的社會階層的崛起已經成為政治上不可忽視的力量，以至于需要從憲法上來對之進行回應。

相對于這種較為籠統的對憲法修改的經濟解釋，對本文來說，有意義的仍是這些修改中所反映出的政治共同體結構的變化。誠然，這些修改深刻反映了改革開放以來經濟領域政策的變化對社會經濟結構的巨大影響，但具體到2004年這次修改來說，這些變化的突出成果即是催生了新的社會階層——社會主義事業建設者。相較于斗爭年代對于類似社會階層的種種污名化稱呼以及政治上的敵視，“社會主義事業建設者”可以說是他們在新的歷史時期獲得的第一個正面身份。同時，他們對于社會主義建設事業的巨大貢獻已經到了必須在理論上進行說明的程度，而理論上討論的具體落實，即是要在法律上厘清其所處的具體地位。

為什么需要修改憲法來回應這種變化？僅僅是因為當初制憲的技術性策略與時代發展脫節，導致不得不對之進行修改以使之重新適應時代要求嗎？如果這樣的話，直接在修憲過程中漸次刪除本不必要出現在憲法中的經濟政策條款豈不更一勞永逸？[13]要想回答這一問題，仍需緊密聯系前面所述的政治共同體與制憲權之間關系的理論，將經濟發展所帶來的政治構成的變化置于政治共同體的發展變化的背景中來審視。

表面上看，憲法第十一條僅僅規定了社會主義市場經濟的具體構成，但實際上，這一具體構成與憲法序言中規定的愛國統一戰線的具體構成之間是一種聯動關系。社會主義市場經濟的構成隨著經濟領域改革的推進而不斷變化，并隨之影響到社會階層的構成，新的社會階層究竟是需要團結的對象還是需要壓制的異己勢力，需要有敏銳及時的政治權威對其作出判斷，并將這種判斷最終形成為憲法的修正決定，也即2004年憲法修正案中對于憲法序言關于愛國統一戰線構成的這一具體修改。

在憲法最終獲得修改之前，這一政治判斷奠基于廣泛的社會討論之上，并最終形成為執政黨的規范性認識。這一認識的邏輯過程可以簡化如下：社會主義市場經濟建設催生了新型的市場經濟活動主體，這些新的主體逐漸獲得了較為固定的社會身份，形成了一個“新的社會階層”，為了在新的歷史時期鞏固與擴大執政基礎，需要將這一新的社會階層容納到原有的聯盟——統一戰線之中。作為統一戰線新的組成部分，他們需要獲得正式的憲法地位需要說明的是，如果將他們視作是統一戰線的組成部分，那么即使在憲法修改之前，他們的政治主體地位也是明確的，因為憲法本身要依賴包括他們在內的政治共同體來獲得合法性，在憲法規范中明確他們的地位只是為了確保規范與政治現實之間不至于脫節。，這一地位即“社會主義事業的建設者”。時任中共中央總書記江澤民在2001年的講話中對從“新的社會階層”到“社會主義事業的建設者”這一政治身份的轉換作出了如下判斷[14]34：

“改革開放以來，我國的社會階層構成發生了新的變化，出現了民營科技企業的創業人員和技術人員、受聘于外資企業的管理技術人員、個體戶、私營企業主、中介組織的從業人員、自由職業人員等社會階層。而且，許多人在不同所有制、不同行業、不同地域之間流動頻繁，人們的職業、身份經常變動。這種變化還會繼續下去。在黨的路線方針政策指引下，這些新的社會階層中的廣大人員，通過誠實勞動和工作，通過合法經營，為發展社會主義社會的生產力和其他事業作出了貢獻。他們與工人、農民、知識分子、干部和解放軍指戰員團結在一起，他們也是有中國特色社會主義事業的建設者。”

如果仔細加以分析的話，對于這一社會階層性質的判斷背后實際上仍然隱含著敵我區分的意識。在原有社會階層基本格局之內形成的新的階層是否是這一格局的破壞性力量，是這一判斷過程的第一步。這種判斷是經驗性的，即基于新的社會階層對于建設社會主義事業作出的巨大貢獻而判定這一階層屬于“友”方勢力，因而是愛國統一戰線應該吸納的健康力量。執政黨所領導的這一統一戰線（政治共同體）隨著歷史的發展在逐漸發生變化，此時新的社會階層已經成為這一共同體的基本組成部分，而在憲法修正案中將其以“社會主義事業的建設者”的名義納入統一戰線之中，正是對其正名的方式。

雖然一般來說憲法具有視野更為廣闊的前瞻性，但同時，作為法律規范的憲法與其他部門法一樣，也具有滯后性等特征，需要不時地以修正案的形式來彌合其與社會現狀之間的罅隙。從政治實踐的角度來看，作為“統戰工作”擔綱者的中國共產黨在改革開放的歷史進程中一直在對“統一戰線”進行動態調整，這些動態調整奠基于從“七八憲法”的“堅持無產階級專政下的繼續革命”到“八二憲法”的“集中力量進行社會主義現代化建設”的根本性轉變之上。從階級斗爭向現代化建設的轉變，為敵友勢力的重組提供了制度性空間。事實上，在改革開放進程中成長起來的“社會主義事業的建設者”正是放棄階級斗爭思維與集中力量進行社會主義現代化建設的結果。思維方式的根本性改變使執政黨認識到這些在過去被視為“階級敵人”的階層同樣可以被納入新的“統一戰線”中，成為政治共同體的新的組成部分。此時憲法文本所彰顯的政治共同體的形式面貌與其實質面貌再次達成統一。

可以從相反方向來思考，假如憲法文本遲遲不進行修改，從而使得“社會主義事業的建設者”長期無法在規范的意義上獲得“正名”，那么最終可能造成什么樣的結果？可以想象，

新的社會階層經濟地位的提升帶來了政治地位的提升，他們在事實上早已經被原有的政治共同體所吸收，意識形態層面的看法也隨之改變，而如果這一規范層面的改變沒有發生或者嚴重滯后于政治實踐的改變的話，作為政治共同體組成部分的新的社會階層則在事實上沒有取得決斷自身存在形式的平等權利，從長遠來看，這在某種程度上為政治共同體的瓦解埋下了禍根。因此，在憲法上為其進行“正名”就不僅僅具有形式的意義，還為統戰工作的順利展開以及政治共同體的鞏固提供了制度性動力。

如果說2004年憲法中統一戰線具體構成的變化是對政治共同體發展狀況的規范性“追認”的話，最近一次憲法修改中對相應內容的改動可以說是為未來的政治發展預留了開放性的制度空間。2018年3月11日第十三屆全國人民代表大會第一次會議通過的憲法修正案第三十三條對統一戰線的構成作出修改，即將

“包括全體社會主義勞動者、社會主義事業的建設者、擁護社會主義的愛國者和擁護祖國統一的愛國者的廣泛的愛國統一戰線”修改為“包括全體社會主義勞動者、社會主義事業的建設者、擁護社會主義的愛國者、擁護祖國統一和致力于中華民族偉大復興的愛國者的廣泛的愛國統一戰線。”

此次修改，在2004年憲法修正案的基礎上，增加了“致力于中華民族偉大復興的愛國者”這一統一戰線新的構成部分。很顯然，這一表述順應了時下政治語境的發展變化，但從公法學的角度來看，這意味著統一戰線具體構成的動態變化具有了一定的前瞻性，也意味著政治共同體具有了更大的包容性。與過去憲法修改著眼于使憲法規范適應于變化了的政治現實（特別是政治共同體結構的變化）不同，新增內容是對未來政治共同體動態發展的一種宏觀指引。“致力于中華民族偉大復興的愛國者”這一表述具有豐富的內涵與可解釋空間，意味著更多非敵對性的政治力量可以被吸納進來，參與到政治共同體的動態建構過程中。作為執政黨的中國共產黨仍然肩負著判斷是否將某一政治力量納入統一戰線之中的任務。由于這一新的組成部分面向未來以及開放的特性，這一任務相對來說更為艱巨，主要原因是新增內容在某種意義上“開風氣之先”，面對的是未來并非十分確定的政治現實，因此需要執政黨具備更高的政治智慧。

五、“統一戰線工作”與政治共同體的日常性維護

根據前面的分析，中國共產黨領導統一戰線形成的政治共同體所行使的制憲權具有較為特殊的結構，這一結構的特殊性來自憲法中所明確規定的中國共產黨的領導，在實踐中實際上指的則是中共中央的領導。有學者認為“中共中央（作為中國共產黨的具體表現形式）是人民制憲權的常在的代表機構”[15]。在這樣的前提之下，維護作為制憲權基礎的政治共同體的長期存在成為中國共產黨義不容辭的責任。

以制憲權為分界線，中國共產黨領導的統一戰線所鑄造的政治共同體以政治決斷的形式對于自身的存在類型和形式作出決定，并在此基礎上制定了人民民主專政的憲法。不管統一戰線的具體含義與構成如何變化，這種形式的憲法都將敵我劃分作為其突出特征，并在理論上起到確立政治共同體邊界的重要作用。前面曾提到，憲法序言中有這樣一段規定：“在我國，剝削階級作為階級已經消滅，但是階級斗爭還將在一定范圍內長期存在。中國人民對敵視和破壞我國社會主義制度的國內外的敵對勢力和敵對分子，必須進行斗爭。”這一規定從建立在敵我劃分基礎上的政治共同體鑄造的角度來看，具有特別的政治意義。

需要指出的是，施米特所謂的敵我劃分，是在政治共同體外部塑造敵人的形象，作為政治概念的政治共同體本身與作為文化概念的民族統一體具有較高的重合性，而統一戰線理論則是在打碎原有政治共同體的基礎上從中“剔除”敵對勢力，構造一個新的政治共同體。除了外部的敵對勢力外，藏身于統一體內部作為階級敵人的敵對勢力同樣成為一個長期性的存在，而這反過來證明了“統一戰線工作”長期存在的正當性。這也為我國的憲制發展提出了一個根本性的課題，即在政治生活中，必須有一個維護政治共同體日常安全的主體時刻發揮作用。在我國的具體語境中，這一力量指的就是肩負領導與維護統一戰線長期歷史任務的中國共產黨，這也可以說是從另一個角度論證了中國共產黨執政地位的合法性。

但需要說明的是，這種維護政治共同體責任的長期性并不具有規范性的基礎，也就是說，這純粹是政治現實主義的勢力較量的結果，其原因仍在于施米特意義上政治共同體與過去人為決裂的特質。中國共產黨依照自身的意識形態邏輯，在革命與建設的歷史過程中，將有利于加強其斗爭與執政基礎的政治力量進行了廣泛地整合，逐漸鑄造出這一以鮮明的敵我區分意識為特征的政治共同體，并進而制定憲法；但這并不意味著不存在其他形式的政治共同體整合的可能性。也就是說，在此之間，存在的只是政治力量的強弱對比，而不存在合法性的高下，它們反而是潛在的政治秩序合法性的來源。

因此，在制憲權發揮作用所創造的規范秩序之內鎮壓敵人的能力是有最終界限的，意圖挑戰這一秩序的行動可以依照刑事法律等一般性規范進行處置，由于前面所述的理由，這樣的處置具有合法性根源，也即政治共同體對于制憲權的行使。但假如這種挑戰越出了法律規范之外，觸及了政治共同體穩定存在的根基，也即意圖推翻原有制憲權主體，重新整合新的政治共同體以建立國家、制定憲法，那么一般性法律的處置將不再有效，這時候出現的斗爭就是涉及政治共同體生死存亡的根本性斗爭。由于這種潛在危險的長久性存在（正如憲法序言對其所進行的承認），統戰工作的不斷加強就具有了正當性，中國共產黨對統一戰線的領導與維護就有了持續性。

參考文獻：

[1] 王繼宣. 政治整合 統一戰線 執政地位[J]. 中央社會主義學院學報， 2002（4）：23-28.

[2] 林尚立. 人民共和與統一戰線：中國共產黨建設國家的政治方略[J]. 經濟社會體制比較， 2011（4）：1-6.

[3] 西耶斯. 論特權 第三等級是什么？[M]. 北京：商務印書館， 2009.

[4] 王建學. 制憲權與人權關系探源——以西耶斯的憲法人生為主線[J]. 法學家， 2014， 1（1）：162-174.

[5] 王鍇. 制憲權的理論難題[J]. 法制與社會發展， 2014（3）：118-131.

[6] 卡爾·施米特. 憲法學說[M].上海：上海人民出版社， 2016.

[7] 蘆部信喜. 制憲權[M].北京：中國政法大學出版社， 2012.

[8] 陳端洪. 制憲權與根本法[M].北京：中國法制出版社， 2010.

[9] 中央檔案館. 中共中央文件選集（第十八冊）[M].北京：中共中央黨校出版社， 1992.

[10] 李忠夏. 從制憲權角度透視新中國憲法的發展[J]. 中外法學， 2014， 26（3）：618-641.

[11] 卡爾·施米特. 政治的概念[M].上海：上海人民出版社， 2015.

[12] 強世功. 中國憲法中的不成文憲法——理解中國憲法的新視角[J]. 開放時代， 2009（12）：12-41.

[13] 張千帆. 憲法不應該規定什么[J]. 華東政法大學學報， 2005（3）：25-33.

[14] 江澤民. 在慶祝中國共產黨成立八十周年大會上的講話[M].北京：人民出版社， 2001.

[15] 陳端洪. 憲法學的知識界碑——政治學者和憲法學者關于制憲權的對話[J]. 開放時代， 2010（3）：88-103.

Abstract： The United Front is one of the “three magic weapons” of the Communist Party of China in the process of leading the revolution and construction，and traditional research about it has focused primarily on its instrumental value in the consolidation of the Partys ruling.But in fact，the United Front has a dual orientation.It is not only an important system within the ruling party，but also a basic means of social integration provided in the Constitution.With the standardization of the work of the United Front，there is a great academic space to reinterpret the theory from the perspective of public law.Based on the important concept of constituent power which connects politics and law，it can be found that the United Front is essentially the same as the political community as a prerequisite for constitutional founding.On this basis，the political community exercises the constituent power，to determine the state of existence of itself，then to enact a constitution and establish a new political order.This political community is not static，but gradually changes in the course of historical development，which can be reflected in the relevant changes in the Constitution，and this dynamic change also proves the rationality of the longterm existence of the United Front.

Key Words： United Front；political community；constituent power；constitutional amendment