“位子”新談

鄒先發

“位子”，泛指人所占據的地方。由于“人”“地方”內涵豐富，“位子”的解讀也就千奇百怪、不一而足。即便是把光圈縮小到“軍人”“軍隊”范圍，也仍然是見仁見智、似是而非。橫看成嶺側成峰，遠近高低各不同。受長期和平環境影響、封建官本位文化侵蝕和一些不良積習的熏染，我軍軍人“位子”的本質屬性，在潛移默化中出現了一些變味變質現象，有的甚至與本質屬性漸行漸遠，值得關注和警醒。

其一，“泛化”導致“淡化”。在職業軍人的字典里、在打仗和準備打仗的軍隊里，一切“位子”都歸于“戰位”，即士兵的戰斗崗位和軍官的指揮崗（席）位。古今中外，概莫能外。現如今，我軍士兵的戰斗崗位之“位”泛化程度有限，戰斗和戰斗準備的內核趨于完整。然而，指揮崗位之“位”的概念，則不斷游離于本質內涵，且雜義叢生，義項在不斷泛化。如領導崗位、工作崗位、謀生職位，甚至社會地位、經濟地位等。草盛稻菽萎，泥多水難清。當指揮崗（席）位的附著物、衍生物越來越多時，其謀戰領戰的內核就越來越銷跡于形形色色的雜義曲解之中，甚至被其他高頻使用的雜義亂項所淹沒或淘汰。

其二，“領導”對沖“領兵”。當指揮崗（席）位演化為領導崗位后，居“位”者也就悄然由沙場“領兵”者稀釋成官場“領導”者。漸漸地，初級指揮員、中級指揮員、高級指揮員，或者說戰術指揮員、戰役指揮員、戰略指揮員，也就順理成章地成了基層干部、中級領導干部、高級領導干部，指揮屬性在無形中官員化、職場化、社會化和庸俗化。其實，“領兵”和“領導”，雖然有內在聯系，但卻有本質的區別。“領兵”是備武和用武，“領導”則是管人和管事，區別顯而易見。不能簡單地把麾下和治下、部下和手下混為一談，不能人為地把謀戰領戰與“簽字畫押”混為一談，不能習非為是地把指揮員就認定為領導干部，或把領導干部就認定為指揮員。如果是那樣，就不難想象：一“位”即出，作為考察指揮員的核心權重值——指揮素養，就容易成為考察領導干部的“調味品”，“官場達人”“職場能人”占位競爭力必將上升，指揮崗（席）位必將成為官職官銜之位，成為官欲膨脹、追求飛黃騰達者垂涎欲滴的“唐僧肉”，從而導致真正的領兵者無用武之地，所謂的領導者大行其道。

其三，“含金量”覆蓋“含戰量”。軍隊各種崗位之“戰位”的純正度越高，其含戰量就越高，越接近軍人天職的本真。理想化的境界是：一切向打仗聚焦，利于備戰打仗的就高揚，不利備戰打仗的就摒棄，切實把備戰打仗融于官兵的血液和貫穿于部隊的一切工作之中，心無旁騖地想打仗、研打仗、練打仗，并打勝仗。從這個意義上講，“軍位”就應該充滿“軍味”，“軍味”就應該充滿“戰味”，“戰味”就應該物化為組織指揮打仗之“戰位”。軍隊不同的戰位，只有備戰打仗的方式不同，或直接或間接、或一線或二線，不是直接上場的“場上隊員”，就是隨時準備上場或服務場上的“板凳隊員”；不是親自披掛上陣，就是一旁擂鼓助戰，沒有備戰打仗的局內局外之分。然而，由于和平時期指揮崗（席）位通常是以領導崗位的形式體現出來的，時間一長，難免有人更多地關注起領導崗位的“含金量”而不是“含戰量”來，受青睞的往往是“領導權”而不是“指揮權”，有的甚至把指揮權視為領導權，把領導權異化為謀生權，從而對權力的“含金量”（如榮譽待遇等）津津樂道，對組織指揮備戰打仗的責任和義務不屑一顧。于是，出現主席臺熱熱鬧鬧指揮臺冷冷清清、“職業官員”淘汰“職業行伍”的現象也就見怪不怪了。指揮員隊伍中出現“五個不會”問題的原因也正在于此。

其四，“官文化”玷污“武文化”。尚武和崇官格格不入。尚武者深知，只有能打仗才會不打仗，腦子想的是備戰打仗，眼睛盯的是對手戰場，躬身行的是習武精武，心中裝的是止戰勝戰。而崇官者僥幸，只要不打仗就不需謀打仗，在官模官樣、官腔官調、官詞官語、官事官務中一點一點地消費和平紅利，在官場與戰場的縫隙中尋找個人“發展”空間，在這一任內、在現今崗位上削尖腦袋攫取個人資本。尚武和崇官是兩種相互排斥、迥然有異的文化。一個顯性一個隱性，一個是正能量一個是負能量，一個被人所敬重一個被人所不恥。只要環境條件適宜，它們都會應運而生。因此，在“打仗”不是常態的情況下，“準備打仗”必須用足“長”“常”之功。應大力營造尚武文化的環境條件、不斷調控尚武文化生成土壤的酸堿度，扶正祛邪、激濁揚清，交出新時代強軍興軍嚴肅考試的合格答卷。