脛骨遠端鎖定加壓鋼板與解剖型鋼板內固定治療Pilon骨折療效比較

李洪超

摘要 目的：探討脛骨遠端鎖定加壓鋼板與解剖型鋼板內固定治療Pilon骨折療效。方法：收治Pilon骨折患者80例，分為甲組和乙組，每組各40例。分別采用解剖型鋼板內固定及脛骨遠端鎖定加壓鋼板治療，比較兩組治療效果。結果：乙組的手術時間、切口長度、術中出血量、術后愈合時間均少于甲組。乙組優良率高于甲組。結論：對Pilon骨折患者采用脛骨遠端鎖定加壓鋼板治療效果明顯。

關鍵詞 脛骨遠端鎖定加壓鋼板;解剖型鋼板內固定;Pilon骨折

Pilon骨折是當前常見的病癥，受到其他因素的影響，存在不同程度的消極影響。根據特殊情況可知，交通事故以及高處跌落所導致的高能量軸向荷載影響比較大，根據損傷實際類型等可知，需要做好壓縮處理工作，結合骨缺損實際情況需要做好骨折處的指導和評估工作。結合Pilon骨折的特殊性，在臨床研究中需要結合要求進行治療，提升效果。脛骨遠端鎖定加壓鋼板治療方式效果明顯，需要結合實際情況落實，提升穩定性。為了分析脛骨遠端鎖定加壓鋼板與解剖型鋼板內固定治療Pilon骨折療效，選擇80例Pilon骨折患者為研究對象，結合治療方式的差異分為甲組和乙組，分別采用的是解剖型鋼板內固定以及脛骨遠端鎖定加壓鋼板治療，治療后對效果進行分析，報告如下。

資料與方法

選擇Pilon骨折患者80例，結合治療方式的差異分為甲組和乙組，分別采用解剖型鋼板內固定以及脛骨遠端鎖定加壓鋼板治療，治療后對效果進行比較分析。兩組各40例患者，甲組男女比例2：1;年齡23～60歲，平均（46.6±0.2）歲。乙組男女比例3：1;年齡23～62歲，平均（46.5±0.1）歲，兩組患者資料比較，差異無統計學意義（P>0.05）。

方法：①在本次研究中甲組采用解剖型鋼板內固定方式治療，在脛骨遠端外前側作切口，盡量在不影響骨膜的前提下進行，將解剖鋼板帖附于脛骨下段，依次螺釘固定牢固，留置引流管，關閉切口[1]。②乙組采用的是脛骨遠端鎖定加壓鋼板方式治療，在脛骨遠端前外側作切口，長度5cm，在盡量不剝離骨膜的前提下，將鎖定加壓鋼板貼著骨膜進行逆行插入，置入骨膜以及肌肉間的脛骨外側后，保證鋼板跨過骨折線，向鋼板近端和遠端置入3～4根螺釘，保證骨折部位形成橋接，在透視復位操作下進行引流管的放置，最后關閉切口。

效果評價：在本次研究中對兩組患者的手術時間、切口長度、術中出血量、術后愈合時間進行比較分析。①優：患者不存在異常反應，能盡快恢復。②良：整體效果明顯，對日常生活無明顯影響。③差：整體效果不明顯[2]。

統計學方法：采用SPSS21.0分析，計量資料采用（x±s）表示，采用t檢驗;計數資料采用%表示，采用χ²檢驗。P<0.05表示差異有統計學意義。

結果

兩組患者的手術時間、切口長度、術中出血量、術后愈合時間分析：乙組的各項指標少于甲組，差異有統計學意義（P<0.05），見表1。

兩組患者的優良率分析：乙組和甲組的優良患者分別是37例和28例，優良率分別是92.5%和70%，乙組的優勢明顯，見表2。

討論

Pilon骨折的發生概率比較大，結合實際情況可知，如何做好固定處理是重點。Pilon骨折屬于關節內復雜骨折，多由于高能量暴力因素導致，結合具體治療過程中的注意事項可知，如何做好整體調查和指導成為重點，在整個實施中需要明確注意事項[3]。

Pilon骨折涉及內踝骨折以及踩關節等，結合實際情況，如何做好分析指導成為重點。結合組織形式和要求可知，解剖型鋼板治療實現多平面固定，能避免切口張力過大引起的異常現象，但是手術方式存在一定的創傷，結合實際情況可知，如何做好固定處理成為重點[4]。

脛骨遠端鎖定加壓鋼板的治療方式優勢明顯，在整個治療過程中能實現角度的吻合性。結合移動調整，骨折位置可以出現微動，減少了接骨板和骨面的壓力接觸，根據實際血運情況進行干預治療，提升整體優勢。結合實際情況，在病癥分析的過程中，需要保護骨膜，避免周圍血運出現異常，為了避免出現復位以及異常現象，在手術過程中進行適當的監督和指導，降低感染概率成為重點，需要避免出現皮膚壞死以及感染的現象，滿足實際要求，提升患者自身綜合能力。在整個治療中，家屬需要陪伴在身邊，部分年齡比較大的患者心理壓力比較大，依從性比較差，適當指導和幫助后能提升其依從性，達到理想的效果[5]。

在本次研究中對兩組患者的手術時間、切口長度、術中出血量、術后愈合時間等進行分析，乙組的各項系數少于甲組。對兩組患者的優良率進行分析，乙組和甲組優良率分別是92.5%和70%，乙組的優勢明顯。說明對Pilon骨折患者采用脛骨遠端鎖定加壓鋼板方式進行治療，效果明顯。

綜上所述，脛骨遠端鎖定加壓鋼板在治療Pilon骨折中有重要的作用，能讓患者盡快恢復，值得推廣和應用。

參考文獻

[1]丁華東，周志華.脛骨遠端鎖定加壓鋼板與解剖型鋼板內固定治療Pilon骨折療效比較[J].海南醫學，2017，28（19）：3141-3143.

[2]陳紹輝，孫凱，孫國梁.脛骨遠端鎖定加壓鋼板與解剖型鋼板內固定治療Pilon骨折的療效比較[J].現代生物醫學進展，2015，15（24）：4726-4728.

[3]王海濤.脛骨遠端鎖定解剖鋼板治療Pilon骨折療效探詞[J].中外醫療，2015，34（10）：19-20.

[4]王斌，汪志中，張帆.鎖定加壓鋼板與解剖鋼板內固定修復Pilon骨折的比較[J].中國組織工程研究，2015，19（13）：2091-2095.

[5]竇慶寅.脛骨遠端鎖定加壓鋼板與解剖型鋼板內固定治療Pilon骨折的對比研究[J].檢驗醫學與臨床，2014，11（19）：2712-2713.