保險人建議義務于我國保險立法上的正當性探討

摘 要 課保險人以義務一直是立法保護投保人利益的重要方式。基于投保人在訂立保險合同時的弱勢地位，我國保險立法確立了保險人說明義務，同時賦予投保人合同解除權與撤回權，即便如此，投保人利益受損之情形仍然存在，現行立法顯有不足。基于保險消費者保護理論與金融產品適合性原則在我國的確立，保險立法上有必要確認保險人建議義務，以對保險消費者給予更周全的保護。

關鍵詞 說明義務 建議義務 消費者 保護 適合性原則

作者簡介：李娟，湖北工業大學經濟與管理學院副教授，研究方向：保險法。

中圖分類號：D922.28 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.038

2008年德國新的《保險契約法》出臺，其對舊法修改的主要目標是從根本上改善對保險消費者的保護。其最大的亮點是，加重了保險人信息傳遞義務，尤其是確立了保險人的建議義務。該法第6條（對保險人之建議）（1）規定：如果投保人對相關保險產品產生疑惑，則保險人應當詢問投保人的投保意愿和需求，根據投保人將要支付的保費針對某項特定保險產品做出建議，并就上述建議詳細說明理由，為其推薦合理的保險產品。與德國立法不同，我國保險法確立的是保險人說明義務而非建議義務。因此有學者提出，我國保險立法應該借鑒德國保險立法，確立保險人建議義務。我國是否應該引入保險人建議義務？其理論基礎是什么？筆者擬對這一問題進行探討，以期為未來保險立法修訂提供理論支撐。

一、我國保險立法的相關規定與不足

（一） 保險人說明義務的立法與評析

保險人說明義務，也即保險合同條款說明義務。《保險法》第17條規定，保險人對合同一般條款承擔一般說明義務，對免除其責任的條款負提示與明確說明義務。之所以要求保險人對免除其責任的條款負高于一般說明義務的明確說明義務，是因為免除保險人責任條款直接關系到投保人利益，保險人免責，就意味著投保人無法得到保險合同的保障，使得投保人合同目的落空，保險之保障功能無法有效實現。因此，我國保險立法要求保險人承擔說明義務，可以在一定程度上對投保人利益進行保護。綜觀世界各國保險立法，除韓國有保險人說明義務的簡單規定外，僅我國保險立法對保險人說明義務有明確且較為具體的規定，因而被視為是我國保險立法的一大亮點。

但一個不容忽視的事實是，這一義務卻由于在實務上的操作不妥而導致批判之聲不絕于耳。尤其是保險人責任免除條款的范圍認定，盡管最高人民法院相關司法解釋有規定，但卻無法應對實務上的復雜多樣性，具體條款的認定，在理論界與學術界仍然存在爭議，典型如投資性保險契約，其有關投資賬戶的投資風險由投保人承擔條款是否屬于免除保險人責任條款就不明，一旦認定不屬于免除保險人責任條款，其投資虧損由投保人承擔，且投保人還不能因此而主張解除合同要求保險人損害賠償，對投保人利益保護顯然不利。此外，如何證明保險人履行了說明義務，保險實務與司法裁判上均未形成一致意見。這使得保險人說明義務保障投保人利益的功能打了折扣。

（二）投保人合同解除權與猶豫期撤回權的不足

保險人說明義務只能部分解決合同內容信息不對稱問題，因為投保人對保險合同內容永遠都是一知半解，許多投保人在訂立保險合同后都會后悔。為此，立法賦予投保人在任何時候解除合同的權利。此外，基于人身保險的特殊性，保監會專門發布了規范性文件，允許投保人享有保險合同猶豫期撤回權，即從投保人、被保險人收到保單并書面簽收日起10日內，投保人可以無條件解除保險合同，保險公司除扣除不超過10元的成本費外，應該退還全部保費并不得收取其他任何費用。

不過即便如此，這兩大權利行使的結果仍然有所不足。就解除權而言，盡管可以任意行使，但仍然會給投保人帶來高昂的經濟成本，保險人在扣除相關費用后，退還給投保人的保險費或現金價值往往低于投保人所繳納的保險費總和。至于撤回權，雖然可以以幾乎零成本的代價解除合同，但該權利行使時間過短，僅有10天，難以真正保護投保人利益。

因此，不管是解除權還是撤回權，都不能做到完全保護投保人利益。這就導致我國保險實務上的糾紛，不僅僅發生在理賠環節，還產生大量的退保糾紛。因此，我國保險立法需要設計新的制度來解決這一問題。

二、 保險消費者利益保護之要求

（一）保險消費者身份之確認

消費者，是為滿足生活需要而購買或使用經營者提供之商品或服務的人。在保險日益發達的今天，保險已經與其他商品一樣成為大眾生活的必需品，其滿足投保人經濟保障的使用價值毋庸置疑。而保險作為一種商業行為，使得保險人的經營者身份得以確立。受二十世紀中葉消費者保護思潮與立法的影響，加之投保人在保險行為中的弱勢地位，保險消費者概念逐漸興起，學者在論及保險主體時，往往根據需要將投保人稱之為保險消費者，甚至有保險業先進之國家在保險立法上開始采用保險消費者概念。一個眾所周知的事實是，世界各國保險立法修訂的重要理由，無不是基于保險消費者保護之目的，英國則直接將修訂后的保險法更名為《消費者保險法》。

我國在立法上雖沒有確立保險消費者這一概念，但在保監會的規范性文件中已經多次使用保險消費者這一稱謂。在2015年國務院下發的《關于加強金融消費者權益保護工作的指導意見》（以下簡稱《意見》）中，首次出現了“金融消費者”的概念。這表明消費者概念已經突破傳統商品與服務的適用范疇，走向金融領域。縱觀《意見》全文，并沒有明確界定金融消費者的內涵與外延，也沒有明確將保險市場主體排除在外。至于學術界，則早就在保險理論研究中使用了保險消費者的概念。

（二）保險消費者之受教育權

投保人既然具有保險消費者身份，則消費者保護之法理，不論在保險立法上還是在法律解釋上，皆成為不得不加以考量的因素，如消費者權益理論。消費者在購買產品或服務時，基于信息不對稱，首先享有的就是知情權，即享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。保險人承擔保險合同條款說明義務，就是在滿足保險消費者的知情權。但僅僅滿足其知情權還不足以保護其利益，因為保險消費者的保險知識匱乏，一個共識是：投保人都是一個普通得不能再普通的消費者，對保險保障的知識和理解少得可憐。即使保險人履行了說明義務，解決的不過是投保人對已經選擇的保險合同條款的理解，但對于保險本身的認知卻十分簡單，其后果就是，投保人會在保險代理人勸說下非理性投保，事后又輕易反悔，既損失一筆保險費，又對保險產生抗拒心理。

要解決投保人的非理性投保問題，就需要保障其受教育權。所謂消費者的受教育權，是指消費者享有獲得有關消費和消費者權益保護方面的知識的權利。對于一般消費者而言，自己也有義務努力掌握所需商品或者服務的知識和使用技能，正確使用商品，提高自我保護意識。由于保險的專業性與技術性，投保人很難自己獲得有關保險的相關知識，而根據《意見》的規定，金融消費者受教育權之保障，是要求金融機構履行金融知識傳遞義務，即金融機構應該幫助金融消費者提高對金融產品和服務的認知能力及自我保護能力。這意味著在保險領域，保險人在訂立合同時為保障投保人知情權，應該對投保人意欲購買的保險涉及到的費用成本、市場風險、獲利預期等相關知識，均進行仔細介紹，協助投保人做出正確選擇，此即保險人之建議義務。

三、金融產品適合性原則之要求

（一）金融產品適合性原則之于保險

適合性原則最早適用于美國證券行業，以保護投資人利益，防止證券投資產品的不當銷售，后應用于銀行、保險等金融領域，其基本含義是：“于適合性原則下，金融商品銷售人負有不論客戶之財產、風險承擔態度、年齡、教育程度或其他因素，決定某一金融商品是否適合于任何客戶之義務。”其目在于解決因金融機構未能向投資人充分披露產品信息，推銷不適當金融商品而損害投資人利益的糾紛，規范金融商品不端銷售行為。保險是一種隱形產品，不具有有型產品的可視性、可觸摸性、可體驗性，所以其價值很難被直觀感受。隨著保險產品不斷創新與日益復雜化，影響投保人是否投保的決策就不僅僅是保險合同條款內容，還關系到保險產品本身是否符合自己的需求等問題。即保險產品涉及到復雜的精算、法律、風險與收益等問題，而不是簡單的損失補償問題，唯有保險人提供必要且充足的信息給意欲投保的當事人，后者才有足夠的信息與能力去判斷某種保險產品是否符合自己，在這個意義上，才能說保險合同是當事人真正的合意，其法律約束力才具有正當性。

（二）金融產品適合性原則在我國之認可

我國保險歷史不長，保險消費者知識匱乏，保險合同條款本身具有的專業性、復雜性，導致投保人沒有興趣，也難以真正理解保險合同對自己帶來的利益影響，從而難以做出真正的判斷與抉擇，加之保險代理人為利益驅使進行的不當銷售，其結果就是出現保險產品的錯配，“其主要表現為保險產品保障范圍與消費者需求不符、產品交費水平與消費者交費能力不符、產品風險等級與消費者風險承受能力不符等。”

為此，自2009年始，保監會下發了一系列規范性文件，要求保險銷售人員在介紹公司產品時，應詢問客戶的保險需求，已購買保險產品的相關信息以及投保人的經濟狀況，并根據客戶的背景、需求、現有的保障程度、經濟承受能力等情況推薦合適的產品。《意見》中更是明確提出要建立金融消費者適當性制度，要求金融機構對金融產品和服務的風險及專業復雜程度進行評估并實施分級動態管理，完善金融消費者風險偏好、風險認知和風險承受能力測評制度，將適合的金融產品和服務提供給適當的金融消費者。保險領域毫不例外也應該引入適合性原則。

四、結語

保險實務上，投保人多在對保險產品不甚了解的情況下購買了保險，導致因保險不符合需求或期待而退保，從而引發糾紛。解決這一問題，依靠現行立法上的保險人說明義務與投保人撤回權與解除權都有治標不治本之虞。盡管保監會出臺了規范性文件要求保險人在訂立保險合同時盡到建議的義務，但從保險實務上看，效果并不明顯。主要原因在于保監會文件效力不高，約束力不強，制度不規范，保險銷售人員并未能完全按照保監會要求進行保險銷售。一旦發生糾紛，投保人也無法用法律來保護自己的利益，司法裁判更面臨無法可依的局面。因此，我國保險法在未來修訂之時，亟待確立保險人的建議義務，通過立法增強對保險人銷售行為的約束力，保護保險消費者利益，減少保險糾紛，促進保險業發展。

參考文獻：

[1]孫宏濤.德國保險合同法.中國法制出版社.2012.

[2]張曉萌.論投資型保險契約保險人說明義務之規范.湖北警官學院學報.2015（11）.

[3]鄭子薇.論保險法上告知義務之改革.臺灣政治大學.2013（40）.

[4]蔡大順.論保險行銷中要保人權益保護的特殊規則.湖北警官學院學報.2015（4）.

[5][美]小羅伯特· H·杰瑞、道格拉斯· R·里士滿.美國保險法精解.北京大學出版社.2009.

[6]熊進光.論金融產品銷售的適合性原則.甘肅社會科學.2013（3）.

[7]廖伯鈞.初探2008年德國新保險契約法——以保險人咨詢建議義務為中心.法學新論.2010（23 ）.

[8]焦清平、金艷芳.適合性原則對我國壽險舞蹈防范的啟示.保險研究.2012（11）.