“一帶一路”倡議下我國設立國際商事法庭的必要性*

劉 巖

(中國政法大學 國際法學院， 北京 102249)

環顧全球大國，逆全球化和保護主義盛行的“黑暗”態勢中，唯中國提出的“一帶一路”倡議發出了燦爛的光芒。“一帶一路”倡議之光必然影響世界各國未來的發展方向。未來，世界各國必將深度開放合作、互利共贏，共同實現地球村的美好愿景。

2012年始，便有了“一帶一路”倡議的雛形。國內政策界和學術界對于“一帶一路”倡議中涉及的重要問題展開了激烈的爭論[1]。2013年9月和10月，習近平在哈薩克斯坦和印度尼西亞的演講中先后提出了構建“絲綢之路經濟帶”和“21世紀海上絲綢之路”。2014年12月，中央經濟工作會議將“一帶一路”倡議納入全年工作任務，由此“一帶一路”倡議正式成為中國內政外交的指導思想。2015年3月《推動共建絲綢之路經濟帶和21世紀海上絲綢之路的愿景和行動》的出臺，標志著“一帶一路”倡議進入實施階段。2016年8月，“一帶一路”被寫進聯合國決議。至2017年7月，中國已同74個國家和國際組織簽署了“一帶一路”合作文件[2]。

一、國際商事法庭發展概況

和平解決國際商事糾紛的機制包括利用現有機制和建設新的機制。現有機制包括國內機制和國際機制。國內機制包括調解、國際民事訴訟和國際商事仲裁；國際機制包括區域性爭端解決機制、全球性爭端解決機制。在國內機制中由于調解強制力的缺失，傳統國際社會中處理國際商事糾紛主要依靠國際民事訴訟和國際商事仲裁兩種途徑。國際民事訴訟極易產生雙方實質訴訟權利不對等的情況，而國際商事仲裁市場潛在的無序競爭狀態也使其在解決國際商事糾紛時存在一定局限性[3]。而區域性爭端解決機制的區域特性，以及以WTO爭端解決機制為代表的全球性爭端解決機制適用成員國的有限性，使得無法利用現有的國際機制解決“一帶一路”沿線國家企業、公民間的矛盾與沖突。因此，有必要建設新的“一帶一路”國際商事糾紛爭端解決機制。在全球化的背景下，一國內部的法律體系會率先為應對尖銳增長的國際商事糾紛作出調整[4]，而國際商事法庭作為成果之一，對于我國建設新的“一帶一路”國際商事糾紛爭端解決機制極具借鑒意義。形成了獨樹一幟的國際商事糾紛解決機制。截至目前，世界范圍內發展突出的國際商事法庭主要有二：新加坡國際商事法庭(Singapore International Commercial Court， SICC)與迪拜國際金融中心法院(Dubai International Financial Centre Courts，DIFC Courts)。

1. 新加坡國際商事法庭

新加坡國際商事法庭于2015年1月5日成立，借助新加坡國際商業中心地位、特殊的地理位置、完善的司法體系和法律環境，其發展如日中天。新加坡意識到在亞洲商業活動指數增長的背景下，迫切需要一個獨立的、有效率的、可預見的解決國際商事爭議的機構，于是該法庭應運而生。據2013年新加坡國際商事法庭委員會的報告顯示：“在過去的20年中，全球貿易總額平均年增長達到了5.4%，而亞洲作為增長最快的區域之一，在2009—2012年三年間，亞洲的外國直接投資總額增長了92億美元，占世界總額的三分之一。而這一增長還將持續，預計在2010—2020年里，亞洲經濟總量增長將超過三倍……倫敦商業法院及迪拜國際金融中心法院的案件受理量在2006—2012年間漲幅超過四倍[5]。”同時，建立一個國際商事法庭可以鞏固新加坡國際商事法庭的國際爭端解決中心地位[4]。

新加坡國際商事法庭的獨特之處非常明顯：第一，新加坡國際商事法庭作為新加坡最高法院的組成部分之一，直接隸屬于新加坡最高法院的高等法庭。這有利于其作出的仲裁裁決得到其他國家和地區的承認和執行。此外，新加坡國際商事法庭還計劃從雙邊條約、多邊條約以及法院間協議三個層面進一步明確判決的可執行性，從而更充分地發揮法院執行保障機制的作用。通過《互相執行聯邦國家法院判決法》，使判決可以在英聯邦國家獲得承認與執行；通過簽署《海牙選擇法院協議公約》，令當事人獲得選擇法院解決爭議的權利，同時也使判決的相互承認和執行有了法律依據；通過新加坡最高法院與新加坡政府和其他法院的合作，簡化了傳統普通法規則下判決的執行過程[6]。第二，引入具有實踐經驗的外籍國際法官，設置了來自大陸法系及普通法系的外國法官名單供當事人選擇，將國際商事仲裁的通行做法融入訴訟程序，體現了鮮明的意思自治特征[7]。同時，允許外籍律師參與訴訟，提高了案件審判質量，并且一定程度上有利于保障案件公正性。第三，管轄權。新加坡國際商事法庭受理兼具國際性和商業性的案件，大部分案件來自當事人的協議提交，還有一部分案件來源于新加坡高院的移交，兼具仲裁管轄的合意性和法院管轄的強制性[8]。第四，適用外國法。新加坡國際商事法庭將外國法作為“事實”看待，當事人通過提供口頭或書面的意見決定是否適用外國法，在某種程度上給予當事人選擇法律的權利，更有利于商事領域爭議的解決[9]。

國際商事法庭的公信力建設是充分實現其設立目的的重中之重，而機構的獨立性直接影響其能否居中裁判，在程序和實體上能否實現最大化的公正。作為一國通過行使國家權力設立的國際商事糾紛解決機構，政治因素必然會對機構的獨立性產生一定的影響。如何削減法庭的政治性，減少政治對法庭的影響，成為擺在解決公信力問題面前的第一道難關。新加坡國際商事法庭通過“高級別、寬用人、重意思”的手段，很好地解決了這個問題。

首先，高級別。新加坡國際商事法庭直接隸屬于新加坡最高法院的高等法庭，與最高院及其下屬高等法庭具有同等的管轄權及同樣的判決效力。層級越高、上級機關越少，越有利于法庭在解決糾紛時作出獨立判斷、居中裁判，最大化地實現程序和實體的公正。然而作為國家設立的法庭，受最高法院的影響又是必然的，這是一國主權的彰顯。雖然新加坡國際商事法庭隸屬于最高法院，但也只是受到最高法院間接的、建議性的影響，而法官在案件裁量中中心作用的凸顯，使得法庭更容易獲得公信力。

其次，寬用人。寬用人的“寬”主要體現在對國籍要求的寬松上。每一個人在行為之前都有自己的預先立場，這是不可避免的，而國籍對一個人立場的選擇具有重要影響。即使假定法官和律師都具有極高的職業操守，也難以保證法官在審理案件中、律師在訴訟過程中不會因為國家因素作出不公正的行為。新加坡國際商事法庭對法官和律師的國籍不作限制。法庭引入大量有實踐經驗的非新加坡國籍的法官，同時允許當事人委托新加坡以外國籍的律師，這極大地減少了當事人對于新加坡國際商事法庭解決糾紛公正性的顧慮，有利于促進公信力的建設。

最后，重意思。新加坡國際商事法庭的管轄權來源之一是當事人的約定、審理案件適用的法律可以由雙方約定，這極大地保證了當事人在解決國際商事案件糾紛時主導地位，與自由、平等的商事交易精神相協調。在充分參與、充分自主的背景下產生的判決更能使當事人信服，同時也會促進新加坡國際商事法庭公正性的提升。

2. 迪拜國際金融中心法院

迪拜國際金融中心法院于2006年開始運作，是效仿英格蘭及威爾士法律模式創設的。其建立的目的是為迪拜的金融自由區提供一個獨特、獨立的法律規章制度，從而發展經濟。目前來看，其實現了當初設立的初衷，通過為UAE、GCC以及全球企業提供服務，成功地促進了迪拜國際貿易的發展，鞏固了迪拜的國際商業中心地位。迪拜國際金融中心法院有獨立的民事和商事法律法規，形成了特有的金融服務法律框架，由于屬于普通法系，也逐漸累積了一定數量的判例法。迪拜國際金融中心法院是迪拜國際金融中心的審判機構，對金融中心內所有民商事糾紛以及在中心注冊的機構、公司有關的民商事糾紛具有專門管轄權，同時還可以受理當事人在合同中約定通過該法院解決的涉外民商事糾紛，包括復雜的國際金融交易、債務催收以及雇傭糾紛等[10]。

它的獨特之處在于：第一，設立了一審法院和上訴審法院，給通過迪拜國際金融中心法院解決糾紛的當事人提供了一次上訴機會。這樣的特點更類似于國內普通法院的機構設置模式，與仲裁一裁終局的特征大相徑庭，提供了糾正錯案的途徑。第二，其管轄權可以來源于當事人的約定。第三，案件中法律關系的主體、客體、內容等可以完全與迪拜無關。

國際商事交往過程中，主體多來自不同國家。各國基于政治、經濟、文化等因素形成的法治土壤難免不同。商事糾紛產生后完全按照其中一方主體所屬國的法律制度進行解決難免會造成另一方甚至多方的不適應。因此，國際商事法庭的建設必然要擺脫所處國獨特法治土壤的束縛，努力適應國際商事交易的習慣，形成一套獨立于所處國的法庭建構。阿聯酋是一個非常傳統的伊斯蘭國家，《古蘭經》是其法律基礎。它的法律制度與世界通行的法律制度相去甚遠，特別是在金融領域。可迪拜國際金融中心法院卻沒有被阿聯酋獨特的法治土壤束縛，通過將DIFC設定為獨立于其他地區的法律特區，賦予其獨立的管轄權、建立獨立的民商經濟法律體系、用英文編纂法規，將其發展成為世界領先的國際商事法庭[11]。

除了新加坡國際商事法庭和迪拜國際金融中心法院以外，比利時政府2017年10月27日也發表聲明，宣稱將設立英語商務法庭，命名為“布魯塞爾國際商務法庭”(Brussels International Business Court，BIBC)。該法庭將用英語舉辦聽證會并印發判決書，這是比利時對英國“脫歐”作出的反應。然而，設立英語商務法庭的草案依然處在立法進程中，比利時政府表示將會在2020年1月1日之前付諸實踐。從全球視角來看，各國為了順應國際商事交往的需要，設立專門的國際商事法院是大勢所趨。

二、國際商事法庭的優勢

從新加坡國際商事法庭和迪拜國際金融中心法院來看，筆者認為，國際商事法庭的優勢主要有五個方面。

第一，處理商事糾紛時更為專業。國際商事法庭通常會聘任來自世界各地的處理國際商事糾紛的杰出法官以及對于國際商事交往非常了解的商業專家作為審理案件的法官。面對紛繁復雜的商事糾紛，專業性顯得尤為重要，這里的專業性不僅僅是指要有足夠的法學素養，還包括商業方面的專業性。

第二，相較國內常規法院更加獨立。一方面，國際商事法庭雖然處于某一國或地區的司法體系內部，但是由于其管轄權的法理基礎與傳統國家司法管轄權的法理基礎“主權”不同，其更強調通過爭議雙方的約定獲得管轄權，凸顯了爭議雙方“意思”的重要性。因此從根本上而言，這類案件的裁判受到國家或地區的權力干預會小一些。另一方面，對于爭議雙方主體、客體、內容全部涉外，沒有任何因素與國內有關的案件，雙方當事人也可以通過約定到某一國際商事法庭解決，利益不相關會進一步增強國際商事法院的獨立性。另外，由于國際商事法庭的法官擁有不同的國籍，在獨立裁判方面必然做得更好。

第三，不嚴格將本國法律作為準據法，而是可以依據爭議雙方的選擇適用準據法。依據雙方的選擇，適用準據法的理論基礎之一是將雙方當事人選擇的法律作為證據使用，之二是單純遵循意思自治原則。傳統的國際私法中，對于外國法的適用有很多學說予以支持。杜摩蘭(Clarles Dumoulin，1500-1566)第一次提出在契約關系中應適用當事人自主選擇習慣的主張，被后世稱為意思自治原則[12]。法院謙抑地對待別國、國際組織制定的規則，通過貫徹意思自治原則，尊重當事人合意選擇的準據法處理商事糾紛，可以保障商事主體對于交易的法律后果有正確的法律判斷，增強可預見性，促進商事交易的有序進行。

第四，效率高。市場瞬息萬變，有效率地解決商事糾紛對于爭議雙方來講至關重要。各國法院的訴訟法規定不盡相同，在某些國家，審判經過一審、二審、再審等流程需要漫長的時間，這會使爭議雙方之間的權利義務關系一直處于一種不確定的狀態，不符合處理商事糾紛對于效率的要求。然而，國際商事法庭對于案件解決的程序有特殊的規定，會大大節約爭議解決的時間，使爭議雙方的權利義務關系盡早地確定下來，更好地保障商事主體的利益。

第五，相較于國際商事仲裁更加注重對社會公眾負責，而不是單單對當事人負責。它要求審理案件具有一定的公開性與透明度，只有那些真正涉及商業秘密的內容才會采取保密措施[13]。在傳統的商事仲裁中，由于仲裁雙方對保密性的要求，仲裁裁決過程、仲裁裁決文書大多不會對社會公眾公開。即使是不涉及商業秘密的內容，也很容易被“一攬子”采取了保密措施。在這樣的情況下，仲裁的裁決將會喪失公示性，降低人們對裁決的預期能力。然而，國際商事法庭是建立在一國司法體制內的法庭，更重視對社會公眾的影響，對于不涉及商業秘密、不會侵犯商事主體利益的案件信息會最大程度地公開，將司法置于陽光下，讓社會公眾對司法的過程有充分的了解從而更好地行使監督權，使公眾、商事主體對于商事行為的法律評價有更詳細的、更準確的預期，從而在行為時更加謹慎。

三、我國建立國際商事法庭的必要性

1. 應對不斷激增的涉外案件

“一帶一路”倡議必然會使經濟開放程度提高、勞動力和資本的流動性增加。在這樣的背景下，跨境貿易必將持續增長。相應地，商事主體范圍將會涉及越來越多有著獨立司法管轄權的國家和地區，跨國商事糾紛將隨之增多[14]。由于國家不斷加強法治建設，我國公民的維權意識越來越強。近年來，我國法院受理的案件數量持續增加。法院以現有的司法力量解決各種類型的案件已經壓力很大，而在“一帶一路”倡議下涉外案件的數量將會激增，以現有的司法力量幾乎很難解決如此多的案件。同時，隨著“一帶一路”倡議產生的涉外案件不同于國內案件，解決這些案件需要大量有國際視野的、對于國際法和國際商事活動有深入了解的法官。現今，我國法官的整體素質顯然還不能滿足處理大量復雜的涉外案件的需要。建立國際商事法庭，引入全世界處理涉外商事案件的專家，有助于應對激增的涉外商事案件，提高我國處理涉外商事案件的水平。

此外，國際商事法庭作為特定國際、政策背景下設立的法庭，在資金、技術上具有得天獨厚的優勢。因此，其更有可能設立成為一個國際商事互聯網法庭，從立案、受理到庭審、宣判，一系列環節都可以在網上高效率地實現。這將大大降低當事人的訴訟成本，減輕法庭的訴累，有利于應對不斷激增的涉外案件。但不可忽視網上庭審對當事人雙方質證權的不利影響[15]。

2. 減少國家間、地區間的文化沖突，特別是法律制度的沖突

隨著商事糾紛的增多，接踵而至必須面臨的問題是不同國家之間的以法律制度為首的文化之間的沖突。在“一帶一路”倡議下，會有越來越多的跨國投資、跨國貿易等跨國商事行為產生。一國商人在東道國與該國商人產生了爭議，通常會在東道國內的不熟悉的法院解決糾紛。在此過程中，商事主體必須花費大量成本了解東道國的法律制度，被迫適應東道國與母國的文化差異、司法差異[4]，這不利于對其利益的保護，實際上也令交易雙方在交易當中處于不平等的地位。到別國進行商事活動的一方顯然不如在母國進行商事活動的一方了解當地的文化情況，尤其是法律制度，這將極大阻礙不同國家商人之間的商事交往。

建立國際商事法庭，可以增加當事人解決爭議的途徑，雙方當事人可以約定一個對其訴訟規則都熟悉的、對其公正程度都認可的國際商事法庭解決糾紛，并且雙方可以約定適用何種法律。而在普通的國內法院，在處理涉外案件時直接適用國內的沖突規范，不一定能夠滿足雙方當事人共同的法律選擇。另外，國際商事法庭本身即由不同國家的法官組成，其司法文化是兼容并包的。通過國際商事法庭內部文化之間的碰撞形成一個確定的司法文化供商事糾紛主體選擇，要優于商事主體被動地到一個陌生的國家、地區花費大量的成本來學習。

3. 保障裁判的公正性，降低政治風險

由于各國國情不同，司法受政治的影響程度也各不相同。國外商事主體在司法較獨立的國家與該國商事主體進行訴訟，更有可能得到一個公正的判決；而在一個司法受政治影響程度非常高的國家進行訴訟，則該國難免將利益的天平傾向本國的商事主體，裁判的公正性便難以保證。

學者對于政治風險的定義尚無定論，但政治風險應該具有以下元素：經營環境不連續性的可能性，特別是經營環境劇烈變化的可能性；政治力量的作用；風險的不確定性等[16]。筆者認為，由于政治力量導致司法的公正性不確定也應算作政治風險之一。政治風險是海外投資中最大的不確定因素，一個企業在進入一個國家之前，首先要進行全面系統的政治風險評估，判斷政治風險的指數和投資可行性，謀定而后動[17]。然而，正由于政治風險具有不確定性，對一國的政治風險的預判只能作參考，不會十分準確。即使在進入該國從事商業活動之前作了充足的準備，也難以避免由于政治因素導致的司法不公正情況。而一個公正的糾紛解決機制可以作為獲得公正裁決的保障，借以規避政治風險帶來的司法裁判公正性的不確定。

“一帶一路”沿線國家各具獨特性。它們大多是發展中國家，法治水平參差不齊。在“一帶一路”倡議下，建設一個獨立于各國政治且能夠公正解決國際商事糾紛的國際商事法庭，其重要性不可小覷。

4. 保障判決結果得到他國的承認與執行

國際商事糾紛主體為了解決糾紛，在和解以外通常會將糾紛付諸某一國法院或某一仲裁機關進行解決，因此或于某國法院得到一個判決，或于某個仲裁機構得到仲裁裁決。然而，一國法院、一仲裁機構作出的判決或裁決能否得到他國的承認和執行通常是不確定的。基于主權原則，一個國家沒有義務承認其他國家或仲裁機構作出的判決或裁決并幫助其執行。即使根據雙邊協定或國際公約有承認該國法院和該仲裁機構判決和裁決的義務，各國也有權利考量本國的利益是否受損、是否違背本國公序良俗等，而一國不同層級的法院、不同聲譽的仲裁機構作出的判決和裁決能夠被外國承認和執行的可能性也會有很大的差異。

在“一帶一路”倡議下，建立一個位階低于最高人民法院、高于各地高級人民法院的國際商事法庭有利于判決基于平等互惠原則和雙邊條約、多邊條約等的國際商事糾紛，有利于獲得他國的承認與執行。我國負責任的國際形象以及賦予該法庭的極高位階，將讓世界各國更愿意承認該法庭具有足夠的公正性公信力。“一帶一路”沿線國家以及世界其他國家的商事主體均可以通過約定，基于對我國國家形象的認可、對該國際商事法庭的信任，請求該法庭對國際商事糾紛進行解決，從而得到更容易被各國承認和執行的判決，降低國際商事案件處理結果難以被承認和執行的可能性，促進商事交往的繁榮發展。

5. 幫助我國企業在解決涉外糾紛時化被動為主動

曾經我國在世界中屬于資本輸入國，我國企業在與外國企業進行商事交往時多約定在國外的仲裁機構進行仲裁。這一方面是由于當時的中國沒有完全獨立于政府的、可以被外國企業所信任的能夠進行公正裁決的仲裁機構，同時我國法院難以避免地會將利益的天平傾斜向本國企業，在我國尋求司法救濟難以保障外國企業的利益；另一方面是由于我國企業相比于在我國從事商事活動的外國企業處于弱勢地位，沒有主動選擇糾紛解決機構的話語權。我國企業在國外的仲裁機構進行仲裁時面臨語言不通、對法律適用不了解、對爭議解決程序不熟悉等一系列的障礙，使得我國企業在涉外商事糾紛的處理中處于被動地位。

隨著改革開放不斷深化，中國企業不斷“走出去”，中國已然成為一個資本輸出大國。“一帶一路”倡議將促進中國企業與沿線國家的企業進行更深入的商事往來。通過建立國際商事法庭，我國企業在簽訂合同時可以與對方約定產生的一切糾紛于我國的國際商事法庭解決，運用熟悉的語言、法律和程序解決爭議，使得我國企業化被動為主動，更好地維護自身合法權益。

四、結 論

“一帶一路”倡議作為沿線各國共同描繪出的美好藍圖，必然會使未來的國際社會沿著和平合作、開放包容、互學互鑒、互利共贏的道路持續、穩定、友好地發展下去。中國作為“一帶一路”的倡議國，作為世界上最負責任的大國之一，必將勇挑重擔，迎難而上，努力推進“一帶一路”倡議的實施。

建設國際商事法庭是“一帶一路”倡議推行過程中必不可少的一環。如何建設迎合“一帶一路”發展方向的國際商事法庭，是擺在世界各國面前的一大難題。中國必須充分借鑒國際先進的國際商事法庭經驗，總結目前國內解決商事糾紛的實踐經驗，結合自身特色與“一帶一路”的特殊背景，建設出能夠公正、獨立、有效地裁判案件且滿足商事主體解決各式國際商事糾紛需求的國際商事法庭，保護我國企業利益。

然而，我們不能單一地奢求通過建立國際商事法庭解決一切國際商事糾紛。“一帶一路”商事爭議解決機制的創新應當順應客觀規律，實事求是，注意兼容并包，不可孤立地、割裂地看待各種爭議的解決方法。隨著商事交往的發展，當事人爭議解決需求日趨多樣化，協商、調解、仲裁和訴訟在實踐中逐漸呈現相互融合、協調、對接、互補的趨勢，如深圳國際仲裁院的建設就體現了商事調解和國際商事法庭的結合[18]。在建設國際商事法庭的基礎上，必須完善多元化糾紛解決機制，為解決“一帶一路”倡議帶來的復雜的國際商事糾紛提供兼具公正性、靈活性與穩定性的多元民商事爭議解決體制[19]。