對訴訟效率視角下《刑事訴訟法》的完善反思

摘 要 本文主要以訴訟效率視角下《刑事訴訟法》的完善反思為重點進行闡述，從賦予檢察機關技術偵查的執行權、切實落實酌定不起訴制度、改革公訴案件的庭前審查程序等方面進行深入探索與研究，其目的在于加強我國刑事訴訟法的合理性，為保證我國現代社會健康穩定發展提供有利條件。

關鍵詞 刑事訴訟法 訴訟效率 檢察機關

作者簡介：趙群，沈陽城市學院。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.015

我國《刑事訴訟法》經過兩次修訂后，影響訴訟效率的程序與機制已得到了有效完善，但從我國刑事訴訟的具體狀況和國際刑事訴訟變化趨勢看，訴訟效率依舊有巨大的提升空間。基于此，需在訴訟制度、司法職權配置等方面進行深度完善。本文主要分析訴訟效率視角下《刑事訴訟法》的完善策略，具體如下。

一、賦予檢察機關偵查權利

依據新刑事訴訟法規定，檢察機關對賄賂、貪污等重大案件擁有偵查權，但是在作出決定以后需依據規定移交給相關部門執行。如此盡管能夠有效制約檢察機關的權力，但是權衡利弊，應賦予檢察機關偵查權。主要因為：第一，偵查措施的使用具有較強的保密性與緊急性。檢察機關立案之后，若是需要應用偵查措施，需要用最短的時間執行，如果此時移交給有關機關，很容易因增加環節而錯過最佳的調查時機，進而影響偵查工作有序開展。另外，交給相關機關執行，還會因為接觸秘密的部門增多而致使泄密的幾率加大，進而無法保證偵查工作質量。第二，檢察部門的偵查工作需具備較強的高效性。賄賂、貪污等犯罪有極強的特殊性，只有對其揭露、查處，還能有效懲治腐敗，確保人權，這便需要檢察部門加強偵查工作的實效性，可以及時開展 。而把檢察部門應用技術偵查的決定交給有關部門落實，相當于剝奪檢察部門擁有新技術的資格與提升偵查水平條件，這一定會阻礙檢察部門內部能力提升。基于此，賦予檢察部門偵查權，能夠切實加強與不法分子作斗爭的能力。第三，偵查工作的制約和監督需有一定的等同性。依據新刑事訴訟法有關規定，公安部門具有執行權和決定權，而檢察部門只有偵查的決定權。若是出于制約和監督需求的話，那么也需制約和監督公安部門的偵查權，比如公安部門認為要用偵查措施的，需由檢察部門審批。立法者在同等權利的授予上，對待不同的人和事物會進行不同的看待，因此，只給予檢察機關部分權利，而給予公安機關全部權利，這樣的配置權利不夠公平和合理。并且，若公安機關能夠利用內部監督和制約，對濫用權利問題進行借鑒，那么檢察機關也可以做到，因此認為檢察機關的內部制約和監督遠遠不如公安機關的內部制約和監督是不成立的 。此外，針對初期檢察機關通過技術偵查執行權沒有足夠經驗的情況，可以允許地（市）級以上的檢察機關行使一段時間技術偵查執行權。

二、全面落實酌定不起訴制度

在原刑事訴訟法規定不起訴的狀況下，增加證據不足和酌定這兩方面不起訴，進而健全不起訴機制。根據相關實踐證明，大多數基層檢察組織不遠應用酌定不起訴，進而致使酌定不起訴應用次數少。造成此種現象的原因有下述幾方面：其一，公訴程序和酌定不起訴的程序相比，較為簡單，只需要對檢察官審查以后，提出的公訴意見，及起訴科負責人審核一致就可以，然而酌定不起訴程序，不僅需要進行前述程序，還需要提交檢察機構的討論結果。添設了此程序后，檢察部門的起訴時間會延長，且還會導致檢察官自身考核成績受影響。其二，對于被害人的案件，檢察部門在決定應用酌定不起訴后，都會引起被害人和其家屬的纏訟，加大檢察部門的負擔，且影響社會穩定與和諧。并且若是被害人與其家屬鬧事或是上訪，那么檢察部門會面臨更大壓力。其三，檢察部門在決定不起訴后，若是被不起訴人在之后出現違法行為，那么擔負該案件的檢察官將會因錯案而使自身考核成績受影響，甚至有可能追究其相應責任。為了切實將這些原因和障礙消除掉，有關部門需針對酌定不起訴布設緩沖地帶。此時，附條件不起訴制度能夠有效解決這一問題 。

新刑事訴訟法中包含了對未成年人刑事案件訴的訟流程，若是未成年人涉嫌刑法，需依據其犯罪行為，未對成年人進行適當的刑罰，如果滿足起訴條件，但有悔罪的情況，可以決定附條件不起訴。站在訴訟理論的層面看，需同案件的具體程度相結合，能夠運用不同的訴訟流程，從而提升訴訟效率。長時間以來，無論是法學界還是司法界，大都認為案件的繁簡分流適用在審判流程中，此種意識對民事訴訟與行政訴訟而言，沒有任何不對。但因為刑事訴訟自身的特殊性，有審前起訴流程與審判流程，為此案件繁簡分流不單單適用在審判流程中，還適用在檢察部門的審查起訴流程中。在審查起訴環節，一般附條件不起訴只適用于輕罪，具有較強的分流案件的功能，而且還能有效減少法院的負擔，提升訴訟效率 。

三、變更公訴案件庭前審查流程

依據新刑事訴訟法相關規定，檢察機關提起公訴，需把證據材料與案卷一同移交給人民法院。這樣如果不變更公訴案件庭前審查流程的話，需要法官進行預斷。但若是參照國外發達國家那樣布設預審法官，指派專人負責庭前審查工作，又需加強司法資源投入，從而導致司法效率低下。依據我國目前法院情況，完全能夠由立案庭負責庭前審查工作，防止審判法官預判。另外，為了全面展現庭前審查程序的效用，還需進一步確定庭前審查手段與內容。庭前審查內容主要有：第一，起訴書是否明確指出犯罪事實；第二，案件的管轄范圍；第三，證據材料和案卷是否齊全等。需要高度重視的是，因為庭前審查同開庭審判開展有關，所以不能將庭前準備放到庭前審查環節進行 。上世紀九十年代我國最高法院對公需要審查的證人名單、代理人名單以及主要證據復印件皆取消，進而提升庭前審查工作效率。而庭前審查的手段，也需隨著審查效率提示，從立案法官一人轉變為書面審查 。另外，因為庭前審查為法定程序，所以需規定參與方在此程序中的義務和權利，其中包含公訴人在法院沒有作出開庭審判決定以前，有權要求補充偵查和撤訴；有權向法院提交新證據，都能不能取回已上交到法院中的材料或是證據；辯護人有權獲取檢察部門的公訴通知和提出管轄異議等。

庭前會議同庭前的準備工作相比，對提升庭審效率具有積極作用，準備工作具體包含確定合議庭人員，把開庭地點和時間通知給檢察院、將起訴書送達被告人和其辯護人。依據新刑事訴訟法相關規定，庭前會議內容不能包含下述幾方面內容：第一，針對向訴訟代理人、辯護人、當事人公開書記員名單、合議庭成員以及公訴人，聽取其意見，以防止他們在庭上提出回避的要求，導致休庭或是更換書記員、合議庭成員及公訴人的狀況出現。第二，針對是否要通知鑒證人與證人出庭，需要聽取訴訟代理人、公訴人、當事人的意見。若是他們對鑒定資料和證人證言有異議，這時可以提出來，由法院決定證人是否要出庭作證，如此能夠有效規避他們在臨時休庭的狀況出現。第三，對于是否需要排除非法證據，應聽取辯護人或是被告人的建議 。實際上，排除非法證據十分繁雜，若是可以事先掌握情況，聽取相關建議，有助于公訴人或是審判人員做好準備工作，防止法庭審判出現時出現被動的局面。第四，針對是否運用簡易程序，需積極聽取辯護人與被告人的建議。若是被告人對應用的簡易程序提出相關異議，法院則不能采用簡易程序對案件進行審理。第五，針對是否要公開審理，應聽取辯護人、當事人等意見。對于牽涉商業機密的案件，當事人自身能夠申請不進行公開審理。第六，針對是否通知專業人員出庭，對鑒定提出相應意見，需積極聽取公訴人、訴訟代理人、辯護人的意見。若上訴人員有此要求，法院需要結合多方面進行考慮，能夠切實防止庭審過程中出現休庭處理的狀況。第七，對于開庭時間，需積極聽取訴訟代理人、公訴人、辯護人的意見，依據實際情況對開庭時間進行調整，保證各方都能按時出庭，從而開展庭審活動 。第八，充分掌握自訴人與被告人身體狀況，若患有十分嚴重的疾病，不能出現在庭審活動中，或是因為一些無法抗拒的因素，則可以選擇終止庭審活動。

綜上所述，為了保證我國現代化社會持續穩定發展，相關部門需加大刑事訴訟法完善力度，提高其合理性，保證刑事訴訟法的實效性。

注釋：

張亞.刑事訴訟法修改實施對刑事偵查工作的影響分析.法制博覽.2018（25）.154+ 153.

陶文婷.論不得強迫自證其罪原則——兼議2012年《刑事訴訟法》第50條之規定.汕頭大學學報（人文社會科學版）.2018，34（8）.73-80+96.

施琦、王志亮.我國刑事法律體系銜接實踐與進一步科學化——基于《刑法》《刑事訴訟法》《監獄法》的微觀銜接.人民論壇·學術前沿.2018（14）.84-87.

王旭偉、馬麗莎.我國刑事審判監督程序之立案障礙與對策分析.沈陽師范大學學報（社會科學版）.2018，42（4）.78-84.

彭新林.社會主義核心價值觀融入刑事立法的典范——從最新《刑事訴訟法》修正說開去.知與行.2018（4）.29-30.

陳光中、肖沛權.刑事訴訟法修正草案：完善刑事訴訟制度的新成就和新期待[J].中國刑事法雜志.2018（3）.3-14.

萬毅.刑事缺席審判制度立法技術三題——以《中華人民共和國刑事訴訟法（修正草案）》為中心.中國刑事法雜志.2018（3）.27-37.

譚世貴.訴訟效率視角下《刑事訴訟法》的修改與進一步完善.浙江社會科學.2012（11）.43-52+156.