復方利血平氨苯蝶啶片與四種復合降壓藥物的臨床效果及經濟性分析— 基于真實世界數據

李順平 劉笑晗 王雪雯 李蘭婷

高血壓已成為全球疾病負擔和影響全球病死率的主要因素[1]，也是我國心腦血管疾病患者病死的主要原因[2]。一項針對中國大陸31個省市170萬35～75歲的人群調查顯示，44.7%的人群患有高血壓，二級以上高血壓患者達15.2%[3]。在中低收入國家，尤其是中國，高血壓的知曉率、治療率和控制率與高收入國家相比存在較大差距[4-5]，且防治進展更為緩慢[5-6]。高血壓給患者和社會帶來了巨大的經濟負擔，為優化醫療資源配置，更好地應對未來的醫療服務需求，對高血壓的經濟學及對其產生的經濟影響進行評估，顯得尤為關鍵[7]。

將血壓降至正常范圍是預防并發癥發生和減輕未來心血管疾病負擔的關鍵[8]。目前，各種降壓藥物已十分普及，然而大部分高血壓患者的血壓控制仍并不理想[9]。復方利血平氨苯蝶啶片（0號）是由中國自主研發，具有獨立知識產權的國產創新藥物，自1977年通過審批后已廣泛應用于臨床[10-11]，已被多個高血壓管理相關指南推薦使用，其中2017版《高血壓合理用藥指南》推薦其為Ⅰ類推薦等級，A類證據[12]；《復方利血平氨苯蝶啶片臨床應用中國專家共識》進一步驗證了其安全性、有效性、經濟性以及適用人群的廣泛性等。

目前，真實世界中對 0號的臨床效果與經濟性的相關研究較少，本研究旨在基于真實世界數據對0號和其他4種臨床常用降壓藥物[纈沙坦氨氯地平片（倍博特）、纈沙坦氫氯噻嗪片（復代文）、氯沙坦鉀氫氯噻嗪片（海捷亞）以及厄貝沙坦氫氯噻嗪片（安博諾）]的臨床效果和經濟性進行比較，為高血壓患者合理選擇治療方案，優化資源配置，減輕患者負擔提供依據。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2011年5月至2016年5月國內 4家三甲醫院的高血壓患者作為研究對象。納入標準：①大于18歲且明確診斷為高血壓；②僅服用過 0號或對照藥品（倍博特、復代文、海捷亞或安博諾）進行降壓治療；③有血壓檢測記錄。排除標準：①凝血功能異常；②精神疾病；③對研究藥物存在禁忌證。數據收集來自醫院電子病歷系統，包括患者的社會人口學信息（年齡、性別、有無醫療保險等），臨床信息（用藥情況、血壓值、并發癥等）以及治療費用情況。并且按用藥方案不同分為 0號組、倍博特組、復代文組、海捷亞組和安博諾組。

1.2 觀察指標 臨床效果指標包括0號與4種對照藥物組患者在調查基線、治療10 d和20 d時的舒張壓和收縮壓，以及血壓控制達標率；經濟學指標包括0號與4種對照藥物組患者在醫院的直接治療費用。

1.3 療效判定標準 根據中國高血壓防治指南2010修訂版[13]，血壓控制達標標準為收縮壓小于140 mmHg（1 mmHg=0.133 kPa）且舒張壓小于90 mmHg。

1.4 統計學分析 組間臨床治療效果比較采用方差分析，血壓控制達標率比較采用χ2或fisher檢驗。以治療期間血壓控制是否達標為因變量，年齡、性別、療程、有無醫療保險、高血壓分級、用藥種類、診斷為高血壓前是否患腎病以及體重指數（Body Mass Index, BMI）8個變量作為自變量，進行Logistic回歸分析以確定影響高血壓患者血壓達標的因素。所有統計計算均用 R軟件進行。除特別說明外，均采用雙側檢驗，α=0.05。

由于資料來源為回顧性真實世界數據，采用傾向得分匹配法（Propensity Score Method, PSM）處理偏倚和混雜，以是否使用0號為因變量，以性別、年齡、合并癥、疾病嚴重程度以及醫療保險類型為自變量，通過Logistic回歸估計傾向性評分值，分別對對照組采用1:1最鄰近匹配法進行匹配，即每一個使用0號與1個最相似傾向性評分值的對照組個體進行匹配。

2 結果

2.1 基本情況 采用PSM匹配后，各組納入的高血壓患者的基本情況見表1。各組高血壓患者的平均年齡為61～64歲，女性所占比例略高，2/3和50%以上患者分別合并冠狀動脈粥樣硬化性心臟病和糖尿病。0號組與倍博特組、0號組與復代文組、0號組與海捷亞組、0號組與安博諾組患者的年齡、性別、合并癥、高血壓嚴重程度、有無醫療保險比較，差異均無統計學意義（均P＞0.05）。

2.2 臨床效果比較 0號組患者的基線舒張壓、收縮壓與 4種對照藥物組患者相比略低，0號在降壓幅度上小于4種對照藥物；但方差分析結果顯示，0號與4種對照藥物的降壓效果比較差異均無統計學意義（均P＞0.05）。見表2。

2.3 達標率分析 治療10 d和治療20 d時，0號組患者的血壓達標率均高于其他4種降壓藥物；其中0號與海捷亞組和0號與安博諾組患者治療10 d時血壓達標率比較，差異均有統計學意義（均P＜0.05）；0號與倍博特組、0號與海捷亞組和0號與安博諾組患者治療20 d時血壓達標率比較，差異均有統計學意義（均P＜0.05）。見表3。

表1 高血壓患者的基本信息

表2 0號與4種降壓藥物的臨床效果比較(mmHg)

表3 0號與4種降壓藥物的達標率比較(%)

治療10 d時，二級高血壓患者的0號組達標率均高于4種對照藥物組，其中0號與倍博特組、0號與海捷亞組和0號與安博諾組的血壓達標率比較，差異均有統計學意義（均P＜0.05）；治療20 d時，一級和二級高血壓患者的0號組達標率均高于4種對照藥物組，且在 0號與倍博特組、0號與海捷亞組的達標率比較，差異均有統計學意義（均P＜0.05）；治療10 d或20 d時，三級高血壓患者的0號與倍博特組、0號與復代文組、0號與海捷亞組、0號與安博諾組的血壓達標率比較，差異均無統計學意義（均P＞0.05）。見圖1。

2.4 治療費用比較 表4所示為各對照藥物組中0號藥品的人均直接治療費用情況。以 0號的人均直接治療費用為基準，如圖2所示，0號組患者的總治療費用低于 4種對照藥物組，西藥類、材料類和化驗類費用均低于 4種對照藥物組，中成藥類費用均高于4種對照藥物組。

表4 各對照組中0號藥品的人均直接治療費用(元)

2.5 Logistic回歸分析 0號與倍博特組，低齡、療程短、有醫療保險以及服用0號為血壓達標的保護因素；0號與復代文組，低齡、女性、高血壓低級為高血壓達標的保護因素；0號與海捷亞組，低齡、女性、服用0號以及BMI低于18.5為高血壓達標的保護因素；0號與安博諾組，低齡、高血壓低級和服用0號為高血壓達標的保護因素。見表5。

圖1 不同等級高血壓患者血壓達標率比較(aP＜0.05)

3 討論

本研究首次采用真實世界數據對0號的臨床效果和經濟學進行評價，結果顯示，0號與其他4種臨床常用降壓藥物的臨床效果比較差異無統計學意義，其直接治療費用低于4種對照藥物；Logistic回歸結果顯示，0號與倍博特組、0號與海捷亞組和0號與安博諾組降壓藥物比較中，0號為血壓達標的保護因素。

圖2 不同治療組患者總治療費用與分類治療費用比較（元）

表5 高血壓用藥與人口統計學信息的Logistic回歸分析

近年來新型降壓藥物在臨床上廣泛使用，但往往因其價格較高，大部分患者難以承受，患者的治療依從性較差，尤其是老年高血壓患者。因此，如何合理選擇降壓藥物，已成為防治高血壓的重點任務之一。目前已有多項針對 0號臨床療效的研究：如2016年對全國10個地區13家醫院的高血壓患者進行隨機對照試驗（RCT）結果顯示，比較0號和吲達帕胺的臨床療效，結果顯示，0號組患者的收縮壓達標、舒張壓達標率均優于吲達帕胺組[14]；另外一項是關于0號治療原發性高血壓的成本-效果分析顯示，0號能達到與常規降壓藥物相同的降壓效果，且所需花費僅為常規降壓藥物的40%[15]。

本研究也存在一定局限性，具體如下：①本研究只考察了治療后10 d和20 d的降壓效果，未對更長時期的臨床效果進行觀察；②由于來自真實世界數據，不同醫院的血壓測量可能會存在一定差異；③未將吸煙、飲酒等生活指標納入研究；④經濟學評價的數據均來自于不同醫院的醫院管理信息系統（HIS系統），可能會存在一定偏倚。

綜上所述，與其他 4種常用降壓藥物比較，服用 0號患者的血壓達標率更高，治療總費用更低，可作為高血壓患者尤其是輕中度高血壓患者的優選治療方案。