淺論懸賞證據(jù)的證據(jù)能力和證明力

田翊成

(南京財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210032)

證據(jù)是法院認定案件事實的重要一環(huán)。由于我國的訴訟模式架構(gòu)以及制度設(shè)計的缺陷，導(dǎo)致證人出庭率偏低、當(dāng)事人取證困難，因此懸賞取證作為解決方法之一也隨之出現(xiàn)。但是并沒有相關(guān)具體的法律法規(guī)對其進行規(guī)制，導(dǎo)致了在司法實踐中，對待懸賞證據(jù)的態(tài)度也不盡相同。本文從案例入手，論證懸賞證據(jù)的合法性，進一步證明其具有證據(jù)能力，進而對其證明力進行辨析，使懸賞證據(jù)在實踐中能真正發(fā)揮其應(yīng)有價值。

一、懸賞證據(jù)的概念和現(xiàn)況

北京某區(qū)曾發(fā)生過這樣一起案件：某小區(qū)業(yè)主楊、劉兩位女士在小區(qū)因小事發(fā)生口角并起了爭執(zhí)，當(dāng)時正值下班時間，周圍有很多圍觀群眾。事后，楊女士覺得委屈欲討回公道，但由于沒有證據(jù)證實案發(fā)當(dāng)時的情況，于是次日楊女士先后兩次于事發(fā)地張貼告示，懸賞目擊證人以證明自己昨日被劉女士當(dāng)眾辱罵、毆打。取得人證后，楊女士便以侵犯名譽為由將劉女士告上了法庭，在庭審過程中，當(dāng)時在場的相關(guān)人員也作為人證出庭為楊女士作證，但劉女士以楊女士有收買證人之嫌對證據(jù)提出了反對意見，法院經(jīng)過審理后因為告示中有給予報酬的承諾，而對作證的證人證言不予采納[1]。

懸賞證據(jù),顧名思義，是指欲要取得證據(jù)的當(dāng)事人或者案外人以廣告或者告示等方式，以物質(zhì)獎勵或者金錢酬勞為基礎(chǔ)，向不特定知情者尋求相關(guān)證據(jù)或者證言的行為[2]。從上述案例可以看出當(dāng)前階段下我國民事訴訟中當(dāng)事人取證難的事實，以及法院對待懸賞證據(jù)的態(tài)度。之所以沒有采納懸賞得到的證人證言，究其內(nèi)在原因很大程度上是涉及到金錢，法官們便慎之又慎；至于不予采納，是因為收買證據(jù)而使其證言不具有證據(jù)能力，還是因為證明力降低無法達到證明案件事實的標(biāo)準(zhǔn)，在此無從探究，不過可以從表述中認為法官在審理后是認為其不具有證據(jù)能力而加以排除的。到底懸賞證據(jù)是否具有證據(jù)能力及其證明力的大小，這是本文的論述重點，下文會加以詳細論證。

從傳統(tǒng)職權(quán)訴訟模式向現(xiàn)代對抗訴訟模式過渡的艱難時期，為了提高審判效率，將原有歸于法院的取證義務(wù)轉(zhuǎn)嫁到了當(dāng)事人身上，即變成了如今常說的“誰主張，誰取證”，但是權(quán)利并未隨著義務(wù)一同轉(zhuǎn)給當(dāng)事人，輕易地認為當(dāng)事人取證也如法院一樣輕松、證人出庭作證也是其作為社會公民的基本義務(wù)，可惜事實并非如此。取證難、證人出庭率低才是現(xiàn)實狀況，在此情況下，負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人懸賞取證也屬無奈之舉，而因為制度設(shè)計缺陷和社會普遍法律觀念偏低，導(dǎo)致的后果卻讓當(dāng)事人來承擔(dān)實屬不公，也不利于案件真實的發(fā)現(xiàn)。

二、懸賞證據(jù)的證據(jù)能力

在證據(jù)法中，一項證據(jù)是否有證據(jù)能力取決于其合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性。對懸賞證據(jù)的證據(jù)能力爭議集中在懸賞方式是否合法。以下將從四個方面來論述懸賞取證的合法性以論證其具有證據(jù)能力。

(一)證據(jù)排除規(guī)則對懸賞證據(jù)的適用問題

《證據(jù)規(guī)則》第十六條規(guī)定，“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)。”從該規(guī)定可以得出我國的排除規(guī)則可以分為兩種，分別是“違反法律禁止性規(guī)定”和“侵害他人合法權(quán)益”。雖然此處的法律是指所有的規(guī)范性法律文件還是僅指憲法和法律，并沒有明確規(guī)定，學(xué)者對此也是觀點各異。按照韓波教授的觀點作最大化的理解[3]，即使此處的禁止性規(guī)范包括所有具有法律效力的規(guī)范性文件，也找不到相關(guān)具體規(guī)定針對懸賞取證作出詳細規(guī)制。按照法無禁止即自由的原則，既然沒有法律限制懸賞取證方式，那么其至少具有形式上的合法性。再者是否侵犯合法權(quán)益的關(guān)鍵在于對合法權(quán)益的界定，合法權(quán)益本身是一個模糊的概念，可以理解為各項基本權(quán)利及特殊權(quán)利，在具體案件中還應(yīng)當(dāng)依靠法官的自由裁量作出判斷，所以具有不確定性。即便如此，懸賞取證也并未侵犯他人的任何權(quán)利，相反是當(dāng)事人為了維護自身的權(quán)利而不得已為之。所以，懸賞取證并不違反《證據(jù)規(guī)則》第十六條，也即不應(yīng)按照證據(jù)排除規(guī)則將懸賞證據(jù)予以排除。

(二)從合同法論證懸賞取證的合法性

當(dāng)事人一般以懸賞廣告的方式來發(fā)布尋求證據(jù)的信息，懸賞廣告在法律性質(zhì)認定上存在兩種學(xué)說：一是單方行為，二是契約行為。在司法實踐中多采用契約說，認為懸賞廣告是向不特定人的要約，需要相對人作出相應(yīng)的承諾，雙方之間才能成立契約[4]。一般來說，了解案發(fā)當(dāng)時情況的人是不特定的，但是大多局限在案發(fā)地的人知曉真實情況，可以推斷出當(dāng)事人為收集證據(jù)而發(fā)布的懸賞廣告是向不特定的少數(shù)人所發(fā)布的，從而認為為懸賞取證所發(fā)布的懸賞廣告是要約。既然為要約，那么只有當(dāng)被要約方作出相應(yīng)的承諾合同方可成立。按照《合同法》第五十二條的規(guī)定來判斷懸賞取證的合同效力，并不能得出該合同無效的結(jié)論。首先此合同成立是締約雙方真實的意思表示，并無欺詐脅迫等違法手段存在，再者發(fā)布懸賞廣告的人支付賞金，對方向法庭提供其所知悉的案件材料，是否損害了國家、集體和第三人的利益，上文已經(jīng)論述過并未侵犯他人合法權(quán)益，此處不再贅述。最后是否是以合法形式掩蓋非法目的，顯然就合同目的來看是當(dāng)事人依法行使調(diào)查取證的權(quán)利，收集相關(guān)證據(jù)資料，是為了合法目的，不存在非法一說。綜上所述，懸賞取證中的懸賞廣告并不符合《合同法》第五十二條中合同無效的情形，應(yīng)為有效合同，受到法律的保護與法官的尊重。

(三)取證制度決定了取證方式

從上世紀(jì)80年代中期至今，我國傳統(tǒng)的訴訟模式開始改變，從傳統(tǒng)的職權(quán)主義色彩的詢問制向辯論對抗制度轉(zhuǎn)變，當(dāng)事人在訴訟中的地位也得到提升，體現(xiàn)在取證制度上的就是一改以往“當(dāng)事人動動嘴，法官跑斷腿”的不合理取證方式，轉(zhuǎn)而形成取證主體為當(dāng)事人和法院并存的局面。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，民事案件日益增多，新的舉證理念強調(diào)了當(dāng)事人舉證責(zé)任，但是受到傳統(tǒng)的“國家本位”思想的影響，基于將取證權(quán)作為公權(quán)力的一部分而并未讓渡給當(dāng)事人，更沒有相關(guān)細致規(guī)定明確當(dāng)事人收集證據(jù)的方法、途徑和范圍以及證人的相關(guān)義務(wù)。于是有學(xué)者提出，對待民事訴訟當(dāng)事人自行調(diào)查、收集證據(jù)的行為，不應(yīng)當(dāng)以法律程序來限定，因為當(dāng)事人主要是在訴訟外收集、調(diào)查證據(jù)，很難以法定程序來規(guī)范當(dāng)事人的行為[5]。筆者認為,保有謹(jǐn)慎的態(tài)度對待證據(jù)固然可取，但既然法律沒有明文規(guī)定，就不能一概認為懸賞證據(jù)沒有證據(jù)能力，而應(yīng)該結(jié)合案件認真審查，既是對當(dāng)事人取證權(quán)利的合法保障，也是審查案件事實的應(yīng)有之義。保障發(fā)現(xiàn)真實，最大限度地發(fā)現(xiàn)或接近案件事實是公正裁判的基本前提和重要內(nèi)容，查明事實必須依賴證據(jù)[6]。既然我國現(xiàn)行的取證制度賦予了當(dāng)事人取證權(quán)利，就應(yīng)該合理地接受更多的取證手段，若因取證手段導(dǎo)致證據(jù)失去證據(jù)能力，而使相關(guān)負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，有違公平正義的法律精神。

(四)懸賞取證與收買證人之辨析

在司法實踐中將懸賞證據(jù)排除往往是將其與收買證人混同，兩者的確有相似之處，但從懸賞取證的特點出發(fā)來進行分析，不難發(fā)現(xiàn)其中的天壤之別。首先就取證者的主觀目的而言，懸賞取證的當(dāng)事人是為了找到案發(fā)當(dāng)時的知情者，希望其站在旁觀者的角度提供對發(fā)現(xiàn)案情真實有用的信息，并且此信息也是真實的并非為了某一方當(dāng)事人虛構(gòu)出來的，所以不違反法律規(guī)定；而收買證人之目的則是為了勝訴，常常與證人作偽證一道出現(xiàn)，當(dāng)事人以金錢利誘的方式誘使證人作出與案件事實不符的證言以達到非法目的。其次，懸賞取證具有公開性，當(dāng)事人通過懸賞取證方式收集證據(jù)一般以發(fā)布懸賞廣告為主要手段，其對象是不特定的人群，而且給予報酬也是公開進行甚至是在法院監(jiān)督下完成的，證人只需作出與事實相符的證言即可。而收買證人行為由于其目的的不合法性、不可告人等因素，通常是當(dāng)事人與證人的暗中交易，報酬頗高且也是暗中給予。最后，懸賞取證則是合法行為，提高了公民參與司法的積極性，有利于維護司法公正；而作偽證是刑法明文禁止的，有嚴(yán)格的法律規(guī)定，收買證人的行為嚴(yán)重干擾了司法秩序，損害了司法的公信力，扭曲了案件事實，證人也會因為作偽證而受到嚴(yán)厲的制裁。

三、懸賞證據(jù)的證明力

以往討論的著重點大多集中于懸賞證據(jù)的合法性研究，并且多數(shù)持肯定態(tài)度，而對其證明力則討論較少，且有學(xué)者主張降低懸賞證據(jù)的證明力。筆者認為不宜采取這種“各打五十大板”的折中式的處理方法，一方面認可懸賞證據(jù)具有證明能力，另一方面又采取保守態(tài)度降低其證明力，主張采取更高的證明標(biāo)準(zhǔn)來對待懸賞證據(jù)，這難免會有一種自相矛盾、欲進又止的感覺，故而嘗試通過對證明標(biāo)準(zhǔn)理論來分析懸賞證據(jù)的證明力，使得懸賞證據(jù)在司法實踐當(dāng)中能真正發(fā)揮其價值。

在我國，由于受到大陸法系的影響，我國司法實踐中基本采用自由心證主義，即證據(jù)的取舍及其證明力由法官或者陪審團根據(jù)自身的理性和良心自由判斷，最終形成內(nèi)心確信并以此認定案情的一種證據(jù)制度，證明標(biāo)準(zhǔn)作為其中不可或缺的重要一環(huán)，對審判者的心證過程起到了決定性作用。首先是法官根據(jù)證據(jù)調(diào)查和言詞辯論對待證事實存在與否的可能性獲得一個特定的心證狀況，這是心證的主觀過程；其次是法官對心證狀況的程度是否達到判定待證事實存在的必要限度進行判斷進而得出結(jié)論，這是法律適用過程[7]。由此可以得出自由心證的結(jié)論是依靠證明標(biāo)準(zhǔn)進行衡量的結(jié)果，二者在法官評價案件事實時相輔相成。那么我國的證明標(biāo)準(zhǔn)大致可分為高度蓋然性和排除合理懷疑兩類，其中排除合理懷疑相較于前者證明標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)苛。下文將從訴訟證明過程來論證不應(yīng)降低懸賞證據(jù)的證明力大小。

在審理具體案件時，案件事實及代證對象大多處于真?zhèn)尾幻鞯哪：隣顟B(tài)，此時負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人就要通過收集證據(jù)，來證明自身認可的案件事實，當(dāng)然事實認定并不是當(dāng)事人的一家之言，而是當(dāng)事人與法官之間的互動與博弈。當(dāng)事人將收集到的證據(jù)呈于法官面前，法官通過自由心證來對證據(jù)進行判斷，如果證明標(biāo)準(zhǔn)較高，則對負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人是不利的，很可能因為達不到較高的證明標(biāo)準(zhǔn)而無法使法官形成內(nèi)心確信，從而無法證明待證對象。本文所論述的懸賞取證在訴訟證明過程中則可劃分在取證手段之內(nèi)。通過上述分析，通常一個完整的訴訟證明過程由證明手段、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任和證明對象四個部分構(gòu)成，首先需要確定證明對象，其次即為證明責(zé)任的劃分以及證明標(biāo)準(zhǔn)的高低，而通過何種方法來完成可稱為證明手段。可以看出，證明手段與證明標(biāo)準(zhǔn)相互獨立，法律法規(guī)并沒有規(guī)定何種取證手段對應(yīng)了何種證明標(biāo)準(zhǔn)。既然法律沒有規(guī)定，則應(yīng)該按照2002年的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟的若干規(guī)定》第七十三條第一款確立的“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，以及2015年新的《民訴法司法解釋》第一百零八條第一款規(guī)定的“高度可能性”來進行證據(jù)認定。至于《民訴法司法解釋》第一百零九條規(guī)定的特殊情形，“當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確認該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認定該事實存在”。這一條將證明標(biāo)準(zhǔn)提高到了排除合理懷疑，但針對的對象是“證明對象”的區(qū)別，并不涉及到證明手段問題，而懸賞取證并不存在欺詐、脅迫、惡意串通損害第三人利益的情況，所以也不受該條文的規(guī)制，所以只因為涉及到金錢報酬就將懸賞證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)提高到排除合理懷疑是缺乏理性考慮的。有觀點認為對待懸賞證據(jù)應(yīng)當(dāng)設(shè)置更為嚴(yán)格的質(zhì)證程序，將其證明標(biāo)準(zhǔn)提高到排除合理懷疑的程度。因為懸賞取證的特殊性，設(shè)置嚴(yán)格的質(zhì)證程序固然有其必要性，以此來加強對懸賞證據(jù)的證據(jù)能力審查，但不應(yīng)因此提高證明標(biāo)準(zhǔn)，這不僅混淆了證據(jù)能力和證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，而且違反了法律對證明標(biāo)準(zhǔn)的一般性規(guī)定，因為法律或者司法解釋并未在取證手段或者質(zhì)證程序上對證明標(biāo)準(zhǔn)進行劃分。也有觀點認為在司法實踐當(dāng)中，法官會因為難以分辨懸賞證據(jù)和偽造的虛假證據(jù)，或者難以判斷當(dāng)事人是否有收買證人的行為，故而在心證過程中，懸賞取得的言詞證據(jù)的證明力大打折扣。筆者認為，這有將證明能力與證明力混淆之嫌，如若不能在證據(jù)能力上達到內(nèi)心確信的高度蓋然，則說明該懸賞證據(jù)不具有證明能力，又何來“證明力大打折扣”一說呢？從另一角度來說，如果一旦認可懸賞證據(jù)的證明能力，就不能因為其證明能力的“瑕疵”而降低其證明力，這應(yīng)該在司法實踐中加以區(qū)分清楚。

四、結(jié)語

本文以懸賞證據(jù)的證據(jù)能力和證明力為主要論證對象，從我國的取證制度證明該制度產(chǎn)生的土壤及合理性，從合同法角度論證其合法性，如果懸賞收集的證據(jù)符合關(guān)聯(lián)性、客觀性和合法性，即可認定其具有證據(jù)能力，反之則予以排除。但是值得注意的是，無論在理論上還是在司法實踐中，都應(yīng)將證據(jù)能力和證明力嚴(yán)格區(qū)分開來，不能使兩者互相影響，使原本具有證據(jù)能力的懸賞證據(jù)面對過高的證明標(biāo)準(zhǔn)，或者因證據(jù)能力的瑕疵而降低其證明力，使之達不到設(shè)立的初衷。