近日,安徽宿州市蕭縣教體局下發通知稱,因部分學校供應的學生牛奶疑似存在安全隱患,經檢測合格后恢復供奶,要求班主任提前一小時試喝,“待班主任試喝(牛奶)沒有發現異樣,確保安全后方可發給學生飲用”。(5月23日《新京報》)
班主任試喝制度,聽起來有些像“校長陪餐制”——2012年6月,教育部等15個部門印發《農村義務教育學生營養改善計劃實施細則》等文件,實施細則要求,為確保食品安全,學校負責人應陪餐,餐費自理。都是為了確保食品安全,同樣是讓教職工以身試“餐”,為什么校長陪餐制就備受認可,班主任試喝制度卻遭受輿論質疑?
歸根結底,答案就在于“校長”和“班主任”的身份差異、“陪”與“試”的性質差別上。中小學校長是行政職務,屬于校領導,班主任則通常由普通任課教師兼任,二者的權責范圍有別。
在學生營養餐問題上,校長是第一責任人,對營養餐計劃組織、實施負全責,他們也能輕易干預營養餐采購、驗收等重要環節。校長陪餐制能讓校長們以親歷者身份,近距離了解伙食安不安全、好不好吃,最終通過與自身安全捆綁,催生“領導重視——親自狠抓——伙食安全有保障”的作用鏈條。
但班主任試喝制度不一樣:班主任對營養餐供應雖然不是完全無責,卻也責任有限。囿于自身職責,他們很難直接參與到食品供給、監督的前置環節中,只能確保在領取、發放等末端環節不出問題。若廠家保障、質監部門檢測、校長把關等方面出現履責不到位,那其過失也不是班主任試喝就“代償”得了的。班主任的職責更多的是傳授知識和班級管理,將他們推上食品質量安全把關的“前臺”,是給他們附加義務,也違背權責匹配的基本原則。
更何況,“校長陪餐制”著重的是“陪”,旨在建立起利益共生的關系,敦促他們盡到責任。從情感上看,“陪”也更能讓人接受。
而班主任試喝制度突出的是“試喝”,相當于把班主任當小白鼠,讓他們充當起風險的首要承擔者。在蕭縣這起風波中,學生飲用奶供應過程中出現三盒學生奶脹包、結塊現象,雖然經封存檢測是合格產品,可牛奶安全風險仍然存在。考慮到這點,很多班主任難免會抵制:試喝若出了問題怎么辦?誰來保障他們的安全?
說到底,在營養餐安全保障方面,應該按權責對應的邏輯去明確責任。就算保障學生安全的初衷再好,也不能讓無辜的班主任成“以身試險”者,更不能將伴隨著進貨渠道把控、安全驗收等關鍵環節紕漏而來的風險,轉嫁給他們。