“試喝”非“陪餐” 教師不是小白鼠

近日，安徽宿州市蕭縣教體局下發通知稱，因部分學校供應的學生牛奶疑似存在安全隱患，經檢測合格后恢復供奶，要求班主任提前一小時試喝，“待班主任試喝（牛奶）沒有發現異樣，確保安全后方可發給學生飲用”。（5月23日《新京報》）

班主任試喝制度，聽起來有些像“校長陪餐制”——2012年6月，教育部等15個部門印發《農村義務教育學生營養改善計劃實施細則》等文件，實施細則要求，為確保食品安全，學校負責人應陪餐，餐費自理。都是為了確保食品安全，同樣是讓教職工以身試“餐”，為什么校長陪餐制就備受認可，班主任試喝制度卻遭受輿論質疑？

歸根結底，答案就在于“校長”和“班主任”的身份差異、“陪”與“試”的性質差別上。中小學校長是行政職務，屬于校領導，班主任則通常由普通任課教師兼任，二者的權責范圍有別。

在學生營養餐問題上，校長是第一責任人，對營養餐計劃組織、實施負全責，他們也能輕易干預營養餐采購、驗收等重要環節。校長陪餐制能讓校長們以親歷者身份，近距離了解伙食安不安全、好不好吃，最終通過與自身安全捆綁，催生“領導重視——親自狠抓——伙食安全有保障”的作用鏈條。

但班主任試喝制度不一樣：班主任對營養餐供應雖然不是完全無責，卻也責任有限。囿于自身職責，他們很難直接參與到食品供給、監督的前置環節中，只能確保在領取、發放等末端環節不出問題。若廠家保障、質監部門檢測、校長把關等方面出現履責不到位，那其過失也不是班主任試喝就“代償”得了的。班主任的職責更多的是傳授知識和班級管理，將他們推上食品質量安全把關的“前臺”，是給他們附加義務，也違背權責匹配的基本原則。

更何況，“校長陪餐制”著重的是“陪”，旨在建立起利益共生的關系，敦促他們盡到責任。從情感上看，“陪”也更能讓人接受。

而班主任試喝制度突出的是“試喝”，相當于把班主任當小白鼠，讓他們充當起風險的首要承擔者。在蕭縣這起風波中，學生飲用奶供應過程中出現三盒學生奶脹包、結塊現象，雖然經封存檢測是合格產品，可牛奶安全風險仍然存在?？紤]到這點，很多班主任難免會抵制：試喝若出了問題怎么辦？誰來保障他們的安全？

說到底，在營養餐安全保障方面，應該按權責對應的邏輯去明確責任。就算保障學生安全的初衷再好，也不能讓無辜的班主任成“以身試險”者，更不能將伴隨著進貨渠道把控、安全驗收等關鍵環節紕漏而來的風險，轉嫁給他們。