抗戰時期中間黨派及代表人物研究綜述

楊宇翔 陳敏

摘要：改革開放以來，我國學界對抗戰時期中間黨派及代表人物進行了系統研究。中間黨派的發展歷史、政治參與、黨際關系、代表人物、歷史作用等議題，是學界持續關注的研究熱點。已有研究存在研究議題集中、視野單一、缺乏理論深度等不足。學界要從創新研究方法、發掘研究資料、打破學科壁壘、培養研究人才等方面不斷克服當前研究的短板。

關鍵詞：抗戰時期;改革開放;中間黨派;代表人物

中圖分類號：K265 文獻標識碼：A 文章編號：2096-3378（2019）04-0101-09

近代以來，在中國一度出現了100多個大大小小的黨派。隨著歷史的發展，中國這些黨派逐漸分化組合，到二十世紀三四十年代，社會上逐步形成了國共兩大黨對立斗爭的局面。兩黨之間存在若干中間性的或分屬于兩黨的小黨派，這些黨派被稱為中間黨派。1931年到1945年間是我國中間黨派在抗日救亡運動中逐漸形成并發展壯大的重要歷史時期。這一時期存在的主要中間黨派數量繁多，政治影響力較大的有十余個。學界的相關研究主要集中于這些政黨。根據研究的實際情況，筆者將這些中間黨派劃分為以下兩類：

一是我國現存的8個民主黨派，即中國國民黨革命委員會（簡稱“民革”）、中國民主同盟（簡稱“民盟”）、中國民主建國會（簡稱“民建”）、中國民主促進會（簡稱“民進”）、中國農工民主黨（簡稱“農工黨”）、中國致公黨（簡稱“致公黨”）、九三學社、臺灣民主自治同盟（簡稱“臺盟”）。需要說明的是，“民主黨派”的概念與“中間黨派”的概念既有區別又有聯系。一般認為，“中問黨派”的概念外延大于“民主黨派”，主要是指民主革命時期，在形式上獨立于國共兩黨以外的第三種政黨政治勢力。它們的政治理念較為多樣，因各黨派政治實力強弱不一，對中國政局及革命的影響力也不一樣。“民主黨派”一詞最早在1945年中共七大會議期問，由毛澤東正式提出，并在《論聯合政府》的報告中作了一些說明。1949年，中國人民政治協商會議第一屆全體會議召開時，正式確立了“民主黨派”的政治地位。相較于其他中間黨派，現存8個民主黨派的政治影響力較大，是目前學界研究最多的。

二是新中國成立后不復存在的其他中間黨派。這些黨派多在抗戰時期興起，為抗日民族統一戰線作出了重要貢獻，但由于各種原因被合并或走向式微。譬如：與民革合并的三民主義同志聯合會（簡稱“民聯”）、中國國民黨民主促進會（簡稱“民促”）、中國人民救國會（簡稱“救國會”），中國青年黨、中國國家社會黨、中華職業教育社、鄉村建設派、旅美中國和平民主同盟、中國民權保障同盟等，在歷史上比較著名的中間黨派。學界對這些黨派的研究還有待加強。

此外，對中間黨派領導人或著名人士的研究也是學界的關注重點，如黃炎培與民建、李濟深與民革、張瀾與民盟。其中許多研究成果是由各民主黨派內部組織撰寫的，具有一定的權威性。中間黨派雖然政治立場和所代表的階級利益不同，但在抗戰時期，其中的許多黨派及其領導人積極響應中共號召，參與構建抗日民族統一戰線，促進和維護了國共第二次合作，為全民族抗戰的勝利作出了巨大歷史貢獻。改革開放以來，在解放思想、實事求是思想路線的指引下，學界對抗戰時期中問黨派及代表人物的研究不斷深入，涌現出較多科研成果。新時代，研究中間黨派歷史，有利于總結中國革命的歷史經驗與教訓，有利于推動統戰工作的創新發展。

一、研究概況

目前，我國學界對抗戰時期中間黨派及代表人物的研究成果主要有研究論文和學術專著兩類，其中以研究論文居多。相關資料匯編、回憶錄、口述資料也為開展相關研究提供了必要的材料。

（一）研究論文

筆者在中國知網用主題檢索方式對相關成果進行了查詢，發現以“中間黨派”為主題的論文共有270余篇，且主要是期刊文章。以“民主黨派”為研究主題的文章相對較多，其中有一部分涉及抗戰時期中間黨派的研究。以上研究成果多從政治角色、黨際關系、政治綱領的角度出發，探討中問黨派在抗戰時期的地位及作用。代表性期刊論文有聞黎明的《抗日戰爭時期的中國第三種力量》、《皖南事變時期的中間黨派__關于中間勢力的研究》、汪朝光的《抗日戰爭勝利后中國中間黨派的政治抉擇》、周勇的《國民參政會與中國各黨派關系研究：1938-1948》、石畢凡的《抗戰勝利前后中間黨派對民主的詮釋：以經濟民主為中心》等。在學位論文中，具代表性的是西南大學丁威的《中國中間黨派研究：1937-1949}。該文系統探討了1937-1949年中間黨派間及與國共兩黨的關系，深化了相關研究。另外，王鳳青的《黃炎培與國民參政會》、張肖靜的《抗日戰爭時期的張瀾研究——以國民參政會為視角》和鐘巧的《羅隆基與中間黨派——思想與行動的雙重考察》等集中關注中間黨派代表人物，為相關研究提供了有力補充。

（二）學術專著

我國學界關于中間黨派研究的學術專著主要有常保國的《中間黨派與中國二十世紀四十年代憲政運動》。此外，學界有大量成果將研究對象設定為“民主黨派”，立足對其進行長時段的歷史考察，注重對其“代表人物”“全史”“通史”的研究。這類研究成果的代表有：李起民的《中國民主黨派史稿》、崔玨的《中國民主黨派地位的歷史演變》、張癸的《中國民主黨派史綱（1927-1989）》、姜平的《中國民主黨派史》、蔣景源的《中國民主黨派愛國奮斗史》等。這些專著的長處在于摒棄了“左”的影響，多以歷史唯物主義為指導，有更宏觀的視角，對史料的發掘更加深入。以上研究在厘清一些重大事件的來龍去脈的同時，對一些歷史人物給予了更客觀的評價。

（三）其他資料

改革開放以來，有關中間黨派研究的基礎性資料（包括資料集、回憶錄、口述史等）的搜集與整理工作一直在逐步推進。20世紀80年代，我國出版了《中國民主黨派歷史資料選輯》、《中共中央抗日民族統一戰線資料選編（上中下卷）》、《中國民主同盟歷史文獻》、《國民參政會紀實》等重要資料，其中涉及中間黨派及其代表人物的大量檔案文獻具有較高史料價值。近年來，以中國抗戰大后方研究協同創新中心為代表的研究平臺做了大量基礎性工作，出版了中國抗戰大后方歷史文化叢書（100卷）。其中涉及中間黨派的研究是由楊力主編的《中國抗戰大后方中間黨派文獻資料選編（上下卷）》。該成果著力挖掘未公開出版的文獻資料，系統征編了約i00萬字，對中國青年黨、致公黨、民盟、中國民主革命同盟、九三學社等中間黨派在全面抗戰爆發后所從事各種政治活動的文獻資料進行了整理，同時注重吸收近年來有關中間黨派研究的新成果、新觀點，具有較高的學術參考和文獻研究價值。

二、研究熱點與主要成果

改革開放以來，我國學界圍繞抗戰時期中問黨派及其代表人物的研究有不同程度的深化和發展，已經取得了較多研究成果。有關中間黨派的發展歷史、政治參與、黨際關系、代表人物、歷史作用的研究都是學術界持續關注的研究熱點。

（一）關于各中間黨派自身發展歷史的研究

從整體上看，關于中間黨派自身發展演變的研究比較豐富。研究者充分關注了各黨派形成發展的歷史、黨組織的結構以及黨派的政治色彩等，充分肯定了中間黨派形成與發展的必要性與重要性。從內容上看，這些作品都關注到了中間黨派的發展歷史、政治綱領、政治傾向、組織架構和代表人物等重點領域。如秦國生等主編的《中國民主黨派歷史、政綱、人物》，在概述了各民主黨派的發展歷史和重要人物介紹的同時，選收了各民主黨派的政綱和章程，摘錄了有關民主黨派的重要論述，是一本重要的工具書。常保國采用跨學科的研究方法，較為詳細地闡釋了中間黨派的歷次重大憲政參與活動，評述了中間黨派的憲政理念，著力分析了新民主主義憲政理論與中間黨派的內在聯系。邱錢牧、孔繁政、俞云波、王天文、朱真等人編寫的《中國民主黨派簡史》，都較好地對民主黨派的發展史進行了梳理。于剛搜集了各民主黨派自身組織撰寫的簡史，民主黨派各類文件及主要領導人的簡歷。關于某一黨派發展史的研究成果也很多。以“民盟”為例，就有民盟中央文史委員會編纂的《中國民主同盟簡史1941-1949》、《中國民主同盟歷史文獻1949-19885）等著作或資料匯編。值得一提的是，以上研究“通史”通常有兩種敘事方式：一種是以各個民主黨派為單位進行研究，如竇愛芝的《中國民主黨派史》;另一種是按照歷史時期進行劃分，分別綜述特定歷史時期內民主黨派的發展歷史，如邱錢牧的《中國民主黨派史》。這兩種敘事方式的優缺點都很明顯，前者對各民主黨派總體情況的研究較清楚，但容易忽視對所有中間黨派總體情況和發展規律的把握;后者歷史脈絡清晰，勾勒了民主黨派的整體情況，但不利于細致研究各民主黨派。王雪超的研究在一定程度上彌補了學界過于關注現存8個民主黨派的問題，在其文中主要研究了中國青年黨的產生、發展、演變以及在大陸“政治出局”的歷史，注重探討其與民國政黨政治的關系以及其在抗戰中的作用，進一步探討了該黨與國民黨“失敗”的原因及其歷史教訓。總體而言，學界關于各中間黨派自身發展歷史的著述頗豐，成果形式多樣，在不斷深入細致地向前推進。

（二）關于中間黨派政治參與的研究

對中間黨派的政治角色及其在抗戰中的政治活動是學界研究的又一熱點。蘭芳分析了中間黨派人士在抗戰中期即1939年、1940年兩次公開提出憲政提案的過程。她認為，提案活動推動了兩次憲政運動，促進了中間黨派人士的進一步聯合，使其認識到“必須聯合起來，形成強有力的政治力量才能爭得生存和發展，實現憲政理想”常保國從憲政實踐和憲政理論兩個視角，運用跨學科的方法，對中間黨派在20世紀40年代的八次重大憲政參與活動進行了闡釋，通過對中共新民主主義憲政理論的系統梳理，得出中間力量、中間黨派在新民主主義憲政理論與實踐中具有“穩定的憲政地位”的結論。王永祥、王麗華關注了1939至1945年問中間黨派在國統區發動的憲政運動中所設計的憲政模式，運用比較研究的方法，將“期會修正案”與孫中山的五權憲法模式和西方代議制政體模式進行比較，用以說明其不同于以上兩種模式的特質及其原因。由于中間黨派的憲政活動多是“理想主義”的民主，有一定局限性，終以失敗告終。石畢凡主要闡釋了抗戰勝利前后中問黨派對民主的詮釋。當時中間黨派提出了社會方方面面都民主化的社會民主理論，試圖在國共兩黨之間、美蘇之間開辟“第三條道路”，具有進步性。但由于這一理論脫離中國國情，“帶有超時代的理想主義色彩”，不可避免地走向失敗。陳先初關注了中間黨派高揚民主、憲政的旗幟，積極謀劃一條中國政治的“中間路線”的問題，著重分析了“中間路線”失敗的原因。他認為，中間黨派與國共兩黨的意識形態和價值觀相去甚遠，客觀上遭到國民黨的政治打壓和武力扼殺，極大地限制了“中間路線”的生存空間，導致了路線失敗。

（三）關于中間黨派的黨際關系的研究

在研究抗戰時期中間黨派的諸多成果中，尤以中間黨派的黨際關系，特別是中間黨派與中共或國民黨的關系的研究論文居多。大量成果表明，中間黨派在抗戰時期的國共斗爭中占據了一定位置，然而作為“第三種力量”副的中間黨派并不具有左右中國政局的能力。相反，其政治路徑的選擇與國共兩黨關系的處理決定了各自走向不同道路甚至命運相異。其中對以下問題的討論最集中：

1.中間黨派與中共的關系。鑒于學術研究與統戰工作的現實需求，研究者十分重視對中間黨派與中共的關系進行探討。如胡大牛、洪富忠、張彩云、陳源泉、張嘉友、耿春光等人從統戰研究的視角出發，比較全面細致地探討了“中共對中間黨派的統戰”“多黨合作制度”等重要問題。胡大牛認為正是周恩來在重慶開創性地提出“直接促進中間黨派轉化，發展民主黨派力量”的統戰工作新思路，才有力地推動了統戰實踐，為新中國政治格局奠定了基礎。洪富忠在研究中共逐漸確立以中間黨派為統戰的重點和核心的這一歷史過程后認為，中間黨派“從邊緣到中心”的地位演變客觀上反映了中共具體情況及時調整政策，從而增強了抗日民族統一戰線的包容性，對戰時、戰后大后方政局產生了重要影響。張彩云談及抗戰期間中共團結爭取中間黨派的策略問題，認為在尊重中間黨派利益的同時，對頑固派要采取堅決的斗爭，這成為成功爭取中間黨派的關鍵。陳源泉著眼于抗戰時期中間黨派組成第三大黨——中國民主政團同盟后，與中共的合作，分析了民主憲政運動興起的原因，指出雙方的合作成為中共領導下的多黨合作事業的“歷史淵源和良好開端”。張嘉友指出中國共產黨同其他黨派合作的顯著特點之一就是多黨合作，凡是在一定政治基礎上同中國共產黨實行合作共同奮斗之黨派，都能使它們“組織不斷發展壯大……有共同光明前途，取得共同勝利”。耿春光通過“理論”“保障”“政策”三個維度探究了毛澤東團結中間黨派政治策略。還有一些學者關注到了“三三制原則”這一重要問題?！叭啤笨谷彰裰髡嘟M建的過程體現了中共對中間黨派民主主義權利要求的考慮和回應。劉潔指出“三三制”抗日民主政權是中共構建以民主為本質的多黨合作模式的成功實踐，對當代中國的多黨合作模式有借鑒意義。李雯認為“三三制”使中共與中間黨派的協商變得“可能”，也對后來多黨合作制的確立以及當前的政黨協商有重要意義。

2.中問黨派與國民黨的關系。關于中間黨派與國民黨的關系，學界大都認為抗戰時期國民黨的一黨獨裁導致了其與中間黨派關系的破裂。近年來，學界出現了許多更加細致的研究，如關于“國民黨對中間勢力政策”“雙方合作破裂過程”的論著。鄧集殉細致考察了國民黨22年來對中間黨派的政策后認為，國民黨在十年內戰時期、抗日戰爭時期、抗戰勝利后以及統治覆滅前夕的中間黨派政策不盡相同，其中間黨派政策有多面性的特征，即有“堅決鎮壓打擊的一面，但也有爭取，拉攏，分化的一面;既有連續性和穩定性，又是不斷調整的”，這種政策破壞了國民黨與中間黨派的互信。周巧生認為，抗戰時期中間黨派與國民黨的關系從初期“共赴國難”，到中期矛盾凸顯，再到抗戰后期堅決反對國民黨獨裁，這都是中間黨派基于其黨派政治信念的抉擇，“也注定了國共兩黨政爭的最終結局”。廖大偉認為，抗戰時期中間黨派走過一段“不尋?！钡膹膿硎Y到反蔣的歷程，這是其階級利益，國民黨政治獨裁，中共正確引導共同作用的結果。

3.中間黨派對國共兩黨的政策。在研究中間黨派對待國共兩黨的態度和政策的問題上，學界較好地結合了當時特定歷史背景，實事求是地對其進行了考察。劉建國分析了抗戰初期中間黨派對國共兩黨采取的“擁蔣反共”“擁蔣聯共”和“擁蔣親共”等態度。他認為，這是“中間黨派內不同階級利益，不同政治成熟程度和不同政治目的的集中表現”。姜宏大注意到中間黨派內部以及不同時期對國共態度的細微差別，這種差別表現為“同中有異，異中有同，時異時同”，但主流是一貫穩定的主張抗戰，要求民主。除了從宏觀層面探討中間黨派對國共兩黨的政策及其與國共關系的互動，也有不少學者以某一事件為切入點具體研討中間黨派的政策。如馬立光、聞黎明以“皖南事變”為分析藍本，剖析了其時中間黨派對國共的政策。馬立光通過皖南事變發生后中間黨派為聯合抗戰而“非難”中共某些政見一事，批駁了過去籠統認為皖南事變后中間勢力一味同情和支持中共的觀點，認為這是“不完整的，不完全準確的”。聞黎明關注到中間黨派在皖南事變善后階段，為維護統一戰線而力圖在國共間調和，卻因中共不妥協而破局并對中共產生失望一事，但他提出要客觀看待中間黨派在國共間折沖的角色特點和重要地位。除這三類研究較多外，還有一些較有代表性的研究。如，聞黎明認為，中間黨派是處于國共之間的一種重要政治勢力，是觀察“國共兩黨影響強弱”的風向標。趙文鐸比較分析了抗戰時期不同歷史階段國共兩黨的中間勢力政策，以及中間勢力在中國對政界的影響，得出了聯合中間勢力關系事業興衰成敗的啟示。崔創詳盡系統地研究了抗戰時期國共兩黨的中間勢力政策以及相關啟示。

（四）關于中間黨派代表人物的研究

中間黨派代表人物的研究是當前學界的研究熱點。改革開放以來，關于中間黨派代表人物的傳記、年譜層出不窮，為深入開展相關研究提供了豐富的資料。彭慶遐、劉維叔編著的《中國民主黨派歷史人物》，是一部人物小傳的匯總。作者利用中央檔案館、中央文獻研究室的資料，介紹了8個民主黨派130位已故領導人的事跡。其中有如宋慶齡、李濟深、何香凝、張瀾、沈鈞儒、聞一多、陶行知、黃炎培等中國近代史上的著名政治人物。姜平等人主編的《中國各民主黨派主要創始人傳記叢書》，是一套關于各民主黨派主要創始人李濟深、張瀾、黃炎培、馬敘倫、章伯鈞、陳其尤、許德珩、謝雪紅的傳記叢書。此外，著名中間黨派人士沈鈞儒、黃炎培、史良、梁漱溟、章乃器、張申府等人的日記或回憶錄的出版，也為研究提供了重要參考材料。進入21世紀以來，學界對中間黨派代表人物的關注由編纂人物傳記轉為更加細致和深入的學術研究，在視角上注重關注個體人物在宏觀歷史中的作用，在觀點上注重規避“人物臉譜化”的弊端，對人物的刻畫更加豐滿，評價也更加客觀。以黃炎培研究為例，王鳳青通過考察黃炎培在國民參政會的主要政治活動，探討其在抗戰期間及戰后和平民主建國過程中的重要作用和影響，其工作中的特點、局限性和歷史意義等，凸顯了歷史人物在宏大歷史背景下的個人活動。他認為，黃炎培在國民參政會的活動對“抗戰勝利”“政治民主化進程”“繁榮戰時文化生活”“新民主主義革命勝利”起到了積極作用。另外，學界對“黃炎培教育思想”、“黃炎培民主思想”的研究也較為豐富。值得一提的是，青年學生對中間黨派代表人物的關注度日益提升。如西南大學的張肖靜以張瀾在國民參政會的主要活動為切入點，探討了國民參政會在抗戰時期的主要作用。她認為，張瀾等參政員在“維護抗日力量的團結”“推動了憲政的發展”“構建多黨合作的政黨制度”等方面作出了重要貢獻u…。熊杰研究了張申府在聯合抗戰方面的主張與主要活動。通過對比分析，他認為，張申府的政治主張有其特色，“比較接近中國共產黨”并“帶有書生意氣的理想主義”;其政治活動在“推動抗日戰爭的勝利和中國的民主進程中起到了一定的作用”。湖南大學的鐘巧關注了羅隆基對民主政治的追求這一問題。她認為，羅隆基等中間人士的政治思想受西方影響，未能充分與中國政治現實相兼容，“難以收到預期效果”。

（五）關于中間黨派在抗戰中歷史作用的研究

抗戰時期是我國中間黨派蓬勃發展的重要時期。中間黨派在抗戰中積極團結各方力量，為全民族抗戰的最終勝利作出了不可磨滅的歷史貢獻;中間黨派在戰火中經受了洗禮，通過民主憲政運動不斷發展壯大，完善了自我的組織結構，進一步明確了政治理念，為戰后的發展奠定了基礎。

《中國民主黨派與抗日戰爭》以時間為敘事線索，描述了抗戰時期進步中間黨派與愛國民主人士積極投身抗戰，通過聯合中共并與國民黨頑固派進行斗爭，有力維護抗日民族統一戰線，最終促成全民族抗戰勝利的事跡。國民參政會是中間黨派在抗戰時期重要的政治舞臺，也是國共第二次合作的產物，在全民抗戰歷史上具有重要地位。中間黨派在國民參政會中的政治活動以及對抗戰所起的作用是抗戰史上的重要問題。孟廣涵、周勇是我國較早研究國民參政會、關注中間黨派在抗戰中作用的學者。周勇提出，國民參政會在抗日民族統一戰線的旗幟下，“團結了國內各抗日黨派和無黨派人士”，在“動員人力、支持抗戰”等方面起到了重要作用;特別是左翼的中間黨派人士堅決支持中共抗戰的方針，維護了抗日民族統一戰線。周勇對早期的國民參政會給予了較高評價，認為其發揮了團結全國軍民、堅持全民族抗戰、反對妥協投降的作用。楊茜認為在“九一八”事變后，中間黨派勇敢地站在了抗日救亡運動的前線。中間勢力影響力雖有限，且受制于中國特定政治格局，但它們對民主運動與抗日救亡發揮了重大的影響。商桂珍認為抗日勝利是以國共合作為基礎的全民族團結御侮奮戰的結果，中間黨派不僅以“多形式、全方位”開展抗日救亡運動，而且對全民族抗戰局面的出現與鞏固進行了不懈的努力，起了重要的“生力軍”作用。魏方認為，中間力量既是抗日民族統一戰線的響應者和踐行者，也是抗日民族統一戰線的首倡者，大力推動、促進和維護了國共的第二次合作，為中華民族最終取得勝利起到了“舉足輕重”的作用，有著“不容忽視”的歷史功績。張富良通過研究抗戰時期的憲政思想發現，其團結了民眾并使其積極投身抗日救亡，壯大了愛國民主力量，對支持抗戰起到了重要作用，特別是中國共產黨與中間黨派開展了廣泛而持久的合作，成為中國多黨合作的良好開端。韓保衛認為抗戰時期的中間黨派有進步的政治作用，既是抗日民族統一戰線的部分，又是共產黨的重要友軍，是國共兩黨的調解人，對維護抗日民族統一戰線和全民族的團結抗戰作出了貢獻。

三、問題與趨勢

改革開放以來，我國學界圍繞抗戰時期中問黨派及代表人物這一重要問題的研究已經取得了較大成績。在研究內容的擴展深化、研究資料的發掘使用、研究人才的教育培養、研究成果的資政育人等諸多方面，都取得了長足發展，但仍存在一些不足之處。第一，研究議題過于集中。學界一直將現存的8個民主黨派及其代表人物作為研究的主要對象，對歷史上存在過但其后消失或轉型的其余較小的中問黨派關注較少;在圍繞中間黨派的政治角色或黨際關系所開展的研究中，尤為重視中間黨派與中共的關系，而對中間黨派與國民黨的關系以及中間黨派之間的關系等關注較少。相關研究缺乏一定的全面性。第二，研究視野過于單一。學界非常注重從政治層面開展對中間黨派及其代表人物的研究，主要關注中間黨派的政黨綱領、政治角色、政治參與程度、政治影響力等方面，對中間黨派在經濟發展、文化進步、社會服務等方面的關注有限。第三，理論運用有待加強。學界已有研究多采用了傳統實證研究法，雖然研究材料在挖掘中不斷豐富，但某些研究由于缺乏合理的理論框架導致了研究水準不高，甚至有的材料有堆砌之感。下一步，學界要在創新研究方法、發掘研究資料、打破學科壁壘、培養研究人才等方面多下工夫，不斷克服當前研究的短板。