社會結構的變遷
——讀《開放中的變遷》有感

李冰

(河南農業大學 馬克思主義學院，河南 鄭州 450046)

《開放中的變遷》是《興盛于危機》一書的續編，金觀濤和劉青峰夫婦摒棄了以往的觀念，根據自己的學術背景，“把來自控制論、系統論、突變理論中的內容和社會科學歷史結合，轉化成為他們自己在運用中不斷成熟的新分析工具”[1]5。這一假說指出了在中央政府的意識形態控制下，社會的經濟、政治和社會組織相互兼容，從而使中國政府可以實現對社會各階層的控制。因而可以對傳統的這種超穩定系統總結為，在近代化的不斷沖擊下一體化結構在傳統的基礎上開始瓦解，同時新的一體化結構的重構也加入了意識形態的更新。

1 超穩定的社會結構體系

以農業為基礎的中華文明，在不斷變遷的過程中成功對社會整體進行了全面的整合，并且歷經秦朝到清朝兩千多年的歷史，期間雖戰火綿綿，變革數千，但影響社會秩序的社會制度、社會運行規則、社會權威卻沒有發生本質的變化。“分久必合，合久必分”這一歷史經驗一直延續，而書中提到出現這種現象的原因正是基于“一體化結構”。社會整體結構劃分為上中下三層，處于頂層組織的是以王權為核心的封建官僚階層，處于中間位置的則是以知書達理的君子為主的鄉紳地主，下層則是以宗族為主的家庭成員，表面看三者之間合法性的依據觀念不同，但是卻都以儒家的“仁”為核心觀念。為了更好地實現國家治理，頂層機構需要用“仁政”進行各方面的思想統一；服務于統治階級的傳統士紳則不斷增強自身知識修養以便對遠離中央的農村地區進行管理；以宗族為整體的封建家族，在宗族體系下更加強調儒家倫理觀念，因此儒家思想觀念貫穿于整個社會中，并占據了權威的主體地位。

國家、社會和家庭中的組織者均承認儒家意識形態的重要性，并在儒家“仁”的觀念影響下形成系統的哲學觀、社會觀和倫理制度，作為一種普遍認同的規則，其幫助中央實現了對偏遠地區的間接管理，達到了穩定社會秩序的目的。在這種模式下，社會生活雖然隨著社會進步不斷向前發展，但是社會組織方式卻一直保持著基本相同的形態，伴隨著社會結構模式從解體到重構的過程，具體表現為朝代的衰敗，中央內部的官吏貪污，政府機構的臃腫，人民的稅賦加重，社會整體的恐慌，此起彼伏的斗爭最終導致社會秩序重塑。“由于人類本質上是社會性生物，其最根本的內驅力和本能會令他們塑造道德律令，從而使他們以群體的形式團結起來”[2]10，人民的觀念意識沒有發生根本性的變化，社會結構中的社會規則、社會道德、社會權威依舊穩定。

2 傳統一體化結構的解體

到了近代，西方社會各方面的發展對中國本土除了經濟和技術上的影響，對中國傳統思想文化更是造成巨大沖擊。面對新舊思想的碰撞，舊的思想觀念明顯不適應時代的發展，人民的個體觀念開始萌發，突出表現為相繼出現的一系列變革變法運動，即由個體觀念解放到社會整體觀念解放所折射出來的思想危機。

“我們相信，真正的智慧來自于憂患，因為只有憂患，可以把我們之精神，從一種定型的思想中解放出來，以產生一種超越而涵蓋的胸襟，去看問題的表面與里面，來路與去路。”[3]2當西方用堅船利炮打開了古老中國的大門，并沒有立刻激起當時人們的反抗，每當想起那段忍氣吞聲、飽受欺凌的近代史，人們都會為中國人受西方的沖擊卻麻木不仁的態度感到悲憤。不少學者認為中國古代的小農經濟使中國人注重現實生活的維持，比較保守，襲故蹈常以節約生命力。但在社會急劇發生變革、一切皆不能長久的年代，卻偏是“久”之觀念在儒道兩家被同時提出。漫長封建時代統治者的勵精圖治和國人崇古尊老的意識及“萬國衣冠拜冕琉”的心態成為國人對西方快速發展的科技不甚了解、目光短淺、夜郎自大的癥結所在，如書中提到：“中國對外來沖擊的反應如此遲鈍，恰恰也是超穩定系統的特征。”[1]5019世紀的中國已經吏治腐敗、危機重重，在國家面臨外來侵略時，一方面，意識不到問題出現的原因；另一方面，即使意識到面對西方的欺辱應奮起反抗，也沒有足夠的精力和實力來應對外來民族的侵擾。在內憂外患中，太平天國運動的爆發迫使超穩定系統重視外來挑戰。對于太平天國的作用，金先生指出：這場農民戰爭以極其殘酷的方式緩解了“人口—土地”危機、消除了危及封建社會結構的無組織力量，使得清政府又維持了半個世紀的相對平靜。

面對外部的堅船利炮，清政府希望可以在不觸及皇權利益的情況下實現自強，故以“中學為體、西學為用”的理念作為思想引領。一般觀念認為，洋務運動因為沒有廣泛的動員力而造成的社會影響甚微，但作者對其看法是：拉開了中國社會大變革的序幕。作者認為：“洋務運動作為中國傳統社會用傳統組織方式以實現防衛現代化的嘗試，它必然失敗的命運帶來對儒家意識形態的第一次沖擊，中國出現了局部意識形態的危機。”外來的科學技術無法與儒家的意識形態相融合，在傳統的結構中推行現代化，注定了洋務運動的失敗。洋務運動時期，中國沒有多余的財政為工業提供充足的資金支持。在當時，社會群體以士紳和農民為主，他們關注的焦點傾向于農村，“而興辦洋務和現代工業是在城市里的新型事業，兩者在方向上背道而馳”[1]63，所以這在一定程度上顯現出洋務運動的局限性。

甲午中日戰爭對中國的影響則是史無前例的。儒家的理想社會模式破產，大部分儒生在反思中開始覺醒，放棄了“仁政”所代表的社會秩序觀念，知識分子階層力求通過政治體制改革來進行社會改良，雖然這種影響不是全面性的，但依舊對舊的哲學觀造成了一定程度的沖擊。不過戊戌運動和君主立憲改革雖然使“官紳政治”開始產生解體的趨勢，但由于無法與儒家意識形態兼容，最終必然遭到失敗。

一直以來，人們大多認為辛亥革命沖破了舊體制，而清末新政只是統治階級為維護皇權進行的自治，但作者認為清末新政中蘊藏著舊制度自我摧毀的因子。“一體化的解體，主要是因為學習西方社會政治經濟模式被納入官方指導改革的藍圖，造成了一體化結構的第一重調節機制的破壞。”[1]99清末新政提出的鼓勵工商業發展、興辦近代學堂、派遣留學生等，鼓勵了文化的多樣性，從而使人們有能力告別舊的價值觀。

清末新政之后，紳權勢力崛起，1911年爆發的辛亥革命意味著皇權受到了挑戰。在這一挑戰過程中，舊的中央和地方的封建結構伴隨著思想危機的變遷發生了一些改變，傳統士紳在現代化的進程中開始否定舊的家族觀念，轉變成新鄉紳，這種變化一方面沖擊著傳統的舊體制，另一方面推動著現代化的進步，整體社會結構在其影響下呈現出現代化狀態下的社會秩序混亂，進而造成傳統一體化結構的解體。最上層皇權和占統治地位的意識被顛覆，但盛行于社會上層的意識并未滲透到社會的中下層，社會的中下層并未發生劇烈的變化，因此其失敗不可避免。

史學家一般認為，辛亥革命勝利的重要原因在于革命團體數目的增加和對新軍的滲透，作者則另辟蹊徑，認為辛亥革命成功的關鍵在于全國各地成立的咨議局，咨議局將鄉自治那一套理論帶到了城市，促使皇權和紳權發生了對抗，從而使得社會各方面出現危機和動亂。

3 新意識形態的出現

一般認為新文化運動是出于外來文化的影響和文化心理，作者則認為，將新文化運動視為中國現代史的開端，而拋開與洋務運動、戊戌變法、晚清新政和辛亥革命這些事件的內在聯系是不科學的。他認為新文化運動是在歷史規律的基礎上出現的，伴隨著社會變革發展前進的。民初共和的失敗，使傳統士紳在社會危機的影響下轉變自身定位，急切想要融入城市。農村出現了經營地主也就是所謂的土豪劣紳，他們素質低下，經常欺壓百姓，在戰爭中與軍人合力加重農民的負擔，使整個社會下層動蕩不安。在意識形態方面，知識分子自身思維活躍，容易拋棄儒家意識形態的哲學觀和社會觀；在新文化運動之前，有大量西方思想流入，進化論被引入哲學觀，資本主義政治經濟模式引入社會觀，舊意識形態的完整性受到破壞；清末新政中培養出來的一代青年日益長大，這些留洋學子學成歸國，對舊意識也形成了有效沖擊。因此，作者認為：“新文化運動的意識形態更替只不過是甲午后開始的局部意識形態認同危機不斷加劇的后果，是意識形態和政治結構二十年來互動過程的最后階段。”[1]183

新意識的建立，一般伴隨著割裂與舊意識的銜接。與這個過程相伴而行，新文化運動主要分為兩部分，一方面是對西方民主科學的推崇，國人自覺地舍棄傳統儒家文化的思想體系；另一方面是啟蒙的異化，價值逆反后與傳統相結合，為新意識的產生奠定基礎。在這個過程中政治劫持了啟蒙，三民主義和共產主義隨之誕生。在新文化運動的早期，西方的“民主”和“科學”被視為學習的典范，“當知識分子普遍向往烏托邦時，巴黎和會粉碎了西方在道德上的先進形象，西方作為烏托邦的對象幻滅了”[1]207。蘇聯十月革命的成功經驗則導致烏托邦寄托對象的轉變。馬克思主義與當時知識分子的需求一拍即合，成為指導思想。“新文化運動中，意識形態三個子系統的變化結果又恢復整體性。”[1]184意識形態的變化帶動了社會上經濟、政治和文化的變化，馬列主義和三民主義成為符合社會結構修復的兩個最優選擇。

4 新一體化結構的最終建立

1919年以后，以三民主義為指導思想的國民黨和以馬克思主義為指導思想的共產黨成為社會的主流。在時代背景之下，兩黨對外面臨著帝國主義的壓迫，對內面臨著軍閥勢力和城市士紳的雙重打擊，合作成為當時的必要選擇。由于共產黨沒有雄厚的物質支持，因此在城市開展運動不斷受挫，只能轉戰廣大農村地區。共產黨在開展群眾運動時注重對農民進行思想動員，進而得到廣泛的支持，自身力量壯大后沖擊著國民黨的主導地位，因此二者之間的矛盾不斷加深，最終導致國民黨開始對共產黨進行追捕。國民黨為了在思想上與共產黨進行斗爭，將三民主義思想進行了結構上的扭曲，企圖成為主導意識形態，但是并沒有得到廣泛的支持，其對共產黨的不斷打壓與阻止對農民的思想動員反而使其在底層群體心中的地位越發下降。

“社會分裂為人數不多的過分富有的階級和人數眾多的無產階級的雇傭工人階級，這就使得這個社會被自己的富有所窒息，而同時它的極大多數成員卻幾乎得不到保障去免除極度的貧困，社會的這種狀況一天比一天顯得愈加荒謬和愈加不需要了。”[3]348分化加劇的態勢導致民眾對社會的滿意程度不斷下降，在國民黨統治區民怨沸騰。

在傳統社會構造的政府統治層中，由于擁有豐富的資源對廣大地區進行控制，官僚機構坐享資源優勢。國民黨的發展正是伴隨著城市的不斷興起與壯大，在傳統官僚機構的基礎上逐漸取代其地位，并且對社會進行新的一體化整合。這種新的一體化政權構造，在結構上存在巨大的問題，它缺乏中下層的廣泛支持。因此，一方面造成了上層機構臃腫，過分重視軍隊建設和官員享樂；另一方面，在內憂外患的境況下，能否實現對農村的動員十分重要，但國民黨鎮壓農民運動導致它不能深入農村。同時，傳統士紳階層管理鄉村的方式開始瓦解，在一定程度上削弱了政府對農村地區的管理，偏遠地區開始被邊緣化。由于國民黨主要集中在城市，對于農村地區不了解、不深入，因此不能像共產黨那樣開展廣泛的社會動員，其最終走向失敗是必然的。抗戰勝利后，無組織力量蛀空了國民黨的社會組織結構，泥足巨人在角逐中終于走向末路。

當然，有所失必有所得，國民黨退守臺灣，在大斷裂中極大地消除了社會結構中的無組織力量，消除了殘存于黨政軍界的腐敗分子，“蔣介石第一次真正控制了國民黨”[1]346。

毛澤東在革命實踐中敏銳地察覺到國民黨當中開始凸顯的尖銳矛盾，帶領著共產黨扎根偏遠的農村地區，在艱難中開展革命斗爭。紅色根據地的出現和發展，恰恰根基于國民黨是弱一體化整合模式。共產黨在紅色革命根據地宣傳馬克思主義，推動其不斷中國化，以便成為動員農民和工人的指導思想。來自底層的勞動人民從沒有權利的束縛中解放出來，實現了權利和身份從無到有的轉變。與農村地區相對的城市地區歷經戰爭的洗禮不斷淪陷，城市當中接受新式教育的愛國知識青年為了實現國家統一紛紛加入共產黨，在黨內擔任重要的中上層干部，因此，這樣一個維系社會正常運轉的上中下三層結構得以形成。共產黨形成的三層政府管理機構，通過一些簡政運動避免走上國民黨的機構臃腫的老路，防止給農民造成不能承受的負擔。共產黨讓下層勞動人民充分發揮其價值，讓農民獲得管理的權力，處于中上層的知識分子則充分發揮自身的聰明才智，領導農民開展運動，最終實現了社會結構的完美整合，也發揮了社會動員的效果并取得了最后的勝利。“經過一百多年的奮斗，中國終于又找到一種既能實現遼闊農業社會整合，又可以抵御外來侵略的社會結構。”[1]370建國后，黨采取紅色意識形態治國，通過三反五反清理了社會中的無組織力量，“在共產黨的組織系統內，有近無限的干部來源，官僚機構可以覆蓋從中央到基層的一切層次”[1]371，國家掌握了前所未有的動員力與控制力，無疑可以廣泛地動員農村的人力和物力，為現代化和工業化提供經濟基礎。社會生活在國家的動員之下也開始實現現代化，社會治理更加有序和穩定。

從新民主主義過渡到社會主義，一般認為是由于“一化三改”使得我國的農業、手工業等資本主義工商業得到了迅速發展，而作者認為：“中國放棄新民主主義進入社會主義是一體化結構和經濟系統耦合不可避免的結果。”[1]392社會中存在的一些問題只有依靠一體化國家官僚機構的控制和調節才可以解決，因此也意味著新的社會結構的建成。然而，金觀濤先生依舊認為，新建成的社會結構并沒有超出中國超穩定結構的邏輯，只不過中國傳統社會以儒家思想為指導改為以毛澤東思想為指導，在今天開放的大環境下，不免會遇到各種各樣的沖擊，因此解決意識形態更替問題依舊艱巨。

5 結論

《變遷》一書，將自然科學的系統論觀念引向社會科學，將近現代史中出現的各種問題用“一體化結構”這種模型來進行闡釋，講述了一體化結構在面臨西方工業文化沖擊下，社會結構經歷了一體化結構的解體、意識的變遷和新社會結構的最終建立三個階段。書中提出了超穩定系統的假說并通過一系列的歷史事件加以闡釋，如洋務運動、戊戌變法、清末新政和辛亥革命，傳統一體化結構三個組織層次的整合解體，新文化運動的爆發代表著意識形態的更替等。三民主義和馬克思主義作為兩種社會意識，對當時的社會產生了巨大的影響，國民黨的組織成員和經濟來源主要來自于城市，并且無法把建立的意識形態深入農村，導致社會的動員力不夠，社會呈現倒三角的結構形態。共產黨分析了中國的特點，有意識發展一部分農民作為社會組織者，一個以農民為對象的意識形態認同團體就此形成。恩格斯曾講述：“一個想爭取自由獨立的民族，不應該僅限于用一般的作戰方法。群眾起義，革命戰爭，到處組織游擊隊——這才是小民族致勝大民族，不夠強大的軍隊抵抗比較強大的軍隊和組織良好的軍隊的唯一方法。”[4]337強大的社會動員力是革命取得勝利的法寶。《變遷》一書也對中國當時的社會經濟結構進行了相關方面的論述，說明政治上層建筑、思想上層建筑必然要同經濟基礎相適應，體現了馬克思主義唯物觀的基本邏輯。