對王國維《殷周制度論》的幾點認識

摘要：王國維先生的經典論著，結合卜辭材料論證了殷周相關制度的變革，集中體現了由他提出的二重證據法。文章一經發表就在史學界引起轟動，被郭沫若先生譽為“一篇轟動了全世界的大論文”。其影響至今仍存。因此本文將對《殷周制度論》這篇文章的某些觀點談談自己的認識和理解。

關鍵詞：王國維殷周嫡庶宗法分封

中圖分類號：K224文獻標識碼：A文章編號：1006-026X（2013）03-0000-01

《殷周制度論》這篇文章主要敘述了五帝至殷周一段歷史，王國維先生開篇就道出了這篇文章的主旨：“中國政治與文化之變革，莫劇于殷、周之際。”也就是說，這篇文章的中心議題就是關于商周宗法制度的比較研究。

他認為周制與殷制大為不同，殷周之際，是中國制度變化最劇烈的時期。在殷代時，君臣之分未定；兄弟無貴賤之分、無嫡庶之別，所以一帝之子是不分長幼嫡庶的；又沒有女姓之制，男女無別；在祀典上，不分親疏、不分尊卑，先公先王先妣，在位者與不在位者都有專祭，其合祭也無定制等等，這就容易起紛爭。于是周朝依天行道建制，把商朝以前的無序狀態一一改過來，一曰立子立嫡之制，二曰廟數之制，三曰同姓不婚之制。以此納上下于道德，綱紀天下。這個道德政統，反映在喪服上，就是四個法門：尊尊，親親，賢賢，男女有別。

首先，王國維先生先從地域上加以區別夏商文化略同之原因，以及周代與之不同之原因。然后得出“故而自五帝以來，政治文物所自出之都邑，皆在東方，惟周獨崛起西土”這樣一個結論。

其次，王先生對嫡庶制度也作出了系統的闡釋，并把嫡庶制度看成周公的創造：

“殷以前無嫡庶之制……特如商之繼統法，以弟及為主而以子繼輔之，無弟然后傳子……故大王之立王季也，文王之舍伯邑考而立武王也，周公之繼武王而攝政稱王也，自殷制言之，皆正也。舍弟傳子之法，實自周始。”

關于嫡庶制的起源問題，至今學術界還缺乏系統而深入的研究。就常理而言，嫡庶制既然不是從來就有的制度，那么再往前推就必然存在嫡庶不分的時代。在這一點上，王先生首次根據卜辭和金文材料，論證了“殷以前無嫡庶之制”，的確稱得上是一大發明，對于古代宗法制度的研究意義重大。

對于商王室的繼統法，王先生主張“以弟及為主而以子繼輔之，無弟然后傳子”，這是根據商王世系表而用統計方法所得出的結論，但這一結論其實并不可靠，所以，后來不斷有修正這種說法的學者，其中，有認為“以長子繼為主，以弟繼為輔”的范文瀾先生；有強調子繼與弟及、傳兄之子與傳弟之子并用而皆無主輔之分的陳夢家先生；還有主張“子繼為常，弟及為變”李學勤、張光直兩位先生（張光直先生考證商代王位是“舅傳于甥”，則所說的繼位之“子”實指甥）。對此，近些年已有頗多學者主張商代已經開始實行嫡長子繼承制。我們知道，嫡庶制的成立是與父系家長配偶的身份有著直接關系的。也就是說，按后世所理解的嫡庶制，有嫡母才有嫡子，無嫡母則無嫡子，嫡子的身份取決于嫡母的身份，嫡子之外皆為庶子。所以我們不妨認為商代就已經存在嫡庶制的萌芽，只不過這個“嫡”是指內婚諸子，“庶”則指外婚諸子，而不是像后來嚴格的父系制下的嫡庶制那樣，“嫡”只指嫡長子一人，其余諸子則都被稱為“庶”。

另外，王先生在談到殷制嫡庶不分的時侯曾提到：

《孟子》謂“以紂為兄之子，且以為君，而有微子啟、王子比干”；《呂氏春秋·當務》篇云：“紂之同母三人，其長（子）曰微子啟，其次曰中衍，其次曰受德。受德乃紂也，甚少矣。紂母之生微子啟與中衍也，尚為妾，已而為妻而生紂。紂之父、紂之母欲置微子啟以為太子，太史據法而爭之，曰：‘有妻之子，而不可置妾之子。’紂故為后。”《史記·殷本紀》則云：“帝乙長子曰微子啟，啟母賤，不得嗣；少子辛，辛母正后，辛為嗣。”此三說雖不同，似商末已有立嫡之制。然三說已自互異，恐即以周代之制擬之，未敢信為事實也。

根據史籍記載，微子啟確實是帝乙的長子。王先生推測出了諸書所記載的嫡庶故事系出于后人的造假，因此也并未把商紂王的繼位作為論證的確切證據，這也從側面也反映了其治學之嚴謹。

接下來，王先生又論證了由嫡庶之制帶來的宗法與服術之制。他認為：

由嫡庶之制而宗法與服術二者生焉。商人無嫡庶之制，故不能有宗法，藉曰有之，不過合一族之人奉其族之貴且賢者而宗之。其所宗之人，固非一定不可易，如周之大宗、小宗也。周人嫡庶之制，本為天子、諸侯繼統法而設，復以此制通之大夫以下，則不為君統而為宗統，于是宗法生焉。

王先生不認為商人的宗族已有如同周人的大宗、小宗體制，而又不甚清楚商人的宗族體制究竟是什么樣的情形，所以也只是籠統地說，商人即使有宗法，也“不過合一族之人奉其族之貴且賢者而宗之”。這實質上還是以周人的大宗、小宗為宗法之正體，認為其他表現形式都不能稱之為宗法，所以認為商人“不能有宗法”。

王先生還認為喪服、分封、天子臣諸侯之名分及宗廟等這些由周人所創的制度，皆來源并取決于嫡庶制度。其中王先生還特別強調了“為人后者為之子”一條，并由此反觀商代的情形：

商之諸帝，以弟繼兄者，但后其父而不后其兄，故稱其所繼者仍曰兄甲、兄乙。既不為之子，斯亦不得云為之后矣……故后世之帝，于合祭之一種中乃廢其祀（原注：其特祭仍不廢），是商無“為人后者為之子”之制也。

這段話開頭的意思是說，以弟弟的身份來繼成兄長的王位而成為王的人，在祭祀過世的兄長故王時，就不應當再繼續用親稱，用親稱就不是繼承王位的稱呼。然而在卜辭材料中的發現，卻恰好證實了上代諸帝是不必“為人后者為之子”的，也就是繼統不必繼嗣。

至于分封制度，王先生由商代無分封，推論出“自殷以前，天子、諸侯君臣之分未定”，認為自周初大分封以后，“天子之尊非復諸侯之長，而為諸侯之君”，“天位之前定，同姓諸侯之封建，天子之尊嚴”亦皆為周制。然而據陳夢家先生的研究，商代“除王的稱號以外，邦內外的統治者可有三類：一是邦境內的‘多伯’與‘多君’，二是邦邊上的‘侯甸’與‘多甸’，三是邦境外的‘邦伯’”；“凡此三種，都可稱之為諸侯”，而“多方及其它小國對于商王國有臣服的關系”，“證實了《商頌》所說‘莫敢不來享，莫敢不來王，曰商是常’”。現在看來，三代政治組織體系大致還是“與國制”，或說類似于現在所說的“部族聯合體”，中心王國（“王朝”）是靠實力控制各方國的，至西周時仍然如此，所謂的“周初大一統之規模”并不能與秦漢以后相比。

此外，《殷周制度論》還談到了周代男女之別的問題，認為“男子稱氏，女子稱姓，此周之通制也，上古無稱姓者”，“雖不敢謂殷以前無女姓之制，然女子不以姓稱，固事實也……然則商人六世以后，或可通婚，而同姓不婚之制，實自周始；女子稱姓，亦自周人始矣”。

最后，王國維先生在文章的結尾處歸納說，“周之制度典禮乃道德之器械，而尊尊、親親、賢賢、男女有別四者之結體也”，“欲知周公之圣與周之所以王，必于是乎觀之矣”。王先生曾自稱：“此文于考據之中，寓經世之意。”綜觀其全文，其所指“經世之意”大概就是以周朝制度為理想。當然，這些在今天看來，顯然存在一定的局限性，然而在中國古代社會形態的綜合研究方面，三代制度的異同比較是個大課題，王先生又是首次以現代學者的眼光明確而醒目地提出這一課題，著重從古代宗法制度的演變上做探討，而且還運用了大量卜辭與金文材料，這在當時都是前人所沒有做到的，因此仍是值得我們學習與借鑒的。

參考文獻：

[1]王國維.《觀堂集林》，北京：中華書局，2004

[2]陳夢家.《殷墟卜辭綜述》，北京：中國書局，1988

[3]陳清泉等主編.《中國史學家評傳》，鄭州：河南州古籍出版社，1985

[4]張富祥.《重讀王國維<殷周制度論>》，《史學月刊》2011年第7期