論我國破產(chǎn)法的完善

鄒 卉

(西北政法大學法律碩士教育學院，陜西 西安 710063)

一、問題的提出

破產(chǎn)是當債務人不能清償對債權人的到期債務的解決機制，其目的在于，使無清償可能的債權債務關系能夠最大限度的公平得到解決，同時這一制度主要目的也是對社會的不良資產(chǎn)的清理，維護社會經(jīng)濟的發(fā)展，優(yōu)化資源配置。關于破產(chǎn)主體其中的差異僅僅在具體的制度程序方面等具體化安排上。然而，自然人作為破產(chǎn)主體的破產(chǎn)在我國現(xiàn)行的破產(chǎn)法中并沒有進行相應的規(guī)定。自然人破產(chǎn)制度的完善對我國的破產(chǎn)法和實現(xiàn)其目的和作用有重要意義，我國經(jīng)濟的快速發(fā)展，個人參與經(jīng)濟活動的增加，使得我國居民普遍有意識加大投資力度，隨著消費觀念不斷轉變，個人為主體的信貸活動數(shù)量快速的增長，以個人為主體投資和消費也快速的增長。

二、自然人破產(chǎn)制度的構建

以自然人為主體破產(chǎn)制度是市場商品經(jīng)濟發(fā)展的必然，是客觀價值規(guī)律操作實現(xiàn)下的產(chǎn)物。我國最早的破產(chǎn)法出現(xiàn)在清朝。由外國法引入，此時我國破產(chǎn)法對商自然人具有破產(chǎn)能力是認可的。隨后，在中華民國時期，我國選擇的破產(chǎn)立法模式是一般破產(chǎn)主義。在1949年新中國成立后，在實行計劃經(jīng)濟的市場背景下以及借鑒蘇聯(lián)的法學思想的理論基礎下，我國不存在破產(chǎn)的相關制度的需要。當今，在基于實行改革開放的國家基本政策背景下和鼓勵市場經(jīng)濟的的經(jīng)濟背景下，我國才正式開始進行破產(chǎn)制度的討論與設置，直到2006年《中華人民共和國破產(chǎn)法》頒布，也一直沒有將自然人囊括在破產(chǎn)法的調(diào)整對象之中。

(一)建立完善我國信用制度

在我國的破產(chǎn)制度的討論建立的初期，大部分認為現(xiàn)在沒有建立自然人為主體的破產(chǎn)制度的基礎的觀點，主要是我國現(xiàn)實制度基礎的層面進行考慮。我國個人信用制度長期以來沒有建立，破產(chǎn)程序上也沒有以自然人為主體進行規(guī)定。破產(chǎn)法的立法者以現(xiàn)實制度情況為基礎，因此決定不設自然人的破產(chǎn)制度的考量是有理由的。法律對社會生活的整體影響巨大，建立一個制度需要其他配套的規(guī)則與之相協(xié)調(diào)。信用的自然人的破產(chǎn)增加是信用發(fā)展的必然結果，信用制度的完善能夠幫助以自然人為調(diào)整范圍的破產(chǎn)制度的完善。

(二)我國自然人破產(chǎn)制度中的免責制度

自然人破產(chǎn)制度完善時，其中免責所涵蓋的債務范圍、免責的構成要件、自然人破產(chǎn)的法律效力問題及撤銷權。債務人信譽的評價依據(jù)征信系統(tǒng)，并且法院應按征信系統(tǒng)數(shù)據(jù)作為案件裁判的依據(jù)，債務人不能夠以破產(chǎn)為手段來惡意的逃避其應償付的債務，也不得侵犯社會整體利益和他人的權利。

在自然人破產(chǎn)免責制度的設立中，自然人進行破產(chǎn)的申請的主體為債務人，只有債務人有權向法院提出，債務人進行破產(chǎn)申請時就應當認為他提出同時也進行了免責的申請，而對于債權人方面，可以對債權人的申請向法院提出異議。最后法院作為對債務人破產(chǎn)是免責與否的最后裁定者。另外，增加對免責程序性方面的具體規(guī)定。對于申請的遞交、審查、送達債權人，以及自然人破產(chǎn)免責的上訴程序的司法制度等方面都應當作出的規(guī)定，對不可免責情形進行法律規(guī)定上的列舉。除此之外，破產(chǎn)免責的期限不能是無限期的，應當加以限制。對于破產(chǎn)免責的效力應當給予明確，還要對自然人債務人的破產(chǎn)財產(chǎn)申報進行監(jiān)督和細化的規(guī)定。

在破產(chǎn)免責程序中監(jiān)督作用必須要得到充分的發(fā)揮。首先，在規(guī)定的法定期間內(nèi)提交的真實情況；其次，對于申請的審查及異議的相關程序規(guī)定，及其異議的審查程序必須加強監(jiān)督；最后，對于申請或異議駁回的上訴制度應當給予一定的完善。

(三)我國自然人破產(chǎn)制度中的失權與復權制度

破產(chǎn)制度中的破產(chǎn)失權是為滿足社會公共利益而對個別人的權利而做的一定程度的限制，破產(chǎn)失權僅僅適用在自然人作為破產(chǎn)人的破產(chǎn)案件，是一種懲罰性制度。破產(chǎn)制度中的破產(chǎn)復權制度是解除債務人的資格或權利因破產(chǎn)宣告而產(chǎn)生的限制破產(chǎn)復權制度也有利于人權的保護，體現(xiàn)文明社會。構建我國破產(chǎn)法制度中的破產(chǎn)復權程序要在形式的審查與實質(zhì)的審查程序的涵蓋之中來進行全面的審查，對于債務人的復權申請在法院裁定的程序和債務人不服進行上訴的程序以及在相應的監(jiān)督上的程序都應細化的規(guī)定，以此來拓展司法實踐中的實際操作性。

(四)建立自然人破產(chǎn)制度中的自由財產(chǎn)制度

財產(chǎn)權利自由是對破產(chǎn)債務人人權上尊重的體現(xiàn)，也給債務人的重生提供了重要幫助，這一制度對于保障債權關系雙方的利益具有十分重要的意義。對于破產(chǎn)財產(chǎn)的申報制度以及債務人部分財產(chǎn)自由的申請的程序性設置，將破產(chǎn)制度的自由財產(chǎn)制度同個人信用制度以及我國社保制度等多種制度綜合起來，更好的維護經(jīng)濟的秩序、社會的穩(wěn)定。

三、相關破產(chǎn)制度的完善

(一)銀行的破產(chǎn)管理制度完善

我國2006年頒布的新破產(chǎn)法對金融機構出現(xiàn)破產(chǎn)的情況時規(guī)定了，國務院可以依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關法律條文進行銀行破產(chǎn)案件處理。但是這些零散的法律法規(guī)沒有為銀行公司的破產(chǎn)形成體系化的銀行破產(chǎn)程序及管理。我國目前的法律條文原則性的進行規(guī)定實施，在解決現(xiàn)實問題上缺乏實操性。

存款保險制度的建立對于銀行業(yè)的穩(wěn)定具有重要意義，存款保險制度是銀行等金融機構基于自愿或按規(guī)定的比例在專門的保險機構內(nèi)進行投保，當銀行經(jīng)營出現(xiàn)危機的時候，由銀行所投保的專門存款保險機構承擔經(jīng)營不善的風險。金融機構專門的存款保險機構的主要職能為保險、支付職能和監(jiān)管職能。

(二)管理人制度方面的完善

我國破產(chǎn)法在修改時建立了清算組制度，并且在法條中專門設一章論述我國的破產(chǎn)管理人制度，這是我國破產(chǎn)法制定的一個進步，但是這仍存在一些問題。

首先，破產(chǎn)法明確規(guī)定我國破產(chǎn)公司管理人的產(chǎn)生是由人民法院來綜合考量進而進行選任，這一程序性規(guī)定可能會導致債權人利益難以得到充分的保障。管理人與法院的關系會過于密切，管理人的選任及報酬都是由法院決定的。另外，破產(chǎn)可能發(fā)生在各個領域之中，法院在承擔日常司法審判工作時，還要兼顧著選出合適的管理人，這是在現(xiàn)實中對于法院的工作存在很多與現(xiàn)實脫節(jié)的地方，因此法院出現(xiàn)管理人選任不當?shù)腻e誤在所難免。

其次，雖然，依據(jù)破產(chǎn)法債權人會議對法院管理人選任是有異議權的，但這種異議權僅僅存在于個別條件下；例如管理人沒有相應的能力而無法勝任、管理人存在違法行為等。但對于以上情況一出就更換管理人，還是法院認定管理人存在上述情況之后再進行更換，這些問題法律都未提及。如果僅有法院認定管理人存在上述情況之后再進行更換，法院此時權利過大，隨時會產(chǎn)生出濫用職權的問題。因此，管理人的選任應當由專門的行政機關進行，有該專門機關負責管理人資格的認定、考察。

除此之外，對管理人不充分履行管理職能的責任的法律規(guī)定不夠詳盡。2006年的破產(chǎn)法對管理人不充分履行管理職能的責任追究已經(jīng)有所規(guī)定，但賠償?shù)木唧w數(shù)額標準，行政、刑罰方面的處罰等問題都未給與法律上的明確，對于管理人不充分履行管理職能追責的法條的規(guī)定僅僅淪為形式，應當增加相應的司法解釋對管理人的責任追究的相關規(guī)定進行完善與指導。