論初唐“八議”
——以長孫無忌佩刀入宮案為例

李昊成

(華東政法大學研究生教育院，上海 200042)

一、案件背景——吏部尚書急中生事

公元627年(唐貞觀元年)，一個大雨滂沱的夜晚，勤于政務的李世民正一籌莫展于政事，擅長納諫的他遂急召時任吏部尚書的長孫無忌入宮議事。

接令后的長孫無忌從傳話官的神情狀態中，敏銳地察覺到事態緊急。故他一路長驅至宮中，監門校尉見是長孫無忌且形態匆忙，便也顧不得例行檢查。可是，匆忙之下，這位吏部尚書忘記了自己的刀還佩戴在身上，長驅直入至宮內。長孫無忌在登門時覺得有所局促，但自己一時也說不上究竟是哪里出了錯。至殿前，二人相論正酣，長孫無忌的手突然僵住，死死地按在自己的佩劍上，他心知佩刀入宮覲見是大過，可是假若現在取下是否為時已晚呢？既然太宗并未提及，何況剛才監門校尉也并未察覺，索性就保持沉默。

待到議事完畢，長孫無忌裝作若無其事的出門時，監門校尉才發現這位朝中大員“不解佩刀入東登閣門”。依律，此行為構成“大不敬”，屬于嚴重侵犯帝王的尊嚴和人身安全的行為，長孫無忌按律坐法當斬。

接下來的事情不僅牽動著這位權臣，亦是命運給監門校尉的一次“酣暢淋漓”的驚險體驗。

茲事體大，加之早年與太宗一起出生入死的功臣良將逐漸離去，使得李世民更加珍惜這位吏部尚書，也即是自己的大舅子。但是介于制度的規定，他無法做到法外施恩，獨斷專行更是悖離了大唐基本律法的初衷。

在這樣的背景下，想要得到一個完美的結局，自然需要運用到“討論”的形式，即“八議制度”的運用。

二、制度決定乎？——“八議”之下權謀之爭

“八議”，按《周禮》記載，其或源于周之“八辟麗邦”法，試行于曹魏明帝時期。“八議”制度是指的依審判程序定罪后，對于八種特殊身份者由司法官上奏，由皇帝召集大臣繼續集議以減輕或從輕處罰犯罪者的制度。傳統上，有“刑不上士大夫”之說，司法官員無法裁決的案件，須上奏君王。據《唐律疏議》，八議有議親、議故、議賢、議能、議功、議貴、議勤、議賓等八種情況，此八種人在規定罪名范圍內，其最終刑罰須交由皇帝親自裁決，雖然當事人不能被豁免罪責，但一般情況下，都可獲得寬大處理。“八議”制度在當時是身份等級特權的一種表現。

李世民難以決斷此案，遂召集群臣議罪，當時主要出現了兩種意見分歧。右仆射封德彝在議罪時看出了李世民對自己大舅子懷有保全的心思，就將主要責任歸咎于監門校尉。他認為：“校尉失察，罪當死；長孫無忌帶刀入內，應徒二年，罰銅二十斤。”這樣就用一種合情合理的方式為長孫無忌的刑罰降低做了必要解釋。

唐太宗李世民對此方案也甚是滿意，然而卻出現了意見分歧的另一方。時任大理寺太常少卿的戴胄認為：“校尉不覺，無忌帶刀入內，同為誤耳。臣子之于尊極，不得稱誤，準律云‘供御湯藥、飲食、舟船，誤不知者，皆死。’陛下若錄其功，非憲司所決；若當據法，罰銅未為得衷。”

這一提議的及時提出，也合李世民心意。筆者認為，如果沒有戴胄的據理力爭，李世民在做出判斷時是否也會缺少些許底氣呢？貞觀年間，廣開言路的思想，自“三面鏡子”提出者魏征起，便已深入人心，這也是帝皇駕馭臣子的上等之術，如果因為長孫無忌破壞辛辛苦苦積累下來的威望，權衡相較下，太宗又該如何抉擇呢？此時此刻，“八議”制度的存在顯得尤為重要。

唐太宗對戴胄此言論倍感欣慰，道：“法者非朕一人之法，乃天下之法也。何得以無忌國之親戚，便欲阿之？”于是便下令——再議。右仆射堅持自己的看法，太常寺少卿也毫不動搖地不斷諫言。來來回回，李世民最終推翻了自己的第一判決，選擇免除了監門校尉的死罪，更寬恕了長孫無忌的死罪。

也許，太宗早已心中有數：這案件爭論的背后是否就是封德彝與戴胄的朝堂之爭？用“八議”制在程序上翻來覆去的討論更多的是出于對法制形式上的追求，李世民需要的只是一個合乎制度、禮儀的完美結果，好讓他在不丟失摯友的同時，又可以讓封戴二人的矛盾實現“軟著陸”，同時還能維護這個帝國的光輝形象。

三、以史為鏡——可知興替

就案件本身而言，其中每個人物的所作所為都是他們在當時境況下的最優選擇，后來的事實也印證了這一點。李世民通過“玄武門”政變獲得皇位，長孫無忌在那場驚天動地的事件中起到了至關重要的作用。所以，李世民登基后，長孫無忌顯赫的地位毋庸置疑。攀附權貴是當時大部分人的選擇，大概封德彝是這樣想的，他也用行動證明了他的想法。特別是在他被揭發暗助李建成之后，這一點便被更有力地再次證明了(但是因為已經去世，便以追奪其司空職位、追削封贈食邑為懲罰)，他也是“長孫無忌佩刀入宮案”留下黑色印象的唯一一人，甚至我們可以聯想一下，當時發生的案件，是否因為李世民早知他與李建成暗中勾連，而借此案趁機打壓他呢？這點我們不得而知。

而相比之下，此案中站在他對立面的太常寺少卿戴胄，秉公辦案，直言進諫，此事后遷任尚書右丞，接著一路平步青云，扶搖直上，并最終官至宰相，更深入的原因，非后人所能妄自揣測了。

此案中對于監門校尉的判決也由開始的重罰變為輕責，從這個細節我們也可看出李世民心思之縝密，既然饒恕了長孫無忌，已經是給了封德彝很大的情面。如若不放過監門校尉，恐怕他在太常寺常規律法和戴胄的義正言辭下也會留下心結吧。更何況，出于對朝堂雙方勢力平衡的角度考慮，更應該免去監門校尉瀆職的重刑。

由此觀之，戴胄與封德彝的爭論本質在于法制與皇權的斗爭，在帝王專治下的法制，往往會受到君主一人情感的影響，造成皇權凌駕于法制之上的結果。《唐律疏議》中另有關于“十惡”制度的說明，一曰謀反，二曰謀大逆，三曰謀叛，四曰惡逆，五曰不道，六曰大不敬，七曰不孝，八曰不睦，九曰不義，十曰內亂。顯然長孫無忌佩刀入宮應屬大不敬，即“十惡”之一，這一規定不同于“八議”，實為犯罪類型的界定，而“八議”則為一種享受豁免的特權。概言之，十惡涉及實體法的內容，而八議更多是從程序法的角度加以考慮。反觀此案，亦是唐朝法制走向自我完善，保持制度張力的名案。在沒有相比于現在較為完善的法律制度下，審理諸如此類的疑難復雜案件時，難免會出現不公平與不公正的有失偏頗的局面，而模棱兩可的說法往往很難賦予法律所應有的公信力和權威性。正因為如此，古代法律制度的缺失也是造成王朝興替更迭的重要原因之一。封建帝制國家中，皇帝既要維護自己的威嚴，又要確保己方擁護者的切實利益。所以，“八議”的存在也真實地從一個角度反映了古代法律對于普通人民不公的悲哀。

撇開案件的政治因素不論，就案件對于法律的形成和發展來講，我們在同情古人生活于不健全的社會體制的前提下，應該明白“唐朝八議”制度的形成是基于當時法制建設不完備的階段，其中還摻雜著儒家思想的部分融合，因而有其存在的歷史性和落后性。所以，唐朝的法律“開放”并不是真正意義上的開放，實則是一種法律制度不完善下的無奈之舉。但是，隨著社會的持續發展和法律體系的不斷完善，我們的法律意識早已不似從前般淡薄，社會主義的法律是一定程度上民意的產物，它終將保護人民的切身利益。

總而言之，我們看待早已作古的“八議”之角度乃是“前車之鑒”。“對任何人犯罪，在適用法律上一律平等”這是我國《刑法》第四條的明文規定，任何人不應該擁有凌駕于法律之上的權力。八議制度設立的目的歸根結底還是為了維護封建統治秩序和森嚴的等級制度，如若這些制度與皇帝的切身利益相沖突，即使是在法律明文規定的情況下，皇帝仍會從維護其地主階級的利益出發，因而對這些制度棄之不用，這也在一定程度上體現了其階級局限性。當然，在社會主義法治國家的我們，在現代化法治建設如火如荼的今天，是相比之下最為幸福的了。