評《帝國的政治體系》

田自立

(銅仁學院馬克思主義學院，貴州 銅仁 554300)

一、艾森斯塔德《帝國的政治體系》的背景介紹

S.N.艾森斯塔德是當代著名的社會學家以及西方社會學結構功能學派的代表人物之一。他的代表著作《帝國的政治體系》出版于1963年，一經問世，便引起了學界的廣泛注意和評價。

而在國內，引起政治學界關注的原因不僅在于該書中用了大量篇幅對中華帝國的政治體系進行描述和分析，也是因為這本書獨到的分析框架：以一種歷史社會學的框架在不同民族歷史和社會中進行比較分析。運用比較社會學的分析方法，透過文化和傳統等諸多差異因素的迷霧，將歷史中處于不同時期，不同地理環境，地理位置的國家列為具有某些基本共同特征的同一類型——即，中央集權的歷史官僚帝國。

而這樣中間層次的理論分析法，是政治國內學界研究所匱乏的。作者將結構功能主義視角作為其出發點，將政治作為一個“體系”拋出，而后，引出該書的另一中心概念“社會分化”，隨著社會分化導致的人類社會不同結構、功能的自主單位的增殖，專門性領域內的一系列要素表現出了這一政治題的獨特的內部法則及其與外部的聯系。

二、本書的邏輯結構

(一)本書首先羅列了九種歷史官僚帝國運作的具體例證及其帝國產生中央官僚體系的歷史背景，試圖運用比較社會學的分析觀點找到同質的屬性，而將這些帝國所處的歷史、文化、地理等背景視為共同性質的變異，或影響這些變異的因素，從而展開對帝國這一政治體系進行社會學分析的主要議題。

本書的兩個關鍵概念分別是“體系”和“社會分化”。由于其利用結構功能主義的視角，作者首先使用了體系一詞，將政治體系之于社會大系統中。這個政治系統為了維護自身的基本運作，以及維持平衡和穩定的目標，其政治系統內部也將根據自身各自的內部部門、各個要素和各個環節與外部環境發生聯系、相互影響、相互制約。艾森斯塔德認為，政治系統內部是既有層次分工、又有完整體系的有機整體。學界應當將政治的互動行為視作政治分析的基本要素，著重分析系統的平衡和自我維持。

由于“社會分化”使然，人類社會經歷了具有不同結構和功能的自主單位的增殖過程，由此產生的專門性領域、活動、角色等內部要素也隨之日益增多，也隨即表現出其內部的獨特法則及其與外部的聯系。[1]

在文章的引言部分，艾森斯塔德就開章明義：“本書旨在對歷史上官僚的政治體系(the political systems of the historical bureaucratic empires)進行社會學分析。它試圖描述這些體系的基本特征的性質，分析哪些特征得以發展出來和發揮功能的社會條件，以及哪些導致了起維持與存續或引發了其變遷的社會政治過程。”[1]

根據作者拋出的問題意識，他將上述兩個設定作為基礎：一是假設任何社會組織中都存在政治體系，二是假設在特定的社會條件之下，不同類型的政治體系在其中的地位，與其它組成部分的關系，發揮出來的功能，以及該體系本身的存續條件都將不同，并假定了此種類型的政治體系與哪些特定的條件相互聯系。

(二)對這樣一個復雜體系中的中央集權的領導者建立以及系統運行動力的假設是艾森斯塔德接下來所有理論系統論證的開端。首先，他假設，中央集權政權最初建立的運行動力“裝置”，源于一個政治體系動蕩時期統治者為了修復秩序而建立政權的動機。圍繞著這個目標，統治者盡力去尋找盟友，造就各種權力、政策工具去動員所需資源與原秩序中的既得利益者相抗爭，而經濟、文化和職業群體(大部分是城市的)與傳統群體中利益相對立的人和可以從原貴族的沒落和新秩序的建立中獲得好處。因此，社會中大量存在的、在社會政治中消極存在的農民、下層城市群體，都是較為理想的潛在盟友。可以通過控制他們組成作為動員、管理、傳達、組織等的功能的行政機構，在社會不同階層中有效運行。統治者在建立政治體系初期，會試圖壟斷官位的遴選權力，希望通過使官員脫離社會階層只與政權和統治者之間發生直接聯系(以強調官員與統治者之間的主仆關系，從而獲得對行政機構預算、開支及官員俸祿的控制)來強化二者之間的依賴關系。帝國的政治體系中機構的設立源于統治者自身的人格化的目的和需要，他需要通過它來鏈接社會中群體的需求，以期維持自己的統治。

其次，隨著系統內部及社會外部自身的發展和需求，為滿足服務社會的一定需求的需要，行政活動逐步發展成為專門性活動的幾種“部門”，例如：財政、政治、軍事、行政、內部監察等。他們分別對各個領域發揮調節、維持、管理、教育、治安、鎮壓等功能。

隨后，統治者為了凌駕于貴族及官僚機構之上，并在二者之間游刃有余地獲取利益、掌握全局、維護穩定和和平的目標，他們不得不使行政官員及其機構獨立于傳統階層和貴族之上，并給予其可以與之比擬的權利和威望。因此，這些行政官員所在的機構在某種程度上的相對自主和獨立就無法避免了。隨著這些機構的活動范圍不斷擴大，及其在具體實踐中對經驗和技能的需求逐步增強時，它們自主的發展傾向就將變得越發強烈。作者通過解讀政治目標與其他領域目標相分化的原因取決于其所具有的政治價值，具體的政治活動被組織成為專門的政治角色、政治組織，以及政治活動的組織化程度來解答官僚帝國的政治體系與人類社會的文化、經濟、親緣、地緣關系相分化的程度。艾森斯塔德通過將缺乏分化的傳統社會和高度發達化的現代社會進行橫向比較，他認為官僚帝國的分化程度界于二者之間。艾森斯塔德將中央集權的官僚政權的特點歸納為：政治角色和政治活動的有限分化和政治領域的有限自主性。[2]并由此出發，艾森斯塔德在本書中討論了官僚帝國的衍生、持續和變遷。

在《帝國的政治體系》一書中，官僚帝國的衍生條件被歸納為內部和外部兩類：內部條件是指統治者確立自主政治目標的意圖和由此而產生的專門性政治活動的出現所導致的衍生；外部條件則是社會中非政治化制度領域出現了一定程度的分化所導致的衍生。[3]當政治活動的因為社會分化和其內部的自主性活動而出現衍生出專門化部門時，則代表著整個政治體系正在向官僚制方向演化。而黨內部的組織出現了為了實現統治者為了貫徹自我目的的自主性的專門化部門時，也將逐漸建立起中央集權政權。同時，由于官僚機構作為統治者向社會各階層動員、獲取資源支持的介質，它也同時擔負著將人民的要求反應給統治者的傳達者、平衡統治者與人民關系的平衡者的使命。伴隨著其內部自主性和制度性的結構的不斷演化，使統治者與人民之間趨于平穩狀態。因此，政治性的調節機構——即中央集權的行政機構在帝國的政治體系中的作用就顯得十分重要了。

在隨后篇章中，艾森斯塔德無時無刻不在通過對社會政治生活各系統中“有限的分化”和“有限的自主性”進行假說和論證，試圖證明帝國官僚政治體系相較于于其他政治體系演生、維持和變遷條件的區別。關于有限分化，他認為是統治者需要通過已分化的群體的自主性獲得自由流動的資源。因此，統治者需要一定程度的社會分化，但是這種分化又不能超出統治者傳統合法性所能容許的限度。[4]所以，這種分化必須被壓制在有限的范圍內。同時，統治者也不得不容忍政治活動的專門化，官員的自主性等等衍生，因為這種趨勢有利于行政效率和資源的有效流動。但是，官員的過度自主性也會危及君主的專制權威和控制資源的能力。

在此，艾森斯塔德羅列了大量帝國之間經濟、宗教、文化、社會組織和社會分層方面的特征，以及其政治體系中政治機構的自主性和有限性等方面活動與政治活動在一定程度上的分化與并存例證，進而對歷史上官僚帝國的政治體系的續存條件進行假設和分析。

通過分析，他將歷史官僚帝國政治體系產生的條件確立為一種條件和框架——能夠使一定水平的自由流動資源、已經分化的政治活動，以及各部分、階層所持有的有助于維護統治者傳統合法性的傳統政治態度的糅合、并存的運行框架。

在這種政治體系建立之后，艾森斯塔德接著從邏輯上討論了這類政治體系的制度化構建能否維持該種體制的運轉。他試圖從通過統治者政治社會化行為過程的大量例證來分析該系統存續的條件。他引入了因變量和自變量，加入了諸如中央集權政權的建立、行政機構、政治斗爭機構制度化、以及各個階層的參與等因素來分析。由于系統中因素的不確定性，會導致經常出現危及該種政治體系運轉的“不和諧現象”，而這些不確定因素正是來源于統治者主要階層之間分化的社會政治利益的價值取向相關聯的。由于種種不確定因素的并存，加上不同群體與不同階層之間相對立的情況不斷發生變化的可能性，也會導致一些不和諧的因素：一是社會結構的分化達不到統治者想要的程度，二是社會結構的分化超過了統治者傳統合法性可容忍的限度，三是社會的各群體和階層企圖將政治參與擴大到官僚帝國政治體系所能承受的范圍，隨之造成體系的崩潰等。

(三)通過艾森斯塔德的邏輯論證，我們可得知，歷史上的官僚帝國政治運行的必要條件既不是確定的，也無法通過制度化的方式所保障。它很大程度上取決于統治者和政治體系主要參與群體的社會政治價值取向。而在社會政治活動中的主要參與者究竟是通過何種政治活動維持或改變原有的政治系統，是艾森斯塔德在本書試圖解答的第二個問題。

首先，作者試圖解析官僚政權政治斗爭框架中的主要參與者、統治者及居于其下的主要群體和階層相互之間如何就一個政治目標的實現而開始運作的。艾森斯塔德通過分析認為統治者發出的政策構成了政治過程中最為能動和積極的因素，系統內部和其他的子系統，如：經濟、文化、教育等，都要隨之做出相應的調整。艾森斯塔德通過對經濟體系、政治體系、分層體系、文化體系的特征，及居于統治者之下的主要參與群體對政治活動的態度，從統治者在各個分化領域發出的政策出發，討論了在政治過程中各種機制間相互作用的關系。

接著，艾森斯塔德又討論了在政治過程中居于核心地位的官員。他通過判斷官員的政治取向，來分析在不同情況下，官員與統治者以及社會各階層的之間的關系，并根據他們之間所呈現的不同關系來理解官僚政治取向的發展條件以及潛在的變化可能。

最后，作者從帝國政治體系中不同的政治調節機制、統治者發出的不同性質的政策與目標、政治組織和斗爭對帝國政治體系政權性質取向的類型、變遷的方向作出了分析和歸類。從縱向的邏輯劃分到橫向的類別區分，對具體國家的個案進行細化、具體分析，作者建立了一套完整而獨到分析框架。

三、結論

《帝國的政治體系》一書從結構功能主義對歷史上的專制帝國的運行、分化和衍生進行了分析。這本著作的貢獻之處在于其獨特的分析框架，艾森斯塔德在本書中構建了縱向和橫向維度的分析模式是。他從社會學之中尋找合適的理論框架，從學科交叉地帶探尋學術研究的新亮點，從看似紛繁的歷史資料中進行有效地歸類和分析，并使自己的理論假設能夠被證明，同時亦可證偽，使自己的理論框架具有普遍的、可預測的科學意義，對政治學人具有很大的啟發性。