國際貨物買賣合同糾紛案例分析
——以德國蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品與中化國際有限公司糾紛為例

徐小淇

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，北京 100081)

一、基本案情介紹

2008年4月11日，蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司(以下簡稱德國公司)與中化國際(新加坡)有限公司(以下簡稱中化新加坡公司)簽訂《采購合同》，合同約定了石油的種類、數(shù)量以及重要的衡量質(zhì)量的指標(biāo)HGI為36-46。合同還約定，當(dāng)貨物在裝貨港由雙方都認(rèn)可的鑒定人員出具檢驗(yàn)證書，證書的鑒定結(jié)果對(duì)雙方都有約束力。合同還約定在中化新加坡驗(yàn)貨時(shí)候如果發(fā)現(xiàn)交付的貨物與合同約定不符，應(yīng)在合理期限向德國公司發(fā)起索賠，在到港后60日之內(nèi)提出具體索賠的方案。雙方約定適用美國紐約法律。

2008年7月31日，中化新加坡公司在中國交通銀行新加坡分行(以下簡稱新加坡交行)開立信用證，信用證規(guī)定：石油焦HGI指數(shù)為36-46。

2008男8月8日，雙方認(rèn)可的鑒定人出具檢驗(yàn)證書，證書載明貨物HGI指數(shù)為32。2008年8月27日，德國公司向兌付行提交相關(guān)單據(jù)，包括鑒定人出具的檢驗(yàn)證書，同年9月2日，兌付行支付了大部分貨款。

2008年9月8日，石油到達(dá)港口。剩余貨款中化新加坡公司在同年9月25日結(jié)清，總計(jì)7756828.55美元。同年10月15日，中化新加坡公司的母公司中化國際(控股)股份有限公司(以下簡稱中化控股公司)發(fā)函至德國公司，按照合同約定提出希望共同努力解決其交付不合格貨物的問題。德國公司并未質(zhì)疑中化控股公司的適格主體的問題。11月4日，中化新加坡公司再次致函追求其實(shí)質(zhì)違約的責(zé)任。同月12日回函稱其不構(gòu)成實(shí)質(zhì)違約，約定盡快會(huì)晤共同解決問題。此后德國公司一再推脫至2009年11月份都沒有解決問題。為了避免長期存放擴(kuò)大損失，中化新加坡公司委托中化控股公司與威海金猴進(jìn)出口貿(mào)易有限公司(以下簡稱金猴公司)簽訂銷售合同，將石油銷售給金絲猴公司，期間中化新加坡公司致函德國公司征求意見，德國公司稱合同已經(jīng)履行結(jié)束，如何處置石油與其無關(guān)。

二、雙方觀點(diǎn)要旨

(一)上訴方德國公司觀點(diǎn)

1.法律適用問題：本案應(yīng)適用《銷售公約》和解釋以及《美國商法典》和相關(guān)的商法判例；

2.中化新加坡公司和中化控股公司之間的法律關(guān)系是買賣合同的關(guān)系，并非是其所說的委托代理關(guān)系；

3.德國公司提供的HGI指數(shù)為32的石油不構(gòu)成根本違約，甚至一般性違約都不構(gòu)成；

4.中化新加坡公司作出合同無效的宣告已經(jīng)超過了合理期限，其已經(jīng)喪失宣告無效的權(quán)利以及對(duì)一般性違約請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

(二)中化新加坡公司觀點(diǎn)

1.一審適用法律正確；

2.中化新加坡公司和中化控股公司之間的法律關(guān)系是委托代理關(guān)系，而買賣合同簽署是為了報(bào)關(guān)需要，且德國公司在之前函信往來中并未提出異議；

3.HGI指數(shù)是重要指標(biāo)，其本身就違反了合同約定，致使中化公司不能達(dá)到合同目的，構(gòu)成根本違約；

4.其主張權(quán)利并未超出合理期限。

三、一審、二審觀點(diǎn)要旨

(一)一審判決要旨

1.本案應(yīng)適用CISG公約；

2.德國公司構(gòu)成根本違約；

3.因德國公司構(gòu)成根本違約，符合宣告合同無效條件，支持原告解除合同的請(qǐng)求；

4.合同宣告無效，則雙方應(yīng)該返還合同標(biāo)的，德國公司作為違約方應(yīng)該返還貨款及利息，以及因其違約行為帶來的經(jīng)濟(jì)損失，而原告方應(yīng)該返還貨物，但是原告因?yàn)榱朔乐箶U(kuò)大損失已經(jīng)處置了全部貨物，則無需返還，由于處置貨物是以市場(chǎng)價(jià)格銷售，則貨款抵消部分賠償，德國公司對(duì)于剩余貨款應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

(二)二審判決要旨

1.本案適用CISG公約、《美國統(tǒng)一商法典》；

2.中化新加坡公司與其母公司之間并非合同關(guān)系，而是委托代理關(guān)系；

3.德國公司雖然在貨物交付上存在瑕疵，但是履行了大部分合同義務(wù)，并未給原告帶來剝奪性的損失，不構(gòu)成根本違約；

4.因被告不構(gòu)成根本違約，則無需返還貨款，但是由于德國公司對(duì)石油焦銷售的影響以及石油焦行情下滑，對(duì)于這部分差額應(yīng)予賠償以及在此過程中產(chǎn)生的費(fèi)用。

四、案例分析

(一)中化新加坡公司與中化控股公司的法律關(guān)系

中化新加坡公司公司請(qǐng)求德國公司賠償?shù)氖聦?shí)基礎(chǔ)是其在整個(gè)交易過程中，由于對(duì)方交付的貨物不符合約定，下游公司拒絕購買，期待利益收到的損失。而德國公司認(rèn)為，在2009年11月26日，中化新加坡與其母公司中化控股簽訂了買賣合同，已經(jīng)將貨物成功處理，所以不存在利益受損的事實(shí)，德國公司據(jù)此主張其雖然交付貨物在指標(biāo)上不符合標(biāo)準(zhǔn)，但是并沒有實(shí)際違約，沒有影響中化新加坡公司的實(shí)際利益，不應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。

對(duì)于此問題，一審法院和二審法院均認(rèn)為兩公司之間是委托代理關(guān)系，駁回德國公司這一上訴理由。首先，因?yàn)槠鋵?shí)母子公司，在子公司發(fā)生貨物堆積不能銷售的情況下，為了減少庫存及時(shí)止損，母公司為其采取辦法銷售也是為了自身利益的考慮，及時(shí)其之間是買賣合同的關(guān)系，也是因?yàn)槠淠缸庸镜年P(guān)系，目的并非為了締結(jié)合同共同獲取利益，而是因?yàn)榈聡窘回浵麓螌?dǎo)致；其次，中化新加坡公司提交了委托代理合同，并解釋了簽署買賣合同的原因系報(bào)關(guān)需要，我認(rèn)為可以予以采信，除了上訴理由以外，在中化控股公司之后的行為也可以印證，其在國內(nèi)先聯(lián)系好了金絲猴公司作為買方，然后為了方便在國內(nèi)進(jìn)行銷售采取了一系列法律行為，最后為中化新加坡公司及時(shí)止損，足可以證明其代為銷售的意思表示，其真實(shí)意思不應(yīng)該因?yàn)橘I賣合同而無效。

除此之外在2009年11月11日，中化新加坡對(duì)其即將在國內(nèi)簽署買賣合同事項(xiàng)已經(jīng)發(fā)函與德國公司溝通，征詢其對(duì)于價(jià)格的意見，德國公司認(rèn)為自己已經(jīng)完成交付義務(wù)，中化新加坡公司如何處置與其無關(guān)，而并無質(zhì)疑其處置貨物主體的問題。并且在2008年10月15日，中化控股公司向德國公司就HGI指數(shù)交涉時(shí)候，此后中化新加坡公司也就此問題進(jìn)行交涉，德國公司并未提出質(zhì)疑，可以推斷其默認(rèn)兩者母子公司關(guān)系之間代銷售的行為，根據(jù)“允諾禁反言”原則，德國公司在庭審提出的理由不能采納。

(二)合同效力及是否構(gòu)成根本違約

1.適用法律問題分析

雙方當(dāng)事人分別為新加坡公司和德國公司，都是《銷售公約》的締約國，且雙方當(dāng)事人在合同中約定在發(fā)生糾紛時(shí)采用美國紐約州法律，在訴訟中雙方都認(rèn)可《銷售公約》的內(nèi)容作為審理依據(jù)，因此《美國統(tǒng)一商法典》和《銷售公約》都是本案的裁判依據(jù)。

2.是否構(gòu)成根本違約問題分析

(1)事實(shí)問題的分析：雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)之一就是HGI指數(shù)對(duì)貨物品質(zhì)以及對(duì)是否能實(shí)現(xiàn)合同目的的影響。雙方一致認(rèn)可在貨物到港后檢驗(yàn)報(bào)告中HGI指標(biāo)為32的數(shù)據(jù)，構(gòu)成違約沒有爭議，對(duì)于在此指標(biāo)下的石油焦是否符合合同約定，是否會(huì)影響合同目的的實(shí)現(xiàn)，雙方各持己見。

一審中原告提供了上海大學(xué)材料科學(xué)與工程學(xué)院的石油焦方面的研究說明，HGI指標(biāo)普遍高于35，低于35的用途非常有限，在市場(chǎng)上需求量較小，比較會(huì)對(duì)石油焦以后的銷售產(chǎn)生影響。而德國公司認(rèn)為，HGI指數(shù)32的石油焦雖然不符合合同約定，但是也不構(gòu)成違約，德國公司提供了三位專家的專業(yè)意見：HGI指數(shù)與其硬度成反比，即指數(shù)為32的石油焦硬度很大，研磨的難度很高。即使如此其仍具有使用價(jià)值，應(yīng)可以認(rèn)定符合案涉合同目的，且HGI指標(biāo)僅為一個(gè)參考值，并不能確定貨物指數(shù)就是32，而是在一個(gè)范圍內(nèi)的表示。但是德國公司方的專家證人同時(shí)也表示，這批貨物的指數(shù)偏低，如果應(yīng)用到生產(chǎn)中對(duì)相關(guān)操作的儀器也有特別的要求。

綜上事實(shí)，雙方都沒有異議，我們要討論的就是HGI指數(shù)對(duì)貨物接收方的影響。本案中中化新加坡公司的合同目的并非是獲得對(duì)石油焦的所有權(quán)，而是擁有在獲得所有權(quán)以后進(jìn)行加工或者轉(zhuǎn)賣而獲得差價(jià)的權(quán)利。筆者認(rèn)為在這樣的情況下，僅HGI指數(shù)這一項(xiàng)指標(biāo)存在不符合標(biāo)準(zhǔn)，貨物接收方是可以實(shí)現(xiàn)其加工生產(chǎn)或轉(zhuǎn)賣的，但需要付出更多的成本，就其付出的超額成本可以向供貨方提出賠償請(qǐng)求。

(2)法律問題分析：根據(jù)《銷售公約》25條，除了在正常情況下無法預(yù)期后果的情況下，一方因違約使相對(duì)方不能獲得合同履行后期待得到的利益，則構(gòu)成根本違約。從條約規(guī)定及學(xué)術(shù)界觀點(diǎn)，可以推定構(gòu)成根本違約需要同時(shí)滿足三個(gè)條件，第一因?yàn)檫`約方的違約行為給相對(duì)方帶來了實(shí)際的損失，此損失是訂立合同時(shí)可以預(yù)計(jì)得到的利益；①第二，違約帶來損失在正常情況下可以預(yù)見；②第三，在發(fā)生了違約時(shí)，違約方是否積極有效避免損害結(jié)果的發(fā)生。③其中第三個(gè)條件同時(shí)也可以反映出違約方是否有重大過失以及對(duì)于相對(duì)方的實(shí)際損失的具體數(shù)額。

對(duì)于第一個(gè)條件，本案中中化新加坡公司的預(yù)期利益是獲得石油焦所有權(quán)轉(zhuǎn)賣后獲得的差價(jià)，根據(jù)當(dāng)事人陳述，其預(yù)期利益獲得受多方面影響。第一，根據(jù)當(dāng)事人提供的原油價(jià)格和石油焦的價(jià)格走勢(shì)圖，從2008年10月份到12月份，可以看出石油焦價(jià)格下跌了36.2%，低于與德國公司簽訂合同的石油焦的單價(jià)；第二，由于HGI指標(biāo)低于合同約定，對(duì)中化新加坡公司的轉(zhuǎn)賣業(yè)務(wù)上也有很大的影響，由于指標(biāo)低硬度大，導(dǎo)致市場(chǎng)應(yīng)用有限，在此業(yè)務(wù)上難以開展。而石油焦自身市場(chǎng)行情的浮動(dòng)不能規(guī)則于德國公司，風(fēng)險(xiǎn)由中化新加坡公司承擔(dān)。然而，我們?cè)谟懻搶?shí)際損失的時(shí)候，應(yīng)該考慮其是否達(dá)到了完全剝奪了可期利益的嚴(yán)重程度，這個(gè)程度法律沒有明文規(guī)定，但是至少應(yīng)該達(dá)到一定嚴(yán)重的程度，在整個(gè)合同可期利益的占比，否則只構(gòu)成一般性違約。我們從事實(shí)中可以了解到，雙方僅對(duì)HGI這一個(gè)指數(shù)有爭議，對(duì)于其他并無爭議，此指標(biāo)對(duì)于石油焦中化新加坡公司最終在對(duì)石油焦的處理上并沒有影響，依然依據(jù)市場(chǎng)價(jià)格可以銷售，在銷售上并未造成實(shí)際的完全剝奪性的損失。

對(duì)于第二個(gè)“可預(yù)見性”條件，是條約規(guī)定滿足根本違約的主觀性條件。即違約方對(duì)損害的結(jié)果有基本的認(rèn)知，存在一定的過錯(cuò)。筆者認(rèn)為這個(gè)條件和第三個(gè)條件應(yīng)該結(jié)合分析，如果在訂立合同時(shí)貨物提供方對(duì)貨物的瑕疵就有預(yù)見，則應(yīng)該直接認(rèn)定為構(gòu)成根本違約的主要條件；如果在交貨時(shí)知道自己貨物的瑕疵，對(duì)損害結(jié)果有預(yù)見，則應(yīng)該看其之后的行為，如果供貨方采取了積極的補(bǔ)救措施，最后有效的避免了損害的擴(kuò)大，將損害結(jié)果控制在一個(gè)合理的范圍內(nèi)，可以認(rèn)為其不夠成根本違約，如果其預(yù)見到危害結(jié)果，而未采取任何措施，則認(rèn)為其符合此要件，可以認(rèn)為其對(duì)損害后果具有過錯(cuò)。

結(jié)合本案例，中化新加坡公司在收的到貨物時(shí)雙方認(rèn)可的鑒定人給出了HGI為32的數(shù)據(jù)，且雙方都知曉，而德國公司并未作出任何補(bǔ)救措施。在中化新加坡公司

向其致函陳述在中國境內(nèi)銷售困難的情況，德國公司依然沒有采取任何補(bǔ)救措施。由此可見，德國公司在明知道貨物不符合合同要求，且相對(duì)方已經(jīng)告知其有可能造成的損失的情況下，德國公司在對(duì)于預(yù)期的損失可以認(rèn)為是存在過錯(cuò)的。

CISG公約第四十九條(1)a條款中，強(qiáng)調(diào)的是“賣方不履行任何義務(wù)”，而在案件事實(shí)上來看，賣方履行了出指標(biāo)不合格以外的任何義務(wù)，因此不可認(rèn)為是構(gòu)成了根本違約。

綜上，德國公司在主觀上滿足根本違約的要件，但是在客觀上并未造成實(shí)際損失，在中化新加坡公司的努力下成功將石油焦依市場(chǎng)價(jià)轉(zhuǎn)賣，不符合根本違約的客觀要件，所以德國公司確實(shí)存在一般違約的情形，但不構(gòu)成根本違約。

3.救濟(jì)問題分析

(1)合同本身效力問題分析：根據(jù)CISG公約第四條規(guī)定，本案中合同的效力由當(dāng)事人約定美國法律來確定，且公約本身并未對(duì)合同效力問題作出規(guī)定，所以依照約定的法律相關(guān)規(guī)定，合同是雙方真是意思表示有效。

(2)宣告無效與解除合同：在CISG公約中規(guī)定了很多宣告無效的條款，第二十六條規(guī)定了向?qū)Ψ桨l(fā)出無效聲明的時(shí)候合同無效。第四十九條和第六十四條規(guī)定了宣告合同無效的情形，并未明確規(guī)定解除合同，而在我國合同法中第九十六條和CISG第二十六條規(guī)定異曲同工，都是在宣告到達(dá)對(duì)方之后，無需繼續(xù)履行合同規(guī)定的義務(wù)，合同對(duì)雙方不再有約束力，即失去效力。因此在不適用我國法律的前提下，中化新加坡公司請(qǐng)求法院判令解除合同，根據(jù)CISG公約的規(guī)定，可以判令宣告合同無效。

(3)合同是否無效問題分析：一審原告方因認(rèn)為被告根本違約請(qǐng)求解除合同，一審法院判令合同無效。在CISG公約中四十九條規(guī)定，賣方在不履行任何義務(wù)的情況下等同于根本違約，在這樣的情況下可以宣布合同無效，本案中德國公司的違約行為不構(gòu)成符合宣告合同無效的條件，因此合同有效，中化新加坡公司可以請(qǐng)求違約損害賠償。

(4)賠償范圍分析：在解除合同宣告合同無效的情形下，根據(jù)CISG第七十四到七十六條的規(guī)定，如果違約形式是拒絕交付貨物，違約方應(yīng)該賠償?shù)姆秶ê贤男蓄A(yù)計(jì)得到的利益，如果受損方?jīng)]有自行采取補(bǔ)救措施，賠償范圍是可以取得合同規(guī)定的價(jià)格和宣告合同無效時(shí)候的市場(chǎng)價(jià)格的差額來計(jì)算損失的利益。本案中，中化新加坡公司不符合合同宣告無效的情形，不能應(yīng)用公約的賠償規(guī)則，應(yīng)按照一般違約的責(zé)任來賠償，賠償范圍包括中化新加坡公司在正常情況下可以進(jìn)行買賣的市場(chǎng)價(jià)與后來行情不好時(shí)市場(chǎng)價(jià)的差額及利息，還有因?yàn)檫`約導(dǎo)致貨物堆存的費(fèi)用。

五、結(jié)論及思考

本案中，原告方和被告方簽訂有效合同履行合同以后，被告給付貨物的一項(xiàng)重要指標(biāo)不符合合同約定，而在這項(xiàng)指標(biāo)不符合約定的情況下，雖然原告達(dá)到合同的目的的難度增加，但是依然可以從中獲取合同利益，因此被告方構(gòu)成一般性違約。即使在原告多次溝通被告都沒有作出救濟(jì)的情況下，原告依然不符合宣告合同無效的情形，因此不能宣告合同無效解除合同。

[ 注 釋 ]

①劉榴芳.論《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》中根本違約的構(gòu)成要件問題：[碩士學(xué)位論文].南昌：南昌大學(xué)，2010：10-11.

②肖靜.試論《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》中的根本違約制度[D].中國海洋大學(xué)，2014.12.

③李熏良.論聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約的根本違約制度[D].華僑大學(xué)，2011.12.