ΠΦΝΑ內(nèi)固定術(shù)與Δ ΗΣ應用于高齡股骨粗隆間骨折治療中療效對比

徐亞斌南京市棲霞區(qū)婦幼保健院骨科，江蘇南京 210028

股骨粗隆間骨折為臨床常見骨折類型之一，多發(fā)于老年患者。相關(guān)研究指出[1]，與其他年齡段人群相比較，高齡人群大部分存在鈣質(zhì)流失、骨質(zhì)疏松等情況，在跌倒或撞擊后極易合并該類型骨折。在臨床上，治療以手術(shù)為主，術(shù)式類型包括：股骨近端抗旋髓內(nèi)釘（PFNA）、鎖定加壓鋼板（LCP）、動力髖螺釘（DHS）及人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)等[2]。如何選取最合理有效術(shù)式，提升患者臨床表現(xiàn)及預后質(zhì)量，一直是臨床熱點研究課題之一。該文方便選取該院2010年1月—2017年8月所收治老年患者120例為研究對象，以評估PFNA與DHS兩種術(shù)式臨床價值差異。現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選取該院所收治老年患者120例，隨機分為研究組和對照組。研究組60例，男27例，女33例，平均年齡（75.65±3.19）歲；對照組 60例，男 26例，女 34例，平均年齡（76.10±3.16）歲。基線資料，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

病例納入標準[3]：①明確外傷史，并經(jīng)X線片檢查確診新鮮骨折；②年齡＞70歲，且均符合手術(shù)指征；③簽署知情同意書。病例排除標準：①合并多處骨折或者股骨粗隆間陳舊性骨折者；②合并惡性疾病患者；③合并精神疾病或認知功能不全者；④無法配合研究者。

1.2 方法

1.2.1 對照組 予以DHS內(nèi)固定術(shù)，完善術(shù)前準備，在全麻下，取仰臥位，墊高患側(cè)臀部；于骨折處皮膚取4 cm左右切口，分離肌肉、組織，將大粗隆及下方股骨外側(cè)骨面暴露，經(jīng)手法牽引將骨折端復位，在透視下確認復位情況，復位滿意后后在大粗隆定點下3 cm左右處打入導針，并根據(jù)患者個體特征選擇合適動力髖螺釘，固定，復位滿意后徹底沖洗，逐層縫合包扎。

1.2.2 研究組 予以PFNA術(shù)，在全麻下，下肢稍內(nèi)收、上半身健側(cè)偏斜，取患足內(nèi)旋15°的牽引體位；在大粗隆頂端10 cm范圍內(nèi)取3～4 cm切口，在大轉(zhuǎn)子頂點插入導針，C臂機透視下證實導針位于髓腔內(nèi)，沿導針在股骨近端擴髓，并擰入PFNA主釘，深度及方向無誤后拔出導針；在瞄準臂引導下，前傾15°向股骨頸打入導針，確定在位后，使用空心鉆沿導針擴大通道，并敲入相應長螺旋刀片，在X線透視下確定位置并鎖定；同時，在瞄準器輔助下置入遠端鎖定釘1枚，安裝尾帽，確定位置無誤后，沖洗關(guān)閉傷口，術(shù)畢。

1.3 療效觀察

臨床表現(xiàn)指標包括：手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后住院時間及骨折愈合時間；并發(fā)癥包括：不愈合、螺釘松動、髖內(nèi)翻。隨訪12個月，采用Harris評分法評價兩組患者術(shù)后6、12個月髖關(guān)節(jié)功能恢復情況[4]。

1.4 統(tǒng)計方法

該次研究采用SPSS 13.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量資料用（）表示；采用 t檢驗，計數(shù)資料用[n（%）]表示，采用 χ2檢驗；P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 臨床表現(xiàn)情況比較

兩組患者術(shù)后住院時間差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；研究組手術(shù)時間為（80.23±9.15）min、術(shù)中出血量為（180.12±47.37）mL、骨折愈合時間為（96.23±10.46）d，均明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 臨床表現(xiàn)情況比較（）

表1 臨床表現(xiàn)情況比較（）

?

2.2 并發(fā)癥發(fā)生情況

研究組患者中，僅出現(xiàn)1例不愈合、1例螺釘松動，并發(fā)癥發(fā)生率為3.33%，明顯低于對照組的16.67%，差異有統(tǒng)計學意義（χ2=4.537，P＜0.05），見表 2。

表2 并發(fā)癥發(fā)生情況

2.3 髖關(guān)節(jié)功能評分比較

研究組患者術(shù)后6、12個月髖關(guān)節(jié)功能評分分別為（71.16±5.12）分、（90.22±4.15）分，均明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.01）。 見表 3。

表3 髖關(guān)節(jié)功能評分比較[（），分]

表3 髖關(guān)節(jié)功能評分比較[（），分]

?

3 討論

DHS內(nèi)固定術(shù)屬于髓外內(nèi)固定系統(tǒng)，具有抗彎力強、可發(fā)揮靜力和動力性雙重作用等優(yōu)勢，有利于骨折愈合，一度被認為是股骨粗隆間骨折骨折金標準。但是，由于采用DHS術(shù)需暴露范圍較大，可導致術(shù)創(chuàng)過大、手術(shù)時間長、術(shù)中出血等一系列問題，不利于患者恢復。相關(guān)研究指出[5-6]，DHS術(shù)可導致股骨頸內(nèi)骨量大量丟失，且抗旋轉(zhuǎn)力量較差，松動后難以再固定牢靠，其手術(shù)失敗率高達10%～20%。另外，由于缺乏有效的內(nèi)側(cè)支撐，手術(shù)需要大粗隆和粗隆下外側(cè)骨皮質(zhì)完整。而PFNA內(nèi)固定術(shù)屬髓內(nèi)固定，主釘位于髓內(nèi)，可讓股骨內(nèi)外側(cè)均承受一定應力。與其他內(nèi)固定方式比較，PFNA內(nèi)固定術(shù)具有如下優(yōu)點：①對解剖復位不強求，可減少軟組織剝離，有利于保護骨折周圍血運，骨折愈合率更高；②抗壓、抗拉能力更強，可避免螺釘側(cè)向滑動；③由于主釘遠端承受力較分散，可避免應力過于集中；④主釘與頭釘形成固定角度有利于頸干角完全恢復[7]。

該組研究結(jié)果顯示，兩組患者術(shù)后住院時間差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；研究組手術(shù)時間為（80.23±9.15）min、術(shù)中出血量為（180.12±47.37）mL、骨折愈合時間為（96.23±10.46）d，均明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義 （P＜0.05）。提示PFNA內(nèi)固定術(shù)臨床表現(xiàn)更好，這可能與與其更吻合生物力學要求有關(guān)。另一組數(shù)據(jù)顯示，研究組患者中，僅出現(xiàn)1例不愈合、1例螺釘松動，并發(fā)癥發(fā)生率為3.33%，明顯低于對照組的16.67%差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。提示PFNA內(nèi)固定術(shù)并發(fā)癥更少，臨床應用價值更高。最后一組數(shù)據(jù)顯示，研究組患者術(shù)后6、12個月髖關(guān)節(jié)功能評分分別為 （71.16±5.12）分、（90.22±4.15）分，均明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。提示PFNA內(nèi)固定術(shù)更有利于髖關(guān)節(jié)功能恢復。熊林等[8]研究指出，PFNA內(nèi)固定術(shù)并發(fā)癥發(fā)生率為2.9%，且手術(shù)時間更短、骨折愈合更快，臨床表現(xiàn)明顯優(yōu)于DHS內(nèi)固定術(shù)。與該次研究結(jié)論基本一致。

綜上所述，PFNA內(nèi)固定術(shù)臨床表現(xiàn)更好，并發(fā)癥更少，且更有利于患者髖關(guān)節(jié)功能恢復，尤其適用于高齡骨折患者，值得臨床推廣應用。