一起紫薯減產(chǎn)原因及損失的農(nóng)業(yè)司法鑒定案例分析

何沖霄 顧克余 葛漢勤

摘要：2018年2月鹽城市農(nóng)業(yè)科學(xué)院司法鑒定所受理了T市人民法院委托的一起大面積的紫薯減產(chǎn)案例，需要對涉案紫薯的減產(chǎn)成因及損失進行司法鑒定。鑒定組在審核鑒定材料和實地勘驗的基礎(chǔ)上，從技術(shù)角度分析了涉案紫薯減產(chǎn)的原因，并計算了經(jīng)濟損失。結(jié)果顯示，紫薯減產(chǎn)是未選用適應(yīng)性、安全性得到確認(rèn)的甘薯品種以及部分栽培管理的技術(shù)措施不到位造成的。

關(guān)鍵詞：紫薯;減產(chǎn)原因;司法鑒定;農(nóng)業(yè)司法

中圖分類號： DF413.1 ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A ?文章編號：1002-1302（2019）22-0343-03

司法鑒定是指鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或?qū)I(yè)知識對訴訟中涉及的專門性問題進行鑒別、判斷并提供鑒定結(jié)論的活動[1]，其中，農(nóng)業(yè)司法鑒定需要運用農(nóng)業(yè)技術(shù)對案件涉及的專門問題進行鑒定。隨著人們法制意識的逐步增強和新一輪農(nóng)村土地承包形式的轉(zhuǎn)變，具有一定規(guī)模的承包個體越來越多[2]，涉及的法律糾紛也逐年增加，由于農(nóng)業(yè)案件具有復(fù)雜性，且個體性較強，一般行政部門或法院在處理此類案件時缺乏相應(yīng)的參考標(biāo)準(zhǔn)。鹽城市農(nóng)業(yè)科學(xué)院司法鑒定所作為江蘇全省首個具有農(nóng)業(yè)司法鑒定執(zhí)業(yè)證的鑒定機構(gòu)，近年來在替農(nóng)民維權(quán)、替政府分憂、解決矛盾、化解糾紛等方面發(fā)揮著越來越重要的作用。下面就一起流轉(zhuǎn)土地種植紫薯減產(chǎn)引發(fā)的合同糾紛案件對紫薯減產(chǎn)的原因進行分析鑒定，以期為法院、農(nóng)業(yè)部門在解決類似問題時提供技術(shù)性參考。

1 案情簡介

本案為一起合同糾紛，原告承包了T市某村的集體土地種植紫薯，被告是負(fù)責(zé)收購紫薯的南京市某公司。原告、被告雙方于2017年1月5日簽訂了紫薯種植收購合同，合同約定被告按照市場價向原告提供薯苗，提供種植期間的技術(shù)指導(dǎo);原告以1.2元/kg的價格向被告提供規(guī)格、數(shù)量等均符合約定的紫薯。原告于2017年5月中旬開始種植約20 hm2紫薯，到2017年10月即將收獲時發(fā)現(xiàn)紫薯個體偏小，產(chǎn)量很低，損失較大。雙方協(xié)商未果后，原告以被告違約致其經(jīng)濟損失為由將其起訴至泰興市人民法院要求賠償，并提出了司法鑒定申請。

2 鑒定的方法和依據(jù)

2.1 鑒定方法

2.1.1 書證審查 鹽城市農(nóng)業(yè)科學(xué)院司法鑒定所成立了本案專門的鑒定組并對委托人提供的鑒定材料進行技術(shù)性審核。經(jīng)鑒定組審核，鑒定材料中有涉案紫薯第三方測定的產(chǎn)量數(shù)據(jù)，應(yīng)鑒定組要求又補充了該區(qū)域大面積生產(chǎn)的紫薯常年產(chǎn)量數(shù)據(jù)，損失程度基本可以得到認(rèn)定。

2.1.2 調(diào)查聽證 2018年2月6日鑒定組召開了由原告（訴訟代表）、被告（訴訟代表）參加的司法鑒定調(diào)查聽證會，鑒定組專家就技術(shù)性問題詢問了雙方當(dāng)事人，在此過程中對鑒定材料進行進一步審核，會議形成了書面筆錄。

2.1.3 現(xiàn)場勘驗 2018年2月6日鹽城市農(nóng)業(yè)科學(xué)院司法鑒定所的鑒定人員在泰興市人民法院工作人員及當(dāng)事人的共同見證下對涉訴原紫薯種植區(qū)域的殘留現(xiàn)場進行了全方位的勘驗調(diào)查。

2.2 鑒定依據(jù)

2.2.1 法律依據(jù) 本研究的法律依據(jù)主要有《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國民法通則》《全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》《司法鑒定程序通則》。

2.2.2 行為依據(jù) 本研究的行為依據(jù)主要有江蘇省T市人民法院《司法評估委托書》[（2018）蘇1283鑒委字第00001號]、T市人民法院與鹽城市農(nóng)業(yè)科學(xué)院司法鑒定所簽訂的《司法鑒定協(xié)議書》（鹽農(nóng)科鑒[2018]第2號）。

2.2.3 技術(shù)依據(jù) 本研究的主要技術(shù)依據(jù)為中華人民共和國農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)NY/T 5010—2016《無公害農(nóng)產(chǎn)品 種植業(yè)產(chǎn)地環(huán)境條件》、南京市地方標(biāo)準(zhǔn)DB3201/T 128—2008《紫心甘薯生產(chǎn)技術(shù)規(guī)程》、蘇州市農(nóng)業(yè)地方標(biāo)準(zhǔn)DB3205/T 202—2011《紫心甘薯生產(chǎn)技術(shù)規(guī)程》。

3 鑒定過程與結(jié)果

3.1 殘留現(xiàn)場勘驗

根據(jù)鑒定材料和聽證會了解的情況，鑒定組對涉案紫薯種植地（圖1）進行了勘驗調(diào)查。所有種植區(qū)域除保留的甘薯種植點外，均已種植了小麥、油菜等其他作物，部分田地周邊可見少量殘次品紫薯及殘留藤蔓，保留的甘薯樣點地上部有少量藤蔓殘留，土壤中的甘薯已腐爛、軟化變形，取得的產(chǎn)量數(shù)據(jù)沒有參考價值。根據(jù)從樣點挖掘出的甘薯外形、數(shù)量等判斷，涉訴田塊中樣點的甘薯為紫薯，產(chǎn)量較低，個體單質(zhì)量均明顯小于正常水平。

3.2 種植情況核查

3.2.1 種植面積 鑒定人員在熟悉涉訴紫薯種植情況的原告代表及被告代理人的見證下逐塊核定了3張平面示意圖中標(biāo)注的總面積為208 984.44 m2的每塊農(nóng)田。依據(jù)田塊的位置情況、田內(nèi)情況及周邊殘留物，綜合判斷上茬是否是種植了紫薯。根據(jù)鑒定人現(xiàn)場判斷和原告代表見證，排除了部分原先的非紫薯種植田塊（魚塘、水稻地、油菜地）和不能種植紫薯的區(qū)域（新修道路、墳?zāi)沟日嫉兀＝?jīng)核定，涉訴紫薯的實際種植面積為175 781.18 m2。

3.2.2 種植密度 鑒定組根據(jù)涉訴田塊保留的20個樣點的具體情況確認(rèn)了其中的15個為有效樣點，對有效樣點進行了逐個調(diào)查，包括土壤、排水系統(tǒng)、壟距、株距、行距等數(shù)據(jù)，經(jīng)計算涉訴紫薯的種植密度為40 545株/hm2。

3.3 紫薯減產(chǎn)原因分析

3.3.1 可以排除土壤是紫薯生長的主要限制因子 鑒定人員根據(jù)對紫薯種植田塊土壤的勘驗結(jié)果判斷，該地區(qū)的土壤類型基本正常，適合甘薯生長，20個調(diào)查點中僅有1處排水不暢、土壤板結(jié)的現(xiàn)象。因此，可以排除土壤是紫薯生長的主要限制因子。

3.3.2 涉訴紫薯品種適應(yīng)性不佳的可能性不能排除 農(nóng)作物品種有明顯的區(qū)域特性，不同的品種適合不同區(qū)域。本案涉及的甘薯種苗來自涉訴區(qū)域以外的南方地區(qū)，2018年該地區(qū)進行了第1次種植，其適應(yīng)性、安全性未獲得驗證。現(xiàn)場勘驗時從開挖的15個有效紫薯樣點采集到的紫薯達(dá)標(biāo)率（100 g/個）約為10%～30%，其中六隊某田塊中的3號樣點未發(fā)現(xiàn)紫薯膨大的塊根，參照DB 3201/T 128—2008《紫心甘薯生產(chǎn)技術(shù)規(guī)程》，該點紫薯的產(chǎn)量為0。因此，鑒定組認(rèn)為，涉訴紫薯的品種適應(yīng)不佳的可能性無法排除。

3.3.3 栽培管理措施致紫薯減產(chǎn)的可能性不能排除 鑒定組專家審核了鑒定材料中提供的紫薯栽培管理情況及彩色照片、視頻等，判斷雖然涉訴紫薯大部分措施未見異常，但其中種植密度設(shè)定和控旺具體措施的運用這2個方面存在不足。如涉訴紫薯種植密度僅為40 500株/hm2左右，顯著低于 45 000株/hm2 以上的常規(guī)水平[3]。在一般情況下，低密度種植可使藤蔓旺長，易造成地上、地下生長的不平衡，不利于紫薯的塊根膨大。筆者在材料審查時還發(fā)現(xiàn)，原告提供的照片和部分視頻（圖2）中反映的紫薯的控旺措施是通過翻蔓進行的，翻蔓雖然可以控制紫薯地上部旺長，但是也干擾了地下部分的干物質(zhì)積累，會嚴(yán)重影響紫薯產(chǎn)量，是粗放的技術(shù)方法，目前通常采取提蔓措施來控制地上部藤蔓的旺長，提蔓既可以控旺，又可以把對薯塊膨大的影響降到最低。

3.4 經(jīng)濟損失評估

涉訴紫薯的經(jīng)濟損失評估按以下公式進行計算[4]：

Ly=∑ni=1（Di×a×Ai×Pyi-Fi）。

式中：Ly是指涉案各類農(nóng)產(chǎn)品的經(jīng)濟損失，元;Di是指正常栽培（養(yǎng)殖）的i類農(nóng)產(chǎn)品的單位產(chǎn)量，kg/667 m2;a是指i類農(nóng)產(chǎn)品的減產(chǎn)幅度，%;Ai是指i類農(nóng)產(chǎn)品的受害面積，667 m2;Pyi是指i類農(nóng)產(chǎn)品的價格，元/kg;Fi是指i類損失農(nóng)產(chǎn)品后期未投入農(nóng)本，元;n是指農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量下降的種類，在本案中是紫薯。

通過對鑒定材料的綜合分析，鑒定組認(rèn)為：在當(dāng)?shù)厣a(chǎn)中，紫薯常年的中等產(chǎn)量水平為37 500 kg/hm2，涉訴紫薯的實際產(chǎn)量為9 554.85 kg/hm2，產(chǎn)量損失率為74.52%;核定的損失面積為17 5781.18 m2;價格按照合同約定的1.2元/kg計算;本案后期未投入農(nóng)本為0元/hm2;具體計算公式為 Ly=2 500 kg/667 m2×74.52%×175 781.18 m2×1.2元/kg≈589 170元（取整數(shù)）。

3.5 鑒定結(jié)論的采信情況

3.5.1 鑒定結(jié)論 涉訴紫薯減產(chǎn)是未選用適應(yīng)性、安全性得到確認(rèn)的甘薯品種以及部分栽培管理措施不到位造成的，涉訴紫薯減產(chǎn)的經(jīng)濟損失為589 170元。

3.5.2 采信情況 本司法鑒定意見書交付委托人之后，鹽城市農(nóng)業(yè)科學(xué)院司法鑒定所鑒定人員就鑒定意見書中的相關(guān)技術(shù)問題接受了法庭和當(dāng)事人的詢問，一審法院予以采信。一審判決后被告向當(dāng)?shù)刂性禾崞鹕显V，二審法院終審后，裁定“駁回上訴，維持原判”。4 討論

本案的重點、難點是涉案紫薯減產(chǎn)的成因，這是法院判決的關(guān)鍵性證據(jù)之一，也是當(dāng)事雙方爭議的焦點。鑒定組在沒有第一現(xiàn)場的情況下，能夠得出科學(xué)、客觀的鑒定結(jié)論基于以下3點：（1）鑒定組在梳理、審核鑒定材料的過程中便發(fā)現(xiàn)涉訴紫薯在品種及栽培技術(shù)上的瑕疵;（2）相關(guān)證據(jù)在實地勘驗的過程中得到了進一步驗證;（3）鑒定組的實地勘驗工作在雙方當(dāng)事人及法院工作人員的共同見證下進行。以上3點相互制約，有機結(jié)合，其核心是鑒定人員必須要有充分的專業(yè)技術(shù)儲備和嚴(yán)格的法律、法規(guī)意識，只有在嚴(yán)格的法律框架之下充分運用專業(yè)技術(shù)才能保證鑒定程序的合法性，才能保證鑒定結(jié)論的科學(xué)性和客觀性。

本案于2018年被江蘇省司法廳表彰為全省20個優(yōu)秀司法鑒定案件之一，鹽城市農(nóng)業(yè)科學(xué)院司法鑒定所是鹽城市唯一獲此殊榮的鑒定機構(gòu)。

參考文獻(xiàn)：

[1]佚 名. 最高人民法院司法部聯(lián)合出臺意見規(guī)范司法鑒定管理[J]. 中國法醫(yī)學(xué)雜志，2016，31（6）：661.

[2]鄧 蓉. 農(nóng)村土地制度改革進程中的集體經(jīng)濟組織主體地位重塑[J]. 農(nóng)村經(jīng)濟，2017（3）：43-48.

[3]郭小丁，謝一芝，賈趙東，等. 紫心甘薯品種寧紫薯5號的選育及栽培技術(shù)[J]. 南方農(nóng)業(yè)，2017，11（12）：114，116.

[4]蔡立旺，顧雙平，姚立生. 一起偽劣農(nóng)藥“吡效隆”造成西瓜損失的司法鑒定案例分析[J]. 安徽農(nóng)學(xué)通報，2016，22（18）：1-4.