完善困難企業拯救機制
——我國預重整制度的構建

武蕭靜

（青島大學，山東 青島 266071）

預重整制度是為銜接庭外重組與傳統庭內重整而發展起來的一種困境企業拯救機制。本質上來講，預重整就是將傳統重整程序中重整計劃的談判、制作和表決前移至程序啟動之前，在庭外進行。這種設計使得談判具有靈活性、秘密性、深入性等庭外重組的談判的優勢，同時縮短了案件在重整程序內滯留的時間，加快了重整案件的審結，降低企業重整成本的同時節約了司法資源，達到共贏的目的。預重整制度、傳統重整制度和庭外重組一直是困境企業的三大拯救制度，我國引入破產重整制度基于當時不成熟的市場環境考慮，并沒有引入預重整，隨著市場經濟的發展，預重整制度在我國也有了生存的空間。

一、構建預重整制度的必要性

（一）困難企業拯救困境。新《企業破產法》頒布實施十二年以來，實踐中適用情況并不理想，全國困境的企業與進入破產程序的數量差距很大，這與我國困境企業拯救機制不健全、缺乏庭外重組制度和預重整制度有關。作為國內唯一困企拯救機制的破產重整制度，又有著門檻高、成本高、效率低、負面影響大等劣勢，在近幾年實操過程中也是逐漸凸顯，并且“強制批準規則”的規范適用、與行政職能部門的銜接、管理人市場化選任、債務人融資難等問題還待立法進一步解決與完善。

（二）預重整制度的優勢。預重整制度在進入破產程序前具有非司法救濟的特點，進入重整程序后又具有司法救濟的特點，因此兼具了庭外重組和庭內重整兩者的優點。與庭外重組制度相比較，預重整進入破產程序后可以啟用重整制度，可以有效解決庭外重組的困境。與庭內重整相比較，預重整程序與重整程序的區別主要在于重整計劃談判的過程，預重整計劃的談判過程在破產重整申請之前進行。這種制度設計可以帶來三方面的好處：一是縮短了在重整程序內的時間，可以降低費用支出，提高重整效率；二是維護困境企業正常的業務活動，減少重整給企業帶來嚴重的負面影響；三是提高了重整計劃的質量，預重整信息披露充分程度要求很高，能真實呈現企業價值，且談判時間充分；四是激勵債務人“早發現、早治療”。

二、可供借鑒的域外經驗

國際上目前發展比較成熟的預重整制度主要在美國和英國，由于社會經濟狀況和制度環境的不同，這兩個國家的制度設計并不一樣。

美國預重整制度有兩種模式：一是“預先打包”式重整計劃：聯邦破產法允許債務人在申請破產重整之前，與債權人進行談判，擬出重整計劃并完成投票征集程序，法院承認程序啟動之前獲得贊成意見的有效性；二是“預先商定”式重整計劃：重整計劃的通過不在破產程序啟動前征集，債務人在破產程序啟動前，與債權人商定重整計劃，并簽訂“鎖定協議”以實現表決意見的征集，在重整程序啟動后再提交重整計劃。美國預重整程序也有一定的弊端：一方面，在預重整談判期間沒有制度上的保障，一些未參與談判的債權人可能向法院起訴，債務人要頻于應訴，而對重整計劃不滿意的債權人也極有可能向法院提起破產重整申請。另一方面，預重整談判需要債權人的適當讓步，如果是債權人眾多的企業，談判難度會大大增加，如果營業不景氣，業務需要調整，那么預重整制度就更加不適合了。

英國公司的預重整也包括兩種，第一種是公司自愿整理，另一種是2002年作為“附表B1”加入《英國企業法》（Enterprise Act）的預重整管理程序。英國預重整管理并沒有降低對法定程序的需要，還創設了使管理令程序轉為正式程序而不是向債權人提供真實保護的風險。另外，程序缺乏透明性，極易被濫用來損害債權人利益。

日本“事業再生ADR”是由司法部和經濟產業省公認的專家團體的專家主導整個程序，債務人向事業再生實務家協會提出申請，協會審查受理后啟動程序，以專家的名義向各金融機構債權人發出要求停止行使債權行為的通知，并幫助債務人制定重整計劃草案，由債權人表決，全體通過即重整成功，否則就要重新申請民事再生程序或公司更生程序等法庭內重整程序。“事業再生ADR”其實是一種庭外重組程序，重組計劃需全體債權人一致同意方能生效，因此“鉗制”問題凸顯。

三、國內“預重整制度”的適用特點

《企業破產法》并沒有關于預重整度的規定，但是鑒于實務中為了維護社會穩定，加快僵尸企業出清，以浙江、深圳為代表，各地對引入預重整制度進行探索，在一些疑難案件中開始探索借鑒使用，以期提高重整效率及成功率。2013年，浙江省高院出臺《關于企業破產案件簡易審若干問題的紀要》，建立了破產案件預登記制度，對預重整的適用情形、期限、效力及與重整程序的銜接等作出規定。2015年，深圳市中院出臺《深圳市中級人民法院破產案件立案規程》，債權人和債務人可在法院受理破產申請前自行協商達成重整方案。2018年最高法院發布《全國法院破產審判工作的會議紀要》，其中的第22條首次提及預重整制度“探索推行庭外重組與庭內重整制度的銜接”。2019年7月，13部門共同推市場退出機制改革，由國家發改委發布《關于印發＜加快完善市場主體推出制度改革方案＞的通知》（發改財金[2019]1104號）文件，文件第四部分“完善企業破產制度”要求完善企業破產啟動與審理程序，研究建立預重整和庭外重組制度，完善企業破產重整制度，分步推進建立自然人破產制度，加強司法與行政協調配合，加強司法能力及中介機構建設。

近幾年，各地法院成功運用“預重整”方式審結的破產案件已達十余件。根據深圳福昌電子破產重整案、中國二重集團破產重整案、怡豐城公司破產重整案、浙江省溫州市吉爾達破產重整案和廈門市琪順運輸有限公司重整案樣本，可以初步分析并歸納總結出實踐中適用“預重整制度”的存在的問題主要是：實務操作缺乏統一性，適用案件重大或復雜，當事人缺乏自主性。

四、構建我國預重整制度

我國立法雖然沒有明文規定預重整制度的，但是卻沒有完全限制預重整的生存空間，若高院運用司法解釋先行承認預重整，也并不與上位法相沖突。因此，構建我國預重整制度，第一步可以由司法解釋先行，規范實務中預重整操作，逐步確立配套制度，待結構穩定后再修改立法，確立預重整制度。第二步，市場化完善立法，根據實踐經驗，對配套機制中的不足予以改良，對庭外談判內容放寬，充分尊重當事人意思自治，允許只對部分類別債權進行重組，允許對供應商債權、職工債權的全額保護等

（一）司法解釋先行。針對實務中各地法院做法不一、預重整模式不統一的現狀，急需從司法解釋層面確定一個明確的預重整流程來規范實務操作。結合我國現狀，對于債權債務結構簡單、拯救難度小的中小型企業，由法院進行預重整登記，啟動由債務人主導的預重整程序；對于涉及金融界穩定、社會穩定，牽扯人數較多，債權債務結構復雜的重大疑難案件，向庭外預重整主導機構申請，由其主導預重整談判，確定重整計劃草案后進入重整程序，召開債權人會議通過重整計劃。預重整的最終目的是獲得司法確認，建立庭外談判和庭內重整的銜接，在庭內承認庭外談判成果的效力，可以說是構建預重整制度的核心，但建立內外銜接并非是簡單地在庭內承認庭外通過的重整計劃，還需要配套制度配合到位。首先，立法要允許提交破產重整審請時一并提交重整計劃；其次，要明確庭外重組階段信息披露要求；最后要對投票征集程序進行規范。我國破產制度與行政職能部門的銜接還在探索完善階段，缺乏相關優惠政策，并且很多危困企業案件情況較為復雜，單純依靠債務人和法院指定的預重整管理人的力量難以完成庭外談判，需要府院聯動機制進行解決。只有確立一個權威性高并可以有效連接政府和法院的主導機構，出現爭議時由其出面協商、解決，預重整庭外資產重組才能平穩進行。

（二）市場化完善立法。預重整制度起源于英美國家成熟的市場經濟，其優勢也是在成熟的市場經濟中更為凸顯，我國預重整制度確立后，也必然走向市場化完善的道路。立法更重程序性規定，在為債權人提供充分的保護的前提下，減少對重整計劃實質內容的管控。允許當事人根據企業自身發展的需要調整債權債務結構，因資產進行重組；允許重整計劃的談判秘密進行，其通過可以只征得到多數受損債權人的同意；為減小對困境企業營運價值的損害，謀求長遠發展，允許對供應商債權及職工債權全額保護等。法院對重整計劃的審查偏重程序性審查，審查信息披露程度是否合法，征集程序是否符合要求，對實質內容的審查集中在對同類型債權人是否公平對待和重整計劃的可行性方面。