商業賄賂民事救濟路徑研究

陶銀球，張 媛

（湖南工商大學法學與公共管理學院，湖南 長沙 410205）

一、問題提出：商業賄賂頻發形勢下民事救濟嚴重欠缺

市場經濟蓬勃興盛要以公平競爭的市場環境為依托，商業賄賂行為不僅損害經濟秩序的正常運作，還極易滋生貪污腐敗與各種類經濟犯罪。以醫藥領域為例，“葛蘭素史克案件”便是知名跨國企業通過巨額賄賂來維持其強勢市場地位，壓制相對弱勢地一眾國內醫藥企業，不僅造成老百姓“看病難、用藥貴”，更使得大量的醫藥企業的產品因商業賄賂構筑壁壘而失去進入市場的機會，嚴重破壞了公平競爭的市場交易原則。

從法理角度加以分析定性，商業賄賂行為打破了公平原則，滿足民法上侵權行為的構成要件，損害相關主體乃至公眾的合法利益造成巨大危害后果，理應承擔不利的法律責任。法律責任的功能具體體現為“懲罰、預防、救濟”三者，通過設定法律責任而使案涉主體承擔相應不利的法律后果,保障了行為人法定權利義務效力實現。因違法行為而應承擔的法律責任一般包括民事責任、行政責任及刑事責任三種，其中不可忽視民事責任對受損害方權利的救濟。

通過考察當前立法情形，《關于禁止商業賄賂行為的暫行規定》《反不正當競爭法》中對商業賄賂已有界定，但不可否認，我國多是針對商業賄賂規范的行政責任以及刑事責任，民事救濟實在乏善可陳。再者，與不正當競爭所獲取的巨大利益相比，法律規定的懲罰力度不足以威懾商業行賄者與受賄者，當前立法也不能滿足市場經濟快速發展變化與懲治商業賄賂的實際需求。因此，應當重點關注民事救濟，把握其適用的必要性、緊迫性、優先性，制定切實可行的民事救濟措施勢在必行。

二、國內外商業賄賂的法律規制比較分析

（一）我國有關規制商業賄賂的法律探析

就我國立法而言，對于商業賄賂的規范及救濟辦法多存在于法律法規、國務院部委規章和其他規范性文件之中，主要涉及《反不正當競爭法》《關于禁止商業賄賂行為的暫行規定》《刑法》等。可以發現，我國有關打擊和懲辦商業賄賂的法律責任規定主要集中于對行賄者的行政責任以及刑事責任。

考察我國現有法律中對商業賄賂的民事救濟措施，首先體現在《反不正當競爭法》中，多是針對不正當競爭行為的一般民事責任。其次在《招標投標法》中，也規定招投標中的當事人經由賄賂手段中標給他人造成利益喪失的要承當賠償責任，《政府采購法》也規定在采買過程中對于給他人造成利益損害與交易機會喪失，政府部門作為當事人實施賄賂行為的都要承擔民事責任，《民法總則》在“民事責任”一章還作出了普遍適用于對商業賄賂行為的民事制裁及責任的規定。但這些規定并非是針對商業賄賂行為作出的專門規定，并不能滿足現實中救濟之需要。我們應當認識到民事救濟的重要性，重點關注民事救濟制度的建立健全。

（二）域外有關規制商業賄賂的法律探析

各國各地區打擊治理商業賄賂的主張保持一致，域外對規制該問題的起步較早，存在值得借鑒的成功案例與經驗。美國最先關注到商業賄賂危害，其不正當競爭法體系主要包含了《不公平競爭法》《謝爾曼法》等，在規定美國本土商業賄賂行為之余，還制定了以《反海外腐敗法》，其中規定任何個人或公司一旦被控訴違背該法，將喪失資格并被停止參與政府采購。倘若商業賄賂行為被揭發被認定,無疑也會給公司其他業務項目造成致命性毀滅，其不誠信不守規的市場角色勢必會使其日后處于非常不利的競爭角色，勢必會損害公司長期維系的良好聲譽。而這正是由于該行賄行為所導致的誠信危機，僅僅貪圖眼前短期利益而引發巨額交易損失，最終導致公司難以長期發展存續，所以反商業賄賂立法規定要從根源上懲治違法企業，杜絕其人員的不法行為。英國自1906年起頒布了《預防腐敗法》，近年又頒布了號稱“最嚴格的反腐敗法”的《反賄賂法案》。英國立法新亮點表現在新罪的起草方式上，用描述性話語替代評價性的詞語來劃定金錢或其他形態的好處不當被供給或收受的情勢，這將現實發生的復雜行為進行精簡客觀的定性，有助于明晰界定商業賄賂范圍進而準確適用法律規定。

再從國際立法趨勢上看，《聯合國反腐敗公約》也要求各締約國采取必要措施去保障因腐敗行為而受到損害的實體或者人員得以提起法律程序并獲取賠償。國際商會同樣認為在發生商業賄賂的情形下，行賄方極可能借由其買賣行為將賄賂成本轉嫁給買方及消費者，買方就承擔了接收到價貨不符的重大風險,不利于實現交易公平安全。商業賄賂的惡性后果便會擴展到其他市場參與者以及公眾，成為競爭對手所提供的產品或服務平等進入市場的障礙。

各國對于商業賄賂均是通過立法手段嚴格肅正并賦予受侵害主體以民事救濟，我們可以借鑒國外先進立法經驗，通過多部法律綜合為遭受商業賄賂行為侵害對象提供全面的民事救濟，允許商業賄賂受害人基于欺詐、合同等民法理論展開民事訴訟并取得民事賠償。

三、從國內外立法中探究我國商業賄賂的民事救濟規定之不足

盡管各國各地區的規定不盡相同，但總體來看立法發展均是“從無到有,從弱到強”的演變過程。由國內外立法現狀可以得知，我國立法存在如下不足：

（一）商業賄賂民事救濟的規定嚴重短缺

一方面，基于商業賄賂暗中操作的交易特性，對于賄賂行為難以及時取證、固定證據。刑法中只規定在嚴重犯罪情節時才會對商業賄賂者處以刑事責任，現實中即便發現該違法行為，但因對其取證困難、法律認定標準過高、懲治的力度較輕等原因都會造成部分經營者心懷僥幸，難以起到打擊預防的良性效果。另一方面，恰恰因為欠缺配套有效的法律規制及民事救濟路徑，商業賄賂的受害者意欲通過法律手段請求保護其合法權益、懲處不正當競爭行為難以實現，久之便喪失檢舉揭發的積極性。究其原因，主要是當前商業賄賂民事救濟的立法數量嚴重欠缺，導致部分經營者動“歪腦筋”設法鉆法律的空缺，加上刑事責任認定標準過高過嚴無形中提高了認定違法的門檻，應重視刑事制裁和行政制裁的基礎上，集民事、刑事、行政責任為一體，完善我國商業賄賂的民事立法。

（二)商業賄賂承擔責任的主體存在局限性

為了尋求不法利益，經營者與受賄者共同故意實行商業賄賂，侵犯了正常競爭交易秩序，當前《反不正當競爭法》只規定要求該行為的責任承擔主要集中在經營者身上。基于商業賄賂行為對向性之特征,行賄受賄雙方互謀利益且彼此包庇隱瞞，乃至還存在著中間人介紹謀利的龐雜形式，但不論行為情節輕重，究其本質都是出于實施不正當目的，必然會造成損害相關方合法利益的后果，故應允許將案涉主體納入民事制裁對象。否則當中間人介紹謀利時，就會出現該主體存在違法的介紹賄賂情節卻不必然受到民事責任追及的尷尬境地。建議應將造成危害結果的涉案主體作廣義界定范圍并概括追究法律責任，從而更好地防治懲辦商業賄賂行為。

此外，司法實踐中偏重懲辦受賄者、忽略打擊行賄方，在諸多商業賄賂的大案中受賄者往往被判處重刑，行賄者卻不被追訴或處刑較輕；但“沒有行賄就沒有受賄”，必須認識到行賄與受賄行為兩者都違背了公平原則并造成正常市場秩序的侵害，不可忽視偏廢對行賄者的懲處，加強對受賄者及行賄者多方懲治打擊。

（三)商業賄賂受損害方的維權求償困難

借由賄賂手段進行商業賄賂勢必會沖破正常交易的買賣秩序，打擊其他合規經營者的積極性。在填補該問題民事救濟不足的立法進程中，更應當強調公共利益、經營者權益和消費者權益的協同保護，使蒙受不利待遇的經營者享有民法上的侵權損害賠償請求權。

首先，當在商業賄賂行為大面積侵權的情況下，基于受損害者范圍不確定且牽涉人員眾多,相關行業的經營者可能受到不利連鎖反應，交易環境復雜多變也會造成受害方不知曉己方受害、難于或惰怠去行使權利，甚至可能放棄尋求賠償、合法訴訟的正當權益要求，在提起訴訟時原告方的資格歸屬難以認定，甚至還會涉及公益訴訟等。這就需要立法時借鑒國外先進經驗，賦予社會組織、國家機關代表提起訴訟的權利。

其次，商業賄賂行為人在不正當奪取競爭優勢后，極大可能將其賄賂成本轉嫁給消費者，那么就間接侵害了消費者的合法利益。又考慮到消費者群體所呈現出“人員基數大、地域分散、主張各異”的特點，若賦與消費者或其群體以單一的損害賠償請求權，則容易造成司法案件數量激發，降低司法效率，更無益于訴訟目的之實現；倘若不賦予消費者以法律救濟，則有違司法公正，違背于推進反商業賄賂的主張。因此，經由利益衡量后可以作出建議規定，在一般情形時通過消費者協會主張停止侵害，例外情形限定在于當消費者因該違法行為受到直接的實質性損害時可自行主張賠償損失。

（四)商業賄賂民事損失賠償標準不夠明確

商業賄賂行為經由不法手段破壞正常的競爭秩序，損害了其他競爭者的平等競爭權。《反不正當競爭法》中民事責任的承擔是以民事責任人未自動承擔或不愿承擔民事責任為前提條件，由受損害方提起民事訴訟，依法對商業賄賂行為人進行民事制裁。我國現行法律中欠缺專門針對商業賄賂的民事救濟規定，必定要加以細化規范，改善法律司法實踐中可操作性不強的弊病。

首先，在損失確定及求償方面，《反不正當競爭法》規定了因不合法競爭行為遭到損害的經營者所要求的賠償數額，要依據因被侵權而受到的實際損害確定。如果現實損失難以計算，則依照侵權人從侵權所獲取的利益來確定。該規定的局限性,首先表現在受害方因不正當競爭而喪失商業機會造成的損失，可體現為長期及各方面的損失，但很難得出具體計算結果；其次，通常商業賄賂的利益往來過程中欠缺明面證據，若一味要求訴訟中被侵害的經營者去搜集掌握交易內幕信息并查明侵權方所獲得的利潤數額則是相當困難。因此，依照侵權獲利作為賠償的依據不具備切實可操作性，也難以達成實現公平賠償受害人的意圖。

四、完善我國商業賄賂的民事救濟規定

（一）全面增加民事救濟規定以維護交易秩序

民事法律救濟應當是法律體系中最為普遍的法律救濟手段之一。面臨當前反商業賄賂問題中民事法律救濟規定缺位之弊，應該許可被損害方應用民事訴訟程序，依法控告損害經營者、消費者合法權利的商業賄賂行為方，究查相關人員的民事責任并合理分配損害結果，以實現民事法律救濟。

在立法方面，針對現實中“認定難”的問題，可對商業賄賂手段、行為方式等采取列舉式方法，在對當前法律法規完善的同時借鑒國外先進立法經驗，立足我國實際情形來制定專門統一的反商業賄賂法。在數量上，全面增補民事救濟規定維護交易秩序使“有法可依”；在違法責任分配及認定上，不僅要促成各行政機關之間相互協作，還要逐漸向民事救濟完善過渡，使民事救濟規定切實、標準適當，使社會大眾認識到該行為的危害性、違法性。

（二）通過擴大責任主體范圍來明確民事責任承擔

首先，商業賄賂核心在于“通過非法賄賂手段使己方獲得優勢競爭地位，從而使其他市場競爭者喪失交易機會”，故必需細化責任主體范圍，對于那些經由鉆營交易機會實行不正當手段并從中謀取好處的參與者都應該對其行動的違法性和造成的損失結果承擔民事賠償責任。通過切實有效的民事救濟手段，合理降低商業賄賂行為的懲處標準，將損害市場經濟秩序的不法行為人納入承擔不利責任的范圍。其次，規定因同一行徑同時承擔民事責任以及行政責任、刑事責任而現實能力不能完全履行時，允許先以侵權人財產擔負民事侵權責任，優先補償受害方據此受到的利益損失，最大限度發揮民事救濟的功能。

（三）明晰民事救濟手段健全維權及求償途徑

商業賄賂行為所造成的損害后果通常表現為其他經營參與者喪失競爭交易機會或可能性，而其他經營參與者作為利益相關方，或許是對該不正當競爭最為痛惡、最積極要求進行查處的。然而，因未能通過立法手段明確檢舉權利的歸屬及民事救濟維權途徑，便未充分調動發揮其檢舉監督的積極性。在此情形下，更要發揮私力救濟作用，拓寬民事救濟適用范疇，賦予受損害方以民事起訴權，明確其有權按照民事訴訟程序提起民事訴訟，還可以賦予行業協會、消費者協會、工商行政部門等提起訴訟的權利，還可考慮納入公益訴訟的范圍，作為損害方不便行使權利救濟情況下的重要補充。

基于不正當競爭涉及民事賠償、停止侵權、消除影響等多種責任，建議設置責任承擔的兜底條款，以便更好地實現民事救濟。同時，建議構建由政府部門主導、各行業協會協同的誠信交易信用體系，建立健全符合我國國情的市場監管體制，促進反商業賄賂行動，為出臺專門立法、有效遏制商業賄賂起到推波助瀾的積極影響。

（四）完善民事救濟程序規范化

首先，有必要明確規定經營者、消費者等相關主體都有權對商業賄賂相關方提起民事訴訟，要求其承擔包括其被侵害的現實利益和預期利益在內的民事賠償，還可以賦予正當經營者和相關知情人員向工商行政部門或其他有關機關檢舉商業賄賂行為的權利，必要時予以獎勵和保護。其次，出臺程序法律法規來規制商業賄賂的訴訟程序，通過立法手段選擇出適格的維權主體并賦予其原告資格，借由提供多種途徑拓寬民事救濟渠道以維護經營者、消費者的合法權益。

在主張民事救濟的過程中，通過公平配置舉證責任，避免受害人承擔過重舉證責任。同時，對商業賄賂的懲罰適宜靈活多樣，根據不同案件分解出不同的情形，采納多種手段打擊商業賄賂行為，結合“加強預防查處手段、嚴肅懲辦商業賄賂”的國際趨向，還可以采取高額經濟處罰對獲取巨額利潤的不法行為進行遏制。在反商業賄賂過程中，各級政府應當加強市場監管，法院對現實產生的新情況、新問題及時制定司法解釋，為保護良好的市場經濟次序提供有力的司法保障，各方共同發力促進商業賄賂民事救濟的完備。

五、結語

商業賄賂起源于市場經濟之發展興盛，因市場競爭機會有限而滋生借由“拼回扣、找關系”來奪取交易機會，該不正當競爭現象存在且久治不絕的根本原因即在于當前懲治成本遠低于可能獲得的利益，因此解決該問題的關鍵在于把握好利益的平衡與調控。通過考察當前立法現狀及現實問題，比較國內外商業賄賂民事救濟的法律規制路徑，得出了重點關注該行為的民事救濟完善適用之結論。因此，必須正視分析當前不足并借助法律手段填補民事救濟的空缺，使之與刑事、行政責任承擔更好聯接，發揮遏制整頓商業賄賂的獨特功能，進而形成反商業賄賂的良好社會氛圍，為我國經濟社會發展助力。