分期付款的股權轉讓合同解除權可適性研究
——以多方利益平衡為視角

賀梓恒

（西南大學法學院，重慶 400700）

在指導案例67號中，原告股東湯長龍以《合同法》第167條為請求依據，以被告周士海未支付價款達到價款總金額五分之一為由，訴請解除雙方的分期付款的股權轉讓合同，法院經過逐級審理，最終否決了原告合同解除權的行使。同樣，《公司法司法解釋五》第5條規定也強調了對有限公司正常經營及避免公司解散的保護目的。上述規定除確保分歧股東成功脫離公司以外，并沒有提供股權轉讓方在分期付款買賣中保護自身權益的合法依據，導致利益的天平偏向另外一方，轉讓人則難以尋求法律救濟。故通過對分期付款的股權轉讓合同的重新界定，在考察多方主體利益的前提下構建一種平衡，這是有一定必要的。

一、分期付款買賣理論分析

（一）分期付款買賣的本質特征

1.物先交付性

著名民法學教授崔建遠指出，分期付款買賣“是買受人將其應付的總價款分為若干部分，按照一定期限分不同期數向出賣人逐次支付的買賣”[1]458，該定義僅提到了買方將所付價款分期支付，而不能得出分期付款物先交付的特點。所謂“物先交付性”，即指支付價款之前轉移標的物，買方即可享有占有、使用的權利，分期付款是以信用為基礎的買賣，即最早本是通過此方式使消費者獲得期限利益而激發其消費欲望，促進交易的達成。若分期付款買賣不能實現標的物先行交付，其所特有的功能效益及法律單獨加以規制的必要是不無疑問的[2]。

2.價款分期支付

“價款分期支付”，即分期付款買賣的第二個本質特征，我國立法將“分期”確立為分三期以上，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第38條規定：合同法第一百六十七條第一款規定的“分期付款”，系指買受人將應付的總價款在一定期間內至少分三次向出賣人支付。在我國學術界，史尚寬先生認為“分期付價于物之交付后,以有二期支付為已足。于物之交付時,僅剩有一期應支付者,非分期付價契約”[3]，即在總數達到三次以上的前提下，在“物先交付”后仍需剩余兩次價款支付方可成立。

（二）《合同法》第167條的立法目的

分期付款買賣發展至今，賣方為獲取更多的利潤，對降低價款回收的風險采取了一系列的防范措施，包括保證人、設立抵押權、所有權保留以及期限利益喪失條款，且通常以格式條款的形式出現。以所有權保留條款為例，指“在買賣合同中，買受人雖先占有、使用標的物，但在雙方當事人約定的特定條件（通常是價款的一部或全部清償）成就之前，出賣人仍保留標的物的所有權。待條件成就后，再將所有權轉移給買受人”[1]407。

從《合同法》第167條規定的字面上來看，該法條賦予了分期付款買賣中賣方的合同解除權，而多數學者從體系解釋中得出了相同觀點，而以合目的論的方式解釋該法條是更好的路徑選擇。該觀點部分體現在我國現行立法中。例如,《買賣合同司法解釋》第38條第2款，在一定程度上保護了買方利益，但該司法解釋的缺陷在于沒有指出若買賣雙方沒有約定合同解除權條款時如何適用《合同法》第167條的規定，即是法律保護的一種失位，買方仍處于被動的地位。[4][5]

二、《公司法》語境下分期付款股權轉讓的建構

（一）分期付款股權轉讓的法理依據

1.是否以消費為目的

第一，我國學術界對該特征的討論有一定分歧。有學者認為在法律文件出臺前，買受人的地位明顯弱于賣方，將《合同法》第167條的規定確立為買方保護條款并無爭議，但我國立法的保護力度不夠充分，僅以此條文不足以保護買方利益，故還應當將分期付款的買賣合同限定在消費者領域[6]；有觀點與上述相反，認為“我國法律沒有規定消費者在合同成立和解除方面的特權，而且合同法將分期付款買賣中出賣人的解約權作為一般規定適用于各類買賣合同，顯然不再專門針對消費者。”[7]該學者從《合同法》的整體體系出發否認了其消費者保護的特殊規定，具有一定的合理性。

第二，司法實踐可為立法者提供現實法律行為的具體發展方向，從而以此為鑒完成立法工作。通過中國裁判文書網搜索發現，在最高法指導案例67號發布前，大約有一百多個民事糾紛案件以《合同法》第167條為依據。其中，以生活消費為目的的分期付款買賣合同糾紛案件占全部案件的7%；其余以生產經營為目的之需的貨物分期付款買賣合同，占全部案件的93%[8]。可見,以消費為目的在當今社會并不是分期付款買賣的專屬特征，這與分期付款買賣的產生之初是顯然不同的。

2.分期付款股權轉讓的一般特征界定

首先，根據“股權二分論”[9]的觀點，股權轉讓本身可細分為股權人身權轉讓和股權財產權轉讓，前者即股東資格的變更，后者表現為將股權作為財產的權屬變更。在分期付款的股權轉讓合同生效階段即發生股權權屬變更的效果，買方在此階段雖不能要求公司分配股東相關利益或參與公司管理，但可憑生效合同要求轉讓方支付依股權從公司所得的經濟利益，轉讓方亦承擔此義務，否則將承擔違約責任。但在前文對分期付款買賣權屬轉移的討論中，認為賣方將標的物交付給買方即發生所有權的轉移符合分期付款買賣的本意，買方對標的物享有較為完整的權利，而即使在合同生效階段發生了將股權作為財產權的權屬變更，但就實質而言，買方此時并不被當作一名真正意義上的股東，充其量僅享有相對賣方而非公司的收益請求權。

其次，股東名冊變更登記階段。在此階段，買方即享有以股東身份對公司的權利，例如,剩余財產分配請求權、利益分配請求權等，但由于未完成商事變更登記，買方不能對抗善意第三人的信賴利益。由于實際完成股東名冊以及商事登記變更都是公司的義務，賣方僅需交付出資證明書以及通知公司變更登記，此時賣方已完成轉讓合同規定的義務，且買方對股權已享有較高程度的控制權，故在股東名冊變更登記階段符合“先交付”的特點。

最后，商事登記階段。完成商事登記即可對抗外部第三人，此時買方具有完整的股東資格，對股權享有完全的控制力，理應完成了分期付款股權轉讓的交付。

（二）分期付款股權轉讓的風險分析

1.所有權保留制度的適用

為防范分期付款買賣的價款回收風險，所有權保留制度是賣方使用的最主要的格式條款內容。在適用于分期付款買賣前，所有權保留制度即存在已久，其最早可追溯于古羅馬法時期。《十二銅表法》第6表第8條規定,“出賣的物品一經交付,非在買受人付清價款或提供擔保以滿足出賣人的要求的,其所有權并不轉移。”[10]同其相對的是分期付款買賣標的物隨交付轉移所有權的學術觀點。我國《合同法》134條中亦有規定：“當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務的，標的物的所有權屬于出賣人”，但該規定僅表明了所有權保留制度適用于買賣合同，并沒有細分標的物的適用范圍。股權轉讓的完成伴隨著原股東各種權利的轉移，因而分期付款股權轉讓合同無法約定所有權保留制度以規避風險，最多約定對轉讓股權的回購條款。

2.股權特殊價值探討

第一，作為反映公司生產經營狀況的股權價值不同于一般買賣合同標的物，后者的價值并不具有排他性，在一定時間、區域內同種類的標的物價值大多可參照市場標準價，而前者僅以所在公司為藍本，并不受其他公司股價所指導；第二，股權價值除在對外轉讓獲取差價以外，其更多體現在股東參與公司管理、作出重大公司決議的資格，但較為依賴外部因素，例如，在投票表決公司決議中，大多數中小股東表決權的實現尚取決于其他股東的同意，否則只是一種無實質性意義的程序性公司治理權；第三，同一公司的股權價值雖不能參照其他公司，但在該公司內部股權價值具有平等性，即同一公司的不同股東所持股份的每股價值平等。經分析，股權的特殊價值一定程度上反映了“股權價值始終存在于公司”的論點，同時彌補了除買方陷入破產等原因導致給付不能外分期付款買賣中固有的賣方價款回收風險。

3.交易安全

首先，不存在內部股東之間的信賴成本。原因如下：第一，《公司法》第71條規定了有限公司股東對外轉讓股權時其他股東的同意權及優先購買權，取得其他股東的同意及放棄優先購買權是對外轉讓股權的前提，但即使有限公司具有人合性，也不能斷然認為其他股東的同意必然意味著對新任股東的信任，其可能因為資金不足或急于破除公司僵局等客觀原因；第二，股東在某些情況下行使優先購買權是針對財產利益而不是“人”，以此防止買方的惡意收購以奪得公司控制權或稀釋其他股東的股權價值。

其次，不存在管理層的信賴成本。有限公司股東與管理者的重合不必然是常態，并不是所有股東都同時擔當管理者，身份重合大多適用于公司大股東，中小股東往往無法擔任公司重要管理職位，故在大多數對外轉讓股權的股東為中小股東的情況中，幾乎不存在管理者的信賴成本。

最后，外部第三人的信賴成本。由于股權轉讓的階段性，解除股權轉讓合同產生的外部第三人基于對股東身份的信賴而實施交易行為所產生的信賴成本，僅在股權轉讓第三階段即商事變更登記時存在。

三、以《公司法司法解釋五》為基準的多方利益平衡

（一）分期付款的股權轉讓合同解除權利益衡量

第一，合同解除權的限制使用。在一般分期付款買賣中，標的物毀損滅失的風險為賣方價款回收風險的一種，但股權價值由股權所在公司經營狀況決定，不可參照其他公司股權價值。在此種情況下，賣方并不承擔標的物毀損滅失的風險，且賣方在公司內部狀況以及發展前景等信息上占有優勢，買方則處于較不利的地位。故即使買方未支付價款金額達到《合同法》第167條規定的“全部價款的五分之一”，在充分考量維護公司正常經營的基礎之上，應適當限制賣方特殊合同解除權的適用。

第二，賣方利益的保護。最高法指導案例67號為各級法院“規定”了今后的判決方向，《公司法司法解釋五》第5條規定同樣使有限公司股東糾紛的化解服務于“恢復公司正常經營、避免公司解散”的經濟發展目標。而賣方在特定情形下受到的利益威脅理應得到保障，在遵循上級機關指導目標的同時應避免“下級”主體利益的失衡，分期付款的股權轉讓合同中的賣方更多處于不利的地位。

（二）分期付款的股權轉讓合同解除權的民商立法邊界

第一，《合同法》第167條的重新確立。縱觀國際立法經驗，本文認為尤以德國為主的大陸立法模式較為適合現今分期付款買賣的發展狀況。選擇此種立法方式，一方面在于一定程度上尊重了雙方當事人的合同自由，法律并不必然賦予賣方解除合同的權利；另一方面，規定了約定行使權利的條件限度，有效遏制賣方對其優勢地位的濫用。以該立法為指導的法律環境，分期付款買賣中買賣雙方利益天平的失衡將得到有效矯正。

第二，商事領域的立法完善。分期付款的股權轉讓合同有其固有的屬性，顯然不能直接套用《合同法》的一般適用規定。在《公司法》及其司法解釋中，應首先明確分期付款股權轉讓適用一般分期付款買賣合同解除權的前提，即在本質特征上的契合以及完成所有權轉移的股東名冊登記階段；其次，在綜合考察多方利益的基礎之上，規定有限公司股東對外轉讓股權所承擔風險的特殊情形時的合同解除權適用問題。

四、結語

最高法指導案例67號為買方利益確立的保護，雖論證有所欠缺，但仍正確闡述了分期付款買賣合同解除權的應有之意；《公司法司法解釋五》第5條旨在維護公司的正常經營、避免公司解散的目的，體現了當今我國未來發展的方向，提升了中小企業的存活率，激發了企業進一步開展營利的活力。前述兩種“文件”從總的導向上來看是合情合理的，但過于強調整體方向的一致容易忽略個體的利益訴求。各方主體在法律面前一律平等，忽略了其中一方，最終將危及剩余主體的利益、公司的運營發展以及買方的利益，但給予分期付款的股權轉讓中的賣方利益適當的重視，更有利于整體經濟發展目的的實現。