論違約方的合同解除權

林勻杰

（廣西大學法學院，廣西 南寧 530000）

一、問題的由來

現在我們國家進入編纂民法典的關鍵時期，而編纂民法典則需要借鑒我國的司法案例的實務成果，合同案例自然成為最佳的領域。2006年在“南京馮玉梅案”中，南京市中院判決違約方新宇公司可以解除合同[1]，于此，首次在司法實踐中確認了違約方合同解除權利。同時，近些年來相似的司法案例有增加的趨向，但司法實務界與理論界的通說，均認為違約方不能成為合同解除權的主體[2][3]。即使同為最高法院的公報案例，所持意見亦相差甚遠。第一，肯定守約方的解除權。在深圳的福星公司一案，判決認為若合同一方達到根本違約，則對方享有合同解除權[1]。第二，雙方均違約有一定的彈性。愛之泰公司案指出：在雙方都違約時，應在綜合考察義務分配、履行情況、違約程度的基礎上判斷當事人有無合同解除權[1]。第三，承認在具備一定條件時違約方也具有合同解除權。典型的南京馮玉梅案中，法院便是以《合同法》第110條的規定，支持了違約方解除合同的訴求。如此之下，如何彌合司法實踐中的巨大分歧是當前需要解決的問題，而通過收集歸納司法實踐經驗則是探討問題解決路徑的關鍵一步。

二、相關司法案例的梳理

（一）檢索結果

筆者在元典智庫案例研判中，以民商事案例范圍為限，輸入關鍵詞“違約方解除合同”檢索，得到相關案例714件（包含“南京馮玉梅案”）。在此基礎上，檢索詞“允許違約方解除合同”，檢索判決書中裁判理由部分，獲得389件案例（最高院1件，高院14件，中院147件，基層227件）；援引依據：94條102個，110條215個。根據本文需要，將以中級法院及以上級別的162個文本進行詳細分析：

1.案由集中

從選取的案例文本來看，合同糾紛的數量高達126個，（其中，房屋租賃合同糾紛的有71個、商品房預售合同糾紛的14個、買賣合同糾紛有20個）案由集中分布在合同糾紛，買賣合同、商品房預售合同、房屋租賃合同這三者加起來占案例總數的83.33%。

2.支持率

法院裁判明示支持違約方解除合同的案件有91件，約占到案件總數的56.17%，終審的支持率較高。這說明實務中支持違約方享有解除合同權的并非個案，并且在某些案件中，法院裁判支持違約方解除合同的比例會很高。例如，（2017）魯11民終1860號關于田世海的判決、（2014）長中民再終字第00288號關于張純案的判決、（2016）寧0181民初3426號關于根來福案的判決、（2015）沙民初字第3942號關于王桃清（反訴原告）案的判決。

3.裁判依據

據筆者統計，法院裁判的依據主要以《合同法》第94條、第110條為主。其中，第94條被援引的數量最多（47個），占到文本總數的29.01%；而援引第110條也占24.07%。由此可見，違約方解除合同并非于法無據，依據上述規定的指引，法院限制性給予違約方解除合同的權利，這也不失為一個解決合同僵局的好對策。

4.違約責任

從文本來看，法院支持違約方可以解除合同時，均一致要求其承擔違約責任。例如，部分判決理由中闡述到，違約方免除合同義務需要代價，即承擔違約責任來換取。又如，部分判決認為，違約方承擔違約責任并保證守約方之利益是解除合同的前提條件。

（二）小結

綜上，從司法實踐的特點來看，法院支持違約方享有合同解除權的案例具有一定的共性。其中，案件多集中于買賣合同、商品房預售合同、房屋租賃合同；且援引的依據也多為《合同法》第94條及第110條；更為突出的是一致明確了違約方需以承擔違約責任作為解除合同的代價。是故，僅允許守約方享有合同解除權的合同嚴守原則受到了司法實踐的強烈沖擊，是恪守傳統還是尋求突破，眾說紛紜，亟需理清。

三、學界觀點：違約方是否享有合同解除權

（一）肯定說

肯定一方的觀點基本圍繞如下幾點展開：一是基于合同雙方法律地位平等的理念，認為雙方當事人在義務與權利上相互對應，不論違約方或守約方，均可以解除合同[4]。二是從解釋學的角度出發，擴張性地理解了《合同法》第94條中的“當事人”，其認為此應當包括合同的雙方，故此違約方也應在其中[5]。當然，有學者認為簡單劃分“守約方”與“違約方”并不合理，而基于責任主體兼任解除權行使主體亦無不可，因而這一權利可由抵觸繼續履行合同的當事人來行使[6]。三是從合同效益出發，有學者認為效益是雙方在訂立合同時追求的目的之一，在某些條件下不賦予違約方合同解除權會使合同處于不確定狀態而不利于交易秩序的穩定。因而，可以嘗試有限度地給予違約方解除權[7]。

（二）否定說

而持反對意見的學者也不在少數，如下將詳細展開：一是有學者以合同誠信作為批判的基點，認為違約方的違約行為違反了誠實信用原則，其享有解除合同權利不具有正當性[8]。二是從法理來說，合同解除權是守約方保障己方利益的救濟方式，在法無例外之前提下，其權利主體理應為守約方[9]。而允許違約方享有法定解除權是有缺陷的，其可能讓違約方以“依法”違約侵害守約方利益。從交易秩序的穩定性來看，限制乃至禁止違約方的解除權方可避免此類危害[10]。三是從經濟效益及經濟秩序上講，合同的嚴格履行對我國市場經濟發展利好，而破壞交易則會損害經濟發展，因而所有的違約都是低效率的，都會使交易受到嚴重破壞[11]。

四、賦予違約方合同解除權的正當性分析及路徑建構

對于應否賦予違約方合同解除權的問題，各方觀點沖突，意見分歧較大。筆者以為，彌合上述兩者間的觀點沖突，不是否定其中一方而支持另一方。基于現實及法理的角度，賦予違約方合同解除權具有其正當性。因而，需要總結司法實踐，有條件地賦予違約方合同解除權，而這個條件限制為符合不可抗力、情勢變更或無法強制履行的情形。

（一）賦予違約方合同解除權的正當性分析

1.實現當事人合理預期的需要

合同法的基本目的是實現由允諾所得合理預期。合理的這個用語在性質上與正義或道德均非絕對，而是人們的習慣和常規的表達。合同的成立與履行是為了追求合理預期，合同的解除同樣也是為了此預期的實現；解除的行使主體不應僅限于守約方，因為違約方承擔違約責任得以解除合同也是雙方當事人的“合理預期”之一，違約方負擔違約責任解除合同于各方都是有利的，守約的一方獲得了補償，而違約的付出了代價，解脫出來，打破僵持的局面。

2.順應合同嚴守原則緩和的趨勢

在意思自治及誠實信用原則的共同作用下，當事人之間應當秉持足夠的契約精神嚴格按照合同的要求履行其義務。然而，并非所有合同在訂立之后都符合合同雙方尤其是違約方的預期，當出現某些不合理情形時，強制要求履行可能會造成資源浪費或是降低履行效益[12]。也正是因為這種原因，在司法實踐當中面對更加新型多變的交易形態和履約方式，傳統的“嚴守合同”的履行原則也有了新的變化，其中最明顯的是委托合同，合同雙方均可行使解除權，而在不定期租賃合同中也有類似特點。因而，對一些特定的情形做出變通是有必要的。當然，對特殊情形的判斷則需要慎重考量。

3.經濟效益價值的需要

在市場經濟條件下，提高交易效率能加速促進社會資源的流動，在現有框架下可以增加社會資源總量。相反，如果市場主體一直在內斗，則意味著社會資源流動減速，對經濟發展不利。正如波斯納教授所提出的“有效率的違約”理論所說的一樣，許多情況下一旦違約，再要求履行是不經濟的；并且有些情況下，使得他們在一些案子中甘冒違約的風險，因為其可以從違約獲得更大的利益；而在違約利益大于履行利益，加上賠償又是有限的情形下，應該允許這種違約激勵的存在[13]。格茨(Goetz)和斯科特(Scott)的“效率違約理論”，認為缺乏談判過程不公平的證據,合同雙方在簽就約定的違反合同約定需要賠償的風險分配，如能得以強制執行，則效率會大幅度提升[14]。因而，假使一方違約使自己獲利更大，卻未使另一方因此受損，結果也增加了社會財富，那么應當允許此種違約[15]。

4.司法實踐的需要

從司法實踐來看，違約方訴求解除合同情況并非個案，并且目前正呈現出緩慢增長的態勢。而法院對此的做法亦是趨于認同違約方解除合同的權利，并要求其嚴格承擔違約責任。這種新情勢是我們不得不關注的。假若一味排斥違約方沒有合同解除權的觀點，則可能導致一方堅持履行但又不能履行或者履行費用過高的僵局之中。而從司法公正的角度來看，“同案不同判”對公平正義的實現并不利好。

（二）賦予違約方合同解除權的路徑建構

1.對《合同法》第94條中“當事人”的解釋

我國《合同法》在第94條中，明確規定了合同解除的情形，但對于“當事人”的理解，理論界與實務界尚未形成統一的認識。目前學界主要有三種觀點：一是狹義說，也即嚴格遵循合同嚴守的原則，合同解除權僅屬于守約方；二是廣義說，其認可無論違約方或者守約方的地位都平等，都可以解除合同，對行使主體做了最大范圍的解釋；三是折中說，其認為在發生不可抗力、情勢變更后，若合同當事人期望的合同利益不可能得以實現時，可以解除合同，這種情境下的合同解除權雙方均享有[16]。

對此，筆者認同第三種觀點。理由有三：其一，從文義解釋來看，“當事人”并不限于守約方，即使解釋為包括合同雙方當事人,也不會引起邏輯上和語義的非難。當然僅從文義解釋就推論出此結論顯然有些輕率，但不可否認的是在經驗及邏輯上，這都是有其合理性的。其二，從個案正義來看，有條件地給予違約方合同解除權有助于實現公平公正，而這種限制在于符合特定的情形，即不可抗力、情勢變更或無法強制履行。而有學者認為，這會影響裁判公正。筆者認為，在不可抗力、情勢變更難以區分的情況下，可以在編纂民法典時予以具體確定化來解決，而以此否認違約方的解除權并不恰當。其三，在出現不可抗力、情勢變更或無法強制履行使得當事人期望利益無從實現時，不如賦予當事人解除權，使其盡早從合同中解脫。至于可能給守約方帶來訴累，錯過最佳履行期限的說法有失偏頗，因為此時合同解除是雙方均享有的，行使與否在于自己選擇，而無所謂訴訟負累錯過期限之說。

而從立法新動向來看，立法者疑似有將上述司法裁判支持違約方解除合同之立場轉化為成文立法。例如，《民法典各分編》(草案)二審稿第353第3款：合同不能履行致使不能實現合同目的，有解除權的當事人不行使解除權，構成濫用權利對對方顯失公平的，人民法院或者仲裁機構可以根據對方的請求解除合同，但是不影響違約責任的承擔。

2.對《合同法》第110條的解釋

筆者認為,《合同法》第110條關于三種無法強制履行的規定可以同時作為違約方解除合同的法律基礎。具體情形如下：

第一，不能履行，其包括法律上及事實上的不能。作為請求權已經消滅的事由，其外延應當更為廣泛。不可抗力、情勢變更多為自然災害或始料未及的事件，類似于事實上不能，如地震導致標的物不存在。而法律上的不能一般是行為合法性或者標的合法性存疑，但已為轉化物代替，取得合法性。比如，禁止流通物所有權被第三方合法取得等等。

第二，強制履行導致不合理，或者履行費用不經濟。二者作為一個抗辯事由，對抗強制履行，并沒有不當之處。即在出現此情形下，不妨認真考慮實際履行的花費與收益的差距，如果有既可以考慮當事人內心所欲及其實現，又符合公平的方式，何必非要固守守約方才能解除合同的定律？轉變一下，亦無傷大雅；相反，此舉還能實現衡平雙方利益的差距，不至于違背違約救濟的初衷，皆大歡喜。

第三，債務人怠于要求履行，即合理期限內沒有請求履行，也不妨作為對抗強制履行的事由之一。所謂合理期限，這是難以確定的，需要結合具體案件事實結合合同的類型、債務性質等進行判斷，此時不妨交給法院，賦予其自由裁量權在個案中具體判斷。另外,需要注意的是，筆者認為這時法院的自由裁量權應作為兜底的方式，合同強調自由，假設當事人實現有約定則依其約定，沒有約定時應當是探求其有無默示的真實意思表示或者交易習慣。

3.《合同法》司法解釋（二）第26條的理解

筆者認為，《合同法》司法解釋（二）第26條首次對違約方合同解除權的行使進行了嘗試規定。此規定又稱為“情勢變更”條款，即合同訂立后，發生了原先始料未及、不可抗力、情勢變更之例外情形，造成了預料不及的風險的重大情況轉變，繼續履行將導致公平，或者與合同訂立目的可望不可及時，當事人可以請求人民法院變更或者解除合同。依此規定，違約方行使解除權需要向人民法院申請，區別于94條的規定，形成訴權。

五、小結

我國現正處于經濟快速發展時期，也正值民法典編纂的重要時期，合同與每個人都息息相關，無論是理論界還是實務界對于應否賦予違約方合同解除權都應該進行充分的討論，以期達成一致；對此,筆者堅定認為，我國現行法律并未明示禁止違約方解除合同，而允許違約方解除合同也有助于實現當事人合理預期，實現高效益價值，也有利于順應合同嚴守緩和的趨勢與切合司法實踐的需要，故有條件的賦予違約方解除合同權是可取的，而此條件則應當框于不可抗力、情勢變更或無法強制履行的情形下。