多元化糾紛解決機(jī)制探析

黃碧霞

摘 要：多元化糾紛解決機(jī)制是指一個(gè)社會(huì)為解決糾紛而建立的由規(guī)則、制度、程序和機(jī)構(gòu)（組織）及活動(dòng)構(gòu)成的系統(tǒng)。它具有多元性、可選擇性、共存性和輔助性四個(gè)特點(diǎn)。它的基本方式概括為訴訟、調(diào)解、仲裁和協(xié)商。多元化糾紛解決機(jī)制到現(xiàn)在進(jìn)入了新局面，探索出了以“眉山經(jīng)驗(yàn)”為代表的糾紛解決機(jī)制。盡管如此，還是存在許多不足之處。因此需要從立法上規(guī)范糾紛解決機(jī)制，完善糾紛解決的機(jī)制，使訴訟與非訴訟糾紛解決機(jī)制完美銜接起來(lái)。

關(guān)鍵詞：多元化糾紛解決機(jī)制;解決糾紛;眉山經(jīng)驗(yàn)

一、多元化糾紛解決機(jī)制概述

1、多元化糾紛解決機(jī)制的概念

關(guān)于什么是多元化糾紛解決機(jī)制，人民大學(xué)法學(xué)院教授范愉認(rèn)為：“多元化糾紛解決機(jī)制， 是指一個(gè)社會(huì)中多樣的糾紛解決方式以其特定的功能相互協(xié)調(diào)、共同存在，所構(gòu)成的一種滿足社會(huì)主體多種需求的程序體系和調(diào)整系統(tǒng)。這一概念既包括非訴訟機(jī)制，也包含司法和訴訟機(jī)制。”①“是指一個(gè)社會(huì)為解決糾紛而建立的由規(guī)則、制度、程序和機(jī)構(gòu)（組織）及活動(dòng)構(gòu)成的系統(tǒng)。”②由此我們可知，多元化糾紛解決機(jī)制由訴訟糾紛解決機(jī)制和非訴訟糾紛解決機(jī)制兩部分組成。訴訟糾紛解決機(jī)制是運(yùn)用國(guó)家公權(quán)力保障社會(huì)糾紛得到解決的一種機(jī)制，它在爭(zhēng)議雙方主體的參與下，由特定的國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)行。③非訴訟糾紛解決機(jī)制（Alternative Dispute Resolution，縮寫ADR）最早源自美國(guó)，也稱作“訴訟外糾紛解決機(jī)制”、“選擇性糾紛解決機(jī)制”。美國(guó)《ADR法》下了相關(guān)的定義：“替代性糾紛解決方法包括任何主審法官宣判以外的程序和方法，在這種程序中，通過(guò)諸如早期中立評(píng)估、調(diào)解、小型審判和仲裁等方式， 中立第三方在論爭(zhēng)中參與協(xié)助解決糾紛。”

2、多元化糾紛解決機(jī)制的特點(diǎn)

多元化糾紛解決機(jī)制，首先，從“多元化”三個(gè)字就體現(xiàn)了其多元性。人類社會(huì)存在著各種各樣的生活方式，人與人之間也存在著多種多樣的利益追逐，這樣多元化的生活方式和利益追逐就會(huì)導(dǎo)致多元化糾紛的產(chǎn)生，因而要解決多元化的糾紛，就必須建立具有多元性的糾紛解決機(jī)制。此外多元化的社會(huì)關(guān)系以及多元化的價(jià)值觀也需要多元化的糾紛解決機(jī)制來(lái)與之相匹配。其次是可選擇性。可選擇性顧名思義就是在遇到糾紛時(shí)，當(dāng)事人可以根據(jù)自身情況及需要選擇訴訟糾紛解決機(jī)制或者非訴訟糾紛解決機(jī)制來(lái)解決糾紛。每個(gè)人都會(huì)有趨利避害的心理，每個(gè)人也都會(huì)因?yàn)樽陨淼臅r(shí)間，金錢以及維權(quán)意識(shí)不同而對(duì)不同的糾紛解決方式有不同的要求。多元化糾紛解決機(jī)制的選擇性特點(diǎn)正好滿足了人們的需求。最后還有共存性和輔助性。既然訴訟糾紛解決機(jī)制和非訴訟糾紛解決機(jī)制是多元化糾紛解決機(jī)制的有機(jī)組成部分，那么二者在整個(gè)糾紛解決機(jī)制當(dāng)中應(yīng)該銜接得當(dāng)，共同存在，相輔相成。在我國(guó)，糾紛解決還是以訴訟機(jī)制為中心，輔之以非訴訟機(jī)制。隨著我國(guó)的不斷發(fā)展，糾紛事件也越來(lái)越多，單單以訴訟為解紛機(jī)制已經(jīng)不能滿足需求，因此，其他非訴訟的解紛方式具有存在的現(xiàn)實(shí)需求和必要。

二、我國(guó)多元化解紛解決機(jī)制的基本方式

“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”，這句話現(xiàn)在已經(jīng)深入人心。隨著人們法制意識(shí)的不斷提升，當(dāng)自身合法利益遭受侵害時(shí)，人們都會(huì)積極地去尋求救濟(jì)。救濟(jì)在不同階段有不同的表現(xiàn)，主要有公力救濟(jì)、私力救濟(jì)和社會(huì)救濟(jì)。公力救濟(jì)主要是訴訟和裁決，體現(xiàn)了公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的保障。私力救濟(jì)體現(xiàn)為雙方協(xié)商解決。社會(huì)救濟(jì)則主要表現(xiàn)為調(diào)解和仲裁兩種方式。據(jù)此，我國(guó)多元化解紛解決機(jī)制的基本方式可以歸納為以下幾種。

1、訴訟

訴訟，俗話說(shuō)就是打官司，是指糾紛當(dāng)事人行使訴權(quán)訴諸法院，由法院對(duì)案件進(jìn)行審理并依法作出裁判的糾紛解決方式。④我國(guó)實(shí)行依法治國(guó)的治國(guó)方略，還規(guī)定了誰(shuí)執(zhí)法誰(shuí)普法。在這過(guò)程中，人們被輸入了很多法律意識(shí)和觀念，其中就包括鼓勵(lì)人們運(yùn)用法律的武器來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)利。一時(shí)間，人們拿起法律的武器“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”，我們傳統(tǒng)的“厭訟”思想慢慢消退，因此法院收到的訴訟案件一年多于一年。這種狀態(tài)證明了“訴訟”作為我們解決糾紛方式是最主要的。我們的公力救濟(jì)是嚴(yán)格依據(jù)法律進(jìn)行的，而法律代表者公平和正義，是定紛止?fàn)幍闹匾侄危∏∈侨藗兯谕摹?/p>

2、調(diào)解

調(diào)解，是在第三方協(xié)助下進(jìn)行的、當(dāng)事人自主協(xié)商性的糾紛解決活動(dòng)。它是一種傳統(tǒng)的非訴訟糾紛解決機(jī)制，在世界各國(guó)以不同的形式適應(yīng)著各國(guó)不同的實(shí)踐。調(diào)解可以理解為談判的延伸，談判無(wú)中立第三方介入。調(diào)解區(qū)別于審判和仲裁則體現(xiàn)在介入第三方的作用，即調(diào)解人對(duì)調(diào)解當(dāng)事人沒(méi)有施加外部的強(qiáng)制力的權(quán)力。調(diào)解可以分為司法調(diào)解、行政調(diào)解和人民調(diào)解三種。調(diào)解的特征主要表現(xiàn)為：第一，自愿性。調(diào)解是以當(dāng)事人的自愿為前提的，是非強(qiáng)制性的糾紛解決方式。糾紛解決的當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的結(jié)果具有最終的決定作用，而作為第三方的調(diào)解員在調(diào)解過(guò)程中僅擔(dān)任主持人的角色進(jìn)行說(shuō)服勸解，不能將自己的意志強(qiáng)加于當(dāng)事人。第二，中立性。調(diào)解員作為中立的第三方對(duì)糾紛的解決提供協(xié)助，不能偏袒任何一方。若調(diào)解員與某一方具有利害關(guān)系，則可以申請(qǐng)其回避。第三，靈活性。調(diào)解依據(jù)比較靈活。調(diào)解沒(méi)有嚴(yán)格的程序規(guī)定，當(dāng)事人可以自由選擇解決糾紛所使用的程序。

3、仲裁

仲裁一般是當(dāng)事人根據(jù)他們之間訂立的仲裁協(xié)議，自愿將其爭(zhēng)議提交由非司法機(jī)構(gòu)的仲裁員組成的仲裁庭進(jìn)行裁判，并受該裁判約束的一種制度。是解決民商事領(lǐng)域糾紛的重要方式。從定義中可以看出，仲裁具有契約性和司法性雙重法律性質(zhì)。它與訴訟的不同在于，不經(jīng)過(guò)訴訟中嚴(yán)格的法定程序，就可以直接做出具有法律強(qiáng)制執(zhí)行力的裁決。也區(qū)別于具民間性和隨意性的調(diào)解、和解等其他非訴訟糾紛解決機(jī)制。仲裁具有以下特征：第一，公正性。仲裁同法律一樣，也追求公平正義為目的，這樣人們才愿意選擇仲裁，服從并愿意履行仲裁裁決。第二，獨(dú)立性。仲裁是獨(dú)立與訴訟的一種解紛方式，正是因?yàn)橹俨玫莫?dú)立性，才使仲裁裁決公正、科學(xué)、快捷。第三，自愿性與靈活性。仲裁與調(diào)解一樣，以當(dāng)事人自愿為前提，這體現(xiàn)在當(dāng)事人之間仲裁協(xié)議是依照意愿和意思自治達(dá)成的。第四，高效性和經(jīng)濟(jì)性。仲裁避開了訴訟程序的繁瑣、冗長(zhǎng)和昂貴的不足以其經(jīng)濟(jì)、靈活、便捷的特點(diǎn)，吸引了糾紛當(dāng)事人的選擇。第五，保密性和專業(yè)性。科技進(jìn)步和信息發(fā)達(dá)的今天，糾紛往往具有專業(yè)性，并且對(duì)保密性要求越來(lái)越高，例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密。仲裁以不公開為原則，正是如今糾紛當(dāng)事人所需要的。第六，和諧性。仲裁方式擺脫了雙方當(dāng)事人的對(duì)抗性，有利于糾紛和平、友好的解決。

4、協(xié)商

協(xié)商在傳統(tǒng)意義上不是一種獨(dú)立的糾紛解決機(jī)制。而隨著時(shí)代的進(jìn)步與發(fā)展，在復(fù)雜的社會(huì)當(dāng)中，糾紛也呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜狀態(tài)。實(shí)踐中，協(xié)商已成為了一種獨(dú)立的糾紛解決機(jī)制，幾乎貫穿于各種糾紛解決機(jī)制中，形成了沒(méi)有協(xié)商，就沒(méi)有糾紛解決的趨勢(shì)。協(xié)商是一個(gè)旨在相互說(shuō)服的交流或?qū)υ掃^(guò)程，其實(shí)質(zhì)是一種雙方的交易活動(dòng)。它的目的在于達(dá)成解決糾紛的協(xié)議，盡可能軟化依照僵硬的規(guī)則的判定，爭(zhēng)取合理的結(jié)果。因此在糾紛解決意義上，協(xié)商就是雙方當(dāng)事人為了達(dá)成和解的協(xié)商交易過(guò)程或活動(dòng)。是純粹由雙方當(dāng)事人自行商討所達(dá)成的協(xié)議，從性質(zhì)上來(lái)講相當(dāng)于契約或?qū)υ泻贤淖兏瑢?duì)當(dāng)事人具有契約上的約束力。協(xié)商最大的特點(diǎn)就是糾紛解決過(guò)程中沒(méi)有第三人的介入，是糾紛當(dāng)事人之間協(xié)商合意的結(jié)果。

三、我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制的完善

1、我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)狀

2004年，“多元化糾紛解決機(jī)制改革”作為《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》中一個(gè)重要的改革項(xiàng)目展開了研究。十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》對(duì)完善多元化糾紛解決機(jī)制改革提出了新的戰(zhàn)略部署：“健全社會(huì)矛盾糾紛預(yù)防化解機(jī)制，完善調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等有機(jī)銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機(jī)制。”這為深化多元化糾紛解決機(jī)制改革指明了方向和目標(biāo)。在這十幾年間，出臺(tái)了多部法律法規(guī)作為多元化解紛的法律依據(jù)。《民事訴訟法》第九條規(guī)定了人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解。這為訴前調(diào)解進(jìn)行了原則性的規(guī)定。2004年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》，這對(duì)民事調(diào)解的范圍、民事調(diào)解工作參與人員的范圍和民事調(diào)解書的效力作了較為具體的規(guī)定。2010通過(guò)了《人民調(diào)解法》，吸收了法院探索司法確認(rèn)改革取得的成果， 首次以立法形式確定了調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度。，2012年4月10日經(jīng)中央批準(zhǔn)的《最高人民法院關(guān)于擴(kuò)大訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制改革試點(diǎn)總體方案》進(jìn)一步拓寬了試點(diǎn)內(nèi)容， 探索建立糾紛解決新方式。在這期間出現(xiàn)了具有代表性的“眉山經(jīng)驗(yàn)”，它被概括為“黨政主導(dǎo)各方推進(jìn)，解紛網(wǎng)絡(luò)全面覆蓋，司法推動(dòng)科技助力，輔分調(diào)審有序化解”。“眉山經(jīng)驗(yàn)”為我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制改革開創(chuàng)了新局面。

2、我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制的問(wèn)題

盡管我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制改革進(jìn)入了新局面，但這其中仍舊有一些不足之處。例如，立法上的不足，使得解紛依據(jù)不充分。有關(guān)糾紛解決缺乏一部專門的法律加以具體規(guī)定，各地只能依靠經(jīng)驗(yàn)或者法規(guī)規(guī)定來(lái)解決，這給糾紛解決帶來(lái)了不確定性，亦會(huì)造成同案不同結(jié)果的情況。訴訟糾紛解決機(jī)制則出現(xiàn)了由于人們過(guò)度傾向訴訟而導(dǎo)致法院案件激增，法院司法資源供不應(yīng)求，案件久拖不決，嚴(yán)重?fù)p害了司法的威嚴(yán)性。此外，非訴訟糾紛解決機(jī)制機(jī)構(gòu)設(shè)置不合理，不明確。就訴前調(diào)解來(lái)說(shuō)，沒(méi)有明確是哪一個(gè)部門負(fù)責(zé)。效率低下，調(diào)解協(xié)議要經(jīng)雙方簽字才能生效，而調(diào)解結(jié)案的案子比例還不大。最后，訴訟糾紛解決機(jī)制與非訴訟糾紛解決機(jī)制不能很好地銜接。這主要體現(xiàn)在立法和實(shí)踐兩方面。

3、我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制的完善

針對(duì)我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制的不足，首要應(yīng)當(dāng)從立法方面入手，建立專門的糾紛解決法律，提高其法律位階，統(tǒng)一法律規(guī)定，以解決“同案不同判”的局面。其次要完善并大力宣傳我國(guó)非訴訟糾紛解決機(jī)制，糾正人們“訴訟萬(wàn)能論”的思想，使案件分流，緩解法院大幅度增長(zhǎng)的案件，節(jié)省司法資源。完善非訴訟糾紛解決方式，完善人民調(diào)解和仲裁制度，使其在糾紛解決的實(shí)踐中更多更有效率地發(fā)揮作用。最后，要實(shí)現(xiàn)訴訟與非訴訟糾紛解決機(jī)制相互協(xié)調(diào)，靈活銜接。堅(jiān)持主次分明，分工明確，互相協(xié)調(diào)配合的原則。由于法院在人們心中的重要地位已經(jīng)根深蒂固，人們對(duì)法院具有信賴的心理，法院以其專業(yè)法律知識(shí)為支撐，相關(guān)部門以其靈活性為輔助。這樣，以法院為主導(dǎo)，相關(guān)部門和社會(huì)組織進(jìn)行配合才能夠?qū)崿F(xiàn)訴訟與非訴訟糾紛解決機(jī)制得到有機(jī)統(tǒng)一。

[注釋]

①范偷.權(quán)利救濟(jì)與多元化糾紛解決機(jī)制簡(jiǎn)議[J].廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（2）.

②范愉.糾紛解決的理論與實(shí)踐[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007.80-81.

③江偉.民事訴訟法學(xué)原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1994.14.

④趙鋼，占善剛，劉學(xué)在著.民事訴訟法[M].湖北：武漢大學(xué)出版社，2008 ，3.

[參考文獻(xiàn)]

[1]黃斌，劉正.論多元化糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)狀、困境與出路——立足于我國(guó)法院的思考[J].法律適用，2007;11.

[2]鄭振遠(yuǎn).完善多元化糾紛解決機(jī)制的法律思考[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2015;1.

[3]黃文藝.中國(guó)的多元化糾紛解決機(jī)制：成就與不足[J].學(xué)習(xí)與探索，2012;11.

[4]劉楠.多元化糾紛解決機(jī)制改革的“眉山經(jīng)驗(yàn)”[J].法律適用，2015;7.

[5]龍飛.論國(guó)家治理視角下我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)[J].法律適用，2015;7.

[6]范愉.權(quán)利救濟(jì)與多元化糾紛解決機(jī)制簡(jiǎn)議[J].廣東行政學(xué)院報(bào)，2008;1.

（作者單位：中共湖南省委黨校，湖南 長(zhǎng)沙 410000）