“放管服”背景下高職院校職稱評審“代表性成果”評價機制研究

鄭玉芳

[摘 ? ? ? ? ? 要] ?當前高職院校教師職稱評審過程中的一個基本矛盾是高職院校教師職業發展的目標定位與職稱評價標準之間的內在沖突，這不利于高職院校教師自身的長足發展。在自上而下開展“放管服”改革的背景下，高職院校的職稱評審改革迎來了機會，“代表性成果”評價機制是一種有益的探索，它包含豐富的內涵、運作機制和現實意義。

[關 ? ?鍵 ? 詞] ?放管服;高職院校;職稱評審;代表性成果;評價機制

[中圖分類號] ?G717 ? ? ? ? ? ? ? ? ? [文獻標志碼] ?A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?[文章編號] ?2096-0603（2019）32-0214-02

2016年11月1日，中央全面深化改革領導小組審議通過了《關于深化職稱制度改革的意見》，對職稱制度改革的總體要求、制度體系、評價標準、評價機制、職稱評價與人才培養使用、管理服務方式等內容進行了全方位的頂層設計，這被認為是吹響了新時代我國職稱制度改革領域“簡政放權、放管結合、優化服務”（簡稱“放管服”）的總號角。作為高等教育的一種重要類型，高職教育在我國的高等教育體系中占有重要地位，為經濟社會發展培養了大量實用性、技能型人才，而高職院校教師在整個高等教育教師隊伍中同樣不可小視，其職業發展特別是職稱評審工作更是值得我們認真對待。本文以政府職能優化和“放管服”改革為敘事背景，分析當前高職院校教師職稱評審中的現實問題和解決對策，期望對高職院校職稱改革做出嘗試性探索。

一、目標定位與評價標準的沖突：現行高職院校職稱評審制度的本質問題

政府自上而下地提出在高等教育職稱評審領域進行“放管服”改革只是為我們思考高職院校職稱改革提供了結構性機會和宏觀可能性，而真正促使我們將這種思考轉化為現實的對策性探索則是目前高職院校職稱評審中存在的實際問題。一言以蔽之，目前這一問題的本質即在于高職院校教師職業發展的目標定位和職稱評審標準體系的不兼容和撕裂。

就高職院校教師職業發展的目標定位而言，高職院校主要致力于培養生產、服務、建設、管理一線的技術技能型人才，理論知識和抽象學理并非其主要的學習內容，適應特定崗位所需的實踐知識、操作能力和職業素養才是高職院校人才培養的當務之急。與此相對應，高職院校教師的專業發展必須遵循雙師導向，即專業理論知識和實踐教學能力協同發展更應傾向于后者，而這與普通本科院校教師發展側重于學術導向和理論知識生產有著本質的區別。

就高職院校教師職稱評審的標準體系而言，目前仍套用普通高校教師的職稱評審標準，這使“高職院校教師大多要與普通高校教師一起經歷同樣的職稱評審，遵循同樣的職稱系列，參照同樣的評審標準。”現行的職稱評審標準以發表學術性論文和主持科研課題為重要參考依據，學術性論文要求發表在“核心期刊”上且要滿足數量的最低要求，而“核心期刊”由本科院校主導，選擇標準側重知識和理論創新，科研課題同樣以理論知識生產為旨而不太重視課題的實際應用價值。

二、“代表性成果”評價機制的提出：高職院校教師職稱評審改革探索

探索高職院校教師職稱評審標準的完善，必須把握好兩個基本原則。

（一）把握職稱評審標準的核心價值導向

制度是價值觀的直接反映和實現手段。作為教師評價手段的核心內容，高職院校的職稱評審制度一定要準確反映其價值導向。高職院校的師資隊伍堅持產教融合和雙師導向，因此，在制定職稱評審標準時，一定要充分體現并涵蓋實踐教學能力標準及職業技能標準，業績成果導向上要能體現校企合作、協同育人，服務區域經濟發展。

（二）調整高職院校教師科研導向標準

通過制定新標準，引導高職教師將科研方向定位在應用研究和開發研究層面，特別是提高科技發明方面的標準權重，積極鼓勵高職教師參與科技創新、科技發明和工藝革新，努力獲得更多的發明專利或實用新型專利。同時在制定科研標準時應重點考察研究成果的質量，適當降低科研的數量標準，消解“科研至上”的誤導。

基于以上考慮，我們提出被稱為“代表性成果”評價機制的高職院校職稱評審標準。本文所說的“代表性成果”是指能夠充分顯示高職院校教師科研水平、學術潛質或足夠表達教師學術風格、學術涵養的科研成果，包括科研論文、學術專著、專利發明、成果轉化等。代表性成果著眼于評審材料的簡化，以最能代表教師本人水準的學術成果、技術成果作為科研單項評審考查的對象，以便在評審過程中將注意力轉向科研的質量、教師的學術潛質上。

三、“代表性成果”評價機制的運作：高職院校教師職稱評審流程再造

“代表性成果”評價機制的基本流程包括代表性成果的申報、校內審查、代表性成果外審、專家評價、評審結果處理及公示。

（一）代表性成果的申報

代表性成果的申報主要包含兩部分，一是什么樣的成果可作為代表性成果申報，二是代表性成果申報數量多少合適，即對代表性成果的范疇及數量做出界定。代表性成果在內容上可以是本專業的新發現，也可以是教學改革的成果。在不同領域、不同學科也可表現為不同形式，即論文著作、項目報告、發明專利、成果轉化。代表性成果的呈現無論何種性質，理論的、應用的、綜合的、教學的，都需“以一種適合于公開觀察的形式遞交論文、陳述、報告、計算機軟件等”，無論何種形式最終都交由相關專家做出評價，因此，關鍵在于其質量，有怎樣的應用價值。

至于代表性成果的數量，由于本制度從一開始關注的就是質量，所以在數量上不做統一要求，考慮到專家評審精力及運作成本問題，代表性成果以一到兩件為宜。

（二）校內審查

校內審查是很必要的環節，首先，職稱評審作為高職院校教師評價最重要的一部分，必然承擔完成校內工作任務、工作目標的責任，同時還需履行本崗位的工作職責，教師在促進學校發展的同時實現自身發展，這也是職稱評審權下發對高職院校的重要意義。其次，代表性成果的評審程序繁瑣復雜，需要花費一定的成本，學校有必要做最基本的成果真偽性篩查，剔除濫竽充數的成果，甄別有一定價值含量的成果，提高專家評審的效率。

（三）代表性成果外審

外審目前是最能保證評審結果公平性的程序設計，外審專家扮演著成果價值判斷人的角色，因此，選擇好外審專家極為重要。學校職稱評審部門需建立好專家庫，入庫專家需盡量摒棄利益關聯和人情關系，做到最大程度的盲選，同時，入庫專家需按照學科門類符號化入庫，確保代表性成果送審時面對的是一個個分門別類的符號而不是專家本人。代表性成果最好是以電子化的形式發送給專家，盲審之后還要考慮盲評，發送給專家的作品做好匿名措施。最后，在制度上明確獎懲監督機制對執行者做好約束。

（四）專家評價

專家評價是專家基于個人的知識、經驗對學術成果進行理性判定的個人化活動，仲裁權交由專家，送審方原則上不加過問，但專家的評價活動本身仍然需要規范化的設計，以明確評價方法、相關的評價標準問題，這種技術上的指令一方面是尋求評價活動在程序上的一致性，增強專家評價的規范性與可操作性;另一方面通過程序上的設置可掌握專家評價的依據，從而方便日后對專家的評審活動進行“反評價”。在評價標準上，學校要根據自身人才培養質量需求及師資隊伍總體水平，制定相應的標準范圍，以方便專家對教師的科研水平是否達到該職稱所要求的標準作出判斷。具體操作上，對教師的代表性成果進行標示，最終以等級的形式表現出來，再與標準作比對。

（五）評審結果處理及公示

專家完成評價后，以書面形式反饋評審的定量及定性結果，署名確保評價結果的嚴肅性，并第一時間將評審結果反饋給學校。相關職能部門將各個專家的評審意見匯總整理后，即可進行統計分析。但由于各個專家綜合評判尺度難以達成一致，因此，最終結果應是評審委員會在綜合專家意見的基礎上達成。

四、“代表性成果”評價機制需注意的問題

（一）專家庫的建立

代表性成果評價機制合理與否，既取決于代表性成果評價制度的科學合理性，也依賴于高水平、高素質的專家，因此，建立專家遴選標準很有必要。專家遴選標準上需考量三個關鍵點，依次為專家的專業水平，必須是同行專家及專家的職業道德修為。專家庫的建立需把握兩個原則，即專家庫的結構合理性及動態性，前者包括專家學科及層級分類且保證有一定規模專家群，同時校內外專家的比例要合理，確保評價的公平科學性;后者是指專家信息的及時更新以及專家的“反評估”，以確保優化提升專家整體素質水平。

（二）評價指標體系的建立需注意的問題

在構建代表性成果評價指標體系時，應遵循一定的原則，首先是目的性原則，代表性成果評價機制與以往“唯核心”“唯數量”最大的不同是強調科研成果的質量及創新導向，因此，代表性成果在指標體系設計時一定要緊扣這一導向;其次，代表性成果評價指標體系應緊扣“價值-內容-形式”三個層次開展設計，核心價值點把握學術價值、創新性及社會影響力，內容設計代表性成果作品的內涵、科學性及系統性，形式上主要考慮成果的申報形式，申報內容的規范性等。

（三）評審機制的保障制度安排

“代表性成果”評價機制的有效實施需要系統的制度保障，其中信息公開制度、關聯專家回避制度、約束監督制度及申訴制度構成基本的制度保證體系。信息公開制度需適度，在操作上需注意評審過程公開和專家信息保密有機統一，確保公平公正。在關聯專家回避制度設計上，既要主動回避也要被動回避，至于需回避的專家設置上可以參考香港科技大學的“六不準”原則。約束監督制度既要考慮到職稱評審過程中從事流程操作的行政職能部門人員，亦要考慮外審專家及評價專家。校內行政職能部門人員可建立黨委、工會領導下的監督懲處辦法，對于校外專家，建立專家評估機制及淘汰機制很有必要。申訴制度需明確可以申訴的內容且做到投訴有門，評審委員會應對申訴及時調查并給出回應。

參考文獻：

[1]劉金松.高校教師職稱評審權下放：邏輯、變革與瓶頸[J].中國高教研究，2017（7）：81-86.

[2]王孝坤.高職院校教師職稱評聘問題與治理運行機制[J].寧波職業技術學院學報，2015（4）：10-14.

[3]余啟定，王為明.審視與反思：我國高職教師職稱評審標準的套用問題[J].教師教育研究，2013（1）：22-23.

[4]王凌峰.高校職稱評審存在的問題及其對策[J].廣西社會科學，2013（1）：34-37.

◎編輯 武生智